Eikö perustuslakivaliokunta katsonut hänen syyllistyneen rikokseen? Kysymys syyllisyydestä ja syyttömyysolettamasta on mielestäni semanttinen ja näistä puhutaan vain, koska vihreät haluavat hämärtää keskustelua, ettei vain puhuttaisi asiasta.Kyllä. Tästä samaa mieltä. Poliittinen vastuu olisi kannattanut kantaa eroamalla. Se on eri asia kuin syyllisyys rikokseen. Sellaiseen Haavisto ei ole syyllinen.
Toistan tämän asian nyt tässä, että viherä osasto voi kommentoida selkeästi.
Puhe siitä, että tarkoitus pyhittää keinot, on paskanpuhetta, eikä liity asiaan, vaan on osa sumutusta. Itse asia on se, että Haavisto olisi halutessaan voinut tehdä poliittisen päätöksen, jolla virkamiehiä olisi lähetetty vaara-alueelle, mihin ministeriön omat säännöt lähdön estivät. Hän ei niin tehnyt, vaan yritti painostaa virkamiestä mm. laittomasti uhkailemalla tai ainakin yhtä virkamiestä. Perustuslakivaliokunnan mukaan, tämä oli laitonta. Se ei muutu semattisella paskanjauhannalla miksikään.
Oman arvioni mukaan, Haaviston käytökseen ja haluttomuuteen kantaa poliittinen vastuu tekemisistään, vaikutti yleinen mielipide ja varmaan myös persujen gallupmenestys.
Kysymys vihreille. Mitä lasten kannalta parempaa oli toteutetussa toimintamallissa vs. oikea laillinen toimintamalli, missä hän olisi tehnyt poliittisen päätöksen asiasta, mitä virkamies oli pyytänyt?