Varmasti moniavioisuus on hyvin useissa tapauksissa epätasa-arvoa lisäävä tekijä. Tosin olisi mielenkiintoista tietää tarkemmin, koskeeko tämä havainto nimenomaan sellaisia maita, joissa
– naisen asema on jo muutenkin heikko
– moniavioisuus tarkoittaa aina sitä, että miehellä on monta vaimoa, eikä koskaan toisinpäin
– uskonnolla on vahva asema ja lainsäädäntö perustuu pitkälti uskontoon.
Tällöin nimittäin herää kysymys, onko moniavioisuus enemmänkin epätasa-arvoisuuden seuraus kuin syy.
Abdullah, jolla on Afrikassa neljä vaimoa, on perheineen kaikkiaan aika erilaisessa tilanteessa kuin suomalainen perhe, jossa onnea ovat jakamassa Tiina, Timo ja Torsti.
Klaaniyhteiskunnassa Abdullahin asema on riippuvainen siitä, mistä suvuista vaimot ovat. Jos Abdullah on jo hienosta suvusta, vaimot ovat hyvin mahdollisesti Abdullahin serkkuja tai pikkuserkkuja. Saddamillakin taisi olla pari vaimoa, jotka molemmat taisivat olla Saddamin serkkuja.Abdullah, jolla on Afrikassa neljä vaimoa, on perheineen kaikkiaan aika erilaisessa tilanteessa kuin suomalainen perhe, jossa onnea ovat jakamassa Tiina, Timo ja Torsti.
Varmasti moniavioisuus on hyvin useissa tapauksissa epätasa-arvoa lisäävä tekijä. Tosin olisi mielenkiintoista tietää tarkemmin, koskeeko tämä havainto nimenomaan sellaisia maita, joissa
– naisen asema on jo muutenkin heikko
– moniavioisuus tarkoittaa aina sitä, että miehellä on monta vaimoa, eikä koskaan toisinpäin
– uskonnolla on vahva asema ja lainsäädäntö perustuu pitkälti uskontoon.
Tällöin nimittäin herää kysymys, onko moniavioisuus enemmänkin epätasa-arvoisuuden seuraus kuin syy.
Abdullah, jolla on Afrikassa neljä vaimoa, on perheineen kaikkiaan aika erilaisessa tilanteessa kuin suomalainen perhe, jossa onnea ovat jakamassa Tiina, Timo ja Torsti.
Moniavioisuudesta länsimaissa ei liene tutkimusdataa, koska moniavioisuutta ei länsimaissa juuri ole esiintynyt. Kuten tuossa aiemman viestini listauksessa totesin, olisikin mielenkiintoista tietää, ovatko ongelmat moniavioisuuden sallivissa kulttuureissa moniavioisuuden syy vai seuraus ja millainen esim. naisen asema on yksiaviollisessa suhteessa – epäilemättä heikko.Jostain syystä tosiaan missään länsimaassa moniavioisuutta ei hyväksytä. Itse kyllä uskon, että asiaa on tutkittu paljonkin vuosien saatossa, ja erilaista tutkimusdataa on varmasti tarjolla asiaan perehtyneillä. Jostain syystä lopputulema on kuitenkin aina ollut se, että moniavioisuutta ei sallita yhdessäkään länsimaassa.
Herättääkö tämä mitään ajatuksia?
Tarkoitit kai lähi-itää, ja Saharan pohjoispuolelta?Polygamia on tosiaan usein polygyniaa Saharan eteläpuolisissa islaminuskoisissa maissa.
No varmaan Sirpan, Tiinan, Pekan & muiden vastaavien?
Eli ollaan samaa mieltä siis, että avioliittolaki voidaan poistaa vanhetuneena.Ei varmaan tarvita, mutta voisin tähän käyttää samaa argumenttia kuin tuolla aiemmin käytettiin lakialoitteen puoltamiseksi; onko se keneltäkään pois, jos avioliittolaki säilytetään ennallaan?
Minäpä vähän ajattelen ääneen.No varmaan Sirpan, Tiinan, Pekan & muiden vastaavien?
Eli ollaan samaa mieltä siis, että avioliittolaki voidaan poistaa vanhetuneena.
Joku jos haluaa uskonnollisista syistä avioitua, niin se sallittakoon hänelle ihan uskonnonvapauden perusteella. Mitään juridista roolia avioliitolla ei kuitenkaan tarvitse olla.
Kohteleeko joku viranomainen heitä eri tavalla?
Lesken eläke? Jos Pekka kuolee niin puolisonsa Sirpa saa leskeneläkettä. Myös Tiina saisi jos Pekka olisi moniavioliitossa? Mitä muuta? Perintöasiat jollakin tavalla joo myöskin, kai.
Tietenkin on. Toisaalta tarvitseeko tuollaista perintöveroetua olla aviopuolisolla tai onko perintöverotus a) tarpeeton b) vääristynyt vaikka puolisoiden osalta c) pitäisikö vaikka testamentilla olla mahdollisuus saada joku perintöluokkaan yksi.Avioliitolla on iso merkitys perintöverosuunnittelussa, jos on esimerkiksi lapseton pari, niin avoliitto ei riitä 1. veroluokkaan pääsemiseksi.
Miksi tuommoiseen takerrut? Minä jo tiedän vastauksen: Kaikki ovat isiä. Mikä ongelma tässä on? Toki on joitain vanhollisia ATK-järjestelmiä joissa isä on joku tietty yksi henkilö, mutta softan uusiminen on helppoa, halpaa ja sujuu aikatauluissa. Lisäksi ei varmaan pitäisi olla niin rajoittunut, että isän pitäsi olla avioMIES.Vanha kunnon isyysolettama ainakin menisi koville, jos äidillä on lapsen syntyessä samanaikaisesti useampi aviomies.
Jos lapsi on tehty vanhanaikaisella tavalla eli panemalla, äitin paksuksi pannut mies on lapsen isä, ei ne muut miehet.Miksi tuommoiseen takerrut? Minä jo tiedän vastauksen: Kaikki ovat isiä. Mikä ongelma tässä on? Toki on joitain vanhollisia ATK-järjestelmiä joissa isä on joku tietty yksi henkilö, mutta softan uusiminen on helppoa, halpaa ja sujuu aikatauluissa. Lisäksi ei varmaan pitäisi olla niin rajoittunut, että isän pitäsi olla avioMIES.
Kannattaisi nyt kyllä sinun miettiä mitä menit sanomaan.
Jos nyt joku väittä, että ne isät on miehiä, niin toki olivat joskus, mutta tämähän on nykyään ilmoitusasia.
Tässä on se ongelma, että Pekalle on maksettu nuorempien sukupolvien puolesta vain yksi eläke ja nyt niitä tulisi maksuun kaksi. Toki voidaan puolittaa eläke, mutta ihan vaan esimerkkinä, että ei nämä tämän tason muutokset ole ihan yksinkertaisia. Vaimonikaan ei ollut innostunut aiheeseen liittyvästä nostostani. Voi muuten tämmöiset ulostulot osua näihin keski-ikäisiin naisäänestäjiin... joille aihe voi olla yllättävän herkkä...Lesken eläke? Jos Pekka kuolee niin puolisonsa Sirpa saa leskeneläkettä. Myös Tiina saisi jos Pekka olisi moniavioliitossa? Mitä muuta? Perintöasiat jollakin tavalla joo myöskin, kai.
Varmaankin moniavioliiton pitäisi olla yhteiskunnan kannalta kustannusneutraali.Tässä on se ongelma, että Pekalle on maksettu nuorempien sukupolvien puolesta vain yksi eläke ja nyt niitä tulisi maksuun kaksi. Toki voidaan puolittaa eläke, mutta ihan vaan esimerkkinä, että ei nämä tämän tason muutokset ole ihan yksinkertaisia. Vaimonikaan ei ollut innostunut aiheeseen liittyvästä nostostani. Voi muuten tämmöiset ulostulot osua näihin keski-ikäisiin naisäänestäjiin... joille aihe voi olla yllättävän herkkä...
Millä muulla tavalla niitä pieniä sitten tulee? Toki tästä tulee mieleen edesmenneen isoäitini tarina, kun hän ei meinannut tulla raskaaksi ja meni ihan lääkäriin asiaa selvittämään. Lääkäri oli todennut, että kyllä te rouva tulette raskaaksi, kun semmoisetkin naiset tulee, jotka eivät miehen kanssa ole edes oleet.Jos lapsi on tehty vanhanaikaisella tavalla eli panemalla, äitin paksuksi pannut mies on lapsen isä, ei ne muut miehet.
No minä jotenkin ajattelin tämän niin, että jos sillä ei ole juridista merkitystä niin ihmiset menisivät naimisiin esim rakkaudesta. Voisivat Pekka, Sirpa Ja Tiina pitää lystiä keskenään ja kaikki voittaisivat.No ei olla. Minun mielestäni sitä ei tule poistaa.
Jos sillä ei ole mitään merkitystä, miksi sen pitäisi häiritä sitten kenenkään (vaikkapa noiden Pekan, Sirpan ja Tiinan) elämää? Kuten jo aiemmin sanoin, ei kenenkään ole pakko mennä naimisiin, vaikka siihen mahdollisuus laista löytyykin.
No siten ne tulee, yhden miehen ja yhden naisen toiminnan seurauksena. Tästä syystä lapsella on vain yksi isä ja yksi äiti, kommenttina siihen kun sanoit että "kaikki ovat isiä". Eivät ole.Millä muulla tavalla niitä pieniä sitten tulee? Toki tästä tulee mieleen edesmenneen isoäitini tarina, kun hän ei meinannut tulla raskaaksi ja meni ihan lääkäriin asiaa selvittämään. Lääkäri oli todennut, että kyllä te rouva tulette raskaaksi, kun semmoisetkin naiset tulee, jotka eivät miehen kanssa ole edes oleet.
Sarkasmitutka päälle...
Vaikka olenkin ujon ohuesti avioliittolainsäädännön uudistamisen kannalla, tämä anoppiasia on kyllä merkityksellinen. Se pitäisi hoitaa kuntoon jollakin erillislailla. Usean anopin osuminen samalle henkilölle olisi aivan kohtuutonta.Tämä tuskin innostaisi ihmisiä laajemmalti lisäämään aktiivisesti omien avioliittojen määrää ja perusteluna pidän anoppien määrän kasvamista usein samalla määrällä.
No minä jotenkin ajattelin tämän niin, että jos sillä ei ole juridista merkitystä niin ihmiset menisivät naimisiin esim rakkaudesta. Voisivat Pekka, Sirpa Ja Tiina pitää lystiä keskenään ja kaikki voittaisivat.
Toisaalta myös Päivi ja Paavo voisivat mennä naimisiin ihan niin kovaa kuin tahtovat, mutta pakkoko sitä on valtiovaltaa tähän sotkea?
No tähämän se on juurikin se pointti, mitä minä koitan tuoda esille. Mikä rooli avioliitolla ylipäätään on? Ja miksi se on niin tärkeää joillekkin? "pyhyys"?Mutta miksi pitää yleensä ottaen mennä naimisiin, jos kokee, ettei se (avioliittolaki) nykyisellään puolla omaa elämäntyyliä? Jos kerran sillä ei ole mitää väliä koko instanssilla, niin mikä hinku noilla pekoilla, tiinoilla ja sirpoilla sitten on siihen kajota?
No tähämän se on juurikin se pointti, mitä minä koitan tuoda esille. Mikä rooli avioliitolla ylipäätään on? Ja miksi se on niin tärkeää joillekkin? "pyhyys"?
Sanoin: "Tiedän vastauksen" tällä tarkoitin sitä, että se on niiden idean keksineiden vastaus ongelmaan. Minun vastaukseni on se, että tämä ei ole hintalapun arvoista. Lisäksi tässä aika pahasti lähdettäisiiin kehitysmaiden suuntaan esim YK:n mielestä.No siten ne tulee, yhden miehen ja yhden naisen toiminnan seurauksena. Tästä syystä lapsella on vain yksi isä ja yksi äiti, kommenttina siihen kun sanoit että "kaikki ovat isiä". Eivät ole.
