Vihreä liitto

[Nahkasohva]

Niin, paitsi että koko avioliitto-käsite perustuu siihen yhden kumppanin periaatteeseen. Ja minun mielestäni se tulisi sellaisena säilyttääkin.

Jokainen voi halutessaan edelleen olla naimisissa vain yhden kumppanin kanssa ja elää perinteisen avioliittokäsityksen mukaista avioelämää. Sitä ei ole muuttamassa kukaan.

 

[Nahkasohva]

Ei varmaan tarvita, mutta voisin tähän käyttää samaa argumenttia kuin tuolla aiemmin käytettiin lakialoitteen puoltamiseksi; onko se keneltäkään pois, jos avioliittolaki säilytetään ennallaan?

Jos Markku haluaa mennä naimisiin sekä Tiinan että Jaanan kanssa, on se ainakin häneltä pois, jos hän voi mennä naimisiin vain Jaanan tai Tiinan kanssa. Ja samalla se on pois myös joko Jaanalta tai Tiinalta.

 

[Noppa10]

Jokainen voi halutessaan edelleen olla naimisissa vain yhden kumppanin kanssa ja elää perinteisen avioliittokäsityksen mukaista avioelämää. Sitä ei ole muuttamassa kukaan.

Toki. Mutta ymmärsitkö sitä koko pointtia? Se laki perustuu kokonaan siihen KAHDEN ihmisen väliseen suhteeseen. Jos joku ei halua olla suhteessa vain yhden ihmisen kanssa, avioliitto ei ole silloin häntä varten.

 

[Mediakuutio]

Mikä on peruste sille että ei voi olla montaa laillista puolisoa?

En nyt jaksa alkaa tarkastamaan mutta muistelisin, että kun moniaviollisuutta on tutkittu niin sillä on nähty negatiivisia vaikutuksia naisten ja lasten hyvinvointiin.

 

[Dynamo]

Mikä on peruste sille että ei voi olla montaa laillista puolisoa?

Historia. Kun kirkko ja kuningas (kuninkaat) löysivät yhteiset edut, saatiin avioliiton kirkollistamisella (sakramentti katolilaisuudessa) kuningasta alempien ruhtinaiden ja muiden aatelisten "klaanivaltaa" heikennettyä. Klaanivalta perustui pitkälti perheiden lähisuhteisiin, jolloin "kyläpäällikön" kannatti naittaa lapsensa muille kyläpäälliköille tai näiden lapsille sekä tietysti omille serkuille tms. sukulaisille.

"Kun väki pakotettiin kastamaan lapsensa ja avioitumaan kirkossa, se saatiin näin myös keskusvallan kontrollin alaiseksi. Avioliitto- ja perheoikeuden uudistamisella 1000-1200 -lukujen aikana olikin valtava merkitys lännen kirkossa. Avioliittomonopolilla kirkko pystyi kahlitsemaan ruhtinaanvaltaa, sillä sukulaisavioliittokielto esti valtaverkostojen vahvistumisen ja yksiavioisuus taas rajoitti valtaverkostojen kasvua supistaessaan perhesiteitä ja "laillisten" lasten määrää. Molemmat myös vaikeuttivat perinnönsiirtoja ja perinnön pitämistä klaanien ja sukujen hallussa. Papiston avioliittokielto taas esti pappisdynastioiden synnyn, jolloin kirkon feodaalinen valta pysyi paavin käsissä."*
* Jukka Korpela, Länsimaisen yhteiskunnan juurilla (2015), s. 187

 

[Nahkasohva]

Toki. Mutta ymmärsitkö sitä koko pointtia? Se laki perustuu kokonaan siihen KAHDEN ihmisen väliseen suhteeseen. Jos joku ei halua olla suhteessa vain yhden ihmisen kanssa, avioliitto ei ole silloin häntä varten.

Ymmärsin, mutta olen sitä mieltä, että on enemmän yksilön itsensä asia määritellä, onko avioliitto häntä varten vai ei.

 

[Noppa10]

Ymmärsin, mutta olen sitä mieltä, että on enemmän yksilön itsensä asia määritellä, onko avioliitto häntä varten vai ei.

Niin onkin.

Ei voi olla tarkoitus muuttaa sitä avioliittoa tai siihen liittyviä asioita yksilölle enemmän sopivaksi, vaan tarvittaessa se on se yksilö, joka sopeutuu siihen vallitsevaan tilanteeseen. Jos tälle linjalle lähdetään, että lakeja voidaan muuttaa tuosta vaan yksilöille paremmin sopiviksi, niin aikamoinen viidakko meillä on edessä.

Vähän niinkuin Ricky Gervais sanoi jossain; "If facts hurt your feelings you need new feelings, not new facts."

Sama pätee tähän; jos avioliittolaki ei nykyisenään vastaa sinun mieltymyksiäsi, älä sitten mene naimisiin.

...

Kuten sanoin, hyvä että keskustelevat tästä. Asialle saadaan varmasti uusia ulottuvuuksia puolesta ja vastaan.

 

[Beltran]

Minua kiinnostaa Vihreiden moniavioisuus-laissa seuraava:
Jos Pekka on naimisissa Tiinan kanssa, voiko hän kyseisen lain mukaan mennä naimisiin myös Sirpan kanssa jos Tiina vastustaa ajatusta?

 

[Noppa10]

Minua kiinnostaa Vihreiden moniavioisuus-laissa seuraava:
Jos Pekka on naimisissa Tiinan kanssa, voiko hän kyseisen lain mukaan mennä naimisiin myös Sirpan kanssa jos Tiina vastustaa ajatusta?

Ja voisivatko tässä skenaariossa myös Sirpa ja Tiina mennä keskenään naimisiin?

 

[Nahkasohva]

Minua kiinnostaa Vihreiden moniavioisuus-laissa seuraava:
Jos Pekka on naimisissa Tiinan kanssa, voiko hän kyseisen lain mukaan mennä naimisiin myös Sirpan kanssa jos Tiina vastustaa ajatusta?

Mielenkiintoinen kysymys. Periaatteessa kai Tiinalla ei pitäisi olla juridista oikeutta estää Pekan ja Sirpan avioliittoa. Toki tuossa ollaan niin ison ristiriidan äärellä, että käytännössä tilanne luultavasti päätyisi joko Pekan ja Tiinan avioeroon tai Tiinan myöntymiseen Pekan ja Sirpan avioliittoon.

@Noppa10 Tuossa skenaariossa Sirpan ja Tiinan avioliitolle ei kai olisi mitään estettä.

 

[Timbit]

Minua kiinnostaa Vihreiden moniavioisuus-laissa seuraava:
Jos Pekka on naimisissa Tiinan kanssa, voiko hän kyseisen lain mukaan mennä naimisiin myös Sirpan kanssa jos Tiina vastustaa ajatusta?

Lisäksi kiinnostaa se, että jos Pekka ei todellakaan ymmärrä omaa parastaan ja menee naimisiin myös Sirpan kanssa ja löytää kyllä kaiken tämän edestään, niin onko silloin myös Tiina naimisissa Sirpan kanssa?

 

[Nahkasohva]

Lisäksi kiinnostaa se, että jos Pekka ei todellakaan ymmärrä omaa parastaan ja menee naimisiin myös Sirpan kanssa ja löytää kyllä kaiken tämän edestään, niin onko silloin myös Tiina naimisissa Sirpan kanssa?

Eivät Tiina ja Sirpa voi olla naimisissa, jos he eivät ole menneet keskenään naimisiin.

 

[Beltran]

Mielenkiintoinen kysymys. Periaatteessa kai Tiinalla ei pitäisi olla juridista oikeutta estää Pekan ja Sirpan avioliittoa. Toki tuossa ollaan niin ison ristiriidan äärellä, että käytännössä tilanne luultavasti päätyisi joko Pekan ja Tiinan avioeroon tai Tiinan myöntymiseen Pekan ja Sirpan avioliittoon.

Käytännössä varmaan noin mutta minua kiinnostaa mitä lakiteksti asiasta sanoo. Avioliiton esteellisyys perusteena aiempi avioliitto pitäisi poistaa mutta tuleeko siihen kohta jossa vaaditaan nykyisen puolison / kaikkien nykyisten puolisojen suostumusta liitolle?

 

[aquanqua]

Vanha kunnon isyysolettama ainakin menisi koville, jos äidillä on lapsen syntyessä samanaikaisesti useampi aviomies. Varmaan ihan mielenkiintoisia jäämistöoikeudellisiakin kysymyksiä useassa avioliitossa elävien kohdalla syntyisi. Yleisesti moniavioisuus kaiketi on koettu aika epätasa-arvoiseksi ilmiöksi esim. YK:n naisten oikeuksien komitean mielestä:

Polygamous marriages

14. States parties' reports also disclose that polygamy is practised in a number of countries. Polygamous marriage contravenes a woman's right to equality with men, and can have such serious emotional and financial consequences for her and her dependents that such marriages ought to be discouraged and prohibited. The Committee notes with concern that some States parties, whose constitutions guarantee equal rights, permit polygamous marriage in accordance with personal or customary law. This violates the constitutional rights of women, and breaches the provisions of article 5 (a) of the Convention.

un.org

Mutta maailma muuttuu, Eskoseni.

 

[Noppa10]

Lisäksi kiinnostaa se, että jos Pekka ei todellakaan ymmärrä omaa parastaan ja menee naimisiin myös Sirpan kanssa ja löytää kyllä kaiken tämän edestään, niin onko silloin myös Tiina naimisissa Sirpan kanssa?

Niin, ja entäs jos Tiina ja Sirpa löytää itselleen ylimääräiset puolisot, jotka olevat veljeksiä keskenään. Voiko Pekka mennä myös näiden molempien kanssa halutessaan naimisiin?

Tässä pari esimerkkiä, mitä käytännössä tuo lakimuutos voisi tuoda tullessaan. Kenen etu tällainen sekasotku olisi? Eikö nuo voi kaikki vain keskenään pariutua ilman sitä avioliittoakin?

 

[Beltran]

@Noppa10 Tuossa skenaariossa Sirpan ja Tiinan avioliitolle ei kai olisi mitään estettä.

Kenties ehkä se että Sirpa ja Tiina ovat sisaruksia. Pekka voi toki olla avioliitossa kummankin kanssa.

 

[Kilgore Trout]

En nyt tiedä onko tuo relevantti peruste, ehkä on. Tulee mieleen, että kaikissa länsimaissa jossain vaiheessa oli naisten äänioikeus evätty.

Minusta tuo koko avioliitto voitaisiin poistaa lainsäännänöstä. Tarvitaanko sille mitään juridista statusta?

Avioliitolla on iso merkitys perintöverosuunnittelussa, jos on esimerkiksi lapseton pari, niin avoliitto ei riitä 1. veroluokkaan pääsemiseksi.

 

[Nahkasohva]

Käytännössä varmaan noin mutta minua kiinnostaa mitä lakiteksti asiasta sanoo. Avioliiton esteellisyys perusteena aiempi avioliitto pitäisi poistaa mutta tuleeko siihen kohta jossa vaaditaan nykyisen puolison / kaikkien nykyisten puolisojen suostumusta liitolle?

Lakitekstin laatimisesta varmasti tulisi kimuranttia. En kuitenkaan usko, että laista tulisi sellainen, että avioliiton solmiminen vaatisi jonkun kolmannen osapuolen suostumusta. Kuulostaisi melko vanhanaikaiselta se, vaikka periaatteessa sille olisikin oikein hyvä peruste.

 

[avatar]

Kenen etu tällainen sekasotku olisi?

No varmaan Sirpan, Tiinan, Pekan & muiden vastaavien?

 

[Dynamo]

Moniavioisuus lisäisi vihreiden kannatusta muslimien piirissä. Lähi-idässä klaaniliitot ovat edelleen arkipäivää, serkusten tai pikkuserkusten välisiä avioliittoja on joissakin maissa jopa yli 20 % kaikista avioliitoista. Mahtaakohan tuo ehdotus olla puettuna vain moderniin kääröön, kun tosiasiallisena tarkoituksena on kosiskella uusia äänestäjiä huomattavasti isommasta väestöryhmästä?

 

[Nahkasohva]

Yleisesti moniavioisuus kaiketi on koettu aika epätasa-arvoiseksi ilmiöksi esim. YK:n naisten oikeuksien komitean mielestä:

Varmasti moniavioisuus on hyvin useissa tapauksissa epätasa-arvoa lisäävä tekijä. Tosin olisi mielenkiintoista tietää tarkemmin, koskeeko tämä havainto nimenomaan sellaisia maita, joissa

– naisen asema on jo muutenkin heikko
– moniavioisuus tarkoittaa aina sitä, että miehellä on monta vaimoa, eikä koskaan toisinpäin
– uskonnolla on vahva asema ja lainsäädäntö perustuu pitkälti uskontoon.

Tällöin nimittäin herää kysymys, onko moniavioisuus enemmänkin epätasa-arvoisuuden seuraus kuin syy.

Abdullah, jolla on Afrikassa neljä vaimoa, on perheineen kaikkiaan aika erilaisessa tilanteessa kuin suomalainen perhe, jossa onnea ovat jakamassa Tiina, Timo ja Torsti.

 

[Noppa10]

Varmasti moniavioisuus on hyvin useissa tapauksissa epätasa-arvoa lisäävä tekijä. Tosin olisi mielenkiintoista tietää tarkemmin, koskeeko tämä havainto nimenomaan sellaisia maita, joissa

– naisen asema on jo muutenkin heikko
– moniavioisuus tarkoittaa aina sitä, että miehellä on monta vaimoa, eikä koskaan toisinpäin
– uskonnolla on vahva asema ja lainsäädäntö perustuu pitkälti uskontoon.

Tällöin nimittäin herää kysymys, onko moniavioisuus enemmänkin epätasa-arvoisuuden seuraus kuin syy.

Abdullah, jolla on Afrikassa neljä vaimoa, on perheineen kaikkiaan aika erilaisessa tilanteessa kuin suomalainen perhe, jossa onnea ovat jakamassa Tiina, Timo ja Torsti.

Jostain syystä tosiaan missään länsimaassa moniavioisuutta ei hyväksytä. Itse kyllä uskon, että asiaa on tutkittu paljonkin vuosien saatossa, ja erilaista tutkimusdataa on varmasti tarjolla asiaan perehtyneillä. Jostain syystä lopputulema on kuitenkin aina ollut se, että moniavioisuutta ei sallita yhdessäkään länsimaassa.

Herättääkö tämä mitään ajatuksia?

 

[Dynamo]

Abdullah, jolla on Afrikassa neljä vaimoa, on perheineen kaikkiaan aika erilaisessa tilanteessa kuin suomalainen perhe, jossa onnea ovat jakamassa Tiina, Timo ja Torsti.

Klaaniyhteiskunnassa Abdullahin asema on riippuvainen siitä, mistä suvuista vaimot ovat. Jos Abdullah on jo hienosta suvusta, vaimot ovat hyvin mahdollisesti Abdullahin serkkuja tai pikkuserkkuja. Saddamillakin taisi olla pari vaimoa, jotka molemmat taisivat olla Saddamin serkkuja.

 

[Kilgore Trout]

Polygamia on tosiaan usein polygyniaa Saharan eteläpuolisissa islaminuskoisissa maissa. Se lisää siirtolaisuutta, koska varakkaiden miesten haaliessa monta vaimoa, ei köyhemmille miehille riitä aviopuolisoita.
Suomessa se saattaisi lisätä incel-miesten määrää, mutta mistäpä sitä etukäteen tietää miten liitot muodostuisivat.

Sinänänsä olen sitä mieltä, että ihmisillä on oikeus tulla onnettomiksi (tai onnellisiksi) haluamallaan tavalla.

 

[aquanqua]

Varmasti moniavioisuus on hyvin useissa tapauksissa epätasa-arvoa lisäävä tekijä. Tosin olisi mielenkiintoista tietää tarkemmin, koskeeko tämä havainto nimenomaan sellaisia maita, joissa

– naisen asema on jo muutenkin heikko
– moniavioisuus tarkoittaa aina sitä, että miehellä on monta vaimoa, eikä koskaan toisinpäin
– uskonnolla on vahva asema ja lainsäädäntö perustuu pitkälti uskontoon.

Tällöin nimittäin herää kysymys, onko moniavioisuus enemmänkin epätasa-arvoisuuden seuraus kuin syy.

Abdullah, jolla on Afrikassa neljä vaimoa, on perheineen kaikkiaan aika erilaisessa tilanteessa kuin suomalainen perhe, jossa onnea ovat jakamassa Tiina, Timo ja Torsti.

Niin, pitää tietysti miettiä, olisivatko Suomen kontekstissa moniavioisuuden sallimisen seuraukset käytännön tasolla epätasa-arvoa lisääviä vai vähentäviä. Johtaisiko salliminen esimerkiksi siihen, että moniavioisuutta ”hyödyntäisivät” korostuneesti heteromiehet? Missä määrin nähtäisiin esim. perinteisiä heteroliittoja, joissa sekä naisella että miehellä on lisäksi yhdenvertaisesti muita aviopuolisoja vai lähinnä liittoja, joissa toisella ei ole muita puolisoja lainkaan tai huomattavasti vähemmän kuin toisella puolisolla?