Kenenkään solmittu avioliitto ei lain muuttamisen jälkeen muuttuisi yhtään enemmän tai vähemmän pyhäksi vaan säilyisi aivan entisen kaltaisena. Toisten avioliitot ovat toisten asioita, ja kuuluvat vain heille.
En nyt tiedä onko tuo relevantti peruste, ehkä on. Tulee mieleen, että kaikissa länsimaissa jossain vaiheessa oli naisten äänioikeus evätty.No, jonkun mielestä ei ole typerää, mutta jostain syystä se on silti kaikissa länsimaissa kielletty. Minusta se on itsessään jo vihje siitä, että ehkä tuollainen ei kuitenkaan ole sitten hyödyllistä tai järkevää.
Minusta tuo koko avioliitto voitaisiin poistaa lainsäännänöstä. Tarvitaanko sille mitään juridista statusta?
Jokainen voi halutessaan edelleen olla naimisissa vain yhden kumppanin kanssa ja elää perinteisen avioliittokäsityksen mukaista avioelämää. Sitä ei ole muuttamassa kukaan.Niin, paitsi että koko avioliitto-käsite perustuu siihen yhden kumppanin periaatteeseen. Ja minun mielestäni se tulisi sellaisena säilyttääkin.
Jos Markku haluaa mennä naimisiin sekä Tiinan että Jaanan kanssa, on se ainakin häneltä pois, jos hän voi mennä naimisiin vain Jaanan tai Tiinan kanssa. Ja samalla se on pois myös joko Jaanalta tai Tiinalta.Ei varmaan tarvita, mutta voisin tähän käyttää samaa argumenttia kuin tuolla aiemmin käytettiin lakialoitteen puoltamiseksi; onko se keneltäkään pois, jos avioliittolaki säilytetään ennallaan?
Jokainen voi halutessaan edelleen olla naimisissa vain yhden kumppanin kanssa ja elää perinteisen avioliittokäsityksen mukaista avioelämää. Sitä ei ole muuttamassa kukaan.
En nyt jaksa alkaa tarkastamaan mutta muistelisin, että kun moniaviollisuutta on tutkittu niin sillä on nähty negatiivisia vaikutuksia naisten ja lasten hyvinvointiin.Mikä on peruste sille että ei voi olla montaa laillista puolisoa?
Historia. Kun kirkko ja kuningas (kuninkaat) löysivät yhteiset edut, saatiin avioliiton kirkollistamisella (sakramentti katolilaisuudessa) kuningasta alempien ruhtinaiden ja muiden aatelisten "klaanivaltaa" heikennettyä. Klaanivalta perustui pitkälti perheiden lähisuhteisiin, jolloin "kyläpäällikön" kannatti naittaa lapsensa muille kyläpäälliköille tai näiden lapsille sekä tietysti omille serkuille tms. sukulaisille.Mikä on peruste sille että ei voi olla montaa laillista puolisoa?
Ymmärsin, mutta olen sitä mieltä, että on enemmän yksilön itsensä asia määritellä, onko avioliitto häntä varten vai ei.Toki. Mutta ymmärsitkö sitä koko pointtia? Se laki perustuu kokonaan siihen KAHDEN ihmisen väliseen suhteeseen. Jos joku ei halua olla suhteessa vain yhden ihmisen kanssa, avioliitto ei ole silloin häntä varten.
Ymmärsin, mutta olen sitä mieltä, että on enemmän yksilön itsensä asia määritellä, onko avioliitto häntä varten vai ei.
Minua kiinnostaa Vihreiden moniavioisuus-laissa seuraava:
Jos Pekka on naimisissa Tiinan kanssa, voiko hän kyseisen lain mukaan mennä naimisiin myös Sirpan kanssa jos Tiina vastustaa ajatusta?
Mielenkiintoinen kysymys. Periaatteessa kai Tiinalla ei pitäisi olla juridista oikeutta estää Pekan ja Sirpan avioliittoa. Toki tuossa ollaan niin ison ristiriidan äärellä, että käytännössä tilanne luultavasti päätyisi joko Pekan ja Tiinan avioeroon tai Tiinan myöntymiseen Pekan ja Sirpan avioliittoon.Minua kiinnostaa Vihreiden moniavioisuus-laissa seuraava:
Jos Pekka on naimisissa Tiinan kanssa, voiko hän kyseisen lain mukaan mennä naimisiin myös Sirpan kanssa jos Tiina vastustaa ajatusta?
Lisäksi kiinnostaa se, että jos Pekka ei todellakaan ymmärrä omaa parastaan ja menee naimisiin myös Sirpan kanssa ja löytää kyllä kaiken tämän edestään, niin onko silloin myös Tiina naimisissa Sirpan kanssa?Minua kiinnostaa Vihreiden moniavioisuus-laissa seuraava:
Jos Pekka on naimisissa Tiinan kanssa, voiko hän kyseisen lain mukaan mennä naimisiin myös Sirpan kanssa jos Tiina vastustaa ajatusta?
Eivät Tiina ja Sirpa voi olla naimisissa, jos he eivät ole menneet keskenään naimisiin.Lisäksi kiinnostaa se, että jos Pekka ei todellakaan ymmärrä omaa parastaan ja menee naimisiin myös Sirpan kanssa ja löytää kyllä kaiken tämän edestään, niin onko silloin myös Tiina naimisissa Sirpan kanssa?
Käytännössä varmaan noin mutta minua kiinnostaa mitä lakiteksti asiasta sanoo. Avioliiton esteellisyys perusteena aiempi avioliitto pitäisi poistaa mutta tuleeko siihen kohta jossa vaaditaan nykyisen puolison / kaikkien nykyisten puolisojen suostumusta liitolle?Mielenkiintoinen kysymys. Periaatteessa kai Tiinalla ei pitäisi olla juridista oikeutta estää Pekan ja Sirpan avioliittoa. Toki tuossa ollaan niin ison ristiriidan äärellä, että käytännössä tilanne luultavasti päätyisi joko Pekan ja Tiinan avioeroon tai Tiinan myöntymiseen Pekan ja Sirpan avioliittoon.
un.orgPolygamous marriages
14. States parties' reports also disclose that polygamy is practised in a number of countries. Polygamous marriage contravenes a woman's right to equality with men, and can have such serious emotional and financial consequences for her and her dependents that such marriages ought to be discouraged and prohibited. The Committee notes with concern that some States parties, whose constitutions guarantee equal rights, permit polygamous marriage in accordance with personal or customary law. This violates the constitutional rights of women, and breaches the provisions of article 5 (a) of the Convention.
Lisäksi kiinnostaa se, että jos Pekka ei todellakaan ymmärrä omaa parastaan ja menee naimisiin myös Sirpan kanssa ja löytää kyllä kaiken tämän edestään, niin onko silloin myös Tiina naimisissa Sirpan kanssa?
Kenties ehkä se että Sirpa ja Tiina ovat sisaruksia. Pekka voi toki olla avioliitossa kummankin kanssa.@Noppa10 Tuossa skenaariossa Sirpan ja Tiinan avioliitolle ei kai olisi mitään estettä.
Avioliitolla on iso merkitys perintöverosuunnittelussa, jos on esimerkiksi lapseton pari, niin avoliitto ei riitä 1. veroluokkaan pääsemiseksi.En nyt tiedä onko tuo relevantti peruste, ehkä on. Tulee mieleen, että kaikissa länsimaissa jossain vaiheessa oli naisten äänioikeus evätty.
Minusta tuo koko avioliitto voitaisiin poistaa lainsäännänöstä. Tarvitaanko sille mitään juridista statusta?
Lakitekstin laatimisesta varmasti tulisi kimuranttia. En kuitenkaan usko, että laista tulisi sellainen, että avioliiton solmiminen vaatisi jonkun kolmannen osapuolen suostumusta. Kuulostaisi melko vanhanaikaiselta se, vaikka periaatteessa sille olisikin oikein hyvä peruste.Käytännössä varmaan noin mutta minua kiinnostaa mitä lakiteksti asiasta sanoo. Avioliiton esteellisyys perusteena aiempi avioliitto pitäisi poistaa mutta tuleeko siihen kohta jossa vaaditaan nykyisen puolison / kaikkien nykyisten puolisojen suostumusta liitolle?
No varmaan Sirpan, Tiinan, Pekan & muiden vastaavien?Kenen etu tällainen sekasotku olisi?
Varmasti moniavioisuus on hyvin useissa tapauksissa epätasa-arvoa lisäävä tekijä. Tosin olisi mielenkiintoista tietää tarkemmin, koskeeko tämä havainto nimenomaan sellaisia maita, joissaYleisesti moniavioisuus kaiketi on koettu aika epätasa-arvoiseksi ilmiöksi esim. YK:n naisten oikeuksien komitean mielestä:
