Vihreä liitto

[Nahkasohva]

edit. @Nahkasohva Avioliitto on kuitenkin edelleen valtaosalle tässäkin maassa tietyllä tavalla "pyhä" asia. Se on liitto, joka on solmittu KAHDEN ihmisen välille ja vahvistettu lailla. Koko avioliitto-käsite perustuu (länsimaissa) nimenomaan tuohon kahden ihmisen väliseen sopimukseen ja lupaukseen.

Ymmärrän toki pointin, mutta myös moniavioisuudessa avioliitto solmitaan kahden ihmisen välille. Ei siinä esim. kolme ihmistä mene keskenään naimisiin.

Tämä ei ole viittaus sinuun @Noppa10, mutta usein ihmettelen, että monet tuntuvat kokevan, että heidän oma avioliittonsa on jotenkin vaakalaudalla tai vaarassa, jos jollakulla muulla on hieman toisenlainen liitto. Tämä näkyi vahvasti varsinkin silloin, kun tasa-arvoisesta avioliittolaista keskusteltiin. Ihmetytti silloin ja ihmetyttää edelleen. En ainakaan itse kykene kokemaan, että muiden avioliitoilla tai niiden puuttumisella olisi omaan avioliittooni minkäänlaista vaikutusta – myönteistä tai kielteistä.

 

[Noppa10]

Nopeasti koetan pohtia, mitä haittaa laki toisi.

Niin, mikä on haitta kenellekin. Valtaosa tästä maasta on edelleen kristittyjä, joille avioliitto varmasti lähtökohtaisesti merkitsee enemmän kuin vaikkapa jollekin moniavioisuuden sallimasta maasta tulevalle.

Ennemminkin pohtisin, mitä hyötyjä lakimuutos toisi, että se kannattaisi toteuttaa.

 

[Ollakseni]

Tällä hetkellä varmasti avioliittolaki Avioliittolaki 234/1929 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Tämä toteutuessaan taas haiskahtaa veivaukselta, joka taas aiheuttaisi lisäkustannuksia muille "moniavioliiton" kariutuessa, jne.

Heh heh, lakia ei voi muuttaa koska lakia ei voi muuttaa.

 

[Noppa10]

Ymmärrän toki pointin, mutta myös moniavioisuudessa avioliitto solmitaan kahden ihmisen välille. Ei siinä esim. kolme ihmistä mene keskenään naimisiin.

Siis teoriassahan tämä lakimuutos saattaisi tuoda eteen tilanteen, jossa lapsella on 15 eri keskenään tasa-arvoista huoltajaa. Olisiko tämä sitten lapsen etu? Tai koulun/päiväkodin etu? Ja sitten, kun lapsen biologinen äiti menee tahollaan muutaman kerran uusiin naimisiin, on niitä huoltajia jo melkoinen liuta.

 

[molari]

Heh heh, lakia ei voi muuttaa koska lakia ei voi muuttaa.

Se oli se peruste (vastaus kysymykseesi), miksi ei voi olla montaa aviopuolisoa nyt, ei siis kannanotto nykyiseen lakiin tai sen muuttamiseen.

 

[#7]

Niin, mikä on haitta kenellekin. Valtaosa tästä maasta on edelleen kristittyjä, joille avioliitto varmasti lähtökohtaisesti merkitsee enemmän kuin vaikkapa jollekin moniavioisuuden sallimasta maasta tulevalle.

Ennemminkin pohtisin, mitä hyötyjä lakimuutos toisi, että se kannattaisi toteuttaa.

Ajattelin avioliittoa tuossa lähinnä suhteen rekisteröimisenä. Tokihan se on myös kristillinen instituutio ja niiltä osin kristityt tietysti saavat vapaasti omalta osaltaan päättää.

 

[Nahkasohva]

Siis teoriassahan tämä lakimuutos saattaisi tuoda eteen tilanteen, jossa lapsella on 15 eri keskenään tasa-arvoista huoltajaa. Olisiko tämä sitten lapsen etu? Tai koulun/päiväkodin etu? Ja sitten, kun lapsen biologinen äiti menee tahollaan muutaman kerran uusiin naimisiin, on niitä huoltajia jo melkoinen liuta.

Jos pieni kevennys sallitaan, uskon, että se juuri olisi lapsen, päiväkodin ja koulun etu. Ainakin olisi aina varmasti joku, joka hakisi päiväkodista, istuisi vanhempainilloissa ja leipoisi vanhempainyhdistyksessä mokkapaloja. Enemmän olen huolissani nykyvanhempien väsymyksestä, vähäisestä ajasta ja kykenemättömyydestä kohdata ja kasvattaa lapsiaan.

 

[Noppa10]

Ajattelin avioliittoa tuossa lähinnä suhteen rekisteröimisenä. Tokihan se on myös kristillinen instituutio ja niiltä osin kristityt tietysti saavat vapaasti omalta osaltaan päättää.

Niin siis lähinnä minä ajoin tuolla takaa sitä, että uskon tästä maasta löytyvän hirvittävän paljon enemmän niitä ihmisiä, joille se avioliitto tosiaan on pyhä asia ja tämän asian muuttaminen lailla nostaisi varmaan aikamoisen äläkän. Enkä puhu pelkästään päiviräsäsistä, vaan ihan tavallisistakin ihmisistä.

Saahan nuo polyamorisetkin nykylainsäädännön alla vapaasti päättää; ei heitä kukaan pakota menemään naimisiin, jos he sillä saattavat muut kumppanit eriarvoiseen asemaan.

Jos pieni kevennys sallitaan, uskon, että se juuri olisi lapsen, päiväkodin ja koulun etu. Ainakin olisi aina varmasti joku, joka hakisi päiväkodista, istuisi vanhempainilloissa ja leipoisi vanhempainyhdistyksessä mokkapaloja. Enemmän olen huolissani nykyvanhempien väsymyksestä, vähäisestä ajasta ja kykenemättömyydestä kohdata ja kasvattaa lapsiaan.

No, todennäköisesti osumatarkkuus paranisi kyllä. Toki jälkimmäiseen kappaleeseen lisähuomiona, että entäpäs se lapseen kohdistuva huomio, jos isällä/äitillä on 19 kumppania? (Tämä siis yleisesti, ei liittyen moniavioisuuteen)

 

[Nahkasohva]

Niin siis lähinnä minä ajoin tuolla takaa sitä, että uskon tästä maasta löytyvän hirvittävän paljon enemmän niitä ihmisiä, joille se avioliitto tosiaan on pyhä asia ja tämän asian muuttaminen lailla nostaisi varmaan aikamoisen äläkän. Enkä puhu pelkästään päiviräsäsistä, vaan ihan tavallisistakin ihmisistä.

Saahan nuo polyamorisetkin nykylainsäädännön alla vapaasti päättää; ei heitä kukaan pakota menemään naimisiin, jos he sillä saattavat muut kumppanit eriarvoiseen asemaan.



No, todennäköisesti osumatarkkuus paranisi kyllä. Toki jälkimmäiseen kappaleeseen lisähuomiona, että entäpäs se lapseen kohdistuva huomio, jos isällä/äitillä on 19 kumppania? (Tämä siis yleisesti, ei liittyen moniavioisuuteen)

Kenenkään solmittu avioliitto ei lain muuttamisen jälkeen muuttuisi yhtään enemmän tai vähemmän pyhäksi vaan säilyisi aivan entisen kaltaisena. Toisten avioliitot ovat toisten asioita, ja kuuluvat vain heille.

Lapseen kohdistuvasta huomiosta olettaisin, että tuskin ainakaan päiväkodissa asia herättäisi kummempaa huomiota. Ajat ovat aika lailla muuttuneet.

 

[zet]

Virkistävä idea vihreiltä. Lähinnä olisin kaivannut tähän lisäksi sitä, että jatkossa voisi avioitua myös eläimien, asioiden ja esineiden kanssa. Typerää rajata tätä ideaa vain moniavioisuuteen.

 

[Nahkasohva]

Virkistävä idea vihreiltä. Lähinnä olisin kaivannut tähän lisäksi sitä, että jatkossa voisi avioitua myös eläimien, asioiden ja esineiden kanssa. Typerää rajata tätä ideaa vain moniavioisuuteen.

Jotenkin tästä tuli sellainen mattinykäsmäinen Bon voyage -tunne.

 

[Kilgore Trout]

Helvetillinen homma jos haluaisi erota kymmenestä kumppanista kerralla. Siinä pitäisi sopia mahdolliset huoltajuudet ja ainakin omaisuuksien jaot. Saattaisi samasta Arabian perintökannusta tulla mehevät riidat!

 

[Noppa10]

Kenenkään solmittu avioliitto ei lain muuttamisen jälkeen muuttuisi yhtään enemmän tai vähemmän pyhäksi vaan säilyisi aivan entisen kaltaisena. Toisten avioliitot ovat toisten asioita, ja kuuluvat vain heille.

Niin, paitsi että koko avioliitto-käsite perustuu siihen yhden kumppanin periaatteeseen. Ja minun mielestäni se tulisi sellaisena säilyttääkin. Kuten aiemmin sanoin, jos joku kokee tämän eriarvoistavaksi, kuten Vihreät esittää, ei heidän ole mikään pakko solmia avioliittoa ensinkään. Jos kokee yksiavioisuuden jotenkin vääräksi, miksi sitten solmia sitä avioliittoa alkuunkaan?

 

[RexHex]

No, jonkun mielestä ei ole typerää, mutta jostain syystä se on silti kaikissa länsimaissa kielletty. Minusta se on itsessään jo vihje siitä, että ehkä tuollainen ei kuitenkaan ole sitten hyödyllistä tai järkevää.

En nyt tiedä onko tuo relevantti peruste, ehkä on. Tulee mieleen, että kaikissa länsimaissa jossain vaiheessa oli naisten äänioikeus evätty.

Minusta tuo koko avioliitto voitaisiin poistaa lainsäännänöstä. Tarvitaanko sille mitään juridista statusta?

 

[Noppa10]

Minusta tuo koko avioliitto voitaisiin poistaa lainsäännänöstä. Tarvitaanko sille mitään juridista statusta?

Ei varmaan tarvita, mutta voisin tähän käyttää samaa argumenttia kuin tuolla aiemmin käytettiin lakialoitteen puoltamiseksi; onko se keneltäkään pois, jos avioliittolaki säilytetään ennallaan?

 

[Nahkasohva]

Niin, paitsi että koko avioliitto-käsite perustuu siihen yhden kumppanin periaatteeseen. Ja minun mielestäni se tulisi sellaisena säilyttääkin.

Jokainen voi halutessaan edelleen olla naimisissa vain yhden kumppanin kanssa ja elää perinteisen avioliittokäsityksen mukaista avioelämää. Sitä ei ole muuttamassa kukaan.

 

[Nahkasohva]

Ei varmaan tarvita, mutta voisin tähän käyttää samaa argumenttia kuin tuolla aiemmin käytettiin lakialoitteen puoltamiseksi; onko se keneltäkään pois, jos avioliittolaki säilytetään ennallaan?

Jos Markku haluaa mennä naimisiin sekä Tiinan että Jaanan kanssa, on se ainakin häneltä pois, jos hän voi mennä naimisiin vain Jaanan tai Tiinan kanssa. Ja samalla se on pois myös joko Jaanalta tai Tiinalta.

 

[Noppa10]

Jokainen voi halutessaan edelleen olla naimisissa vain yhden kumppanin kanssa ja elää perinteisen avioliittokäsityksen mukaista avioelämää. Sitä ei ole muuttamassa kukaan.

Toki. Mutta ymmärsitkö sitä koko pointtia? Se laki perustuu kokonaan siihen KAHDEN ihmisen väliseen suhteeseen. Jos joku ei halua olla suhteessa vain yhden ihmisen kanssa, avioliitto ei ole silloin häntä varten.

 

[Mediakuutio]

Mikä on peruste sille että ei voi olla montaa laillista puolisoa?

En nyt jaksa alkaa tarkastamaan mutta muistelisin, että kun moniaviollisuutta on tutkittu niin sillä on nähty negatiivisia vaikutuksia naisten ja lasten hyvinvointiin.

 

[Dynamo]

Mikä on peruste sille että ei voi olla montaa laillista puolisoa?

Historia. Kun kirkko ja kuningas (kuninkaat) löysivät yhteiset edut, saatiin avioliiton kirkollistamisella (sakramentti katolilaisuudessa) kuningasta alempien ruhtinaiden ja muiden aatelisten "klaanivaltaa" heikennettyä. Klaanivalta perustui pitkälti perheiden lähisuhteisiin, jolloin "kyläpäällikön" kannatti naittaa lapsensa muille kyläpäälliköille tai näiden lapsille sekä tietysti omille serkuille tms. sukulaisille.

"Kun väki pakotettiin kastamaan lapsensa ja avioitumaan kirkossa, se saatiin näin myös keskusvallan kontrollin alaiseksi. Avioliitto- ja perheoikeuden uudistamisella 1000-1200 -lukujen aikana olikin valtava merkitys lännen kirkossa. Avioliittomonopolilla kirkko pystyi kahlitsemaan ruhtinaanvaltaa, sillä sukulaisavioliittokielto esti valtaverkostojen vahvistumisen ja yksiavioisuus taas rajoitti valtaverkostojen kasvua supistaessaan perhesiteitä ja "laillisten" lasten määrää. Molemmat myös vaikeuttivat perinnönsiirtoja ja perinnön pitämistä klaanien ja sukujen hallussa. Papiston avioliittokielto taas esti pappisdynastioiden synnyn, jolloin kirkon feodaalinen valta pysyi paavin käsissä."*
* Jukka Korpela, Länsimaisen yhteiskunnan juurilla (2015), s. 187

 

[Nahkasohva]

Toki. Mutta ymmärsitkö sitä koko pointtia? Se laki perustuu kokonaan siihen KAHDEN ihmisen väliseen suhteeseen. Jos joku ei halua olla suhteessa vain yhden ihmisen kanssa, avioliitto ei ole silloin häntä varten.

Ymmärsin, mutta olen sitä mieltä, että on enemmän yksilön itsensä asia määritellä, onko avioliitto häntä varten vai ei.

 

[Noppa10]

Ymmärsin, mutta olen sitä mieltä, että on enemmän yksilön itsensä asia määritellä, onko avioliitto häntä varten vai ei.

Niin onkin.

Ei voi olla tarkoitus muuttaa sitä avioliittoa tai siihen liittyviä asioita yksilölle enemmän sopivaksi, vaan tarvittaessa se on se yksilö, joka sopeutuu siihen vallitsevaan tilanteeseen. Jos tälle linjalle lähdetään, että lakeja voidaan muuttaa tuosta vaan yksilöille paremmin sopiviksi, niin aikamoinen viidakko meillä on edessä.

Vähän niinkuin Ricky Gervais sanoi jossain; "If facts hurt your feelings you need new feelings, not new facts."

Sama pätee tähän; jos avioliittolaki ei nykyisenään vastaa sinun mieltymyksiäsi, älä sitten mene naimisiin.

...

Kuten sanoin, hyvä että keskustelevat tästä. Asialle saadaan varmasti uusia ulottuvuuksia puolesta ja vastaan.

 

[Beltran]

Minua kiinnostaa Vihreiden moniavioisuus-laissa seuraava:
Jos Pekka on naimisissa Tiinan kanssa, voiko hän kyseisen lain mukaan mennä naimisiin myös Sirpan kanssa jos Tiina vastustaa ajatusta?

 

[Noppa10]

Minua kiinnostaa Vihreiden moniavioisuus-laissa seuraava:
Jos Pekka on naimisissa Tiinan kanssa, voiko hän kyseisen lain mukaan mennä naimisiin myös Sirpan kanssa jos Tiina vastustaa ajatusta?

Ja voisivatko tässä skenaariossa myös Sirpa ja Tiina mennä keskenään naimisiin?

 

[Nahkasohva]

Minua kiinnostaa Vihreiden moniavioisuus-laissa seuraava:
Jos Pekka on naimisissa Tiinan kanssa, voiko hän kyseisen lain mukaan mennä naimisiin myös Sirpan kanssa jos Tiina vastustaa ajatusta?

Mielenkiintoinen kysymys. Periaatteessa kai Tiinalla ei pitäisi olla juridista oikeutta estää Pekan ja Sirpan avioliittoa. Toki tuossa ollaan niin ison ristiriidan äärellä, että käytännössä tilanne luultavasti päätyisi joko Pekan ja Tiinan avioeroon tai Tiinan myöntymiseen Pekan ja Sirpan avioliittoon.

@Noppa10 Tuossa skenaariossa Sirpan ja Tiinan avioliitolle ei kai olisi mitään estettä.