Vihreä liitto

[Nahkasohva]

Odotettavissa paheksuntaa ja parranpärinää:

Vihreät pohtii: Moniavioisuus kirjataan lakiin?

Espooseen puoluekokoukseen viikonloppuna kokoontuva vihreät käsittelee vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton aloitetta moniavioisuuden tunnustamisesta.

www.iltalehti.fi

 

[Noppa10]

Odotettavissa paheksuntaa ja parranpärinää:

Vihreät pohtii: Moniavioisuus kirjataan lakiin?

Espooseen puoluekokoukseen viikonloppuna kokoontuva vihreät käsittelee vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton aloitetta moniavioisuuden tunnustamisesta.

www.iltalehti.fi

Hyvä, että pohtivat. Siihen se sitten saisi jäädäkin.

"Nuorten mukaan yhä useampi elää suhteessa useamman puolison kanssa muodostaen monisuhteisia kumppanuuksia ja perheitä kuitenkin asettaen puolisot epätasa-arvoiseen asemaan lain edessä."

Tähänkin on ratkaisu; jos sinulla on useampia kumppaneita, älä mene naimisiin kenenkään kanssa, jos haluat välttää epätasa-arvoa puolisoiden osalta. Ja jos haluat mennä heistä jonkun kanssa naimisiin, hyväksy sitten se juridinen epätasa-arvo.

Jos nykyinen laki ei palvele pienen osan tarpeita, pitäisi lakia muuttaa. Minä taas näen toisinpäin; jos puhutaan kohtuullisen pienestä osasta ihmisiä, ei se ole se laki, jonka tulisi joustaa.

 

[Ollakseni]

Hyvä, että pohtivat. Siihen se sitten saisi jäädäkin.

"Nuorten mukaan yhä useampi elää suhteessa useamman puolison kanssa muodostaen monisuhteisia kumppanuuksia ja perheitä kuitenkin asettaen puolisot epätasa-arvoiseen asemaan lain edessä."

Tähänkin on ratkaisu; jos sinulla on useampia kumppaneita, älä mene naimisiin kenenkään kanssa, jos haluat välttää epätasa-arvoa puolisoiden osalta. Ja jos haluat mennä heistä jonkun kanssa naimisiin, hyväksy sitten se juridinen epätasa-arvo.

Jos nykyinen laki ei palvele pienen osan tarpeita, pitäisi lakia muuttaa. Minä taas näen toisinpäin; jos puhutaan kohtuullisen pienestä osasta ihmisiä, ei se ole se laki, jonka tulisi joustaa.

Mikä on peruste sille että ei voi olla montaa laillista puolisoa?

 

[Nahkasohva]

Minä taas näen toisinpäin; jos puhutaan kohtuullisen pienestä osasta ihmisiä, ei se ole se laki, jonka tulisi joustaa.

Itse lain järkevyydestä voi tietysti olla monta mieltä, mutta se, että laki koskettaisi kohtuullisen pientä osaa ihmisistä, ei mielestäni ole ihan relevantti peruste sen vastustamiselle. Iso osa laeista nimenomaan koskettaa kohtuullisen pientä osaa ihmisistä.

 

[Noppa10]

Mikä on peruste sille että ei voi olla montaa laillista puolisoa?

En minä tiedä?

Lähinnä ajan takaa sitä, että ei tuossa sen suuremmin eriarvoisuutta pääse syntymään, jos henkilöt itse tiedostavat tilanteen.

Jos kerran avioliitto (kahden henkilön muodostama virallinen suhde) ei vihreille nuorille merkitse enää samaa kuin silloin, kun sitä koskeva lainsäädäntö on tehty, ehkä sitten tällaisten ihmisten ei sellaista tulisi solmia ollenkaan?

edit. @Nahkasohva Avioliitto on kuitenkin edelleen valtaosalle tässäkin maassa tietyllä tavalla "pyhä" asia. Se on liitto, joka on solmittu KAHDEN ihmisen välille ja vahvistettu lailla. Koko avioliitto-käsite perustuu (länsimaissa) nimenomaan tuohon kahden ihmisen väliseen sopimukseen ja lupaukseen. Jos joku ei halua sitoutua pelkästään yhteen ihmiseen koko elämäkseen, silloin avioliitto ei ole hänen juttunsa. Paitsi toki jos hyväksyy sen, että ne muut suhteet jäävät juridisesti eriarvoiseen asemaan.

 

[#7]

En minä tiedä?

Lähinnä ajan takaa sitä, että ei tuossa sen suuremmin eriarvoisuutta pääse syntymään, jos henkilöt itse tiedostavat tilanteen.

Jos kerran avioliitto (kahden henkilön muodostama virallinen suhde) ei vihreille nuorille merkitse enää samaa kuin silloin, kun sitä koskeva lainsäädäntö on tehty, ehkä tosiaan se ei ole se laki, jota pitää muuttaa.

Ei kai se kovin suuri kustannus taida olla? Mitäpä sillä on väliä, vaikka menisi kymmenen kanssa naimisiin. Mielestäni typerää, mutta ei kai sitä ole tarvetta keneltäkään kieltää.

 

[RockTheRink]

Kirkko ja osa papeista varmaan lukee näitä hikikarpalot silmillä, kun tietää millainen shitshow heitä odottaa tämän mahdollisen lakiinkirjaamisen jälkeen. Painetta tulossa taas lisää ns. vanhoillisilta kuin edistyksellisiltäkin, jotka lisäksi tappelevat keskenään. No, ehkä 2040 vuoden juttuja nämä.

 

[molari]

Mikä on peruste sille että ei voi olla montaa laillista puolisoa?

Tällä hetkellä varmasti avioliittolaki Avioliittolaki 234/1929 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Tämä toteutuessaan taas haiskahtaa veivaukselta, joka taas aiheuttaisi lisäkustannuksia muille "moniavioliiton" kariutuessa, jne.

 

[Noppa10]

Ei kai se kovin suuri kustannus taida olla? Mitäpä sillä on väliä, vaikka menisi kymmenen kanssa naimisiin. Mielestäni typerää, mutta ei kai sitä ole tarvetta keneltäkään kieltää.

No, jonkun mielestä ei ole typerää, mutta jostain syystä se on silti kaikissa länsimaissa kielletty. Minusta se on itsessään jo vihje siitä, että ehkä tuollainen ei kuitenkaan ole sitten hyödyllistä tai järkevää.

Ja veikkaisin, että kustannuksia tulisi kyllä huomattavastikin, emme vain osaa niitä nyt nähdä kunnolla. Mitenkäs niinkuin lapsen huoltajuus? Olisiko sekin sitten kaikilla aviopuolisoilla? Saattaisi hieman kouluissa tulla tasapainottelua, kun se on sitä jo nyt isä- ja äitipuolten kanssa. Tai perinnönjako? Menisikö sekin kaikki ilman avioehtoa tasan jokaiselle puolisolle? Ja voisiko avioehdon tehdä vain yhden vaimon kanssa, mutta muiden kanssa jättää tekemättä?

 

[#7]

No, jonkun mielestä ei ole typerää, mutta jostain syystä se on silti kaikissa länsimaissa kielletty. Minusta se on itsessään jo vihje siitä, että ehkä tuollainen ei kuitenkaan ole sitten hyödyllistä tai järkevää.

Nopeasti koetan pohtia, mitä haittaa laki toisi. Työmäärä ja kustannukset, muuta ei yhtäkkiä tule mieleen. Sinänsä siis minulle sopii lakimuutos, mutta typerää olisi mennä naimisiin kymmenen kanssa. Enkä missään nimessä lähde lakimuutosta millään tavalla ajamaan.

 

[Nahkasohva]

edit. @Nahkasohva Avioliitto on kuitenkin edelleen valtaosalle tässäkin maassa tietyllä tavalla "pyhä" asia. Se on liitto, joka on solmittu KAHDEN ihmisen välille ja vahvistettu lailla. Koko avioliitto-käsite perustuu (länsimaissa) nimenomaan tuohon kahden ihmisen väliseen sopimukseen ja lupaukseen.

Ymmärrän toki pointin, mutta myös moniavioisuudessa avioliitto solmitaan kahden ihmisen välille. Ei siinä esim. kolme ihmistä mene keskenään naimisiin.

Tämä ei ole viittaus sinuun @Noppa10, mutta usein ihmettelen, että monet tuntuvat kokevan, että heidän oma avioliittonsa on jotenkin vaakalaudalla tai vaarassa, jos jollakulla muulla on hieman toisenlainen liitto. Tämä näkyi vahvasti varsinkin silloin, kun tasa-arvoisesta avioliittolaista keskusteltiin. Ihmetytti silloin ja ihmetyttää edelleen. En ainakaan itse kykene kokemaan, että muiden avioliitoilla tai niiden puuttumisella olisi omaan avioliittooni minkäänlaista vaikutusta – myönteistä tai kielteistä.

 

[Noppa10]

Nopeasti koetan pohtia, mitä haittaa laki toisi.

Niin, mikä on haitta kenellekin. Valtaosa tästä maasta on edelleen kristittyjä, joille avioliitto varmasti lähtökohtaisesti merkitsee enemmän kuin vaikkapa jollekin moniavioisuuden sallimasta maasta tulevalle.

Ennemminkin pohtisin, mitä hyötyjä lakimuutos toisi, että se kannattaisi toteuttaa.

 

[Ollakseni]

Tällä hetkellä varmasti avioliittolaki Avioliittolaki 234/1929 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Tämä toteutuessaan taas haiskahtaa veivaukselta, joka taas aiheuttaisi lisäkustannuksia muille "moniavioliiton" kariutuessa, jne.

Heh heh, lakia ei voi muuttaa koska lakia ei voi muuttaa.

 

[Noppa10]

Ymmärrän toki pointin, mutta myös moniavioisuudessa avioliitto solmitaan kahden ihmisen välille. Ei siinä esim. kolme ihmistä mene keskenään naimisiin.

Siis teoriassahan tämä lakimuutos saattaisi tuoda eteen tilanteen, jossa lapsella on 15 eri keskenään tasa-arvoista huoltajaa. Olisiko tämä sitten lapsen etu? Tai koulun/päiväkodin etu? Ja sitten, kun lapsen biologinen äiti menee tahollaan muutaman kerran uusiin naimisiin, on niitä huoltajia jo melkoinen liuta.

 

[molari]

Heh heh, lakia ei voi muuttaa koska lakia ei voi muuttaa.

Se oli se peruste (vastaus kysymykseesi), miksi ei voi olla montaa aviopuolisoa nyt, ei siis kannanotto nykyiseen lakiin tai sen muuttamiseen.

 

[#7]

Niin, mikä on haitta kenellekin. Valtaosa tästä maasta on edelleen kristittyjä, joille avioliitto varmasti lähtökohtaisesti merkitsee enemmän kuin vaikkapa jollekin moniavioisuuden sallimasta maasta tulevalle.

Ennemminkin pohtisin, mitä hyötyjä lakimuutos toisi, että se kannattaisi toteuttaa.

Ajattelin avioliittoa tuossa lähinnä suhteen rekisteröimisenä. Tokihan se on myös kristillinen instituutio ja niiltä osin kristityt tietysti saavat vapaasti omalta osaltaan päättää.

 

[Nahkasohva]

Siis teoriassahan tämä lakimuutos saattaisi tuoda eteen tilanteen, jossa lapsella on 15 eri keskenään tasa-arvoista huoltajaa. Olisiko tämä sitten lapsen etu? Tai koulun/päiväkodin etu? Ja sitten, kun lapsen biologinen äiti menee tahollaan muutaman kerran uusiin naimisiin, on niitä huoltajia jo melkoinen liuta.

Jos pieni kevennys sallitaan, uskon, että se juuri olisi lapsen, päiväkodin ja koulun etu. Ainakin olisi aina varmasti joku, joka hakisi päiväkodista, istuisi vanhempainilloissa ja leipoisi vanhempainyhdistyksessä mokkapaloja. Enemmän olen huolissani nykyvanhempien väsymyksestä, vähäisestä ajasta ja kykenemättömyydestä kohdata ja kasvattaa lapsiaan.

 

[Noppa10]

Ajattelin avioliittoa tuossa lähinnä suhteen rekisteröimisenä. Tokihan se on myös kristillinen instituutio ja niiltä osin kristityt tietysti saavat vapaasti omalta osaltaan päättää.

Niin siis lähinnä minä ajoin tuolla takaa sitä, että uskon tästä maasta löytyvän hirvittävän paljon enemmän niitä ihmisiä, joille se avioliitto tosiaan on pyhä asia ja tämän asian muuttaminen lailla nostaisi varmaan aikamoisen äläkän. Enkä puhu pelkästään päiviräsäsistä, vaan ihan tavallisistakin ihmisistä.

Saahan nuo polyamorisetkin nykylainsäädännön alla vapaasti päättää; ei heitä kukaan pakota menemään naimisiin, jos he sillä saattavat muut kumppanit eriarvoiseen asemaan.

Jos pieni kevennys sallitaan, uskon, että se juuri olisi lapsen, päiväkodin ja koulun etu. Ainakin olisi aina varmasti joku, joka hakisi päiväkodista, istuisi vanhempainilloissa ja leipoisi vanhempainyhdistyksessä mokkapaloja. Enemmän olen huolissani nykyvanhempien väsymyksestä, vähäisestä ajasta ja kykenemättömyydestä kohdata ja kasvattaa lapsiaan.

No, todennäköisesti osumatarkkuus paranisi kyllä. Toki jälkimmäiseen kappaleeseen lisähuomiona, että entäpäs se lapseen kohdistuva huomio, jos isällä/äitillä on 19 kumppania? (Tämä siis yleisesti, ei liittyen moniavioisuuteen)

 

[Nahkasohva]

Niin siis lähinnä minä ajoin tuolla takaa sitä, että uskon tästä maasta löytyvän hirvittävän paljon enemmän niitä ihmisiä, joille se avioliitto tosiaan on pyhä asia ja tämän asian muuttaminen lailla nostaisi varmaan aikamoisen äläkän. Enkä puhu pelkästään päiviräsäsistä, vaan ihan tavallisistakin ihmisistä.

Saahan nuo polyamorisetkin nykylainsäädännön alla vapaasti päättää; ei heitä kukaan pakota menemään naimisiin, jos he sillä saattavat muut kumppanit eriarvoiseen asemaan.



No, todennäköisesti osumatarkkuus paranisi kyllä. Toki jälkimmäiseen kappaleeseen lisähuomiona, että entäpäs se lapseen kohdistuva huomio, jos isällä/äitillä on 19 kumppania? (Tämä siis yleisesti, ei liittyen moniavioisuuteen)

Kenenkään solmittu avioliitto ei lain muuttamisen jälkeen muuttuisi yhtään enemmän tai vähemmän pyhäksi vaan säilyisi aivan entisen kaltaisena. Toisten avioliitot ovat toisten asioita, ja kuuluvat vain heille.

Lapseen kohdistuvasta huomiosta olettaisin, että tuskin ainakaan päiväkodissa asia herättäisi kummempaa huomiota. Ajat ovat aika lailla muuttuneet.

 

[zet]

Virkistävä idea vihreiltä. Lähinnä olisin kaivannut tähän lisäksi sitä, että jatkossa voisi avioitua myös eläimien, asioiden ja esineiden kanssa. Typerää rajata tätä ideaa vain moniavioisuuteen.

 

[Nahkasohva]

Virkistävä idea vihreiltä. Lähinnä olisin kaivannut tähän lisäksi sitä, että jatkossa voisi avioitua myös eläimien, asioiden ja esineiden kanssa. Typerää rajata tätä ideaa vain moniavioisuuteen.

Jotenkin tästä tuli sellainen mattinykäsmäinen Bon voyage -tunne.

 

[Kilgore Trout]

Helvetillinen homma jos haluaisi erota kymmenestä kumppanista kerralla. Siinä pitäisi sopia mahdolliset huoltajuudet ja ainakin omaisuuksien jaot. Saattaisi samasta Arabian perintökannusta tulla mehevät riidat!

 

[Noppa10]

Kenenkään solmittu avioliitto ei lain muuttamisen jälkeen muuttuisi yhtään enemmän tai vähemmän pyhäksi vaan säilyisi aivan entisen kaltaisena. Toisten avioliitot ovat toisten asioita, ja kuuluvat vain heille.

Niin, paitsi että koko avioliitto-käsite perustuu siihen yhden kumppanin periaatteeseen. Ja minun mielestäni se tulisi sellaisena säilyttääkin. Kuten aiemmin sanoin, jos joku kokee tämän eriarvoistavaksi, kuten Vihreät esittää, ei heidän ole mikään pakko solmia avioliittoa ensinkään. Jos kokee yksiavioisuuden jotenkin vääräksi, miksi sitten solmia sitä avioliittoa alkuunkaan?

 

[RexHex]

No, jonkun mielestä ei ole typerää, mutta jostain syystä se on silti kaikissa länsimaissa kielletty. Minusta se on itsessään jo vihje siitä, että ehkä tuollainen ei kuitenkaan ole sitten hyödyllistä tai järkevää.

En nyt tiedä onko tuo relevantti peruste, ehkä on. Tulee mieleen, että kaikissa länsimaissa jossain vaiheessa oli naisten äänioikeus evätty.

Minusta tuo koko avioliitto voitaisiin poistaa lainsäännänöstä. Tarvitaanko sille mitään juridista statusta?

 

[Noppa10]

Minusta tuo koko avioliitto voitaisiin poistaa lainsäännänöstä. Tarvitaanko sille mitään juridista statusta?

Ei varmaan tarvita, mutta voisin tähän käyttää samaa argumenttia kuin tuolla aiemmin käytettiin lakialoitteen puoltamiseksi; onko se keneltäkään pois, jos avioliittolaki säilytetään ennallaan?