Vihreä liitto

[Cobol]

Itse menisin kyllä sillä, että jo ennen vaaleja porvaripuoli sopisi, ettei demareiden kelkkaan lähdetä, vaan rakennettaisiin hallitus siltä pohjalta, että muutos saisi jatkua ja kynnys päästä yhteiskunnan jäseneksi madaltuisi pysyvästi koskemaan myös niitä ihmisiä, joiden niskan päällä AY-väki nyt istuu ja puhuu

Paljon riippuu toki kannatuksista puolueittain Yksi esimerkki, paikkajako prosentteina:

Kokoomus 20
Kepu 17
Vihreät 14
RKP 5

Tällöin kasassa olisi 56 prosenttia.

Kokonaan toinen asia on, onko kepulaiskokoomuslainen akseli syytä säilyttää. Kepun Sipilän politiikka on ollut esimerkiksi nyt viimeisissä neuvottelukäänteissä irtisanomisista sellainen, että siinä on EK, Yrittäjät ja Kokoomuskin hieman ihmeissään. Eniten Kepussa hiertää ymmärtääkseni Kokoomusta maakuntahimmeli, josta voisi kenties päästä vielä eroon hallituskumppania vaihtamalla. Ja samasta syystä Kepussa ajatellaan yhteistyötä demarien kanssa ilman Kokoomusta.

Oikeastaan tilanne suorastaan huutaa Ville Niinistöä johtoon. Hän osaa tämän pelin ja kykenee varmistamaan sen, että Vihreät nousevat esille. Itse en usko Vihreiden hallituspaikkaan, ellei venäläisten ydinvoimalasta luovuta. Vihreillä on aikaisempi tiukka linja asiassa, joka tuskin muuttuu.

 

[El Gordo]

Voi olla tietty hankalaa saada Vihreät ja Keskusta samaan hallitukseen, mutta ei mitenkään mahdotonta. Kunhan demarit vain pysyvät oppositiossa.

No eihän ne pysy, todennäköinen hallituksen muodostajapuolue. Keskusta menee suurimpana häviäjänä nuolemaan haavojaan oppositioon. Sinipunavihreä hallitus tulossa?

 

[Erkka Lapanen]

Oikeastaan tilanne suorastaan huutaa Ville Niinistöä johtoon.

Ei huuda. Pekka Haavistoa huutaa.

 

[Cobol]

Ei huuda. Pekka Haavistoa huutaa.

Myönnän, ei tullut mieleen tässä yhteydessä. En kuitenkaan usko Haaviston lähtevän. Mutta jos lähtee, olisi hyvä valinta.

 

[Walrus21]

Toivottavasti Ville Niinistö valitaan puheenjohtajaksi. Hän voisi nostaa kannatuksen taas hyviin lukemiin. Kokoomus kun vielä kirisi vaalien voittajaksi, niin voitaisiin saada Suomen tulevaisuus näyttämään taas vähän kirkkaammalta. Voi olla tietty hankalaa saada Vihreät ja Keskusta samaan hallitukseen, mutta ei mitenkään mahdotonta. Kunhan demarit vain pysyvät oppositiossa.

Kepua on aika vaikea saada hallitukseen näillä kannatuslukemilla. Todennäköisempää lienee, että kokoomus ja demarit jakavat isoimmat salkut ja vihreät tulee siihen kylkeen apupuolueeksi. Myös rkp osallistunee.

Kuten Juha Rahkonen totesi Ykkösaamussa, kansa on hivenen kyllästynyt konsuileviin voimiin. Sinipuna olisi sellainen pohja, jolla voitaisiin edistää mm. kaupunkimyönteistä kehitystä, liberaalia arvopolitiikkaa ja sosiaaliturvan uudistamista. Myös perhevapaaudistus luultavasti etenisi. Ongelmia tietysti tulee Rinteen vaatimusten suhteen, mutta se nyt vain on hyväksyttävä.

Vihreillä on edelleen saumoja hallitukseen, mikäli kokoavat rivinsä ja vetävät tulevan puolivuotisen keihäänkärkinään koulutus ja tulevaisuuspolitiikka.

 

[dana77]

Kun otetaan huomioon ehdokkaista suuremman osan olevan miehiä, olisi erikoista elleivät he keräisi myös enemmistöä äänistä. Jos naiset äänestävät 50/50 kuten aikaisemmalla sivulla mainittiin, niin silloinhan naisillakin ylikorostuu oma sukupuolensa. Ihan ymmärrettävästi tietenkin. Ihmiset äänestävät niitä ehdokkaita, joiden kokevat parhaiten edistävän omia asioitaan.

Jos naisehdokkaille halutaan yhtä iso osuus äänistä, olisi ensimmäinen toimenpide lisätä heidän määräänsä.

Jos ja jos. Ehdokkaista naisia on 40% eli siinä ero ei ole enää kovin iso. Paljon isompi ero on miesten äänestyskäyttäytymisessä. Yhtä hyvä teoria on, että jos naiset äänestäisivät enemmän naisia, niin se edelleen kiihdyttäisi muutosta, että naisia ei nähdä huonompina edustajina.

"vuoden 1970 eduskuntavaaleissa 93 prosenttia miehistä äänesti miesehdokasta. Nykyäänkin suuri enemmistö eli noin 70 prosenttia miehistä äänestää miesehdokasta.

Naisehdokasta äänestävien naisten osuus on sen sijaan laskenut 25 viime vuoden ajan. Viime eduskuntavaaleissa vuonna 2015 enää 52 prosenttia naisista äänesti naisehdokasta."
Tämän takia naisen kannattaa äänestää vaaleissa aina naista - Kotiliesi.fi

 

[Tadu]

Tottakai on mahdotonta yksittäisen äänestäjän kohdalla todistaa, että äänestyspäätös johtuu sukupuolesta, mutta jos otoskoon ollessa riittävä on tulos valtaosalla sama, niin ihan selvä asia on että sukupuoli on silloin vaikuttava tekijä. Miehet eivät suurelta osin arvioi naisia yhtä kykeneviksi edustajiksi, piste.

Tai sitten äänestäjille on tarjolla enemmän kykeneviä miesehdokkaita, jolloin se ääni todennäköisemmin menee miehelle, piste. Vähän kuin olisi epämääräisen muotoinen kolikko, joka 60 prosentin todennäköisyydellä kaatuu klaavan puolelle, piste.

Veikkaan Niinistöö puheenjohtajaksi ja jatkaa varmaan myös kesän jälkeen. Hyvä Vihreille, mutta huono muille puolueille ja Suomelle.

 

[Jesus Shaves]

Jos ja jos. Ehdokkaista naisia on 40% eli siinä ero ei ole enää kovin iso. Paljon isompi ero on miesten äänestyskäyttäytymisessä. Yhtä hyvä teoria on, että jos naiset äänestäisivät enemmän naisia, niin se edelleen kiihdyttäisi muutosta, että naisia ei nähdä huonompina edustajina.

"vuoden 1970 eduskuntavaaleissa 93 prosenttia miehistä äänesti miesehdokasta. Nykyäänkin suuri enemmistö eli noin 70 prosenttia miehistä äänestää miesehdokasta.

Naisehdokasta äänestävien naisten osuus on sen sijaan laskenut 25 viime vuoden ajan. Viime eduskuntavaaleissa vuonna 2015 enää 52 prosenttia naisista äänesti naisehdokasta."
Tämän takia naisen kannattaa äänestää vaaleissa aina naista - Kotiliesi.fi

11% miehistä sanoo että sukupuolella ei ole väliä äänestettäessä - väärin äänestetty koska eivät äänestä 50/50.

Naisista lähes 1/3 sanoo sukupuolen vaikuttaneen paljon tai ratkaisevasti äänestyspäätökseensä - oikein äänestetty? Lisäksi naisista vähemmän äänestää naista nykyään. Eivätkö naiset tiedäkään omaa etuaan vai äänestäisivätkö sittenkin parhaaksi kokemaansa ehdokasta?

Eikö tärkeintä olisi saada parhaat mahdolliset edustajat äänestettyä sukupuolesta riippumatta? Vai pitääkö tässä(kin) väkisin hakea umpisokeasti epätasa-arvoa opaskoiran avulla? Toki on aina änkyröitä jotka eivät äänestä naista - tai miestä - sukupuolen vuoksi ja tuolle nyt ei voi mitään. Nuo änkyrät lienevät vähemmistössä kuitenkin - ja hyvä toki niin.

 

[Varis]

"vuoden 1970 eduskuntavaaleissa 93 prosenttia miehistä äänesti miesehdokasta. Nykyäänkin suuri enemmistö eli noin 70 prosenttia miehistä äänestää miesehdokasta.

Naisehdokasta äänestävien naisten osuus on sen sijaan laskenut 25 viime vuoden ajan. Viime eduskuntavaaleissa vuonna 2015 enää 52 prosenttia naisista äänesti naisehdokasta."
Tämän takia naisen kannattaa äänestää vaaleissa aina naista - Kotiliesi.fi

Niin. Jos 60% osuus kerää miehillä 70% äänistä ja 40% osuus naisilla reilu 50% äänistä, niin onko tässä joku merkittävä ongelma? Kumpikin sukupuoli tuntuu suosivan omiaan. Mielestäni täysin odotettu korrelaatio. Eduskuntaan valittiin edustajia ehdokasasettelun mukaisesti n. 40/60 jaolla myöskin, joten suurta syrjintää ei päässyt sielläkään syntymään. Linkkaamassasi artikkelissa myös kerrottiin, että naisista löytyy huomattavasti isompi osuus niitä, jotka nimeävät sukupuolen merkittäväksi tekijäksi äänestyspäätöksessä. Ovatko naiset rehellisempiä, vai mistä tämä mielestäsi johtuu?

Minä sanoisin, että ihmiset ovat äänestyskäytöksessään puolueellisia ihan sukupuolesta riippumatta. Varmaan samanlaista korrelaatiota löytyy myös maahanmuuttajien ja kantisten tai kaupunkilaisten ja maalaisten kesken. Naisehdokkaiden (pätevien sellaisten) puute sitten aiheuttaa sen, että miehiä valitaan eduskuntaan enemmän.

 

[dana77]

11% miehistä sanoo että sukupuolella ei ole väliä äänestettäessä - väärin äänestetty koska eivät äänestä 50/50.

Naisista lähes 1/3 sanoo sukupuolen vaikuttaneen paljon tai ratkaisevasti äänestyspäätökseensä - oikein äänestetty? Lisäksi naisista vähemmän äänestää naista nykyään.

90 prosenttia teinipojista myöntää kysyttäessä masturboivansa ja 10 prosenttia valehtelee,

Ei nuo äänestyspäätösten syyt tai ehdokkaiden osaamisten arvioimiset mitään kliinisen rationaalisia päätöksiä ole, jotka ihmiset osaisivat oikeasti kertoa tai edes itsekään tietää.

Eikö tärkeintä olisi saada parhaat mahdolliset edustajat äänestettyä sukupuolesta riippumatta?

Eli oletus on että miehet äänestävät miehiä, koska miehet ovat parhaita edustajia. Näinhän se logiikka menee.

 

[Jesus Shaves]

90 prosenttia teinipojista myöntää kysyttäessä masturboivansa ja 10 prosenttia valehtelee,

Ei nuo äänestyspäätösten syyt tai ehdokkaiden osaamisten arvioimiset mitään kliinisen rationaalisia päätöksiä ole, jotka ihmiset osaisivat oikeasti kertoa tai edes itsekään tietää.

Eli oletus on että miehet äänestävät miehiä, koska miehet ovat parhaita edustajia. Näinhän se logiikka menee.

Hyvän runkkuvertauksen tuohon vedit. Sopii kyllä argumentointiisi enemmän kuin hyvin.

Miksi naiset nykyään äänestävät naisia vähemmän kuin aiemmin? Eivätkö naiset koekaan naisia tasavertaisiksi edustajiksi miehiin verrattuna? Eli se on väärin jos miehet äänestävät enemmän miehiä? Päätätkö sinä kuka saa kokea tietyn edustajan itselleen sopivaksi? Lähtökohtaisesti jossain on helvetillisiä patriarkaalisia rakenteita jos äänet eivät jakaudu tasan sukupuolten kesken? Ole kiltti ja tule sieltä feminismiluolasta jo pois.

 

[Walrus21]

11% miehistä sanoo että sukupuolella ei ole väliä äänestettäessä - väärin äänestetty koska eivät äänestä 50/50.

Ei tässä ole kysymys mistään yksilötason jutuista, vaan massoja ohjailevista tiedostetuista ja tiedostamattomista vaikuttimista. Itsekin olen äänestänyt lähes poikkeuksetta miesehdokkaita, vaikka olen aina mielessäni kuvitellut äänestäväni ilman mitään sukupuolivinoumaa.

Tänäkin päivänä valtaa jaetaan aika sukupuolittunein motiivein. Politiikan huipulla on huomattavasti enemmän miehiä, vaikka ehdokkaita alkaakin olla tasaisesti miesten ja naisten välillä. Valiokunnissa homma on mennyt kautta historian siten, että miehille on jyvitetty ns. kova politiikka (talous, puolustus, ulkosuhteet) ja naisille vähemmän arvostetut valiokunnat (sivistys, sote, ympäristö).

Kun nyt seuraa päivän politiikkaa, niin ei tämä jako ole sen kummemin muuttunut. Edelleen meillä on valtaosa naisista "kevyillä" aloilla ja miehet vallan ytimessä. Oletan, että vetoat seuraavaksi yksilön itseohjautuvuuteen/valinnanvapauteen/biologiaan, joten vastaa ennakoivasti: edes sellaisilla aloilla, joissa naisia on enemmistö ja joissa nämä ovat koulutuspohjalta korkeammalla, valta ei jakaudu tasaisesti (tai tässä tapauksessa naispainotteisesti). Syitä voi tietysti pohtia monialaisesti, mutta itse en oikein osta sitä argumenttia, että naiset nyt vain ovat sellaisia ja miehet tuollaisia.

 

[dana77]

Hyvän runkkuvertauksen tuohon vedit. Sopii kyllä argumentointiisi enemmän kuin hyvin.

Miksi naiset nykyään äänestävät naisia vähemmän kuin aiemmin? Eivätkö naiset koekaan naisia tasavertaisiksi edustajiksi miehiin verrattuna? Eli se on väärin jos miehet äänestävät enemmän miehiä? Päätätkö sinä kuka saa kokea tietyn edustajan itselleen sopivaksi? Lähtökohtaisesti jossain on helvetillisiä patriarkaalisia rakenteita jos äänet eivät jakaudu tasan sukupuolten kesken? Ole kiltti ja tule sieltä feminismiluolasta jo pois.

kieltämättä vertaus oli hyvä. En tiedä miksi naiset äänestävät nykyään tasa-arvoisemmin. Ehkä se johtuu kohonneesta koulutustasosta.

En tiedä onko oikein tai väärin parhaita akseleita kuvaamaan miesten äänestyskäyttäytymistä, mutta jostakin se kertoo ja se sama jokin todennäköisesti heijastuu aika monessa paikassa yhteiskunnassa, joten ihan mielenkiintoinen tutkimisen paikka ja voi mahdollisesti aiheuttaa jotain huomioitavaa esim tasa-arvo-koulutukseen.

älä mene syvemmälle sinne sovinistiluolaasi, ei tässä sinulta olla syrjittyjen yksityisautolla ajavien ja tupakkaa ja viinaa käyttävien valkoisten heteromiesten pihvejä kieltämässä.

 

[El Gordo]

Jos on vaikka 10 kertaa eri vaaleissa äänestänyt, ja aina miestä, niin kyllähän se kertoo suurella todennäköisyydellä että ko. äänestäjä suosii miesehdokkaita, eikä tule jatkossakaan naista äänestämään vaikka olisi kuinka hyvä ehdokas.

Isompien joukkojen äänestyskäyttäytyminen on sitten eri juttu, mutta kaipa siitäkin voi jotain päätellä.

 

[Jesus Shaves]

kieltämättä vertaus oli hyvä. En tiedä miksi naiset äänestävät nykyään tasa-arvoisemmin. Ehkä se johtuu kohonneesta koulutustasosta.

En tiedä onko oikein tai väärin parhaita akseleita kuvaamaan miesten äänestyskäyttäytymistä, mutta jostakin se kertoo ja se sama jokin todennäköisesti heijastuu aika monessa paikassa yhteiskunnassa, joten ihan mielenkiintoinen tutkimisen paikka ja voi mahdollisesti aiheuttaa jotain huomioitavaa esim tasa-arvo-koulutukseen.

älä mene syvemmälle sinne sovinistiluolaasi, ei tässä sinulta olla syrjittyjen yksityisautolla ajavien ja tupakkaa ja viinaa käyttävien valkoisten heteromiesten pihvejä kieltämässä.

Ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta olen kyllä äänestänyt naista - useammankin kerran. Yritän käyttää ääntäni sen mielestäni parhaan ehdokkaan hyväksi - en ole koskaan äänestänyt ketään sen vuoksi, että ehdokas on mies - tai sen vuoksi, että ehdokas on nainen.

En oikein ymmärrä tuota pakkomiellettäsi sen suhteen, että naiset olisivat jotenkin erityisen epätasa-arvoisessa asemassa äänestyksissä. Tietenkin jos kaikki pitää olla puusilmäisesti 50/50 - niin sitten toki. Naisia on vähemmän ehdokkaina - ja se lienee vähintäänkin osittain heidän oma valintansa.

Suomi on yksi tasa-arvoisimmista maista maailmassa ja sinä näet kaameita peikkoja joka puolella. Toki joissain asioissa on tekemistä ja parantamista - mutta kyllä Suomessa tasa-arvo on vähintäänkin kohtuullisen hyvällä tasolla.

Lähdenkin tästä viinakauppaan ostamaan viskiä viisilitraisella veekympillä egalitarismia ja Danaa ajatellen.

Olet kuitenkin ollut aika kiltti poika, joten toivottavasti joulupukki tuo sinulle kivan pehmeän paketin jouluaattona. Tässä linkkivinkki korvatunturille: T-paitojen tilauskaavake (linkki vie profeministimiesten webbisivuille)

 

[Cobol]

Tänäkin päivänä valtaa jaetaan aika sukupuolittunein motiivein. Politiikan huipulla on huomattavasti enemmän miehiä, vaikka ehdokkaita alkaakin olla tasaisesti miesten ja naisten välillä. Valiokunnissa homma on mennyt kautta historian siten, että miehille on jyvitetty ns. kova politiikka (talous, puolustus, ulkosuhteet) ja naisille vähemmän arvostetut valiokunnat (sivistys, sote, ympäristö).

Kun nyt seuraa päivän politiikkaa, niin ei tämä jako ole sen kummemin muuttunut.

Näin se pitkälti menee. Yksi osatekijä on se, että kun nainen ja mies ovat ehdolla eduskuntavaaleissa samanlaisella taustalla, miehen on edelleen helpompi hankkia kampanjaansa enemmän rahoitusta ja pätevämpiä taustalla työtä tekeviä asiantuntijoita, jotka suunnittelevat tarvittaessa kaiken puheen sisällöstä ehdokkaan vaimon/miehen vaatetukseen. Tästä asiasta istuttiin eräällä ryhmällä alas joskus vuonna 2000, mutta eipä se ole muuttunut. Uskallan sanoa näin, sillä Rosa Meriläinen ja Liisa Hyssälä toivat tuon suuntaista arviota esille YLE:n ohjelmassa "Miksi demokratia on tärkeää".

 

[Fordél]

Minä olen sen verran mielenterveysongelmien kanssa kipuillut ja erilaisen voimattomuuden, ahdistuksen ja ajoittain pakottavan itsetuhoisuuden vuoksi lääkärissä juossut, että tiedän, mitä se on käytännössä. Jos kuvittelet, että siellä perusteellisiakin tutkimuksia tehdään, niin turhaan kuvittelet.

Tällä hetkellä olen testin mukaan lähellä vakavaa masennusta. Tuollaisen testin voi tehdä ennen lääkäriin menoa ja ojentaa tuloksen lääkärille. Sen jälkeen lääkäri kysyy muutaman kysymyksen ja toteaa saman kuin testi.

Sen kummoisempaa se ei ole. Lääkäri on asiakkaan omien tuntemusten ja vastausten varassa.

Mielenterveystalo: Masennuskysely
https://i.imgur.com/9XV1B0o.png

Niin, ehkä voit omasta kokemuksestasi pohtia, miltä tuntuisi kun joku asioistasi täysin tietämätön epäilee omaa sairauttasi. Oli kyseessä sitten minkä tason masennus tai uupumus.

 

[teroz]

Moni vaan yhdistää masennuksen täyteen toimintakyvyttömyyteen ja ei näe läpsykuvien iloista veijaria millään masentuneena. Mutta tätähän masennus ei toki tarkoita, vakava asia, joten toivon Aallolle kaikkea hyvää ja rauhaa parantua.

 

[Walrus21]

Näin se pitkälti menee. Yksi osatekijä on se, että kun nainen ja mies ovat ehdolla eduskuntavaaleissa samanlaisella taustalla, miehen on edelleen helpompi hankkia kampanjaansa enemmän rahoitusta ja pätevämpiä taustalla työtä tekeviä asiantuntijoita, jotka suunnittelevat tarvittaessa kaiken puheen sisällöstä ehdokkaan vaimon/miehen vaatetukseen. Tästä asiasta istuttiin eräällä ryhmällä alas joskus vuonna 2000, mutta eipä se ole muuttunut. Uskallan sanoa näin, sillä Rosa Meriläinen ja Liisa Hyssälä toivat tuon suuntaista arviota esille YLE:n ohjelmassa "Miksi demokratia on tärkeää".

Juu onhan tuota asiaa pidetty esillä, ja muistaakseni 2007 taisi olla jonkinlainen läpimurtovuosi, kun naisia oli poikkeuksellisen paljon niin parlamentissa kuin pj:n tonteillakin. Siitä on sitten tultu vähän takapakkia todennäköisesti talouslamasta johtuen. Kun ajat ovat kovat, suomalaiset luottavat hitaasti puhuvaan insinööriin, jonka toimintaa ei turhat tasa-arvonäkökohdat hidasta.

Yksi määrittävä tekijä on myös vanhemmuus, joka kohtelee sukupuolia eri tavoin. Miehiltähän tuo isyys tuntuu hoituvan ilman, että uhraa omaa poliitikon uraa juuri millään tasolla. Naispoliitikolle se taas on usein sellainen tekijä, joka vie niitä urakehityksen kriittisimpiä vuosia.

 

[Tadu]

Yksi määrittävä tekijä on myös vanhemmuus, joka kohtelee sukupuolia eri tavoin. Miehiltähän tuo isyys tuntuu hoituvan ilman, että uhraa omaa poliitikon uraa juuri millään tasolla. Naispoliitikolle se taas on usein sellainen tekijä, joka vie niitä urakehityksen kriittisimpiä vuosia.

Eiklhän tämä ole se suurin syy miksi naisia on vähemmän politiikassa sekä johtotehtävissä muutenkin. Miehillä ei ole tätä ”rasitetta”, minkä takia miehisrä suurempi osa on uraihmisiä.

 

[Jussih]

Pistikö kukaan muu merkille, että Vihreiden eiliset ulostulot ja vastaukset toimittajien kysymyksiin olivat selvästi ennalta käsikirjoitettuja? Muuten ei olisi mahdollista, että kaikki, suurin piirtein samoihin aikoihin lausuntoja antaneet Vihreiden avainhenkilöt ja kansanedustajat käyttivät järjestään ilmaisua: "Nyt täytyy ensin sulatella...". Ovat ilmeisesti sopineet yhteisestä tiedotuslinjasta eli Vihreät alkavat otteiltaan muistuttaa vakavasti otettavia puolueita. Kaikki on pelin politiikkaa. Sovitaan, ettei kommentoida mitään vuorokauteen, että saadaan rummutettua maksimaalinen mediahype ennen kuin alkaa tapahtua....

Kysymys on vain saako Niinistö tahtonsa läpi ja palaa vallankahvaan pakkolomalta vai tuleeko wanha Koijärven kauden veteraani ja harmaa eminenssi (palstan vasureille ja muille hitaalla käyville selvennettäköön, että tällä tarkoitan Haavistoa) takavasemmalta viemään karkin Villeltä?

 

[Sanainen arkku]

Kuulisin kyllä jossain toisessa topikissa miten noista agraarikommunisteista saa porvaripuolueen. Voi toki olla että minulla on ihan väärä kuva porvareista.

Juuri on viimeviikkoina huudettu, kuinka SY ohjaa Kepua. Mistäs nyt tuulee?

 

[Fordél]

Kysymys on vain saako Niinistö tahtonsa läpi ja palaa vallankahvaan pakkolomalta vai tuleeko wanha Koijärven kauden veteraani ja harmaa eminenssi (palstan vasureille ja muille hitaalla käyville selvennettäköön, että tällä tarkoitan Haavistoa) takavasemmalta viemään karkin Villeltä?

Ei ole. Niinistö on varteenotettava vaihtoehto, mutta Haavistolla tuskin on enää intressiä puheenjohtajaksi. Eiköhän se ole Niinistö, Kari tai Ohisalo, joista veikkaan viimeksi mainittua.

 

[Byvajet]

Niin, ehkä voit omasta kokemuksestasi pohtia, miltä tuntuisi kun joku asioistasi täysin tietämätön epäilee omaa sairauttasi.

Minusta sitä sietääkin epäillä. Kun tänäänkin olen selvinnyt huonoista yöunista huolimatta vallan hyvin arkisista velvollisuuksistani, vaikka kaikista masennustesteistä saan korkeat pisteet, on hyvä pohtia, mitä masennus oikeasti on.

Monen "masennuksen" parantaisi lottovoitto, minkä ovat kertoneet myös psykiatrit. Nykymaailmassa köyhyyttä hoidetaan masennuksena, vaikka pitäisi hoitaa köyhyyttä. Kun ihminen tarvitsisi rahaa, jotta pääsisi eroon huolistaan ja pystyisi hankkimaan virikkeitä, niin sen sijaan hänelle lyödään käteen lääkitys.

Monen "masennuksen" parantaisi työstä luopuminen, osa-aikainen työ tai työn vaihtaminen. Pakkotahtinen säännöllinen työ ei ole ihmiselle ominaista. Se on stressitila. Kun ihmisen biologialle luonnoton järjestely eli työssä käyminen aiheuttaa psyykkistä oireilua, niin miksi sitä hoidetaan sairautena? Työn aiheuttamaan henkiseen pahoinvointiin oikea ratkaisu on työn lopettaminen eikä diagnoosi.

Suomessa työssä käymisen aiheuttamaa stressiä hoidetaan yleisesti viinalla. Tissuttelukulttuuri liittyy usein siihen, että ihminen etsii pikaliennytystä työn aiheuttamaan huoleen. Jotkut syövät pillereitä, toiset juovat viinaa.

Kun Touko osoittaa elämässään aktiivisuutta hillumalla maailmalla ja samaan aikaan valittaa masennusta, on perusteltua epäillä, ettei Touko ole oikeasti masentunut. Todennäköisempää on, että hänen elämänsä käytäntö on vain mullin mallin.

Ongelmien lääketieteellistäminen pitäisi lopettaa. Jos työ aiheuttaa ahdistusta, ratkaisu siihen ei ole masennuslääkitys vaan työstä luopuminen. Siihen tarvitaan vahva sosiaaliturva.

Ongelma voi olla vakava, vaikka se ei olisi lääketieteellinen. Kun kaikkia jaksamiseen liittyviä ongelmia ruvetaan hoitamaan lääketieteen näkökulmasta, niin silloin ei hoideta varsinaista ongelmaa.

 

[Fordél]

Kun Touko osoittaa elämässään aktiivisuutta hillumalla maailmalla ja samaan aikaan valittaa masennusta, on perusteltua epäillä, ettei Touko ole oikeasti masentunut. Todennäköisempää on, että hänen elämänsä käytäntö on vain mullin mallin.

Moni hilluu maailmalla ja pystyy vaikka mihin, mutta on samaan aikaan masentunut. Me emme näe ihmisten arjesta kuin pienen osan, emme edes julkisuuden henkilöiden arjesta. Maailma on täynnä niitä valitettavia tapauksia, jossa syväkin masennus tulee monille suurena yllätyksenä, tai jopa sen aiheuttamat äärimmäiset teot.

Näiden sun "diagnoosien" rinnalla vakuutusyhtiölääkäritkin vaikuttavat hyvin perehtyneiltä kulloiseenkin asiaan. Eli sori vaan, ei vakuuta eikä ole uskottavaa, toisin kuin lääkärin diagnoosi.

Voimia myös sinulle Toukon tapaan.