Vihreä liitto

[dana77]

Niin, mutta johtuuko miesten äänestyskäyttäytyminen siitä äänestettävän sukupuolesta. Ei nyt sekoiteta korrelaatiota ja kausaliteettia.

Jos kolikon heitossa tulee joka kerta klaava, niin ehkä järkevä tulkinta on että kyseessä ei ole pelkästä sattumasta.

 

[Tadu]

Jos kolikon heitossa tulee joka kerta klaava, niin ehkä järkevä tulkinta on että kyseessä ei ole pelkästä sattumasta.

Jos kolikonheitto ja äänestyskäyttäytyminen ovat mielestäsi yhtä simppeleitä asioita, ei meidän varmaan kannata tästä keskustella enempää. Omasta mielestäni toisessa on vähän enemmän muuttujia.

 

[Sanainen arkku]

Ilmeisesti on niin, että Ville Niinistö päättää yksin sen, onko hän puheenjohtaja ainakin nyt vaaleihin asti. Toki siunaus tulee virallisilta tahoilta, mutta Niinistö on se, joka valitaan. Kunhan on ehdokkaana. Toivottavasti ei vaadi kuitenkaan kekkoslaista lähetystöä kosioreissulle... Suomen kovin populisti Soinin jälkeen (taisi IS/IL pitää ykkösenäkin) saa Vihreiden kannatuksen nousuun. Se on osin pois vassareilta ja demareilta, joten mun silmin Niinistö on tässä tilanteessa paras valinta.

Aalto? Kouluttamaton juntti. Miten tällainen on voitu valita? Ai niin joo, muistinkin vastaehdokkaan. Kahdesta vassarista (mies ja nainen) valittiin mies, joka oli vielä huonompi.

Itse menisin kyllä sillä, että jo ennen vaaleja porvaripuoli sopisi, ettei demareiden kelkkaan lähdetä, vaan rakennettaisiin hallitus siltä pohjalta, että muutos saisi jatkua ja kynnys päästä yhteiskunnan jäseneksi madaltuisi pysyvästi koskemaan myös niitä ihmisiä, joiden niskan päällä AY-väki nyt istuu ja puhuu "heikomman puolella, solidaarisesti" paskapuhettaan.

Tavoite pitää olla se, että niistä yli joka viidennestä nyt hyvin vaikeasti työllistyvästä suurin osa saataisiin mukaan tuotantoelämään. Se on sekä meidän "turvassa olevien" moraalinen velvollisuus, että koko yhteiskuntamme kestävyyden kannalta suorastaan kohtalon kysymys.

Masennusasiaan vielä. Kun täällä paremmintietäjät (jotka eivät ehkä koskaan ole olleet aiheen kanssa läheisessä tekemisissä) ovat naulanneet @Byvajet seinään niin pakko kommentoida vähän teemaa.

Kuten @mjr kirjoittikin, masennus aiheuttaa todella ihan neurofysikaalisia muutoksia ja on todellinen sairaus. Mutta ei niitä muutoksia kuvanneta, mitata verikokeilla (edes kuivaverisellaisilla kjähkjäh) vaan masennusdiagnoosi on kyllä juurikin kyselylomake / potilaan kuulemisperusteinen. Diagnooseissa on jopa sellainen nimike kuin "määrittämätön depressio" tjsp mikä tarkoittaa lähinnä sitä, että henkilö on tutkinnan alla ja hänelle voidaan kirjoittaa SSRI-resepti ja sairauslomaa.

Esimerkiksi nukkumisvaikeuksista johtuvaan väliaikaiseen työkyvyttömyyteen kirjoitetaan masennusperusteista saikkua, koska sairauslomalle pitää olla joku hyväksytty syy. Ennen kai vika kohdistettiin selkään ja kirjoitettiin kipulääkkeitä. Nykyään päähän ja annetaan toiset napit.

Siispä... masennus on sekä sairaus että eräänlainen yleisperuste alentuneelle suorituskyvylle. Ei se mitenkään ihme olisi, jos Aallon kohdalla kyse olisi juuri siitä, mutta joukoissamme kulkee paljon "masennuspotilaita" joiden kohdalla selitys on monimutkaisempi tai diagnoosi on vielä tarkentumatta.

Ihme hyökkäilyä vaan erästä palstan vakavastiotettavinta (kokemus)asiantuntijaa kohtaan, joskin tämän keskustelun asiallisempi paikka voisi olla depressio-ketju.

Depressio. Hmm. Paineeton, tyhjä, puhjennut tila. Siitä sitten eteenpäin.

Vihreille toivon yhä jatkuvaa sekaannuksen tilaa. Jos olisitte fiksuja, vaihtaisitte puoluetoimiston porukan sellaisiksi, ettei se työntäisi poliitikoista kaikkein järkevimpiä ja yhteistyökykyisempiä ulos politiikasta.

 

[Tami Talk]

Itse menisin kyllä sillä, että jo ennen vaaleja porvaripuoli sopisi, ettei demareiden kelkkaan lähdetä, vaan rakennettaisiin hallitus siltä pohjalta, että muutos saisi jatkua ja kynnys päästä yhteiskunnan jäseneksi madaltuisi pysyvästi koskemaan myös niitä ihmisiä, joiden niskan päällä AY-väki nyt istuu ja puhuu "heikomman puolella, solidaarisesti" paskapuhettaan.

Tavoite pitää olla se, että niistä yli joka viidennestä nyt hyvin vaikeasti työllistyvästä suurin osa saataisiin mukaan tuotantoelämään. Se on sekä meidän "turvassa olevien" moraalinen velvollisuus, että koko yhteiskuntamme kestävyyden kannalta suorastaan kohtalon kysymys.

Millainen porvarihallitus seuraavien vaalien jälkeen syntyisi, jos nykyiset gallupit ovat edes yhtään kohdallaan?

Kokoomus 19,6%
Keskusta 15,7%
Siniset 1,4%

Yhteensä 36,7%

RKP 4;4% (—> 41,1%)
Kristilliset 3,8% (—>44,9%)
Perussuomalaiset 9,1% (—>54%)

Toivoa sopii, että vaaleissa kansalaiset tulee järkiinsä ja äänestää oikein, että saadaan porvaripuolen kanssa sovittua, että demarit jätetään ulkopuolelle..

Vihreitä en laskenut porvaripuolueeksi, koska vihervasemmisto.

 

[M@rko77]

Millainen porvarihallitus seuraavien vaalien jälkeen syntyisi, jos nykyiset gallupit ovat edes yhtään kohdallaan?

Kokoomus 19,6%
Keskusta 15,7%
Siniset 1,4%

Yhteensä 36,7%

RKP 4;4% (—> 41,1%)
Kristilliset 3,8% (—>44,9%)
Perussuomalaiset 9,1% (—>54%)

Toivoa sopii, että vaaleissa kansalaiset tulee järkiinsä ja äänestää oikein, että saadaan porvaripuolen kanssa sovittua, että demarit jätetään ulkopuolelle..

Vihreitä en laskenut porvaripuolueeksi, koska vihervasemmisto.

Millä ihmeellä saat Siniset/persut hallitukseen?! Demarit sinne pakko ottaa ja demarit eivät ainakaan sinisiä ota.

 

[El Gordo]

Onhan tuo porvarihallitus ollut mahtava vatuloija, joten jatkoon vaan! Eiku...

Edit: Tuon ehdotuksein fataalein vika lienee kyllä tuo siniset ja persut samaan hallitukseen. Siniset nyt ei ehkä tule edustajia edes saamaan, ja jos saavat niin ei ne mahdu Halla-Ahon persujen kanssa samaan hallitukseen.

 

[dana77]

Jos kolikonheitto ja äänestyskäyttäytyminen ovat mielestäsi yhtä simppeleitä asioita, ei meidän varmaan kannata tästä keskustella enempää. Omasta mielestäni toisessa on vähän enemmän muuttujia.

Tottakai on mahdotonta yksittäisen äänestäjän kohdalla todistaa, että äänestyspäätös johtuu sukupuolesta, mutta jos otoskoon ollessa riittävä on tulos valtaosalla sama, niin ihan selvä asia on että sukupuoli on silloin vaikuttava tekijä. Miehet eivät suurelta osin arvioi naisia yhtä kykeneviksi edustajiksi, piste.

 

[Jussih]

Niinistö oli eilen niin piilotyytyväisen näköinen, että suostuu varmasti vihreiden pelastajaksi ja jatkanee myös kesällä. Käy sääliksi Antti Rinnettä, jolta viedään ykköshaastajaksi rooli ja varmalta näyttänyt vaalivoitto kalkkiviivoilla.

 

[Varis]

Tottakai on mahdotonta yksittäisen äänestäjän kohdalla todistaa, että äänestyspäätös johtuu sukupuolesta, mutta jos otoskoon ollessa riittävä on tulos valtaosalla sama, niin ihan selvä asia on että sukupuoli on silloin vaikuttava tekijä. Miehet eivät suurelta osin arvioi naisia yhtä kykeneviksi edustajiksi, piste.

Kun otetaan huomioon ehdokkaista suuremman osan olevan miehiä, olisi erikoista elleivät he keräisi myös enemmistöä äänistä. Jos naiset äänestävät 50/50 kuten aikaisemmalla sivulla mainittiin, niin silloinhan naisillakin ylikorostuu oma sukupuolensa. Ihan ymmärrettävästi tietenkin. Ihmiset äänestävät niitä ehdokkaita, joiden kokevat parhaiten edistävän omia asioitaan.

Jos naisehdokkaille halutaan yhtä iso osuus äänistä, olisi ensimmäinen toimenpide lisätä heidän määräänsä.

 

[Vinyl]

Kuulisin kyllä jossain toisessa topikissa miten noista agraarikommunisteista saa porvaripuolueen. Voi toki olla että minulla on ihan väärä kuva porvareista.

 

[El Gordo]

Millä ihmeellä saat Siniset/persut hallitukseen?! Demarit sinne pakko ottaa ja demarit eivät ainakaan sinisiä ota.

Itse kanssa veikkaisin, että persut jatkaa oppositiossa ja sinisten tie vie perikatoon. Apupuolueen rooli ei ole kovin kiitollinen heille, ja jotain katkeruutta voi olla entisiä hallituskumppaneita keskustaa ja kokoomusta kohtaan. Demarien kanssakaan eivät niin erityisen hyvää pataa ole.

 

[Iso-Olli]

Toivottavasti Ville Niinistö valitaan puheenjohtajaksi. Hän voisi nostaa kannatuksen taas hyviin lukemiin. Kokoomus kun vielä kirisi vaalien voittajaksi, niin voitaisiin saada Suomen tulevaisuus näyttämään taas vähän kirkkaammalta. Voi olla tietty hankalaa saada Vihreät ja Keskusta samaan hallitukseen, mutta ei mitenkään mahdotonta. Kunhan demarit vain pysyvät oppositiossa.

 

[Cobol]

Itse menisin kyllä sillä, että jo ennen vaaleja porvaripuoli sopisi, ettei demareiden kelkkaan lähdetä, vaan rakennettaisiin hallitus siltä pohjalta, että muutos saisi jatkua ja kynnys päästä yhteiskunnan jäseneksi madaltuisi pysyvästi koskemaan myös niitä ihmisiä, joiden niskan päällä AY-väki nyt istuu ja puhuu

Paljon riippuu toki kannatuksista puolueittain Yksi esimerkki, paikkajako prosentteina:

Kokoomus 20
Kepu 17
Vihreät 14
RKP 5

Tällöin kasassa olisi 56 prosenttia.

Kokonaan toinen asia on, onko kepulaiskokoomuslainen akseli syytä säilyttää. Kepun Sipilän politiikka on ollut esimerkiksi nyt viimeisissä neuvottelukäänteissä irtisanomisista sellainen, että siinä on EK, Yrittäjät ja Kokoomuskin hieman ihmeissään. Eniten Kepussa hiertää ymmärtääkseni Kokoomusta maakuntahimmeli, josta voisi kenties päästä vielä eroon hallituskumppania vaihtamalla. Ja samasta syystä Kepussa ajatellaan yhteistyötä demarien kanssa ilman Kokoomusta.

Oikeastaan tilanne suorastaan huutaa Ville Niinistöä johtoon. Hän osaa tämän pelin ja kykenee varmistamaan sen, että Vihreät nousevat esille. Itse en usko Vihreiden hallituspaikkaan, ellei venäläisten ydinvoimalasta luovuta. Vihreillä on aikaisempi tiukka linja asiassa, joka tuskin muuttuu.

 

[El Gordo]

Voi olla tietty hankalaa saada Vihreät ja Keskusta samaan hallitukseen, mutta ei mitenkään mahdotonta. Kunhan demarit vain pysyvät oppositiossa.

No eihän ne pysy, todennäköinen hallituksen muodostajapuolue. Keskusta menee suurimpana häviäjänä nuolemaan haavojaan oppositioon. Sinipunavihreä hallitus tulossa?

 

[Erkka Lapanen]

Oikeastaan tilanne suorastaan huutaa Ville Niinistöä johtoon.

Ei huuda. Pekka Haavistoa huutaa.

 

[Cobol]

Ei huuda. Pekka Haavistoa huutaa.

Myönnän, ei tullut mieleen tässä yhteydessä. En kuitenkaan usko Haaviston lähtevän. Mutta jos lähtee, olisi hyvä valinta.

 

[Walrus21]

Toivottavasti Ville Niinistö valitaan puheenjohtajaksi. Hän voisi nostaa kannatuksen taas hyviin lukemiin. Kokoomus kun vielä kirisi vaalien voittajaksi, niin voitaisiin saada Suomen tulevaisuus näyttämään taas vähän kirkkaammalta. Voi olla tietty hankalaa saada Vihreät ja Keskusta samaan hallitukseen, mutta ei mitenkään mahdotonta. Kunhan demarit vain pysyvät oppositiossa.

Kepua on aika vaikea saada hallitukseen näillä kannatuslukemilla. Todennäköisempää lienee, että kokoomus ja demarit jakavat isoimmat salkut ja vihreät tulee siihen kylkeen apupuolueeksi. Myös rkp osallistunee.

Kuten Juha Rahkonen totesi Ykkösaamussa, kansa on hivenen kyllästynyt konsuileviin voimiin. Sinipuna olisi sellainen pohja, jolla voitaisiin edistää mm. kaupunkimyönteistä kehitystä, liberaalia arvopolitiikkaa ja sosiaaliturvan uudistamista. Myös perhevapaaudistus luultavasti etenisi. Ongelmia tietysti tulee Rinteen vaatimusten suhteen, mutta se nyt vain on hyväksyttävä.

Vihreillä on edelleen saumoja hallitukseen, mikäli kokoavat rivinsä ja vetävät tulevan puolivuotisen keihäänkärkinään koulutus ja tulevaisuuspolitiikka.

 

[dana77]

Kun otetaan huomioon ehdokkaista suuremman osan olevan miehiä, olisi erikoista elleivät he keräisi myös enemmistöä äänistä. Jos naiset äänestävät 50/50 kuten aikaisemmalla sivulla mainittiin, niin silloinhan naisillakin ylikorostuu oma sukupuolensa. Ihan ymmärrettävästi tietenkin. Ihmiset äänestävät niitä ehdokkaita, joiden kokevat parhaiten edistävän omia asioitaan.

Jos naisehdokkaille halutaan yhtä iso osuus äänistä, olisi ensimmäinen toimenpide lisätä heidän määräänsä.

Jos ja jos. Ehdokkaista naisia on 40% eli siinä ero ei ole enää kovin iso. Paljon isompi ero on miesten äänestyskäyttäytymisessä. Yhtä hyvä teoria on, että jos naiset äänestäisivät enemmän naisia, niin se edelleen kiihdyttäisi muutosta, että naisia ei nähdä huonompina edustajina.

"vuoden 1970 eduskuntavaaleissa 93 prosenttia miehistä äänesti miesehdokasta. Nykyäänkin suuri enemmistö eli noin 70 prosenttia miehistä äänestää miesehdokasta.

Naisehdokasta äänestävien naisten osuus on sen sijaan laskenut 25 viime vuoden ajan. Viime eduskuntavaaleissa vuonna 2015 enää 52 prosenttia naisista äänesti naisehdokasta."
Tämän takia naisen kannattaa äänestää vaaleissa aina naista - Kotiliesi.fi

 

[Tadu]

Tottakai on mahdotonta yksittäisen äänestäjän kohdalla todistaa, että äänestyspäätös johtuu sukupuolesta, mutta jos otoskoon ollessa riittävä on tulos valtaosalla sama, niin ihan selvä asia on että sukupuoli on silloin vaikuttava tekijä. Miehet eivät suurelta osin arvioi naisia yhtä kykeneviksi edustajiksi, piste.

Tai sitten äänestäjille on tarjolla enemmän kykeneviä miesehdokkaita, jolloin se ääni todennäköisemmin menee miehelle, piste. Vähän kuin olisi epämääräisen muotoinen kolikko, joka 60 prosentin todennäköisyydellä kaatuu klaavan puolelle, piste.

Veikkaan Niinistöö puheenjohtajaksi ja jatkaa varmaan myös kesän jälkeen. Hyvä Vihreille, mutta huono muille puolueille ja Suomelle.

 

[Jesus Shaves]

Jos ja jos. Ehdokkaista naisia on 40% eli siinä ero ei ole enää kovin iso. Paljon isompi ero on miesten äänestyskäyttäytymisessä. Yhtä hyvä teoria on, että jos naiset äänestäisivät enemmän naisia, niin se edelleen kiihdyttäisi muutosta, että naisia ei nähdä huonompina edustajina.

"vuoden 1970 eduskuntavaaleissa 93 prosenttia miehistä äänesti miesehdokasta. Nykyäänkin suuri enemmistö eli noin 70 prosenttia miehistä äänestää miesehdokasta.

Naisehdokasta äänestävien naisten osuus on sen sijaan laskenut 25 viime vuoden ajan. Viime eduskuntavaaleissa vuonna 2015 enää 52 prosenttia naisista äänesti naisehdokasta."
Tämän takia naisen kannattaa äänestää vaaleissa aina naista - Kotiliesi.fi

11% miehistä sanoo että sukupuolella ei ole väliä äänestettäessä - väärin äänestetty koska eivät äänestä 50/50.

Naisista lähes 1/3 sanoo sukupuolen vaikuttaneen paljon tai ratkaisevasti äänestyspäätökseensä - oikein äänestetty? Lisäksi naisista vähemmän äänestää naista nykyään. Eivätkö naiset tiedäkään omaa etuaan vai äänestäisivätkö sittenkin parhaaksi kokemaansa ehdokasta?

Eikö tärkeintä olisi saada parhaat mahdolliset edustajat äänestettyä sukupuolesta riippumatta? Vai pitääkö tässä(kin) väkisin hakea umpisokeasti epätasa-arvoa opaskoiran avulla? Toki on aina änkyröitä jotka eivät äänestä naista - tai miestä - sukupuolen vuoksi ja tuolle nyt ei voi mitään. Nuo änkyrät lienevät vähemmistössä kuitenkin - ja hyvä toki niin.

 

[Varis]

"vuoden 1970 eduskuntavaaleissa 93 prosenttia miehistä äänesti miesehdokasta. Nykyäänkin suuri enemmistö eli noin 70 prosenttia miehistä äänestää miesehdokasta.

Naisehdokasta äänestävien naisten osuus on sen sijaan laskenut 25 viime vuoden ajan. Viime eduskuntavaaleissa vuonna 2015 enää 52 prosenttia naisista äänesti naisehdokasta."
Tämän takia naisen kannattaa äänestää vaaleissa aina naista - Kotiliesi.fi

Niin. Jos 60% osuus kerää miehillä 70% äänistä ja 40% osuus naisilla reilu 50% äänistä, niin onko tässä joku merkittävä ongelma? Kumpikin sukupuoli tuntuu suosivan omiaan. Mielestäni täysin odotettu korrelaatio. Eduskuntaan valittiin edustajia ehdokasasettelun mukaisesti n. 40/60 jaolla myöskin, joten suurta syrjintää ei päässyt sielläkään syntymään. Linkkaamassasi artikkelissa myös kerrottiin, että naisista löytyy huomattavasti isompi osuus niitä, jotka nimeävät sukupuolen merkittäväksi tekijäksi äänestyspäätöksessä. Ovatko naiset rehellisempiä, vai mistä tämä mielestäsi johtuu?

Minä sanoisin, että ihmiset ovat äänestyskäytöksessään puolueellisia ihan sukupuolesta riippumatta. Varmaan samanlaista korrelaatiota löytyy myös maahanmuuttajien ja kantisten tai kaupunkilaisten ja maalaisten kesken. Naisehdokkaiden (pätevien sellaisten) puute sitten aiheuttaa sen, että miehiä valitaan eduskuntaan enemmän.

 

[dana77]

11% miehistä sanoo että sukupuolella ei ole väliä äänestettäessä - väärin äänestetty koska eivät äänestä 50/50.

Naisista lähes 1/3 sanoo sukupuolen vaikuttaneen paljon tai ratkaisevasti äänestyspäätökseensä - oikein äänestetty? Lisäksi naisista vähemmän äänestää naista nykyään.

90 prosenttia teinipojista myöntää kysyttäessä masturboivansa ja 10 prosenttia valehtelee,

Ei nuo äänestyspäätösten syyt tai ehdokkaiden osaamisten arvioimiset mitään kliinisen rationaalisia päätöksiä ole, jotka ihmiset osaisivat oikeasti kertoa tai edes itsekään tietää.

Eikö tärkeintä olisi saada parhaat mahdolliset edustajat äänestettyä sukupuolesta riippumatta?

Eli oletus on että miehet äänestävät miehiä, koska miehet ovat parhaita edustajia. Näinhän se logiikka menee.

 

[Jesus Shaves]

90 prosenttia teinipojista myöntää kysyttäessä masturboivansa ja 10 prosenttia valehtelee,

Ei nuo äänestyspäätösten syyt tai ehdokkaiden osaamisten arvioimiset mitään kliinisen rationaalisia päätöksiä ole, jotka ihmiset osaisivat oikeasti kertoa tai edes itsekään tietää.

Eli oletus on että miehet äänestävät miehiä, koska miehet ovat parhaita edustajia. Näinhän se logiikka menee.

Hyvän runkkuvertauksen tuohon vedit. Sopii kyllä argumentointiisi enemmän kuin hyvin.

Miksi naiset nykyään äänestävät naisia vähemmän kuin aiemmin? Eivätkö naiset koekaan naisia tasavertaisiksi edustajiksi miehiin verrattuna? Eli se on väärin jos miehet äänestävät enemmän miehiä? Päätätkö sinä kuka saa kokea tietyn edustajan itselleen sopivaksi? Lähtökohtaisesti jossain on helvetillisiä patriarkaalisia rakenteita jos äänet eivät jakaudu tasan sukupuolten kesken? Ole kiltti ja tule sieltä feminismiluolasta jo pois.

 

[Walrus21]

11% miehistä sanoo että sukupuolella ei ole väliä äänestettäessä - väärin äänestetty koska eivät äänestä 50/50.

Ei tässä ole kysymys mistään yksilötason jutuista, vaan massoja ohjailevista tiedostetuista ja tiedostamattomista vaikuttimista. Itsekin olen äänestänyt lähes poikkeuksetta miesehdokkaita, vaikka olen aina mielessäni kuvitellut äänestäväni ilman mitään sukupuolivinoumaa.

Tänäkin päivänä valtaa jaetaan aika sukupuolittunein motiivein. Politiikan huipulla on huomattavasti enemmän miehiä, vaikka ehdokkaita alkaakin olla tasaisesti miesten ja naisten välillä. Valiokunnissa homma on mennyt kautta historian siten, että miehille on jyvitetty ns. kova politiikka (talous, puolustus, ulkosuhteet) ja naisille vähemmän arvostetut valiokunnat (sivistys, sote, ympäristö).

Kun nyt seuraa päivän politiikkaa, niin ei tämä jako ole sen kummemin muuttunut. Edelleen meillä on valtaosa naisista "kevyillä" aloilla ja miehet vallan ytimessä. Oletan, että vetoat seuraavaksi yksilön itseohjautuvuuteen/valinnanvapauteen/biologiaan, joten vastaa ennakoivasti: edes sellaisilla aloilla, joissa naisia on enemmistö ja joissa nämä ovat koulutuspohjalta korkeammalla, valta ei jakaudu tasaisesti (tai tässä tapauksessa naispainotteisesti). Syitä voi tietysti pohtia monialaisesti, mutta itse en oikein osta sitä argumenttia, että naiset nyt vain ovat sellaisia ja miehet tuollaisia.

 

[dana77]

Hyvän runkkuvertauksen tuohon vedit. Sopii kyllä argumentointiisi enemmän kuin hyvin.

Miksi naiset nykyään äänestävät naisia vähemmän kuin aiemmin? Eivätkö naiset koekaan naisia tasavertaisiksi edustajiksi miehiin verrattuna? Eli se on väärin jos miehet äänestävät enemmän miehiä? Päätätkö sinä kuka saa kokea tietyn edustajan itselleen sopivaksi? Lähtökohtaisesti jossain on helvetillisiä patriarkaalisia rakenteita jos äänet eivät jakaudu tasan sukupuolten kesken? Ole kiltti ja tule sieltä feminismiluolasta jo pois.

kieltämättä vertaus oli hyvä. En tiedä miksi naiset äänestävät nykyään tasa-arvoisemmin. Ehkä se johtuu kohonneesta koulutustasosta.

En tiedä onko oikein tai väärin parhaita akseleita kuvaamaan miesten äänestyskäyttäytymistä, mutta jostakin se kertoo ja se sama jokin todennäköisesti heijastuu aika monessa paikassa yhteiskunnassa, joten ihan mielenkiintoinen tutkimisen paikka ja voi mahdollisesti aiheuttaa jotain huomioitavaa esim tasa-arvo-koulutukseen.

älä mene syvemmälle sinne sovinistiluolaasi, ei tässä sinulta olla syrjittyjen yksityisautolla ajavien ja tupakkaa ja viinaa käyttävien valkoisten heteromiesten pihvejä kieltämässä.