Tässähän olisi vihreille erinomainen johtaja vaalitaistoon: oululainen, nainen, asiallinen mutta kuitenkin päämäärätietoinen. Karismaattisuudesta voidaan toki keskustella.Tuli juteltua pari kertaa Halmeenpään kanssa viime eduskuntavaalien alla ja kuunneltua pari paneelia. Jos joskus vihreää äänestäisin olisi se varmasti juurikin Halmeenpää.
Keskustelimme mm. ydinvoimasta. Olimme luonnollisesti täysin eri mieltä asiasta. Minä kun kannatan ydinvoimaa, ja Halmeenpää oli muistaakseni Pyhäjoen ydinvoimalaa vastustavan Pro Hanhikivi -liikkeen aktiivi. Siitä huolimatta kävimme hyvähenkisen keskustelun aiheesta ja vähän muustakin. Vaikutti hienolta ihmiseltä eikä lähtenyt millään tavalla telineistä, vaikka olimme täysin eri mieltä niin monesta asiasta.
Mitä olen vähän laidasta seurannut, niin aika hyvin on vetänyt. Jos olisin poliitikko, olisi mukava tehdä yhteistyötä hänen kanssaan.
Eivät kai Vihreiden säännöt kiellä valitsemasta jo aikaisemmin puheenjohtajana ollutta henkilöä? Käsittääkseni säännöt vain rajaavat puheenjohtajakauden kestoa.Ville Niinistö on luonnollisesti karismaattinen, vaikka mielestäni rasittava populistivinkuja onkin, mutta ei ilman sääntömuutosta ole käytettävissä.
Onko kiivas ydinvoiman vastustaminen etenemiseste vihreissä? Kysyn tätä tietämättömyyttäni, koska mielikuvani on, että Ode on vähemmistönä ydinvoima kannassaan.
Ei välttämättä. Tässä tapauksessa kuitenkin marginaalisen kansanliikkeen johtajaksi profiloituminen saattaa olla suuren yleisön silmissä negatiivinen ominaisuus. Ydinvoimakysymys on myös vihreille ongelmallinen, minkä vuoksi mikä tahansa siihen liittyvä sidonnaisuus saattaa heikentää edustajan imagoa valtakunnanpolitiikassa.Onko kiivas ydinvoiman vastustaminen etenemiseste vihreissä? Kysyn tätä tietämättömyyttäni, koska mielikuvani on, että Ode on vähemmistönä ydinvoima kannassaan.
Sääntöjä voidaan aina tarvittaessa muuttaa, kuten tehtiin Touko Aallon suhteen. Se antaa kuitenkin huonon viestin puolueen toiminnasta: ihmiset saattavat ajatella - ihan perustellusti - että puolue ei kykene uusiutumaan tai koulimaan muita varteen otettavia poliitikkoja.Eivät kai Vihreiden säännöt kiellä valitsemasta jo aikaisemmin puheenjohtajana ollutta henkilöä? Käsittääkseni säännöt vain rajaavat puheenjohtajakauden kestoa.
Puolueen historia. Vihreä liike profiloitui voimakkaasti ydinvoiman vastaiseksi. Mukana on myös kannattajakuntaa, joka suhtautuu asiaan enemmän tunteella kuin järjellä.Pikaguuglauksen perusteella Halmeenpää on ihan yleisesti ydinvoimaa vastaan.
Mikä on se syy, miksi Vihreille ydinvoima on niin hankala/negatiivinen asia? Luonnonsuojelu? Pelko muiden energiamuotojen puolesta? Tshernobyl? Minä en ihan oikeasti tiedä, mutta haluaisin kyllä ymmärtää Vihreitä tässä.
Vihreät suhtautuvat joka asiaan pelkällä tunteella. Järkeä ei käytetä lainkaan.Puolueen historia. Vihreä liike profiloitui voimakkaasti ydinvoiman vastaiseksi. Mukana on myös kannattajakuntaa, joka suhtautuu asiaan enemmän tunteella kuin järjellä.@Sir Markku
tuskin sen enempää kuin muidenkaan puolueiden jäsenet.Vihreät suhtautuvat joka asiaan pelkällä tunteella. Järkeä ei käytetä lainkaan.
tuskin sen enempää kuin muidenkaan puolueiden jäsenet.
Soinin kohdalla kritiikki on aiheellista. Sen sijaan muun hallituksen kohdalla se on kovin valikoivaa. Kovasti samalla tavalla oppositio suhtautuu esim Vartiaisen tai Pursiaisen asiantuntijuuteen ja haluaa esim talouspolitiikassa heidän sijastaan nojata näihin muutamiin tunnettuihin vasemmistolaisiin toisinajattelijoihin kuten kansainvälisen politiikan professoriin Heikki Patomäkeen taloustieteen konsensuksen sijasta. Vastaavasti energia-asioissa heillä on ollut tapana nojata fyysikko Peter Lundiin. Jotenkin näistä asiantuntijoista tulee vain mieleen Ortipedi Antti Heikkilä joka esiintyy kovana ravintotieteen asiantuntijana.Puhumattakaan istuvasta hallituksesta, joka ei ainostaan jätä tutkimus- ja asiantuntijatietoa noudattamatta, vaan osoittaa sitä kohtaan avointa halveksuntaa. Sen sijaan mm. roomalaiskatolilaisen kirkon linjausten taakse suoristetaan linjat hallituspuolueiden ryhmäkurin voimalla.
Näinpä. Meillähän on eduskunnassa jopa kokonainen puolue eli KD, joka perustuu siihen ettei uskota tieteellisiin tutkimustuloksiin vaan tunteella uskotaan mielikuvitusolentoihin.
Vaikka tässä on kyse eduskuntavaaliehdokkaista eikä kansanedustajista, niin syy aukenee melkolailla tästä äänestystuloksesta: Pitäisikö homeopatia nostaa perinteisen lääketieteen rinnalle? | Avoin Vaalikone
Surullistahan tuo on. Yllättäen muuten Kristillisdemokraatit erottuu aivan ylivoimaisesti edukseen tuossa vastauksessa. Kysymyshän oli siis "Pitäisikö homeopatia nostaa perinteisen lääketieteen rinnalle?" KD:llä on selvästi pienin osuus (8%) vastauksista "Pitäisi, se toimii" ja lisäksi suurin osuus vastauksista (38%) "Ei, humpuukia". Uskovaiset siis näemmä vie tässä asiassa niin oikeistoa kuin vasemmistoa 100-0, hieman hassuahan tuo on. Pitääkö sitä alkaa KD:tä äänestämään ihan tieteen nimissä? No tuskin sentään.
Seuraavaksi edukseen erottuu Vihreät, joilta 16% "Pitäisi, se toimii" -vastauksia ja 32% "Ei, humpuukia". Muita puolueita onkin vaikea laittaa järjestykseen, sillä esim. Keskustassa niinkin suuri osuus kuin 28% kannatti homeopatiaa, mutta saman suuruinen ja samalla KD:n ja Vihreiden jälkeen suurin osuus pitää humpuukina, kun taas demareista vain 17% kannatti, mutta toisaalta eduskuntapuolueista selvästi pienin osuus piti humpuukina (vain 11%). Hauskana kuriositeettina Työväenpuolueen vastaajista 50% oli sitä mieltä, että homeopatia toimii.
Sinänsä kovin kauaskantoisia johtopäätöksiä noista ei voi tehdä, koska vaikka kysymykseen on vastannut yli 8000 ehdokasta, ei sivu kerro puoluekohtaisten vastaajien määrää, joka tehnee luvuista melko harhaiset ja vertailusta vaikeaa. Lisäksi jos mietitään ehdokasta, joka ei tiedä aiheesta mitään (ei ole lukenut mitä homeopatiasta sanotaan, ei ymmärrä kemiaa, fysiikkaa, eikä lääketiedettä), hänelle järkevä kanta on nimenomaan ääripäiden välissä, eli sellaisen henkilön kannattaa kuunnella mitä asiantuntijat sanovat. Tällöin hän toki päätyy tuohon humpuukiin mutkan kautta, mutta vastatessa se ei näy.
Tämä on nyt ihan mitä asioita huuhaasta halutaan painottaa. Toki KD:n edustajat eivät esim Allahiin tai yksisarvisiin usko, mutta enkeleihin sitten uskovat (en tiedä mitä mieltä ovat enkelihoidoista). Sitten on tietenkin vielä konkreettisemmat kysymykset tasa-arvosta kuten homoavioliitot ja esim sunnuntaiaukiolojen suhteen siellä mennään satukirjan linjalla.Oikeastaan kristinuskohan monelta osin myös vähentää huuhtaata, yllättävää kyllä. Käsittääkseni KD äänestäjineen on poikkeuksellisen halukas laittamaan puoskarilainsäädännöllä uskomushoidot kuriin, kun taas tietyissä maallisemmissa puolueissa suorastaan nähdään homeopatiat sun muut tasavertaisina hoitomuotoina huolestuttavan monen toimesta.
Minusta KD ei siis pääosin perustu tuohon mitä sanot. He toki nielevät oman huuhaansa, mutta toisaalta se kieltää henkiin ja yksisarvisiin uskomisen ja onpa kristinusko melko laajalti tunnustanut tieteen tarjoamat totuudet.
Saamieni tietojen mukaan KD:n porukat eivät kannata mitä tahansa jumalaa vaan ovat päinvastoin uskomatta kaikkiiin muihin kuin erääseen jonka nimi on Jahve. Aaseihin (puhuvien sellaisiin siis) he tosiaan myös uskovat.Eikös Allah ole suomeksi Jumala? Ja vaikka ei yksisarvisiin uskoisi, sattaa silti uskoa esim. puhuvaan aasiin (sellainenkin Raamatusta löytyy).
Kyllähän perusvihreä herää joka aamu teemalla "uusi päivä - uudet kujeet". Ja taas vedetään ihan fiilispohjalta.tuskin sen enempää kuin muidenkaan puolueiden jäsenet.
Kyllähän perusvihreä herää joka aamu teemalla "uusi päivä - uudet kujeet". Ja taas vedetään ihan fiilispohjalta.
Muilla on sentään joku logiikka mukana, oli se sitten kuinka outo tahansa.
Toivola mokasi, ja hänellä oli munaa erota.
2 fiksua juttua vihreillä. Toivola mokasi, ja hänellä oli munaa erota.
Ok, en vaivautunut lukemaan koko juttua, ainoastaan otsikon. Hyvä ratkaisu jokatapauksessa.Ei se ole eroamista, jos ei asetu ehdolle tulevissa vaaleissa.