Vihreä liitto

[dana77]

Kuka rahoittaa Loviisa kolmosen? Olkiluoto kolmosen piti olla kymmenen vuotta sitten valmis, mutta edelleen ollaan rakennusvaiheessa. Vähän sama pätee Fennovoimaan. Rahoitusta on kaavittu milloin Venäjältä, milloin venäläisiltä bulvaaneilta ja lopulta puolipakolla Fortumilta. Investoinnit ovat 50-60 vuoden urakoita, joihin tarvitaan miljarditolkulla rahaa.

Siitä olen samaa mieltä, että väliaikaisratkaisuna ydinvoima on varteen otettava energiamuoto, jota pitää pyrkiä lisäämään, mikäli rahoitus ja tekniikka on kunnossa. Mutta on aika yksinkertaista ajattelua, että jokaisen uuden idean kohdalla heitetään koko energiasektori uusiksi. Samalla tehdään voimakkaita oletuksia toiminnan kannattavuudesta.

Tämä on vihreiden syystä tekopyhää puhetta. Vihreiden taktiikka on ollut vaatia ydinvoimarakentamiselta kaikkea mahdollista ja mahdotonta, jotta rakentamisesta ja siihen liittyvästä byrokratiasta tulisi niin kallista, että sitä ei rakennettaisi. On siis työnnetty keppiä yhteisen pyörän pinnojen väliin. Se ei selity kuin pieneltä osalta rakentamisen kallistumisella (jos se on edes kallistunut), että nykyisten voimaloiden budjetit ovat moninkertaiset versus vanhat, vielä käytössä olevat voimalat. Puretaan tuota säätelyä järkevämmälle tasolle, niin rakentaminen ei ole niin kallista.

 

[Walrus21]

Tämä on vihreiden syystä tekopyhää puhetta. Vihreiden taktiikka on ollut vaatia ydinvoimarakentamiselta kaikkea mahdollista ja mahdotonta, jotta rakentamisesta ja siihen liittyvästä byrokratiasta tulisi niin kallista, että sitä ei rakennettaisi. On siis työnnetty keppiä yhteisen pyörän pinnojen väliin. Se ei selity kuin pieneltä osalta rakentamisen kallistumisella (jos se on edes kallistunut), että nykyisten voimaloiden budjetit ovat moninkertaiset versus vanhat, vielä käytössä olevat voimalat. Puretaan tuota säätelyä järkevämmälle tasolle, niin rakentaminen ei ole niin kallista.

Tämä on osittain totta. Ennen Fennovoimaa esitetyt projektit olisi hyvin voitu viedä sutjakasti läpi, mikäli kriteerejä olisi höllennetty. Ruotsissa on toimittu järkevämmin ja monipuolistettu energiasektoria niin, että se kattaa myös ydin- ja vesivoiman.

Toisaalta kun vertaa vaikkapa muihin Pohjoismaihin, niin emme me ole ydinvoiman suhteen mitenkään jälkijunassa. Aika on jo näyttänyt, että ydinvoimassa on paljon rahoitukseen liittyviä ongelmia. Projektit ovat mittavia ja pitkäaikaisia, niihin sitoutetaan ulkomaisia toimijoita ja kustannusarviot heittelevät. Ei ole mikään ihme, että ydinvoiman suhteen ollaan oltu varovaisia - riippumatta siitä, ovatko dogmaattiset vihreät jarruttamassa projekteja.

 

[Walrus21]

Fortum.

Fennovoima on hankkeen toteutustavaltaan suunnaton virhe ja maksamme kepuloinnista jälleen kerran tolkutonta hintaa. Loviisa 3:n lupa olisi pitänyt myöntää samalla kun OL3:n.

Käsitykseni mukaan Suomen säätely ohjaa siihen, että pitää rakentaa liiketaloudellisesti katsottuna liian isoja laitoksia, jolloin hankkeiden kannattavuus sekä rakenne sisältävät suurempia riskejä, jotka ovat OL3:n osalta realisoituneet.
Nähdäkseni esimerkiksi kannuksensa osoittaneille (TVO & Fortum) uuden ydinvoimaluvan pitäisi olla ilmoitusasia, tässäkin asiassa määräsäätely johtaa markkinoiden kannalta äärimmäisen heikkoihin tuloksiin.

Modulaarisina pienlaitoksina ydinvoima olisi nimenomaan "the ratkaisu", jossa käytännössä ilman kasvihuonepäästöjä saataisiin korvattua nykyiset hiilivoimalaitokset.

Tuo voi tulevaisuudessa ollakin toteuttamiskelpoinen. Toistaiseksi tällaista energiapolitiikan täyskäännöstä ei ole näköpiirissä. Kovasti tulee mieleen fuusiovoima, jota on vuosikaudet hehkutettu mutta joka on edelleen suunnitteluvaiheessa.

Suomessa tämä koko energiapoliittinen toiminta on voimakkaan keskitettyä. Ainakin nämä nykyiset voimalat ovat sen luokan investointeja, että niiltä on vähän pakkokin edellyttää tarkkoja kannattavuussuunnitelmia. Sikäli mikäli noita pienvoimaloita alkaa ilmestyä ja jos niille on mahdollista laskea realistinen kannattavuusarvio, en näe, mikseivät vihreätkin voisi niitä tukea.

 

[dana77]

Ruotsissa on toimittu järkevämmin ja monipuolistettu energiasektoria niin, että se kattaa myös ydin- ja vesivoiman.

Minä kannatan vesivoimaa, mutta tosiasiahan on sekin tuhoaa jokia ja kalakantoja ja sitäkin vihreät usein vastustavat.
Sen rakentaminen on silti paljon siitä kiinni, että kuinka paljon siihen soveltuvia jokia on. Sitä ei vain rakennella.

 

[Osmo Rapeli]

Vaihteeksi positiivinen uutinen vihreistä: Vihreiden vaikuttaja Soininvaara haluaa pieniä ydinvoimaloita lähelle kaupunkeja - käytettäisiin asuntojen lämmittämiseen

Ongelmat ilmastonmuutoksen suhteen ovat niin suuria, että vihreiden pääideologi Osmo Soininvaara haluaisi lisää ydinvoimaloita. Ydinvoimaloiden tulisi olla nykyisiä pienempiä ja sijaita kaupunkien lähellä, jotta niiden tuottamaa lämpöä voitaisiin käyttää asuntojen lämmitykseen.

–Suuria "norsuluokan" ydinvoimaloita en pidä viisaina ratkaisuina. Ja kun ne vielä sijoitetaan kauaksi asutuksesta, ettei niitä voida käyttää kaupunkien lämmityksessä, pohtii Soininvaara.

Hänen mukaansa Suomen sähköntuotanto onkin lähes päästötöntä, mutta lämmityksen suhteen olisi vielä paljon tehtävää.

 

[Tuamas]

Tuo voi tulevaisuudessa ollakin toteuttamiskelpoinen. Toistaiseksi tällaista energiapolitiikan täyskäännöstä ei ole näköpiirissä. Kovasti tulee mieleen fuusiovoima, jota on vuosikaudet hehkutettu mutta joka on edelleen suunnitteluvaiheessa.

Tässä on toki se ero esimerkiksi fuusiovoimaan, että fuusiovoimasta ei ole mitään toimivaa konseptia missään, pienydinvoimaloita on käytetty energiantuotantoon jo ainakin vuodesta 1961 lähtien (USS Enterprise) onnistuneesti.

Ts. kyseessä on varsin olematon muutos vs. täysin uuden tekniikan kehittäminen ja implementointi.

Ode on tässäkin fiksulla linjalla, kuten käytännössä aina.

 

[BlackWolf]

Tässä on toki se ero esimerkiksi fuusiovoimaan, että fuusiovoimasta ei ole mitään toimivaa konseptia missään, pienydinvoimaloita on käytetty energiantuotantoon jo ainakin vuodesta 1961 lähtien (USS Enterprise) onnistuneesti.

Ts. kyseessä on varsin olematon muutos vs. täysin uuden tekniikan kehittäminen ja implementointi.

Ode on tässäkin fiksulla linjalla, kuten käytännössä aina.

Kannattaa lisäksi huomioida että Osmon tarkoittama lämmitysydinvoimala on huomattavasti vähempiriskinen, kuin sähköntuotantoon käytettävät voimalat. Niissä se veden lämpötila pysyy paljon maltillisempana ja siihen tarvitaan paljon vähemmän tehoa. Taas kaasuturbiinien pyörittäminen ydinvoimalla sähköntuotantoon on se missä on suurempia riskejä johtuen kovemmista lämpötiloista ja paineesta. Noita lämmityskäyttöön tarkoitettuja pienvoimaloita voitaisiin halutessa rakentaa hyvinkin nopealla aikataululla kaupunkialueille.

VTT:ltä löytyy ihan näppärä powerpointti selotus asiasta, tosin pdf muodossa.
https://www.vtt.fi/inf/julkaisut/muut/2017/OA-District-heat-with-Small.pdf (linkki VTT:n juttuun)

 

[Walrus21]

Tässä on toki se ero esimerkiksi fuusiovoimaan, että fuusiovoimasta ei ole mitään toimivaa konseptia missään, pienydinvoimaloita on käytetty energiantuotantoon jo ainakin vuodesta 1961 lähtien (USS Enterprise) onnistuneesti.

Ts. kyseessä on varsin olematon muutos vs. täysin uuden tekniikan kehittäminen ja implementointi.

Ode on tässäkin fiksulla linjalla, kuten käytännössä aina.

Eroa fuusiovoimaan on varmasti. En sinällään ole ajatusta vastaan, mutta epäilen, ettei projekti ole esitetyssä mittakaavassa läpihuutojuttu.

Vihreät pystytään asiassa eristämään, mikäli muut puolueet ovat pienvoimaloiden puolella. Enemmän taitaa olla ongelma siinä, että kansalaiset eivät yleisesti ottaen suhtaudu - syystä tai toisesta - kovin myönteisesti ydinvoimaan. Saksassa oli muitaakseni yli 70% kansasta ydinvoiman alasajon kannalla.

Mikä noiden voimaloiden kannattavuusaste on? Rahoitus olisi ilmeisesti turvattu, mutta millaisella kustannusarviolla? Ymmärtääkseni näitä pienydinvoimaloita on kuitenkin aika vähän käytössä globaalisti.

 

[BlackWolf]

Eroa fuusiovoimaan on varmasti. En sinällään ole ajatusta vastaan, mutta epäilen, ettei projekti ole esitetyssä mittakaavassa läpihuutojuttu.

Vihreät pystytään asiassa eristämään, mikäli muut puolueet ovat pienvoimaloiden puolella. Enemmän taitaa olla ongelma siinä, että kansalaiset eivät yleisesti ottaen suhtaudu - syystä tai toisesta - kovin myönteisesti ydinvoimaan. Saksassa oli muitaakseni yli 70% kansasta ydinvoiman alasajon kannalla.

Mikä noiden voimaloiden kannattavuusaste on? Rahoitus olisi ilmeisesti turvattu, mutta millaisella kustannusarviolla? Ymmärtääkseni näitä pienydinvoimaloita on kuitenkin aika vähän käytössä globaalisti.

No just tossa edellisessä vistissäni on VTT:n tutkimus asiasta, jos olisit vaivautunut lukemaan sen niin olisit vastauksetkin saanut. Takaisinmaksuajat 10-20v.

Mitä tulee kansalaisten mielipiteeseen niin https://energia.fi/files/2229/Energiateollisuus_-_Energia-asenteet_2017.pdf (linkki suomalaisten energiaasenteet tukimukseen) käytännössä 50/50 menee mielipide ydinvoimaan. Minä en usko hetkeäkään etteikö se pomppaisi ylös jos Vihreät alkaisi puhumaan ydinvoiman puolesta, saati jos siitä alettaisiin puhumaan ilmastonmuutoksen pysäyttäjänä.

 

[Cobol]

Pienydinvoimaloiden etu olisi myös suurvoimaloita parempi turvallisuus. Kun energiantuotanto hajautetaan riittävän hyvin, energiansaanti kriisitilanteessa on varmempaa.

 

[BitterX]

Onko tietoa, mitkä firmat näitä modulaarisia reaktoreita valmistavat / tuottavat ja toimittavat?

En ainakaan äkkiseltään nähnyt tuossa @BlackWolf in linkissä mainittavan.

Riittävä osaaminen ja toimitusvarmuus olisivat erittäin oleellisia tämän tyyppisissä hankinnoissa.

Sinänsä tämä on äärimmäisen mielenkiintoinen keskustelunavaus. Olisi suotavaa tässä tilanteesssa, että tämä asia nousisi laajemminkin energiapoliittiseen keskusteluun.

 

[BlackWolf]

Onko tietoa, mitkä firmat näitä modulaarisia reaktoreita valmistavat / tuottavat ja toimittavat?

En ainakaan äkkiseltään nähnyt tuossa @BlackWolf in linkissä mainittavan.

Riittävä osaaminen ja toimitusvarmuus olisivat erittäin oleellisia tämän tyyppisissä hankinnoissa.

Sinänsä tämä on äärimmäisen mielenkiintoinen keskustelunavaus. Olisi suotavaa tässä tilanteesssa, että tämä asia nousisi laajemminkin energiapoliittiseen keskusteluun.

List of small modular reactor designs - Wikipedia (linkki wikipediaan)
Tuolta löytyy vastauksia.

 

[BitterX]

List of small modular reactor designs - Wikipedia (linkki wikipediaan)
Tuolta löytyy vastauksia.

Bueno, kiitos! Mukana koko joukko myös varsin uskottavia toimijoita.

Yksi kynnyskysymys lienee se, että Suomessa hiilivoimalla tuotettu lämpö tuotetaan CHP-laitoksissa. Eli jos ne korvattaisiin modulaarisilla ydinreaktoreilla, tarvitsisi myös sähköntuotanto korvata. Aiemmin mainituista syistä kynnys pienelle CHP-ydinlaitokselle on varmaan korkeampi, kuin pelkälle vedenkeittimelle.

Noista hiilivoimaloista pitäisi kuitenkin sekä Suomessa että muualla päästä eroon eilen.

 

[BlackWolf]

Bueno, kiitos! Mukana koko joukko myös varsin uskottavia toimijoita.

Yksi kynnyskysymys lienee se, että Suomessa hiilivoimalla tuotettu lämpö tuotetaan CHP-laitoksissa. Eli jos ne korvattaisiin modulaarisilla ydinreaktoreilla, tarvitsisi myös sähköntuotanto korvata. Aiemmin mainituista syistä kynnys pienelle CHP-ydinlaitokselle on varmaan korkeampi, kuin pelkälle vedenkeittimelle.

Noista hiilivoimaloista pitäisi kuitenkin sekä Suomessa että muualla päästä eroon eilen.

Niin siis tuo pelkkä vesikierto on turvallisempaa, siksi se menisi varmasti Vihreille helpommin läpi. Toki siis se sähkö kannattaa tuottaa samalla, mutta jo pelkän lämmityksen korvaaminen laskisi hiilidioksidipäästöjä merkittävästi.

Mitä tuohon listaan tulee, niin noita pieniä reaktotreita rakennettiin joskus 60v sitten. Sen jälkeen on siirrytty isoihin ja tekniikka vähän "unohtunut". Periaatteessa kaikki isot ydinvoimafirmat voisi silti pienen toimittaa. Nämä nyt esiinnostetut olisi ns. modulaarisia, mistä ei ole vielä kokemusta ja mikä olisi se juttu näissä. Siksi näiden kehitys on vielä kesken.

Se mitä se modulaarisuus sitten itseasiassa tarkoittaa, niin lienee vähän katsantokannasta kiinni, mutta käsittääkseni (en ole asiantuntija) niitä pitäisi pystyä jossain määrin sarjatuottaa muualla ja sitten vain kuljetettaisiin paikalle kasattavaksi. Eli kuin talopaketteja missä talo valmistetaan muualla ja kasataan sitten paikanpäällä. Olen ymmärtänyt että tämä ei ihan ole nykyvoimaloiden vahvuus, vaan ne on aina vähän omia projektejaan.

 

[Walrus21]

No just tossa edellisessä vistissäni on VTT:n tutkimus asiasta, jos olisit vaivautunut lukemaan sen niin olisit vastauksetkin saanut. Takaisinmaksuajat 10-20v.

Mitä tulee kansalaisten mielipiteeseen niin https://energia.fi/files/2229/Energiateollisuus_-_Energia-asenteet_2017.pdf (linkki suomalaisten energiaasenteet tukimukseen) käytännössä 50/50 menee mielipide ydinvoimaan. Minä en usko hetkeäkään etteikö se pomppaisi ylös jos Vihreät alkaisi puhumaan ydinvoiman puolesta, saati jos siitä alettaisiin puhumaan ilmastonmuutoksen pysäyttäjänä.

Niin eli myös muiden puolueiden kuin vihreiden joukosta löytyy merkittävää vastustusta. Sen verran kun itse seuraan keskustelua, niin lähinnä ydinvoimamyönteiset argumentit ovat läsnä.

Jos nuo pienet voimalat olisivat sellainen taikatemppu, jolla koko energiasektori pistetään kertaheitolla uusiksi ilman huolen häivää, niistä oletettavasti myös puhutaisiin mediassa. Potentiaalia noissa voimaloissa varmasti on, ja siiihen suuntaan energiapalettia tulisi viedäkin.

 

[dana77]

Minusta on naurattavaa vastuunpakoilua vihreiltä sanoa, että jos muut puolueet näitä haluaisivat niin ne toteutuisivat. Heidän itsensä pitäisi kovaäänisesti ja voimakkaasti vaatia niiden käyttöönottamista laajassa mittakaavassa. Sen tulisi olla hallituskysymys jne. En epäile hetkeäkään etteikö kepun traktorit haluaisi mieluummin tukea turvetta, risua ja muuta mikä tuo tukiaisia yhteisestä kassasta heidän kannattajilleen, mutta mikä on vihreiden tekosyy?

 

[DAF]

Ongelmat ilmastonmuutoksen suhteen ovat niin suuria, että vihreiden pääideologi Osmo Soininvaara haluaisi lisää ydinvoimaloita.

Eniten kiinnitti huomiota tämä. Minun käsittääkseni Ode on varsin kaukana mistään "pääideologin" asemasta nykyisissä Vihreissä.

 

[Sanainen arkku]

Touko Aallon sairausloma jatkuu marraskuun puolelle.

Antero Vartia ei lähde enää ehdokkaaksi.

Tuossa eilisen päivän uutiset Vihreistä. Molemmat uutiset ovat Vihreiden kannalta huonoja. Vartia on nauttinut suurta arvostusta yli puoluerajojen. Toisi henkilökohtaisesti "ylimääräisiä" ääniä mille tahansa puolueelle ehkä Vasemmistoliittoa ja mahdollisesti RKP:ta poislukien.

Touko Aalto on ollut heikko johtaja, mutta hän on demokraattisesti puolueen sisältä nostettu johtaja. Tällä hetkellä ihmiset puolueen riveissä joutuvat miettimään, kääntävätkö Toukolle selkänsä, vai onko itseasiassaTouko heti valituksi tultuaan kääntänyt selkänsä heille.

 

[BlackWolf]

Siellähän oli sitten Sannikka&Ukkolassa Vihreiden Mika Flöjt ja ydinvoima on paskaa. Eli Vihreiden linja pitää julkisuudessa edelleen. En ole vielä löytänyt että olisi siellä tullut johtoporras sanoutumaan irti näistä lausunnoista, saati että olisi oma kansanedustaja prepattu paremmin.

 

[DAF]

Siellähän oli sitten Sannikka&Ukkolassa Vihreiden Mika Flöjt ja ydinvoima on paskaa. Eli Vihreiden linja pitää julkisuudessa edelleen. En ole vielä löytänyt että olisi siellä tullut johtoporras sanoutumaan irti näistä lausunnoista, saati että olisi oma kansanedustaja prepattu paremmin.

Jos Flöjtiä tarkoitit, ei ole ollut koskaan erityisen lähellä eduskuntapaikkaa. Varaked on toki nykyisin.

 

[BlackWolf]

Jos Flöjtiä tarkoitit, ei ole ollut koskaan erityisen lähellä eduskuntapaikkaa. Varaked on toki nykyisin.

Hyvä korjaus, ei tosiaan nimi sanonut minulle mitään. Oli kuitenkin tituleerattu poliitikoksi ja vihreiden edustajaksi tuossa.

 

[Joukka]

Jos Flöjtiä tarkoitit, ei ole ollut koskaan erityisen lähellä eduskuntapaikkaa. Varaked on toki nykyisin.

Mika Flöjt ei ollut uskoa ykköspaikkaansa – odotti, että joku keskustalainen menee ohi
Koillissanomien mukaan, nyt saattaa olla nostetta myös eduskuntavaaleissa. Vihreiden edustajan kärkipaikka kunnallisvaaleissa noinkin KePu-valtaisella alueella on aika kova suoritus.

 

[Cobol]

Siellähän oli sitten Sannikka&Ukkolassa Vihreiden Mika Flöjt ja ydinvoima on paskaa. Eli Vihreiden linja pitää julkisuudessa edelleen. En ole vielä löytänyt että olisi siellä tullut johtoporras sanoutumaan irti näistä lausunnoista, saati että olisi oma kansanedustaja prepattu paremmin.

Katselin tuon ja kommenttina sen verran. että Fjölt ei ollut erimielinen Vihreiden linjasta. Toisin sanoen, nykyiset ydinvoimalat voivat Suomessa jatkaa. Tässä mielessä siis normivihreä, koska harva vihreä on ajamassa suomalaisia ydinvoimaloita alas. Fjölt oli myös täysin oikeassa siinä, että Rosatom merkitsee saastuttavaa ydinpolttoainetta. Venäläinen ydinpolttoaine on halpaa, koska sen tuotannossa käytetyt ympäristöstandardit ovat alhaisia. Lisäksi hanke sitoo toteutuessaan Suomen osaksi Venäjän sotilasteollista kompleksia, koska Venäjällä sotilas- ja siviilikäyttö ovat mm. Rosatomin kautta keskenään sidoksissa.

Esimerkiksi venäläinen fyysikko ja entinen Venäjän atomienergiaministeriön työntekijä Oleg Bodrov on sanonut, että ydinteollisuus antaa Putinille vallan, jonka avulla Venäjä voi kilpailla Yhdysvaltojen ja Euroopan unionin kanssa. Hanhikivi olisi toteutuessaan osa tätä Putinin imperiumia, koska Venäjä paitsi toimittaisi voimalan, rahoittaisi sen ja toimittaisi 10 vuotta polttoaineen, myös omistaisi yli 1/3 ja myisi vastaavan määrän sähköä.

 

[BlackWolf]

Katselin tuon ja kommenttina sen verran. että Fjölt ei ollut erimielinen Vihreiden linjasta. Toisin sanoen, nykyiset ydinvoimalat voivat Suomessa jatkaa. Tässä mielessä siis normivihreä, koska harva vihreä on ajamassa suomalaisia ydinvoimaloita alas. Fjölt oli myös täysin oikeassa siinä, että Rosatom merkitsee saastuttavaa ydinpolttoainetta. Venäläinen ydinpolttoaine on halpaa, koska sen tuotannossa käytetyt ympäristöstandardit ovat alhaisia. Lisäksi hanke sitoo toteutuessaan Suomen osaksi Venäjän sotilasteollista kompleksia, koska Venäjällä sotilas- ja siviilikäyttö ovat mm. Rosatomin kautta keskenään sidoksissa.

Tavallaan kyllä, mutta toisaalta taas hänen tulkintansa ydinvoimaan siis lisäydinvoimaan ja sen käyttöön ilmastonmuutoksen estäjänä oli varsin perinteinen eli Vihreän jyrkkä ei. Eli mikään ei siis ole Vihreissä ydinvoiman suhteen muuttunut vaikka Osmo varovaisesti uskalsikin sanoa ehkä, mahdollisesti. Tosiasiassa se kova ydin vastustaa ydinvoimaa ja samaan aikaan pitäisi köyhiä raahata tänne kulutusjuhlia viettämään.

Tuohon Rosatomiin otin jo aiemmin kantaa. Se on edelleenkin, jos ei muualta rahaa löydy, sitä valintaa ympäristön ja ihmiskunnan ja mahdollisien Venäjä kytkösten välillä. Se on sitten jokaisen oma päätös kumpaan suuntaan kallistuu.

 

[Cobol]

Tavallaan kyllä, mutta toisaalta taas hänen tulkintansa ydinvoimaan siis lisäydinvoimaan ja sen käyttöön ilmastonmuutoksen estäjänä oli varsin perinteinen eli Vihreän jyrkkä ei. Eli mikään ei siis ole Vihreissä ydinvoiman suhteen muuttunut vaikka Osmo varovaisesti uskalsikin sanoa ehkä, mahdollisesti. Tosiasiassa se kova ydin vastustaa ydinvoimaa ja samaan aikaan pitäisi köyhiä raahata tänne kulutusjuhlia viettämään.

No, näinhän se vihreillä on, ei vain Fjöltillä. Saas nähdä mitä tapahtuu, mutta uskon tapahtuvan vaikkapa noiden pienvoimaloiden tms suuntaan. Venäjän osalta Vihreät on johdonmukainen puolue.