Jaa ajattelit, että Helsingin energiapolitiikka pistetään kertaheitolla uusiksi ydinvoimalla? Kuinka realistista tämä on, vai oletko itse tunteella ajatteleva hölmö? Vähän siltä haisee.
Jaa ajattelit, että Helsingin energiapolitiikka pistetään kertaheitolla uusiksi ydinvoimalla? Kuinka realistista tämä on, vai oletko itse tunteella ajatteleva hölmö? Vähän siltä haisee.Hmm, Vihreät ovat kategorisesti ydinvoimaa vastaan (ihan tunnepohjalta), ja ovat samaan aikaan fossiilisia vastaan (ihan järkevää per se), mutta eivät esitä mitään realistista vaihtoehtoa näille molemmille. Tätä typerää kärrynpyörää ei siis saa arvostella?
Jaa ajattelit, että Helsingin energiapolitiikka pistetään kertaheitolla uusiksi ydinvoimalla? Kuinka realistista tämä on, vai oletko itse tunteella ajatteleva hölmö? Vähän siltä haisee.
Mielestäni tässä on pähkinän kuoressa, yhdessä lauseessa, suuri totuuden siemen.Loviisa 3 yhdistettynä modulaarisiin pienydinvoimaloihin kaukolämpölaitosten tilalle, ratkaisisi koko maamme energiaongelmat ~kymmenen vuoden aikajänteellä.
Kuka rahoittaa Loviisa kolmosen? Olkiluoto kolmosen piti olla kymmenen vuotta sitten valmis, mutta edelleen ollaan rakennusvaiheessa. Vähän sama pätee Fennovoimaan. Rahoitusta on kaavittu milloin Venäjältä, milloin venäläisiltä bulvaaneilta ja lopulta puolipakolla Fortumilta. Investoinnit ovat 50-60 vuoden urakoita, joihin tarvitaan miljarditolkulla rahaa.Loviisa 3 yhdistettynä modulaarisiin pienydinvoimaloihin kaukolämpölaitosten tilalle, ratkaisisi koko maamme energiaongelmat ~kymmenen vuoden aikajänteellä.
Tällä hetkellä Kiinassa on rakenteilla hiilivoimaloita saman verran, kuin on koko USA:n hiilivoimaloiden kapasiteetti (Worries over China coal power boom). Suomi ei pysty vaikuttamaan maailman hiilidioksidipäästöihin millään mitattavalla kriteerillä. Siksi ehkä ei kannattaisi tehdä ko. kysymyksestä mitään kotimaan politiikan kärkikysymystä. Jokainen toki saa itse tehdä omasta elämästään niin kurjan kuin haluaa.
Maapallon (tai pikemminkin ihmisten) tärkein selviytymiskeino on väestöräjähdyksen hillitseminen. Siihen vain ei ole missään minkäänlaista poliittista halua.
Kuka rahoittaa Loviisa kolmosen? Olkiluoto kolmosen piti olla kymmenen vuotta sitten valmis, mutta edelleen ollaan rakennusvaiheessa. Vähän sama pätee Fennovoimaan. Rahoitusta on kaavittu milloin Venäjältä, milloin venäläisiltä bulvaaneilta ja lopulta puolipakolla Fortumilta. Investoinnit ovat 50-60 vuoden urakoita, joihin tarvitaan miljarditolkulla rahaa.
Siitä olen samaa mieltä, että väliaikaisratkaisuna ydinvoima on varteen otettava energiamuoto, jota pitää pyrkiä lisäämään, mikäli rahoitus ja tekniikka on kunnossa. Mutta on aika yksinkertaista ajattelua, että jokaisen uuden idean kohdalla heitetään koko energiasektori uusiksi. Samalla tehdään voimakkaita oletuksia toiminnan kannattavuudesta.
Kuka rahoittaa Loviisa kolmosen? Olkiluoto kolmosen piti olla kymmenen vuotta sitten valmis, mutta edelleen ollaan rakennusvaiheessa. Vähän sama pätee Fennovoimaan. Rahoitusta on kaavittu milloin Venäjältä, milloin venäläisiltä bulvaaneilta ja lopulta puolipakolla Fortumilta. Investoinnit ovat 50-60 vuoden urakoita, joihin tarvitaan miljarditolkulla rahaa.
Siitä olen samaa mieltä, että väliaikaisratkaisuna ydinvoima on varteen otettava energiamuoto, jota pitää pyrkiä lisäämään, mikäli rahoitus ja tekniikka on kunnossa. Mutta on aika yksinkertaista ajattelua, että jokaisen uuden idean kohdalla heitetään koko energiasektori uusiksi. Samalla tehdään voimakkaita oletuksia toiminnan kannattavuudesta.
Eikös se ollut niin, että yhtään tällaista pienlaitosta ei ole vielä toiminnassa missään? Jos näin, niin eikö "the ratkaisusta" puhuminen ole aavistuksen ennenaikaista. Ei sillä, ihan mielenkiintoinen konsepti. Tässä hehkutusvaiheessa tapaa vaan huonojen puolien pohdiskelu unohtua. Muistelen, että eivät ainakaan taloudellisesti pärjää isommilleen, ellei sitten johdu vain tekniikan tuoreudesta tms.Modulaarisina pienlaitoksina ydinvoima olisi nimenomaan "the ratkaisu", jossa käytännössä ilman kasvihuonepäästöjä saataisiin korvattua nykyiset hiilivoimalaitokset.
No se on myös vähän sillä tavalla, että jos sitä rahaa ei muualta löydy kuin Venäjältä niin vaakakupissa pitää sitten olla ilmastonmuutoksen vastustaminen ja Venäjä. Toisessa voi lähteä henki koko maapallolla asuvalta ihmisrodulta ja toinen nyt voi johtaa yhden pienen maan tuhoon. Nämä on niitä oikeita kysymyksiä mitä pitäisi esittää.Kuka rahoittaa Loviisa kolmosen? Olkiluoto kolmosen piti olla kymmenen vuotta sitten valmis, mutta edelleen ollaan rakennusvaiheessa. Vähän sama pätee Fennovoimaan. Rahoitusta on kaavittu milloin Venäjältä, milloin venäläisiltä bulvaaneilta ja lopulta puolipakolla Fortumilta. Investoinnit ovat 50-60 vuoden urakoita, joihin tarvitaan miljarditolkulla rahaa.
Siitä olen samaa mieltä, että väliaikaisratkaisuna ydinvoima on varteen otettava energiamuoto, jota pitää pyrkiä lisäämään, mikäli rahoitus ja tekniikka on kunnossa. Mutta on aika yksinkertaista ajattelua, että jokaisen uuden idean kohdalla heitetään koko energiasektori uusiksi. Samalla tehdään voimakkaita oletuksia toiminnan kannattavuudesta.
Eikös se ollut niin, että yhtään tällaista pienlaitosta ei ole vielä toiminnassa missään? Jos näin, niin eikö "the ratkaisusta" puhuminen ole aavistuksen ennenaikaista. Ei sillä, ihan mielenkiintoinen konsepti. Tässä hehkutusvaiheessa tapaa vaan huonojen puolien pohdiskelu unohtua. Muistelen, että eivät ainakaan taloudellisesti pärjää isommilleen, ellei sitten johdu vain tekniikan tuoreudesta tms.
On se ennenaikaista, mutta mitä noiden ingenjöörien kanssa asiaa spekuloinut, niin näkevät tuon toteuttamiskelpoisena.
Kuitenkin sama tekniikka (pienreaktori) on käytössä jo mm. sukellusveneissä ja lentotukialuksissa, ts. ei tässä ole kyse mistään ihan konseptitason hommasta.
Ongelmahan tässä, kuten Suomessa ydinvoimassa yleensäkin, on se, että lupien määräsäätely ohjaa tekemään mahdollisimman suuria yksiköitä.
Joo ja olihan meillä jo FiR 1 mikä olisi hyvinkin käyttökelpoinen konsepti lämmönlähteeksi. Vaastaavia on muitakin konsepteja olemassa ja jos ei edes pyritä sähköntuotantoon, niin riskitkin on huomattavasti pienemmät.On se ennenaikaista, mutta mitä noiden ingenjöörien kanssa asiaa spekuloinut, niin näkevät tuon toteuttamiskelpoisena.
Kuitenkin sama tekniikka (pienreaktori) on käytössä jo mm. sukellusveneissä ja lentotukialuksissa, ts. ei tässä ole kyse mistään ihan konseptitason hommasta.
Ongelmahan tässä, kuten Suomessa ydinvoimassa yleensäkin, on se, että lupien määräsäätely ohjaa tekemään mahdollisimman suuria yksiköitä.
Tämä on vihreiden syystä tekopyhää puhetta. Vihreiden taktiikka on ollut vaatia ydinvoimarakentamiselta kaikkea mahdollista ja mahdotonta, jotta rakentamisesta ja siihen liittyvästä byrokratiasta tulisi niin kallista, että sitä ei rakennettaisi. On siis työnnetty keppiä yhteisen pyörän pinnojen väliin. Se ei selity kuin pieneltä osalta rakentamisen kallistumisella (jos se on edes kallistunut), että nykyisten voimaloiden budjetit ovat moninkertaiset versus vanhat, vielä käytössä olevat voimalat. Puretaan tuota säätelyä järkevämmälle tasolle, niin rakentaminen ei ole niin kallista.Kuka rahoittaa Loviisa kolmosen? Olkiluoto kolmosen piti olla kymmenen vuotta sitten valmis, mutta edelleen ollaan rakennusvaiheessa. Vähän sama pätee Fennovoimaan. Rahoitusta on kaavittu milloin Venäjältä, milloin venäläisiltä bulvaaneilta ja lopulta puolipakolla Fortumilta. Investoinnit ovat 50-60 vuoden urakoita, joihin tarvitaan miljarditolkulla rahaa.
Siitä olen samaa mieltä, että väliaikaisratkaisuna ydinvoima on varteen otettava energiamuoto, jota pitää pyrkiä lisäämään, mikäli rahoitus ja tekniikka on kunnossa. Mutta on aika yksinkertaista ajattelua, että jokaisen uuden idean kohdalla heitetään koko energiasektori uusiksi. Samalla tehdään voimakkaita oletuksia toiminnan kannattavuudesta.
Tämä on osittain totta. Ennen Fennovoimaa esitetyt projektit olisi hyvin voitu viedä sutjakasti läpi, mikäli kriteerejä olisi höllennetty. Ruotsissa on toimittu järkevämmin ja monipuolistettu energiasektoria niin, että se kattaa myös ydin- ja vesivoiman.Tämä on vihreiden syystä tekopyhää puhetta. Vihreiden taktiikka on ollut vaatia ydinvoimarakentamiselta kaikkea mahdollista ja mahdotonta, jotta rakentamisesta ja siihen liittyvästä byrokratiasta tulisi niin kallista, että sitä ei rakennettaisi. On siis työnnetty keppiä yhteisen pyörän pinnojen väliin. Se ei selity kuin pieneltä osalta rakentamisen kallistumisella (jos se on edes kallistunut), että nykyisten voimaloiden budjetit ovat moninkertaiset versus vanhat, vielä käytössä olevat voimalat. Puretaan tuota säätelyä järkevämmälle tasolle, niin rakentaminen ei ole niin kallista.
Tuo voi tulevaisuudessa ollakin toteuttamiskelpoinen. Toistaiseksi tällaista energiapolitiikan täyskäännöstä ei ole näköpiirissä. Kovasti tulee mieleen fuusiovoima, jota on vuosikaudet hehkutettu mutta joka on edelleen suunnitteluvaiheessa.Fortum.
Fennovoima on hankkeen toteutustavaltaan suunnaton virhe ja maksamme kepuloinnista jälleen kerran tolkutonta hintaa. Loviisa 3:n lupa olisi pitänyt myöntää samalla kun OL3:n.
Käsitykseni mukaan Suomen säätely ohjaa siihen, että pitää rakentaa liiketaloudellisesti katsottuna liian isoja laitoksia, jolloin hankkeiden kannattavuus sekä rakenne sisältävät suurempia riskejä, jotka ovat OL3:n osalta realisoituneet.
Nähdäkseni esimerkiksi kannuksensa osoittaneille (TVO & Fortum) uuden ydinvoimaluvan pitäisi olla ilmoitusasia, tässäkin asiassa määräsäätely johtaa markkinoiden kannalta äärimmäisen heikkoihin tuloksiin.
Modulaarisina pienlaitoksina ydinvoima olisi nimenomaan "the ratkaisu", jossa käytännössä ilman kasvihuonepäästöjä saataisiin korvattua nykyiset hiilivoimalaitokset.
Minä kannatan vesivoimaa, mutta tosiasiahan on sekin tuhoaa jokia ja kalakantoja ja sitäkin vihreät usein vastustavat.Ruotsissa on toimittu järkevämmin ja monipuolistettu energiasektoria niin, että se kattaa myös ydin- ja vesivoiman.
Tuo voi tulevaisuudessa ollakin toteuttamiskelpoinen. Toistaiseksi tällaista energiapolitiikan täyskäännöstä ei ole näköpiirissä. Kovasti tulee mieleen fuusiovoima, jota on vuosikaudet hehkutettu mutta joka on edelleen suunnitteluvaiheessa.
Kannattaa lisäksi huomioida että Osmon tarkoittama lämmitysydinvoimala on huomattavasti vähempiriskinen, kuin sähköntuotantoon käytettävät voimalat. Niissä se veden lämpötila pysyy paljon maltillisempana ja siihen tarvitaan paljon vähemmän tehoa. Taas kaasuturbiinien pyörittäminen ydinvoimalla sähköntuotantoon on se missä on suurempia riskejä johtuen kovemmista lämpötiloista ja paineesta. Noita lämmityskäyttöön tarkoitettuja pienvoimaloita voitaisiin halutessa rakentaa hyvinkin nopealla aikataululla kaupunkialueille.Tässä on toki se ero esimerkiksi fuusiovoimaan, että fuusiovoimasta ei ole mitään toimivaa konseptia missään, pienydinvoimaloita on käytetty energiantuotantoon jo ainakin vuodesta 1961 lähtien (USS Enterprise) onnistuneesti.
Ts. kyseessä on varsin olematon muutos vs. täysin uuden tekniikan kehittäminen ja implementointi.
Ode on tässäkin fiksulla linjalla, kuten käytännössä aina.
Eroa fuusiovoimaan on varmasti. En sinällään ole ajatusta vastaan, mutta epäilen, ettei projekti ole esitetyssä mittakaavassa läpihuutojuttu.Tässä on toki se ero esimerkiksi fuusiovoimaan, että fuusiovoimasta ei ole mitään toimivaa konseptia missään, pienydinvoimaloita on käytetty energiantuotantoon jo ainakin vuodesta 1961 lähtien (USS Enterprise) onnistuneesti.
Ts. kyseessä on varsin olematon muutos vs. täysin uuden tekniikan kehittäminen ja implementointi.
Ode on tässäkin fiksulla linjalla, kuten käytännössä aina.
No just tossa edellisessä vistissäni on VTT:n tutkimus asiasta, jos olisit vaivautunut lukemaan sen niin olisit vastauksetkin saanut. Takaisinmaksuajat 10-20v.Eroa fuusiovoimaan on varmasti. En sinällään ole ajatusta vastaan, mutta epäilen, ettei projekti ole esitetyssä mittakaavassa läpihuutojuttu.
Vihreät pystytään asiassa eristämään, mikäli muut puolueet ovat pienvoimaloiden puolella. Enemmän taitaa olla ongelma siinä, että kansalaiset eivät yleisesti ottaen suhtaudu - syystä tai toisesta - kovin myönteisesti ydinvoimaan. Saksassa oli muitaakseni yli 70% kansasta ydinvoiman alasajon kannalla.
Mikä noiden voimaloiden kannattavuusaste on? Rahoitus olisi ilmeisesti turvattu, mutta millaisella kustannusarviolla? Ymmärtääkseni näitä pienydinvoimaloita on kuitenkin aika vähän käytössä globaalisti.
List of small modular reactor designs - Wikipedia (linkki wikipediaan)Onko tietoa, mitkä firmat näitä modulaarisia reaktoreita valmistavat / tuottavat ja toimittavat?
En ainakaan äkkiseltään nähnyt tuossa @BlackWolf in linkissä mainittavan.
Riittävä osaaminen ja toimitusvarmuus olisivat erittäin oleellisia tämän tyyppisissä hankinnoissa.
Sinänsä tämä on äärimmäisen mielenkiintoinen keskustelunavaus. Olisi suotavaa tässä tilanteesssa, että tämä asia nousisi laajemminkin energiapoliittiseen keskusteluun.
List of small modular reactor designs - Wikipedia (linkki wikipediaan)
Tuolta löytyy vastauksia.