Löytyy mutta niissä käsitellään vain maita joissa on absoluuttista köyhyyttä. Suomessa ei ole.No, jos lopetetaan hassuttelu, niin kai jostain löytyy joku absoluuttinen köyhyys maittain -raportti, josta voi tulkita ettei Suomessa ole absoluuttista köyhyyttä.
Voitaisiinko nyt sopia että puhutaan vuositason numeroista eikä hallituskauden luvuista, ne kun riippuvat täysin päätöksen ja toteutuksen ajankohdasta?
Luvut kehiin, *vuositasolla*.
Linkittämäsi juttu avaa hyvin rahoituksen tason ja kuinka paljon leikattiin, yliopistojen rahoitus on kasvanut keskimäärin 10% vuosivauhtia 2000-luvun alusta ja nyt palautettiin 2007 tai 2009 taso, riippuen tulkinnasta.
Eli jos nykyinen hallitus toteuttaisi leikkaukset jotka pölhöpopulisti V.Niinistö hyväksyi edellisessä hallituksessa mutta joita ei toteutettu niin Vihreillä ei olisi mitään ongelmaa?
Voi olla, en ole niin tarkkaan ko. kyselyn analyysiin tutustunut. Noita outoja määrittelyjä on erinäisissä vaalikoneissa vuosien varrella kyllä nähty, pakkoruotsi yhtenä esimerkkinä. Sen vastustamista on pidetty useassa vaalikoneessa konservatiivisena, mutta kannattamista liberaalina, mitä en voi mitenkään ymmärtää.Muistankohan nyt väärin, mutta eikös tuossa kyselyssä oltu määritetty joidenkin kysymysten kohdalla konservatiivinen ja liberaali vastaus varsin erikoisella tavalla.
Voi olla, en ole niin tarkkaan ko. kyselyn analyysiin tutustunut. Noita outoja määrittelyjä on erinäisissä vaalikoneissa vuosien varrella kyllä nähty, pakkoruotsi yhtenä esimerkkinä. Sen vastustamista on pidetty useassa vaalikoneessa konservatiivisena, mutta kannattamista liberaalina, mitä en voi mitenkään ymmärtää.
Kommentoin tuota maajussien polttoaineasiaa sen verran, että monella tilalla on varastoituna löpöä seuraavan puolen vuoden tarpeisiin tai pidemmällekin. Mahdollisten uhkakuvien ilmestyessä horisonttiin moni tilaisi ns tankit täyteen, vielä kun ehtisi. Yhden satokauden mittainen sota kestettäisiin kyllä, ellei sitten valtio sosialisoisi näitä polttoainevarastoja.
Nyt Vihreät nuoret vetoavat: Järjestäytynyt rasismi rikoslakiin - "nykyhallinto on aseeton puuttumaan raakaankin toimintaan"
Olisipas jännää jos menisi läpi. Heti kättelyssä eri uskontojen pyhät kirjoitukset syyniin ja jos rasismia löytyy, kokoontumisvapaus pois.
Viittaaminen rotusyrjinnän vastaisen sopimuksen nimeen ei suinkaan tarkoita sinun sata vuotta vanhojen rotuteorioidesi allekirjoittamista.Toinen jännä juttu on se, että vihreät ovat huolissaan siitä, ettei rotusyrjinnän vastaiset sopimukset tällä hetkellä toteudu Suomessa. Minä kun olen aina luullut, että vihreiden mielestä ihmisrotuja ei ole olemassakaan, mutta ilmeisesti he ovat nyt tajunneet asioiden todellisen tilan siltä osin.
Viittaaminen rotusyrjinnän vastaisen sopimuksen nimeen ei suinkaan tarkoita sinun sata vuotta vanhojen rotuteorioidesi allekirjoittamista.
Niin siis ko. tyypit ovat tuon viittaamisen lisäsi itse lisäämässä Suomen rikoslakiin kohdan, jossa puhutaan rotusyrjinnästä. Jos et usko, niin lue tästä Iltalehden jutusta lisää.
Etnisten ryhmien syrjintä?Miten sinä suomentaisit termin rasismi ja miten sen ymmärrät, vai ymmärrätkö ensinkään?
Miten sinä suomentaisit termin rasismi ja miten sen ymmärrät, vai ymmärrätkö ensinkään?
Siis minähän ihmettelen vain sitä, että vihreät ovat vuosikausia kovaan ääneen paasanneet että ihmisrotuja ei ole olemassakaan. Nyt sitten ilmeisesti ovat vihdoin tajunneet, että onhan niitä.
Mitä itse kysymykseesi tulee, niin rasismi on sanana menettänyt täysin merkityksensä nykyaikana. Termi on kärsinyt totaalisen inflaation, kun nykyään rasismia nähdään joka paikassa (paitsi tietysti silloin, kun sitä harjoittaa itse vai mitä vihreät?), vaikka sitä ei oikeasti olisikaan. Ja tarpeen vaatiessa keksitään itse lisää uusia tapauksia, jotka verhotaan rasismin hunnun alle, jotta asiasta saadaan raflaavampi.
Jos rasismin määritelmä olisi ihan oikeasti se, mitä esim. Wikipedia väittää sen olevan, niin maailmassa ei ole mitään muuta kuin rasismia ja jokainen kohtaa sitä ihan jatkuvasti, mm. työelämässä tai koulutusvalinnoissa tai vaikka lääkärissä käydessään.
Rasismi on mielestäni perusteetonta syrjintää riippumatta siitä, ketä syrjitään. Perusteltu syrjintä ei ole rasismia, vaikka Wikipedia, vihreät tai muut hipit muuta väittäisivätkin. Kaikilla pitäisi olla samat mahdollisuudet tulla kohdelluiksi samalla tavalla kuin kaikki muutkin siinä maassa, missä on syntynyt. Ja kaikilla on sitten toki samat vastuut omista toimistaan samoin perustein kuin kaikilla muillakin siinä maassa, missä on syntynyt.
@Kisapuisto , et vastannut kysymykseen miten suomentaisit termin rasismi. Se että suomen kielessä edelleen käytetään termiä rotusorto ei tarkoita sitä että rotuja olisi enemmän kuin yksi. Ja syrjintä on jotain ihan muuta kuin rasismia tai rotusortoa, älä sekoita niitä keskenään.
No onneksi rikoslaki ei tunne termiä perusteeton syrjintä. Onneksi myönnät, että kaikilla on samat vastuut omista toimistaan.
En mitenkään, koska termiä "rasismi" ei ole enää olemassakaan. Se on pilattu täysin ja omittu omiin tarkoitusperiin. Joskus termillä oli jotain merkitystä, mutta nyt se on yhtä kaukana alkuperäisestä ideastaan kuin vaikkapa feminismi. Feministit ja rasismin vastustajat olivat aikanaan oikealla asialla ja kannattettavia asioita molemmat, mutta nykyään uskoisin Rosa Parksin ja Martin Luther Kingin häpeävän silmät päästään sitä, mitä rasismin vastustamisen nimissä tehdään. Samoin kuin Minna Canthin sitä, mitä feminismi nykyään on.
Muuten, rotusortoa ei ole olemassakaan jos rotuja ei ole kuin yksi. Miksi vihreät siis haluavat ko. termin vielä erikseen Suomen rikoslakiin?
Vaikka rotuja ei olekaan kuin yksi eli ihmisrotu (human race) niin juuri ne, joiden mielestä rotuja on enemmän kuin yksi, harrastavat kaikkein herkimmin rasismia eli rotusyrjintää. Jos kaikki suostuisivat myöntämään, että rotuja on vain yksi ja käyttäytyisivät sen mukaan, rasismiakaan ei esiintyisi.
Onhan Suomessakin tuomittu jumalanpilkasta vaikkei jumalaa ole olemassa.Ei voi olla rotusyrjintää, jos ei ole rotuja.
Eli feminismiäkään ei varmaan sitten enää ole? Myös uskonnot on pilattu, joten varmaan ei sellaistakaan termiä ei enää ole? Ja nationalismi? tai jopa isänmaallisuuskinEn mitenkään, koska termiä "rasismi" ei ole enää olemassakaan. Se on pilattu täysin ja omittu omiin tarkoitusperiin. Joskus termillä oli jotain merkitystä, mutta nyt se on yhtä kaukana alkuperäisestä ideastaan kuin vaikkapa feminismi
Onhan Suomessakin tuomittu jumalanpilkasta vaikkei jumalaa ole olemassa.
Eli feminismiäkään ei varmaan sitten enää ole? Myös uskonnot on pilattu, joten varmaan ei sellaistakaan termiä ei enää ole? Ja nationalismi? tai jopa isänmaallisuuskin
Aika vaikeaksi menee asioista puhuminen kun ei ole enää termejä.
Ei voi olla rotusyrjintää, jos ei ole rotuja. Rotusyrjinnästä ei voi tulla tuomiota oikeudessa, jos ei ole rotua jota syrjiä. Näin ollen jos rotusyrjintää on olemassa, on myös rotuja. Jos rotuja ei ole olemassa, ei ole rotusyrjintääkään.