Vihreä liitto

[Kisapuisto]

Miten sinä suomentaisit termin rasismi ja miten sen ymmärrät, vai ymmärrätkö ensinkään?

Siis minähän ihmettelen vain sitä, että vihreät ovat vuosikausia kovaan ääneen paasanneet että ihmisrotuja ei ole olemassakaan. Nyt sitten ilmeisesti ovat vihdoin tajunneet, että onhan niitä.

Mitä itse kysymykseesi tulee, niin rasismi on sanana menettänyt täysin merkityksensä nykyaikana. Termi on kärsinyt totaalisen inflaation, kun nykyään rasismia nähdään joka paikassa (paitsi tietysti silloin, kun sitä harjoittaa itse vai mitä vihreät?), vaikka sitä ei oikeasti olisikaan. Ja tarpeen vaatiessa keksitään itse lisää uusia tapauksia, jotka verhotaan rasismin hunnun alle, jotta asiasta saadaan raflaavampi.

Jos rasismin määritelmä olisi ihan oikeasti se, mitä esim. Wikipedia väittää sen olevan, niin maailmassa ei ole mitään muuta kuin rasismia ja jokainen kohtaa sitä ihan jatkuvasti, mm. työelämässä tai koulutusvalinnoissa tai vaikka lääkärissä käydessään.

Rasismi on mielestäni perusteetonta syrjintää riippumatta siitä, ketä syrjitään. Perusteltu syrjintä ei ole rasismia, vaikka Wikipedia, vihreät tai muut hipit muuta väittäisivätkin. Kaikilla pitäisi olla samat mahdollisuudet tulla kohdelluiksi samalla tavalla kuin kaikki muutkin siinä maassa, missä on syntynyt. Ja kaikilla on sitten toki samat vastuut omista toimistaan samoin perustein kuin kaikilla muillakin siinä maassa, missä on syntynyt.

 

[M@rko77]

Siis minähän ihmettelen vain sitä, että vihreät ovat vuosikausia kovaan ääneen paasanneet että ihmisrotuja ei ole olemassakaan. Nyt sitten ilmeisesti ovat vihdoin tajunneet, että onhan niitä.

Mitä itse kysymykseesi tulee, niin rasismi on sanana menettänyt täysin merkityksensä nykyaikana. Termi on kärsinyt totaalisen inflaation, kun nykyään rasismia nähdään joka paikassa (paitsi tietysti silloin, kun sitä harjoittaa itse vai mitä vihreät?), vaikka sitä ei oikeasti olisikaan. Ja tarpeen vaatiessa keksitään itse lisää uusia tapauksia, jotka verhotaan rasismin hunnun alle, jotta asiasta saadaan raflaavampi.

Jos rasismin määritelmä olisi ihan oikeasti se, mitä esim. Wikipedia väittää sen olevan, niin maailmassa ei ole mitään muuta kuin rasismia ja jokainen kohtaa sitä ihan jatkuvasti, mm. työelämässä tai koulutusvalinnoissa tai vaikka lääkärissä käydessään.

Rasismi on mielestäni perusteetonta syrjintää riippumatta siitä, ketä syrjitään. Perusteltu syrjintä ei ole rasismia, vaikka Wikipedia, vihreät tai muut hipit muuta väittäisivätkin. Kaikilla pitäisi olla samat mahdollisuudet tulla kohdelluiksi samalla tavalla kuin kaikki muutkin siinä maassa, missä on syntynyt. Ja kaikilla on sitten toki samat vastuut omista toimistaan samoin perustein kuin kaikilla muillakin siinä maassa, missä on syntynyt.

Oli pakko katsoa, mitä se Kisapuisto on taas töräyttänyt. Ja tulihan sieltä taas oikein kunnolla. No onneksi rikoslaki ei tunne termiä perusteeton syrjintä. Onneksi myönnät, että kaikilla on samat vastuut omista toimistaan.

 

[bebeto]

@Kisapuisto , et vastannut kysymykseen miten suomentaisit termin rasismi. Se että suomen kielessä edelleen käytetään termiä rotusorto ei tarkoita sitä että rotuja olisi enemmän kuin yksi. Ja syrjintä on jotain ihan muuta kuin rasismia tai rotusortoa, älä sekoita niitä keskenään.

 

[Kisapuisto]

@Kisapuisto , et vastannut kysymykseen miten suomentaisit termin rasismi. Se että suomen kielessä edelleen käytetään termiä rotusorto ei tarkoita sitä että rotuja olisi enemmän kuin yksi. Ja syrjintä on jotain ihan muuta kuin rasismia tai rotusortoa, älä sekoita niitä keskenään.

En mitenkään, koska termiä "rasismi" ei ole enää olemassakaan. Se on pilattu täysin ja omittu omiin tarkoitusperiin. Joskus termillä oli jotain merkitystä, mutta nyt se on yhtä kaukana alkuperäisestä ideastaan kuin vaikkapa feminismi. Feministit ja rasismin vastustajat olivat aikanaan oikealla asialla ja kannattettavia asioita molemmat, mutta nykyään uskoisin Rosa Parksin ja Martin Luther Kingin häpeävän silmät päästään sitä, mitä rasismin vastustamisen nimissä tehdään. Samoin kuin Minna Canthin sitä, mitä feminismi nykyään on.

Muuten, rotusortoa ei ole olemassakaan jos rotuja ei ole kuin yksi. Miksi vihreät siis haluavat ko. termin vielä erikseen Suomen rikoslakiin?

 

[Kisapuisto]

No onneksi rikoslaki ei tunne termiä perusteeton syrjintä. Onneksi myönnät, että kaikilla on samat vastuut omista toimistaan.

Ei tunne ei, mutta onneksi perusteltua syrjintää saa siitä huolimatta tehdä ihan vapaasti tietyissä asioissa ja kaikki ymmärtävät, miksi niin saa tehdä.

Ja minähän en ole ikinä mitään muuta vaatinutkaan, kuin ihmisten omaa vastuuta omista toimistaan. Se on kaiken toiminnan ja elämisen lähtökohta. En edes ymmärrä, miten joku voisi olla toista mieltä, vaikkakin valitettavasti ihmiset sankoin joukoin omia vastuitaan pakenevat puheistaan huolimatta.

 

[bebeto]

En mitenkään, koska termiä "rasismi" ei ole enää olemassakaan. Se on pilattu täysin ja omittu omiin tarkoitusperiin. Joskus termillä oli jotain merkitystä, mutta nyt se on yhtä kaukana alkuperäisestä ideastaan kuin vaikkapa feminismi. Feministit ja rasismin vastustajat olivat aikanaan oikealla asialla ja kannattettavia asioita molemmat, mutta nykyään uskoisin Rosa Parksin ja Martin Luther Kingin häpeävän silmät päästään sitä, mitä rasismin vastustamisen nimissä tehdään. Samoin kuin Minna Canthin sitä, mitä feminismi nykyään on.

Muuten, rotusortoa ei ole olemassakaan jos rotuja ei ole kuin yksi. Miksi vihreät siis haluavat ko. termin vielä erikseen Suomen rikoslakiin?

Vaikka rotuja ei olekaan kuin yksi eli ihmisrotu (human race) niin juuri ne, joiden mielestä rotuja on enemmän kuin yksi, harrastavat kaikkein herkimmin rasismia eli rotusyrjintää. Jos kaikki suostuisivat myöntämään, että rotuja on vain yksi ja käyttäytyisivät sen mukaan, rasismiakaan ei esiintyisi.

 

[Kisapuisto]

Vaikka rotuja ei olekaan kuin yksi eli ihmisrotu (human race) niin juuri ne, joiden mielestä rotuja on enemmän kuin yksi, harrastavat kaikkein herkimmin rasismia eli rotusyrjintää. Jos kaikki suostuisivat myöntämään, että rotuja on vain yksi ja käyttäytyisivät sen mukaan, rasismiakaan ei esiintyisi.

Ei voi olla rotusyrjintää, jos ei ole rotuja. Rotusyrjinnästä ei voi tulla tuomiota oikeudessa, jos ei ole rotua jota syrjiä. Näin ollen jos rotusyrjintää on olemassa, on myös rotuja. Jos rotuja ei ole olemassa, ei ole rotusyrjintääkään.

 

[heavy]

Ei voi olla rotusyrjintää, jos ei ole rotuja.

Onhan Suomessakin tuomittu jumalanpilkasta vaikkei jumalaa ole olemassa.

 

[dana77]

En mitenkään, koska termiä "rasismi" ei ole enää olemassakaan. Se on pilattu täysin ja omittu omiin tarkoitusperiin. Joskus termillä oli jotain merkitystä, mutta nyt se on yhtä kaukana alkuperäisestä ideastaan kuin vaikkapa feminismi

Eli feminismiäkään ei varmaan sitten enää ole? Myös uskonnot on pilattu, joten varmaan ei sellaistakaan termiä ei enää ole? Ja nationalismi? tai jopa isänmaallisuuskin

Aika vaikeaksi menee asioista puhuminen kun ei ole enää termejä. Pitää vaan John Lennonia koittaa uskoa:
Imagine there's no heaven, It's easy if you try

Imagine there's no countries, It isn't hard to do
Nothing to kill or die for And no religion, too

Imagine no possessions, I wonder if you can

 

[Kisapuisto]

Onhan Suomessakin tuomittu jumalanpilkasta vaikkei jumalaa ole olemassa.

Homoudestakin on joskus tuomittu vankilaan ja se oli virallisestikin vakava sairaus. Joo, Suomessa on periaatteessa pykälä jumalanpilkasta mutta käytännössä se on ns. kuollut kirjain. Vai tuleeko mieleen yhtään tuomiota jumalanpilkasta sanotaan nyt vaikka 40 vuoteen? Vaikka jumalanpilkkaa ihan terminologisesti harjoitetaan jatkuvasti, joskin ei siitä minunkaan mielestäni tarvitse ketään tuomita että tekee itsensä naurunalaiseksi. Uskonrauhan rikkominen sitten asia erikseen ja siitä on tainnut tulla tuomioita ihan lähivuosinakin ja ihan aiheesta.

 

[Kisapuisto]

Eli feminismiäkään ei varmaan sitten enää ole? Myös uskonnot on pilattu, joten varmaan ei sellaistakaan termiä ei enää ole? Ja nationalismi? tai jopa isänmaallisuuskin

Aika vaikeaksi menee asioista puhuminen kun ei ole enää termejä.

Termit on, ne vaan ei enää tarkoita sitä mitä niiden käyttäjät luulevat niiden tarkoittavan.

Feminismiä ei ole enää olemassa siinä mielessä, mihin se on alunperin "kehitetty" ja mitä sillä on tarkoitettu. Ennen se oli naisten oikeuksien ajamista samalle tasolle kuin miestenkin, nyt feminismi on miesvihaa ja naisten erioikeuksien ajamista miehiin nähden.

Rasismin vastustaminen oli ennen samojen oikeuksien ajamista kaikille ja rotusyrjinnän vastustamista, nykyään rasismin vastustaminen tarkoittaa kaiken kritiikin ja vaikeiden kysymysten vaientamista ja rasisteiksi luokiteltujen ihmisten avointa pilkkaamista ja nimittelyä rasismin vastustajien taholta. Eli siis sitä väkivallan lietsontaa, jota mm. Martin Luther King vastusti. King muuten halusi, että kaikki ihmiset ovat samalla viivalla eli samanarvoisia. Nykyiset kovaa ääntä pitävät "rasismin vastustajat" taas kokevat avoimesti olevansa parempia ihmisiä kuin heidän halveksimansa "rasistit". King ei kyllä käsittääkseni väittänyt missään olevansa parempi ihminen kuin muut, ainoastaan että hän on ihan yhtä hyvä ja tärkeä kuin valtaväestön edustajatkin.

Mitä tarkoitat uskontojen pilaamisella tai nationalismin tai isänmaallisuuden? Onko nationalismilla tai isänmaallisuudella tarkoitettu joskus jotain muuta kuin nyt? Ja miten uskonnot on pilattu?

 

[bebeto]

Ei voi olla rotusyrjintää, jos ei ole rotuja. Rotusyrjinnästä ei voi tulla tuomiota oikeudessa, jos ei ole rotua jota syrjiä. Näin ollen jos rotusyrjintää on olemassa, on myös rotuja. Jos rotuja ei ole olemassa, ei ole rotusyrjintääkään.

Käsittääkseni sinä olet kuitenkin sitä mieltä että ihmisrotuja on enemmän kuin yksi. Rotusyrjintä terminä juontaa aikaan jolloin valkoinen rotu kuvitteli olevansa muiden yläpuolella, näinhän ei tietenkään ole. Siksi kysyinkin sinulta miten suomentaisit termin rasismi, niin että se vastaisi nykykäsitystä että on vain yksi ihmisrotu. Ne joiden mielestä ihmisrotuja on enemmän kuin yksi, sinäkin, saattavat syyllistyä rotusyrjintään. Kun taas ne jotka toteavat, että ihmisrotuja on vain yksi, eivät rasismia harrasta.

 

[Väsyneet Kädet]

Enemmän minua tässä kiinnostaa se, mihin ryhmiin tai "järjestäytyneeseen rotusyrjintään/rasismiin" tässä viitataan. Ei taida tuollakaan lailla saada Perussuomalaisia lakkautettua vaikka siihen pyrkisivätkin. Mielestäni on turha lisä, nykyisestä lainsäädännöstä kyllä löytyy riittävät puitteet.

 

[El Lude]

Vai tuleeko mieleen yhtään tuomiota jumalanpilkasta sanotaan nyt vaikka 40 vuoteen?

Noin 42 vuotta sitten KKO tuomitsi Harro Koskisen ja arvostelulautakunnan päiväsakkoihin jumalanpilkasta. Koskinen teki Sikamessiaan, joka oli eräälle muurari Laarille liikaa - teki rikosilmoituksen...

 

[HekeK]

Uskonrauhan rikkominen: "julkisesti pilkkaa Jumalaa"

Tuohan on täysin absurdia. Kyllä jumala sitten aikanaan rankaisee. Saatana!

 

[Zamboni]

Tunnetuin jumalanpilkasta tuomion saanut taitaa olla Hannu Salama teoksellaan Juhannustanssit. Tuokin on tosin jo 60-luvun puolivälistä eli aikaa on vierähtänyt se reilu 50 vuotta.

 

[dana77]

Mitä tarkoitat uskontojen pilaamisella tai nationalismin tai isänmaallisuuden? Onko nationalismilla tai isänmaallisuudella tarkoitettu joskus jotain muuta kuin nyt? Ja miten uskonnot on pilattu?

uskonnot ovat joskus ainakin paperilla olleet ihmisten tapoja uskoa korkeampiin voimiin (tai oikeastaan heidän tapansa selittää asioita joihin ei ymmärrys riitä). Nyt ne on vallankäytön rakenteita.

isänmaallisuus oli taas joskus hieno aate jossa oltiin ylpeitä omasta maasta. Nyt isämmaan puolustajat ovat varastaneet sen rasistiseen öykkäröintiin. Lisätiedot Pate Mustajärveltä.

ai niin, ay-liikettäkään ei voi enää kutsua ayksi.

 

[Vesuri]

Käsittääkseni sinä olet kuitenkin sitä mieltä että ihmisrotuja on enemmän kuin yksi. Rotusyrjintä terminä juontaa aikaan jolloin valkoinen rotu kuvitteli olevansa muiden yläpuolella, näinhän ei tietenkään ole.

No hups. Lipsahtiko hiukan? Onko mielestäsi oikeasti olemassa valkoinen rotu? Mitä muita rotuja on olemassa?

 

[arvee]

...

Aika vaikeaksi menee asioista puhuminen kun ei ole enää termejä. Pitää vaan John Lennonia koittaa uskoa:
Imagine there's no heaven, It's easy if you try

Imagine there's no countries, It isn't hard to do
Nothing to kill or die for And no religion, too

Imagine no possessions, I wonder if you can

Tämän soisi kyllä soivan ympäri maailman. Lähi-idässä ja Afrikassa varsinkin.

"Imagine no possessions, I wonder if you can"
Siinä menisi ihmissalakuljettajilta, noilta herkkäuskoisten kusettajatappajilta asiakaskunta.
Tietysti he itsekin tajuaisivat, että rahan ryöväämisessä typeryksiltä ei ole mitään itua, kun sen sijaan voi tuntea itsensä hienoksi ihmiseksi. Se on aina parempaa kuin autot, veneet, luxuskellot, huvilat järven ja meren rannalla. Ja nuoret mallihuorat.

 

[bebeto]

No hups. Lipsahtiko hiukan? Onko mielestäsi oikeasti olemassa valkoinen rotu? Mitä muita rotuja on olemassa?

Ei lipsahtanut. Valkoinen ihminen kuvitteli, osa kuvittelee edelleen, että hän on parempi kuin muun väriset. Te roturealistit ette ilmeisesti suostu hyväksymään nykytulkintaa että on vain yksi ihmisrotu (human race) mutta ehkä jonain päivänä...

 

[arvee]

Ei lipsahtanut. Valkoinen ihminen kuvitteli, osa kuvittelee edelleen, että hän on parempi kuin muun väriset. Te roturealistit ette ilmeisesti suostu hyväksymään nykytulkintaa että on vain yksi ihmisrotu (human race) mutta ehkä jonain päivänä...

En minä koe olevani valkoinen ihminen. Minä olen etelä-pohojalaanen. Ei siinä ole mitään mahtavaa ylivertaisuutta, saattaa olla enemmänkin haittatekijä mutta vaikea sitäkin on hahmottaa, kun ei muusta kokemusta ole.
Mustat räppimiehet vaikuttavat Yhdysvalloissa uskovan ylivertaisuuteensa. Kaikki merkittävät rikollisjengit maailmassa rakentavat perustansa kulttuuriperimälle. Mafia aikoinaan, triadit, jakuza, musta- ja latinojengit, Venäjän juutalaismafa, Venäjän ei-juutalaismafia jne. Pitävät toisiaan yhtä hyvinä, se kytkös, muut ovat alempaa sakkia. Uskovaiset ovat kaikkein ylivertaisimpia omissa joukoissaan, pelastuvia saatana.

Yksi rotu kyllä, ei ole neandertaaleja enää, me tapettiin ne. Mutta jos sinä kuvittelet, että jonkin muun kuin "valkoisen väriset" eivät pitäisi itseään parempina kuin "valkoiset ihmiset" niin hakoteillä olet.

@bebeto haluaa kantaa "valkoisen miehen taakkaa" ikuisesti. Okei, ei siinä mitään. Mutta ei meidän muiden, oman elämämme selviytyjien pidä siitä maksaa.

 

[Kirjoittelija]

Nyt Vihreät nuoret vetoavat: Järjestäytynyt rasismi rikoslakiin - "nykyhallinto on aseeton puuttumaan raakaankin toimintaan"

Olisipas jännää jos menisi läpi. Heti kättelyssä eri uskontojen pyhät kirjoitukset syyniin ja jos rasismia löytyy, kokoontumisvapaus pois.

On hienoa, että Saara Ilvessalo alkaa saada valtakunnallista näkyvyyttä tällaisten avausten myötä. Vuonna 2019 eduskunta häämöttää, ja Saarasta saadaan Emma Karin johtamaan vihreään puolueeseen mainio varapuheenjohtaja. Näillä naisilla on kykyä tehdä Suomesta paljon avarakatseisempi maa, jonka rajat ovat auki ihan kaikille. Siinä Suomessa keskimääräinen bussikuskikin on paljon iloisempi ja vitsikkäämpi kuin tässä umpimielisessä nyky-Suomessamme.

 

[SergeiK]

Tässä vielä IL: sivuilta ne ehdotetut pykälät:

"
Rotusyrjinnän edistäminen. Se, joka osallistuu sellaiseen järjestön tai muuhun organisoituun toimintaan, joka edistää rotusyrjintää tai yllyttää siihen, on tuomittava rotusyrjinnän edistämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Osallistumiseksi katsotaan

1) rotusyrjintää edistävän järjestön tai ryhmän perustaminen tai organisoiminen; tai

2) varojen kerääminen tai antaminen rotusyrjintää edistävään toimintaan; tai

3) erittäin tärkeiden taloudellisten tai oikeudellisten neuvojen antaminen rotusyrjintää edistävälle toiminnalle; tai

4) rotusyrjinnän edistäminen muulla olennaisella tavalla aktiivisesti edistämällä.

Mitenkäs tuo ehdotus toimisi jos ajatellaan että löytyy järjestäytynyt rasistijärjestö joka joutuu syytettynä käräjäoikeuteen pykälän 1. 2 tai 4 pykälän perusteella niin jos he saavat tuomion niin saako heitä edustanut asianajaja samalla ropsut kolmospykälän kohdalla?

"...oikeudellisten neuvojen antaminen rotusyrjintää edistävälle toiminnalle"

Oikeudellisten neuvojen antamisen kriminalisointi kuulostaa ihan missä asianyhteydessä aika oudolta. Koska eikös oikeudellisten neuvojen tarkoitus ole lain noudattaminen? Tiettyä poliittista suuntausta edistävä yhdistys kysyy lainopillista neuvoa että miten voivat toimia lain rajoissa ja tämä tulisi olla rangaistavaa?

Kun on olemassa näitä lakimiespuhelimia niin onko siis niin, että jos joku taho soittaa tälläiseen neuvontalinjaan ja kysyisi tästä rotusyrjinnän edistamislaista, niin langan päässä olevan päivystävän lakimiehen ei auta kuin lyödä luuri korvaan ja pistää numero estolistalle?

Tämähän on tätä hyvien ihmisten hokemaa että jos lait ovat liian täsmällisiä (eli noudattavat oikeusvaltioista tunnettuja laillisuusperiaatteen perusteita kuten täsmällisyys) niin rikolliset käyttävät porsaanreikiä eikä heitä saa tuomittua. Tosin porsaanreikää hyödyntävä rikollinen ei ole rikollinen vaan lainkuuliainen kansalainen.

Koko lakiehdotus on helvetin epämääräinen ja kirsikkana kakunpäällä on tuo lainopillisen neuvojen kriminalisointi.

 

[Kisapuisto]

Käsittääkseni sinä olet kuitenkin sitä mieltä että ihmisrotuja on enemmän kuin yksi. Rotusyrjintä terminä juontaa aikaan jolloin valkoinen rotu kuvitteli olevansa muiden yläpuolella, näinhän ei tietenkään ole. Siksi kysyinkin sinulta miten suomentaisit termin rasismi, niin että se vastaisi nykykäsitystä että on vain yksi ihmisrotu. Ne joiden mielestä ihmisrotuja on enemmän kuin yksi, sinäkin, saattavat syyllistyä rotusyrjintään. Kun taas ne jotka toteavat, että ihmisrotuja on vain yksi, eivät rasismia harrasta.

Kyllä, ihmisrotuja on mielestäni enemmän kuin yksi. Missään en kuitenkaan ole väittänyt enkä väitä, että joku rotu olisi lähtökohtaisesti toista parempi. Siitä syystä en voi suomentaa vaatimaasi asiaa sinulle.

Jos rotuja on vain yksi, niin en minä eikä kukaan muukaan voi syyllistyä rotusyrjintään. Olematonta ei voi syrjiä. Tuossa on siis paha dilemma vihervassareilla, että kumpaan suuntaan kallistua kun molempiin suuntiin ei samaan aikaan voi kaatua.

 

[Kisapuisto]

Uskonrauhan rikkominen: "julkisesti pilkkaa Jumalaa"

Tuohan on täysin absurdia. Kyllä jumala sitten aikanaan rankaisee. Saatana!

Minunkin mielestäni jumalanpilkan voisi poistaa laista ihan kokonaan, vaikka ei siitä nykyiselläänkään kyllä ketään tuomita. Uskonrauhan rikkominen sitten menisi samoin kuin muukin häirintä tai häiriön aiheuttaminen.