Vihreä liitto

[Kisapuisto]

uskonnot ovat joskus ainakin paperilla olleet ihmisten tapoja uskoa korkeampiin voimiin (tai oikeastaan heidän tapansa selittää asioita joihin ei ymmärrys riitä). Nyt ne on vallankäytön rakenteita.

isänmaallisuus oli taas joskus hieno aate jossa oltiin ylpeitä omasta maasta. Nyt isämmaan puolustajat ovat varastaneet sen rasistiseen öykkäröintiin. Lisätiedot Pate Mustajärveltä.

ai niin, ay-liikettäkään ei voi enää kutsua ayksi.

Uskonnot on aina, ihan aina, olleet vallankäytön rakenteita. Riippumatta uskonnoista. En oikein ymmärrä että miten joku voi edes väittää muuta?

Isänmaallisuus taas, no jotkut pieksevät väärän värisiä isänmaallisuuden nimissä mutta ei tuokaan nyt uutta ole, päinvastoin. Läpi historian naapurimaat ja kansat ovat halunneet tappaa toisiaan ja muut kuin oman maan kansalaiset eivät ole olleet minkään arvoisia. Missä maassa on kollektiivisesti toivotettu lämpimästi tervetulleeksi muunmaalaiset ihmiset? Ei missään.

Ei nyt ihan osuneet noi sun esimerkit.

 

[Kisapuisto]

Koko lakiehdotus on helvetin epämääräinen ja kirsikkana kakunpäällä on tuo lainopillisen neuvojen kriminalisointi.

Niinpä. Ajatusleikit on aina kivoja. Mitäs jos tuollaisia ehdotuksia olisi tullut oikeiston suunnalta? Siis että takkutukkien nettisivut yms. pitäisi ensinnäkin sulkea pysyvästi väärien mielipiteiden takia ja sitten vielä kriminalisoida kaikki oikeusapu vassarianarkisteille?

Oikeistoa syytetään ties mistä koko ajan, mutta vihervassareilta tulee kuitenkin jatkuvasti syrjiviä lakiehdotuksia ja he haluaisivat jopa poistaa perustuslaillisen oikeuden reiluun ja tasapuoliseen oikeudenkäyntiin niiltä, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan.

Jotenkin tässä nyt paistaa läpi se, että kun se hirmuinen äärioikeisto ei nyt ole saanut hulinoita aikaan vassarien harmiksi ja Odinitkin ovat käyttäytyneet kunnolla vaikka niidenhän piti lyödä jokaista vastaan tulevaa neekeriä kysymättä naamaan ja sille yhdelle lakanaan pukeutuneellekin on jo vuoden verran koitettu keksiä jotain syytettä ilman tulosta, niin pitää keksimällä keksiä jotain kiellettävää. Vaikka sitten puuttumalla ihmisoikeuksiin, mutta eihän se paremmistoa haittaa.

 

[HekeK]

Odinitkin ovat käyttäytyneet kunnolla

No niin no. Se että keksii perättömiä tarinoita maahantulleista, niin onko se nyt sitten kunnon käytöstä.

Uskonrauhan rikkominen sitten menisi samoin kuin muukin häirintä tai häiriön aiheuttaminen.

Kutsun profeetta Muhammadia pedofiiliksi. Onko uskonrauhan rikkomista vai ei? Nykyisen lainsäädäntömme mukaan hän tätä oli, mutta tuohon aikaan ja tuolla maantieteellisellä alueella homma oli vissiin ihan ok.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jos rotuja on vain yksi, niin en minä eikä kukaan muukaan voi syyllistyä rotusyrjintään. Olematonta ei voi syrjiä. Tuossa on siis paha dilemma vihervassareilla, että kumpaan suuntaan kallistua kun molempiin suuntiin ei samaan aikaan voi kaatua.

Tämä "vihervassareiden ongelma" esiintyy vain sinun oman pääsi sisällä. Rotusyrjintä on termi ajalta jolloin kuviteltiin että oli rotuja.

Vähän sama asia, kun nillittäisit, että selostajilla on valtava dilemma kun puhuvat b-pistealoituksista vaikka ei ole olemassa mitään b-pisteitä.

Rotusyrjinnästä ja b-pistealoituksista kuitenkin puhutaan, sillä ne ovat vakiintuneet kieleen, joka on planetaarisesta ylivertaisuudestaan huolimatta tehoton ja paska tapa kommunikoida.

 

[Runtulin]

Tämä "vihervassareiden ongelma" esiintyy vain sinun oman pääsi sisällä. Rotusyrjintä on termi ajalta jolloin kuviteltiin että oli rotuja.

Vähän sama asia, kun nillittäisit, että selostajilla on valtava dilemma kun puhuvat b-pistealoituksista vaikka ei ole olemassa mitään b-pisteitä.

Rinnastus on väärä. Selostajilla olisi ongelma siinä tapauksessa, että he haluaisivat päästä eroon b-pistealoituksesta tai sen termin käytöstä. Vihervasemmistolla ongelma on ilmeinen, koska mm. sukupuolta ja rotuja halutaan käyttää hyödyksi puhuttaessa syrjinnästä, mutta niistä halutaan vaieta, kun puhutaan niiden eroista. Toisin sanoen poimitaan rusinat pullasta.

 

[Cobol]

selostajilla on valtava dilemma kun puhuvat b-pistealoituksista vaikka ei ole olemassa mitään b-pisteitä. Rotusyrjinnästä ja b-pistealoituksista kuitenkin puhutaan, sillä ne ovat vakiintuneet kieleen, joka on planetaarisesta ylivertaisuudestaan huolimatta tehoton ja paska tapa kommunikoida.

Sivusta huutelen sen verran, että varsin mielenkiintoinen näkemys. Erityisesti perusteena.

 

[kahden suunnan sentteri]

Rinnastus on väärä. Selostajilla olisi ongelma siinä tapauksessa, että he haluaisivat päästä eroon b-pistealoituksesta tai sen termin käytöstä. Vihervasemmistolla ongelma on ilmeinen, koska mm. sukupuolta ja rotuja halutaan käyttää hyödyksi puhuttaessa syrjinnästä, mutta niistä halutaan vaieta, kun puhutaan niiden eroista. Toisin sanoen poimitaan rusinat pullasta.

Minulta on jäänyt huomaamatta että termistä "rotusyrjintä/rasismi" haluttaisiin päästä eroon. Sekään, jos termiä halutaan vihervasemmiston toimesta lakiin kirjailla, alkuperäisemmässä suomenkielisemmässä muodossaan, ei oikein viittaisi sellaiseen. Siten en oikein osta tuota, että rinnastukseni olisi väärä. Molemmissa käytetään termiä joka perustuu asioiden (ihmisten / jääkiekkokentän ominaisuudet) vanhoihin määritelmiin.

Lähinnä nyt eroon taidetaan haluta tuosta ajatuksesta, että ihmisiä voitaisiin jaotella johonkin ryhmiin perityn ulkonäkönsä perusteella, josta esim. @Kisapuisto tapansa mukaan sinnikkäästi pitää kiinni.

 

[Kisapuisto]

No niin no. Se että keksii perättömiä tarinoita maahantulleista, niin onko se nyt sitten kunnon käytöstä.

Tarkoitan käytöksellä siis jotain muuta kuin pelkkää puhetta. Puhetta ja mielipiteitä mahtuu maailmaan, niin Odinien kuin vaikkapa takkutukkien taholta. Sitten kun puhe muuttuu teoiksi (kuten takut, jotka polttivat bussit) niin asia on eri.

Kutsun profeetta Muhammadia pedofiiliksi. Onko uskonrauhan rikkomista vai ei?

Ei ole. Miksi olisi? Sehän on ihan totta että muhammed oli pedofiili ja vaikka ei olisikaan, niin sitten se on pilkkaa ja mielestäni ihan ok. Ei mua haittaa, jos jotkut pilkkaa minunkin uskoani, siitä vaan jos siitä tulee heille hyvä mieli ja kokevat sen jotenkin fiksuksi. Rankaisu tulee ihan muualta jos on tullakseen, ei minulta eikä tarvitse tulla maalliselta oikeudeltakaan.

 

[Kisapuisto]

Rotusyrjintä on termi ajalta jolloin kuviteltiin että oli rotuja.

Jos noin olisi, niin minkä takia vihreät haluavat tuollaisen muinaistermin nykyaikaiseen lainsäädäntöön lisätä? Kai niitä olisi muitakin termejä, jos rotuja ei kerran ole. Ei laissa voi olla kiellettynä jotain, jota ei ole edes olemassa. Ihan peruslainsäädännön alkeita on sellainen itsestäänselvyys.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jos noin olisi, niin minkä takia vihreät haluavat tuollaisen muinaistermin nykyaikaiseen lainsäädäntöön lisätä? Kai niitä olisi muitakin termejä, jos rotuja ei kerran ole. Ei laissa voi olla kiellettynä jotain, jota ei ole edes olemassa. Ihan peruslainsäädännön alkeita on sellainen itsestäänselvyys.

Kyllä rotusyrjintä voi olla olemassa vaikka rotuja ei olekaan, ihan samoin kuin b-pistealoitus voi olla olemassa vaikka mitään b-pisteitä ei ole. Tämä on sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää.

Luulen, että rotusyrjintä on lakiin parempi sanamuoto kuin vaikka etninen syrjintä, sillä se on valmiiksi määritelty esim. rotusyrjinnän vastaisessa sopimuksessa.

Tässä yleissopimuksessa tarkoittaa käsite "rotusyrjintä" kaikkea rotuun, ihonväriin syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.

 

[Kisapuisto]

Lähinnä nyt eroon taidetaan haluta tuosta ajatuksesta, että ihmisiä voitaisiin jaotella johonkin ryhmiin perityn ulkonäkönsä perusteella, josta esim. @Kisapuisto tapansa mukaan sinnikkäästi pitää kiinni.

Minkähän takia vihreät eivät sitten korvaa termiä rotusyrjintä vaikkapa termillä etninen syrjintä? Miksi pitää temistä kiinni, jos kerran kaikki tietävät että se on väärä ja vanhanaikainen? Ei kai etninen nyt ole jo sanana jotenkin kielletty paremmiston piireissä ja siksikö sitä ei voi käyttää?

 

[Kisapuisto]

Kyllä rotusyrjintä voi olla olemassa vaikka rotuja ei olekaan, ihan samoin kuin b-pistealoitus voi olla olemassa vaikka mitään b-pisteitä ei ole. Tämä on sinulle ylitsepääsemättömän vaikeaa ymmärtää.

Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa laki? Ei laki voi olla jotain sinnepäin. Ei laissa voi kieltää jotain, mitä ei ole olemassakaan. B-pistealoituksesta ei käsittääkseni määrätä laissa, joten se on ihan se ja sama miksikä sitä sanotaan.

Luulen, että rotusyrjintä on lakiin parempi sanamuoto kuin vaikka etninen syrjintä, sillä se on valmiiksi määritelty esim. rotusyrjinnän vastaisessa sopimuksessa.

Meillä on siis rotusyrjinnän kieltävä sopimus, jossa puhutaan roduista, vaikka rotuja ei ole teidän mielestänne olemassakaan.

edit. Sinänsä kyllä vastauksesi siitä, miksi tuota termiä rotusyrjintä käytetään esim. etnisen syrjinnän sijasta, on hyvä. Mutta jos tuota vihreiden esitystä tarkastelee, niin termi on joko totaalisesti pielessä tai sitten oikeassa, mutta ei sillä tavalla millä he luulevat.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa laki? Ei laki voi olla jotain sinnepäin. Ei laissa voi kieltää jotain, mitä ei ole olemassakaan. B-pistealoituksesta ei käsittääkseni määrätä laissa, joten se on ihan se ja sama miksikä sitä sanotaan.

Väität, hassutellaksesi vihervasemmiston muka-dilemmoilla, ettei rotusyrjintää voi olla olemassa, koska rotujakaan ei ole. Tämä väitteesi on virheellinen. Rotusyrjintä elää ja voi hyvin. Vaikka sen nimestä onkin tullut nyt vähän hassu, kun on ymmärretty, että rotuja on vain yksi.

 

[heavy]

Ei laissa voi kieltää jotain, mitä ei ole olemassakaan.

Johan jo eilen annoin esimerkin jumalanpilkasta... Vaikkei kukaan voi pilkata sellaista jota ei ole olemassakaan niin laki on kuitenkin säädetty.

 

[Kisapuisto]

Johan jo eilen annoin esimerkin jumalanpilkasta... Vaikkei kukaan voi pilkata sellaista jota ei ole olemassakaan niin laki on kuitenkin säädetty.

Sitä varten siitä ei ole ketään tuomittu vuosikymmeniin ja sitä varten se kohta ollaan sieltä kovaa vauhtia poistamassa mutta kirkko toki vastustaa. Kunhan nyt ymmärtävät että kirkolta ei tarvitse kysyä kun säädetään maallisia lakeja ja asetuksia.

 

[Kisapuisto]

Väität, hassutellaksesi vihervasemmiston muka-dilemmoilla, ettei rotusyrjintää voi olla olemassa, koska rotujakaan ei ole. Tämä väitteesi on virheellinen. Rotusyrjintä elää ja voi hyvin. Vaikka sen nimestä onkin tullut nyt vähän hassu, kun on ymmärretty, että rotuja on vain yksi.

Kun nyt päättäjien enemmistö taitaa olla sitä mieltä, että jumalia ei ole olemassakaan eikä sitä myöten voi olla jumalanpilkkaakaan, niin mielestäsi siis on kuitenkin ihan ok pitää jumalanpilkkalaki edelleen voimassa? Onhan se vähän hassu, mutta mitä sitten. Jälkimmäisen virkkeesi voisi kirjoittaa ihan yhtä hyvin seuraavaan muotoon:

"Jumalanpilkka elää ja voi hyvin. Vaikka sen nimestä onkin tullut nyt vähän hassu, kun on ymmärretty että jumalia ei ole olemassa."

 

[kahden suunnan sentteri]

Kun nyt päättäjien enemmistö taitaa olla sitä mieltä, että jumalia ei ole olemassakaan eikä sitä myöten voi olla jumalanpilkkaakaan, niin mielestäsi siis on kuitenkin ihan ok pitää jumalanpilkkalaki edelleen voimassa?

Alkuun pahoittelen sitä kuinka nettikeskustelustasi seurannut Jumalan hylkääminen on saanut sinut niin kiukkuiseksi, koska koen siitä osasyyllisyyttä. Haluaisin kuitenkin lohduttaa, että elämä on tuskin yhtään sen vähemmän ainutlaatuista tai ihmeellistä vaikka älykäs suunnittelija narratiivista poistetaankin. Wareta vaikka sieltä pirate baysta, johon osaat mennä ilman mitään kiertoteitä, sellainen luentosarja kuin Big History (nollan seedin linksu, sry :( ), ja kuuntele sitä samalla kun ajat ruohonleikkurillasi humalassa suljetulla alueella. Toivoa on.

Itse kysymykseen; on minusta ok ja aivan sama pidetäänkö voimassa vai poistetaanko. Ei vaikuta kenenkään elämään. Ihan vastaavasti Rakennuskaaren (v. 1734) seitsemännen luvun (Miten humalisto on istutettava ja kunnossa pidettävä) ensimmäinen pykälä vaatii jokaiseen taloon istutettavan 40 salkoa humalaa vuosittain kunnes niitä on 200. Saa sekin siellä minun puolestani olla.

 

[Kisapuisto]

Alkuun pahoittelen sitä kuinka nettikeskustelustasi seurannut Jumalan hylkääminen on saanut sinut niin kiukkuiseksi, koska koen siitä osasyyllisyyttä. Haluaisin kuitenkin lohduttaa, että elämä on tuskin yhtään sen vähemmän ainutlaatuista tai ihmeellistä vaikka älykäs suunnittelija narratiivista poistetaankin. Wareta vaikka sieltä pirate baysta, johon osaat mennä ilman mitään kiertoteitä, sellainen luentosarja kuin Big History (nollan seedin linksu, sry :( ), ja kuuntele sitä samalla kun ajat ruohonleikkurillasi humalassa suljetulla alueella. Toivoa on.

Hyvä yritys olla ilkeä, mutta ei ihan osunut vaan pieleen meni oikein huolella. Enkä muista, että yhdessäkään viestissäsi olisi vielä tähän mennessä ollut mitään oppimisen arvoista asiaa. No mutta, ilmeisesti keskustelusi tästä muutaman viestin ajan käydystä asiasta oli sitten siinä, kiitoksia panoksestasi, mitään uutta et taaskaan pystynyt keskusteluun tuomaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

mitään uutta et taaskaan pystynyt keskusteluun tuomaan.

Tarkoitus oli vain ampua alas sinun semantiikkaan perustuva epäonnistunut hassuttelusi vihervasemmston dilemmasta, eikä tuoda mitään uutta "keskusteluun" jota ei koskaan ollutkaan.

 

[Väsyneet Kädet]

kun on ymmärretty, että rotuja on vain yksi.

Missä tämä on ymmärretty? Kyllä minä olen ainakin edelleen nähnyt itämaisia, tummahipiäisiä, lähi-itämaisia ja valkuaisia.

 

[sinikettu]

Missä tämä on ymmärretty? Kyllä minä olen ainakin edelleen nähnyt itämaisia, tummahipiäisiä, lähi-itämaisia ja valkuaisia.

'Rotujen' ja yksilöiden välillä on yksinkertaisesti liian vähän geneettistä muuntelua, jotta ne voisi biologisesti asettaa eri kategorioihin.

 

[Väsyneet Kädet]

'Rotujen' ja yksilöiden välillä on yksinkertaisesti liian vähän geneettistä muuntelua, jotta ne voisi biologisesti asettaa eri kategorioihin.

No tarvitseeko niitä asettaa biologisesti eri kategorioihin? Ihmisiä kyllä kaikki, se on totta. Mutta onhan se selvä, että on eroavaisuuksia ulkoisesti paljonkin. Ei se kuitenkaan kenestäkään tee huonompaa, vaikka erilaisia onkin. Koko asiasta meuhkaaminen tekee siitä vain isomman. Sama koskee tätä höperöä lakialoitehanketta. Suomessa ei mitään rasistisia järjestöjä tai muuten järjestäytynyttä rasismia ongelmaksi asti ole, joten tällainen on ihan hölynpölyä.

 

[kahden suunnan sentteri]

No tarvitseeko niitä asettaa biologisesti eri kategorioihin? Ihmisiä kyllä kaikki, se on totta. Mutta onhan se selvä, että on eroavaisuuksia ulkoisesti paljonkin. Ei se kuitenkaan kenestäkään tee huonompaa, vaikka erilaisia onkin. Koko asiasta meuhkaaminen tekee siitä vain isomman. Sama koskee tätä höperöä lakialoitehanketta. Suomessa ei mitään rasistisia järjestöjä tai muuten järjestäytynyttä rasismia ongelmaksi asti ole, joten tällainen on ihan hölynpölyä.

Vielä viime vuosisadan loppupuolella oli jokseenkin suosittua laittaa niitä biologisesti eri kategorioihin. Sitten tieteen kehittyessä, lähinnä 1980-luvulla, ja viimeistään DNA-juttujen myötä 1990-luvulla, huomattiin ettei tälle ole mitään pohjaa. On noita rasistisia järjestöjä kuitenkin nykyäänkin. Esim. SVL:n määrittelee wikipedia näin:

Suomen vastarintaliike kannattaa valkoista ylivaltaa, kansallissosialismia ja pohjoismaisen valtion perustamista. Järjestön mukaan tulevan valtion on toimittava sopusoinnussa luonnon kanssa[4] ja järjestö julkaiseekin usein artikkeleita koskien luontoa ja luonnonmukaisesti tuotettua ravintoa.[5][6] Liike vastustaa monikulttuurisuutta, islamia, maahanmuuttoa, rotujen sekoittumista, huumeita[7], homoseksuaalisuutta, Euroopan unionin jäsenyyttä ja sionismia.[8][9][10] Liike on perinyt Adolf Hitleriltä vihan ”juutalaiskapitalistista” järjestelmää vastaan.[9]

Toki moisen rikoksen kieltäminen erikseen rikoslaissa tuntuu vähän turhalta. Onhan siellä rikollisjärjestötkin kielletty, mutta se tuskin on haitannut yhdenkään rikollisjärjestön toimintaa sen vertaa että laki olisi missään määrin kannattava (paitsi teatterista elantonsa saaville poliiseille, juristeille, yms.). Rikollisjärjestöt vaan lakkaavat kutsumasta itseään rikollisjärjestöksi, jonka jälkeen sitä on vaikeaa/mahdotonta todistaa rikollisjärjestöksi.

 

[Radiopää]

Jarkko Tontti on kritisoinut Vihreää liittoa, entistä puoluettaan.

"Vihreät ei ole vakavasti otettava aikuisen ihmisen puolue. Se on nuorisoseura ja milloin mihinkin yksittäiseen asiaan keskittyvien opiskelija-aktivistien ja vaihtoehtoväen kokoontumisajot”, kirjailija ja juristi Jarkko Tontti kirjoittaa tuoreessa esseekokoelmassaan Viisastuminen sallittu.

Tontin mukaan vihreiden ongelmaa kuvaa se, että saman puoluekaton alle mahtuvat niin ”vasemmistoliitossakin vasemmalle” hänen mielestään kuuluva Outi Alanko-Kahiluoto ja ennemmin kokoomuksen ”vihertäviin liberaaleihin” kuin nykypuolueeseensa istuva Antero Vartia. Tontti sanoo molempien joutuvan kertomaan äänestäjilleen vesitettyä totuutta siitä, mitä vihreiden politiikka on.

Entinen puolueen sisäpiiriläinen: Vihreät ei ole vakavasti otettava aikuisen ihmisen puolue - Kotimaa - Verkkouutiset

Yllä oleva on lainattu Verkkouutisten jutusta, mutta enemmän taitaa löytyä tämänpäiväisestä Yle Puheen haastattelusta.

Jarkko Tontti: "Vihreät ei ole vakavasti otettava aikuisen ihmisen puolue" | Puheen Päivä | Radio | Areena | yle.fi

 

[arvee]

Minäkin voisin äänestää vihreitä, mikäli jengissä olisi Paloheimo, Soininvaara, Cronberg ja vaikka Paavo Nikula. Ja Oras Tynkkynen ja Janina Anderssonkin.
Nykyisistä käyvät Haavisto, Kasvi, Vartia, Aalto ja Yanar sopii minulle myös.

Mutta nämä taistolaisen Hassin johtamat naiset: OAK, Emma Kari ja joku seurailija Karimäki. Kanalauma, johon kuuluu myös Jani Toivola.
Jätkä, joka ei olisi ikinä päässyt eduskuntaan olematta teeveestä tuttu homovärillinen. Kaupunkilaisten Juha Mieto.