Vihreä liitto

[kahden suunnan sentteri]

Pursiainen on käynyt jonkin verran keskustelua twitterissä (en jaksa niitä kaivaa), mutta Pursiainen ja Saarimaa (=Asiaton lehdistökatsaus) on kirjoittanut pari blogikirjoitustakin aiheesta. Mielestäni tuo "tappaako köyhyys" oli hyvin kirjoitettu. Tässäpä ne:

http://blogit.image.fi/asiatonlehdistokatsaus/tappaako-koyhyys/
http://blogit.image.fi/asiatonlehdistokatsaus/eriarvoisuus-ja-koyhyys/

Nuo blogikirjoitukset ovat käsittääkseni seurausta siitä twitter-keskustelusta, koska twitter on tunnetusti melko huono alusta keskustelemiseen ja argumentointiin.

Myöskään blogi ei näytä johtavan keskusteluun, tai ainakaan Ohisalon Puheenvuoron tai kotisivujensa blogeista ei löydy vastinetta noihin. Enkä toisaalta ihmettele, mitäs Ohisalo hyötyisi esim. bloginsa sotkemisesta tuollaisella hänen substanssiinsa vähemmän perehtyneiden kädestä pitäen opastamisella. Suosittelisinkin kaikille maailman ohisaloille ja pursiaisille varauksetta Jatkoajan keskustelupalstaa jossa saatetaan jopa joskus päästä käsiksi ihan niihin erilaisiin ideologisten ajattelujen eroa synnyttäviin premisseihin. Ohisalon premissejä ymmärtävänä voinkin selventää hieman noita Pursiaiselle ja Saarimaalle mysteeriksi jääviä asioita.

Tässä suhteessa Ohisalolla olisi petrattavaa. Hän nimittäin päättelee elinikäodotteiden eroista, että eriarvoisuus aiheuttaa kuolemista. Hän myös toteaa, että ”Suomen pitäisi torjua aktiivisemmin pieni- ja suurituloisimpien eliniän eroja”.

Eriarvoisuuden sijaan Ohisalo on todennäköisesti, ja tietenkin aivan oikein, huolissaan köyhistä ja köyhyyden vaikutuksista ihmisten hyvinvointiin, jonka tärkeitä osia terveys ja elinikä ovat. Ainakin kolumnista virinneen Twitter-keskustelun perusteella Ohisalo haluaan parantaa nimenomaan huono-osaisimpien asemaa.

Ainakaan viitatussa blogitekstissä hän ei päättele kuten Pursiainen ja Saarimaa tässä väittävät. Liekö sitten siellä Twitterissä päätellyt tai sitten blogistit ovat tulkinneet väärin ja tulleet rakentaneeksi olkiukon. Päättelyketju menee niin että sosionekonomisten terveyserojen kasvusta voidaan päätellä eriarvoisuuden olevan kasvussa, ja eriarvoisuuden taas tiedeteään johtavan näiden terveysongelmien ohella, joista elinikä siis yksi mittari, myös yhteiskunnallisiin ongelmiin kuten luottamuksen heikkenemiseen, hitaampaan talouskasvuun ja rikollisuuden lisääntymiseen.

Pursiaisen ja Saarimaan tulisi ymmärtää, että tässä mekaniikassa ongelma ei ole se köyhien absoluuttinen tulotaso, vaan nimenomaan tuloerojen skaala ja skaalan kehittyminen. Mitä suuremmat ovat erot, tai pienetkin erot kovemmassa kasvussa, niin sitä köyhemmiksi ja osattomammiksi suhteellisesti köyhät itsensä kokevat, riippumatta siitä mikä heidän absoluuttinen elintasonsa on. Ei korsolaista köyhää siivoojaa, joka ostaa kaupasta kolmellakympillä eineksiä, lohduta se, että Amerikassa, jossa asiat ovat vielä huonommin, hänen vertaisensa menisi ostosten kotiin viemisen jälkeen vielä illaksi toiseen duuniin. Hän tekee sosiaalista vertailua naapuriinsa, serkkuihinsa, vanhoihin koulukavereihinsa, ja niin edelleen.

Tässä dokkarissa tämä tulee hyvin ilmi. Tyypeille maksetaan asuminen, terveyspalvelut, lastenhoidot ja koulut, opiskellakin voisi ilmaiseksi, mutta koettu onnellisuus ja näkymät itsenäiseen toimeentuloon ovat heikommat kuin jollain Bangladeshissa kaatopaikkaa tonkivalla tai meidän vaatteitamme hikipajassa ompelevalla lapsella.
Perintönä köyhyys | Elävä arkisto | yle.fi

Toisin kuin kolumnista voisi päätellä, ei ole selvää, kuinka paljon jos ollenkaan köyhyys vaikuttaa terveyteen ja elinikään. On nimittäin monia syitä, miksi tulot ja terveys ovat yhteydessä toisiinsa.... Ensimmäinen on se, että terveys vaikuttaa tuloihin, mutta ei toisin päin.... Toinen syy on se, että jokin kolmas tekijä vaikuttaa samanaikaisesti sekä tuloihin että terveyteen.... Syy-seuraussuhteen todentaminen tulojen ja terveyden välille on siis erittäin haastavaa. Tutkijan kannalta ideaalitilanne olisi lääketieteestä tuttu satunnaiskoe, jossa tutkija pystyisi määräämään ihmisten tulot tai varallisuuden satunnaisesti vaikkapa arvalla....

Ja loppublogi perustuukin sitten saman olkiukon mäiskimiseen. Korrelaatiota selittää tuo blogistienkin mainitsema kolmas tekijä. Se on kyvykkyys, koulutus, työ, sosiaalinen status, jne. joka sitten johtaa sekä joko huonoon tai hyvään terveyteen, että tulotasoon, että koettuun onnellisuuteen, jne. Ja mitä suuremmat erot, tai kasvussa olevat erot, niin sitä huonompi taso kaikilla ja tietysti etenkin niillä huonoimmilla. Kausaliteettia on kyllä tutkittu, esim. tässä (pdf) kymmenkunta mittaria joiden avulla sitä päätellä. Köyhyystutkija Ohisalo tietää tämän mutta ei kirjoita auki. Libertaarit taloustieteilijät Pursiainen ja Saarimaa toteavat jatkoblogissaan mitenkään perustelematta, ettei kyseinen tutkimus kestä lähempää tarkastelua. Molemmat siis vain viestivät omille yleisöilleen ja dialogi, jossa ei dialogia koskaan ollutkaan, päättyy. Joku näkee tässä sitten asiantuntijan onnistuneen politikoinnin ja joku toinen sen hyvän haaston.

Keskeinen ongelma on myös tuo mitä Pursiainen ja Saarimaa toistelevat koko ajan, eli kuinka tärkeää olisi olla tarkka termien käytössä. Itse nimittäin määrittelevät köyhyyspuheessa vakiintuneet termit, sekä eriarvoisuuden että köyhyyden, täysin uudelleen. Ei ihme jos ei heti synnykään yhteisymmärrystä.

 

[Runtulin]

Myöskään blogi ei näytä johtavan keskusteluun, tai ainakaan Ohisalon Puheenvuoron tai kotisivujensa blogeista ei löydy vastinetta noihin. Enkä toisaalta ihmettele, mitäs Ohisalo hyötyisi esim. bloginsa sotkemisesta tuollaisella hänen substanssiinsa vähemmän perehtyneiden kädestä pitäen opastamisella. Suosittelisinkin kaikille maailman ohisaloille ja pursiaisille varauksetta Jatkoajan keskustelupalstaa jossa saatetaan jopa joskus päästä käsiksi ihan niihin erilaisiin ideologisten ajattelujen eroa synnyttäviin premisseihin. Ohisalon premissejä ymmärtävänä voinkin selventää hieman noita Pursiaiselle ja Saarimaalle mysteeriksi jääviä asioita.

Mielestäni Pursiainen ja Ohisalo kävivät aiheesta ihan hyvää keskustelua, tai no niin hyvää kun twitterissä voikaan käydä. Perustelit myös näkemyksesti hyvin, vaikka itselleni ei uppoakaan nuo "köyhyystutkijoiden" huikeat johtopäätökset, joissa köyhyyttä torjutaan Robin Hood -tyyliin. En viitsi asiasta lähteä tässä vääntämään sen kummemmin, vaikka jatkoajan keskustelupalstalla on totta tosiaan tapana päästä hieman pintaa syvemmälle.

Molemmat siis vain viestivät omille yleisöilleen ja dialogi, jossa ei dialogia koskaan ollutkaan, päättyy. Joku näkee tässä sitten asiantuntijan onnistuneen politikoinnin ja joku toinen sen hyvän haaston.

Yleisesti pidän Pursiaisen ja Asiattoman lehdistökatsauksen puheenvuoroja erittäin tervetulleina. Mielestäni puheenvuorot eivät mene vain omalle yleisölle, vaan kaikille yhteiskunnallisesta keskustelusta kiinnostuneille. Pursiaisella on pääsääntöisesti kuitenkin aina jokin pointti kirjoituksissaan.

 

[Daespoo]

Varmasti erilaisia mielipiteitä löytyy, mutta sekään ei ole merkki siitä, että joku olisi oppositiossa.

Talouspolitiikassa Vartia on selvästi Vihreiden "oppositiossa" (tai siis vähemmistössä), hänen näkemys on niin lähellä esim. Juhana Vartaista tai Elina Lepomäkeä. Jos Vihreät ovat seuraavissa hallitusneuvotteluissa niin tämä asetelma nousee framille.

Itse uskon, että tärkeimmät erot siinä, miten tätä maata aiotaan tulevaisuudessa kehittää löytyvät liberaali-konservatiivi -asteikolta. Siis sekä talouden että arvojen osalta.

Osittain kyllä mutta suurelta osin ei kun puhutaan taloudesta. Vertaa Li Anderssonia ja Vartiaa talouspolitiikan osalta, molemmat arvoliberaaleja.

Mielestäni Ville Niinistö on ollut varsin järkilinjoilla kritisoidessaan hallituksen yliopistoihin kohdistamia leikkauksia.

Ja vitut. Ville Niinistö oli hyväksymässä edellisessä hallituksessa satojen miljoonien koulutusleikkauksia ja nyt huutelee saman suuruisten leikkauksien turmiollisuudesta. Täydellistä poliittista paskahousuilua.

Niissä kun ei tunnu sitä järkeä olevan siteeksikään: a) on kyseenalaista kannattaako tieteestä ja teknologiasta leikata juuri silloin kun pitäisi saada aikaan uutta taloudellista toimeliaisuutta , b) jos kuitenkin hyväksytään se, että myös koulutuksesta leikataan välttämättömien valtiontalouden säästöjen saamiseksi, miksi leikkaukset kohdennetaan yliopistojen parhaaseen osaan – siis siihen, joka on rahoituskilpailussa (huom. myös valtion rahoitus on suurelta osin kilpailtua ns. opetusministeriön kaavan mukaan) pärjännyt parhaiten? ja c) jos säästöjä kohdennetaan – miksi ei kohdenneta koulutuspoliittisten tavoitteiden mukaisesti poistamalla päällekkäisyyksiä ja lakkauttamalla usein tehottomasti toimivia pieniä yksiköitä?

Tämä keskustelu on käyty jo monta kertaa, nyt valot päälle. Hallitus päätti summista, yliopistot leikkauksien kohdennuksista. Jos esim. HY leikkasi huippututkimuksesta ja -tieteestä hallinnon sijaan niin se on HY:n ongelma.

Suomessa on kasvatettu koulutusrahoja joka vuosi 2009 lähtien, nyt siitä leikattiin naurettavan pieni osuus ja se on yhtäkkiä kansakunnan turma.

Edelleen, ongelma ei ole leikkaukset vaan koulutusrahojen kohdentaminen yleisesti, enemmän sinne joka tuo tulevaisuuden kasvua, vähemmän sinne joka on tiettyjen piirien mielestä kivaa harrastelua.

En tiedä, miksi puheenjohtajan valinta muuttaisi Vihreiden linjaa mihinkään ja veisi meitä oikealle/vasemmalle/keskelle.

Jos et tiedä tätä niin kannattaa tutustua tarkemmin politiikkaan. Puheenjohtajan valinta on aina linjavalinta vaikka linja ei vaihtuisikaan.

Voisitko ohjata kysyvän näiden väitteiden ja niiden kyseenalaistuksen luo? Muistan Pursiaisen ottaneen osaa köyhyyskeskusteluun vain keksimällä köyhyydelle ihan oman määritelmän.
Huonoa köyhää halveksitaan – kuka saa olla köyhä? | Köyhyys | HS

Ei keksinyt omaa määritelmää vaan huomautti että köyhyys on monella täysin oma, tietoinen valinta. Pursiainen sanoi että omien valintojen takia johtuva köyhyys ei ole oikeata köyhyyttä vaan elämäntapavalinta.

Tuo Hanna Rädyn blogi oli niin oksettavaa skeidaa että pahaa tekee. Kahden tutkinnon elämäntapaintiaani "minä haluan olla punavihreä friikku joka pyörittää kirpparia" ja sitten ihmetellään kun tulot on pienet.

Jos minä haluaisin olla elefanttikouluttaja Suomessa niin on olemassa varsin suuri todennäköisyys että tulot eivät ole kovin suuret, tämä pitää vain hyväksyä siinä kohtaa kun alalle hyppää.

Myöskään blogi ei näytä johtavan keskusteluun, tai ainakaan Ohisalon Puheenvuoron tai kotisivujensa blogeista ei löydy vastinetta noihin. Enkä toisaalta ihmettele, mitäs Ohisalo hyötyisi esim. bloginsa sotkemisesta tuollaisella hänen substanssiinsa vähemmän perehtyneiden kädestä pitäen opastamisella.

Veikkaan ettei kukaan muukaan ihmetettele miksei Ohisalolta löydy vastinetta. Toki täysin eri syistä kuin "blogin sotkeminen".

Pursiaisen ja Saarimaan tulisi ymmärtää, että tässä mekaniikassa ongelma ei ole se köyhien absoluuttinen tulotaso, vaan nimenomaan tuloerojen skaala ja skaalan kehittyminen. Mitä suuremmat ovat erot, tai pienetkin erot kovemmassa kasvussa, niin sitä köyhemmiksi ja osattomammiksi suhteellisesti köyhät itsensä kokevat, riippumatta siitä mikä heidän absoluuttinen elintasonsa on. Ei korsolaista köyhää siivoojaa, joka ostaa kaupasta kolmellakympillä eineksiä, lohduta se, että Amerikassa, jossa asiat ovat vielä huonommin, hänen vertaisensa menisi ostosten kotiin viemisen jälkeen vielä illaksi toiseen duuniin. Hän tekee sosiaalista vertailua naapuriinsa, serkkuihinsa, vanhoihin koulukavereihinsa, ja niin edelleen.

Sinun tulisi ymmärtää se että tämä on ongelma vain niille jotka maksaisvat 50 euroa siitä ettei naapuri saisi 100 euroa.

Köyhyystutkija Ohisalo tietää tämän mutta ei kirjoita auki. Libertaarit taloustieteilijät Pursiainen ja Saarimaa toteavat jatkoblogissaan mitenkään perustelematta, ettei kyseinen tutkimus kestä lähempää tarkastelua. Molemmat siis vain viestivät omille yleisöilleen ja dialogi, jossa ei dialogia koskaan ollutkaan, päättyy. Joku näkee tässä sitten asiantuntijan onnistuneen politikoinnin ja joku toinen sen hyvän haaston.

Pursiainen ja Saarimaa perustelivat näkemyksensä mutta ns. tutkija jonka näkemykset haastettiin päätti olla vastaamatta? Uskottavaa?

Keskeinen ongelma on myös tuo mitä Pursiainen ja Saarimaa toistelevat koko ajan, eli kuinka tärkeää olisi olla tarkka termien käytössä. Itse nimittäin määrittelevät köyhyyspuheessa vakiintuneet termit, sekä eriarvoisuuden että köyhyyden, täysin uudelleen. Ei ihme jos ei heti synnykään yhteisymmärrystä.

No mitäs jos tekisit nyt kulttuuriteon ja perustele miten he määrittelivät täysin uudelleen vakiintuneet määritelmät ja missä he menivät pieleen? Ellet sitten venaile Ohisalon vastinetta vieläkin ja huutelet lämpimäkseksi täällä.

 

[Fordél]

Ja vitut. Ville Niinistö oli hyväksymässä edellisessä hallituksessa satojen miljoonien koulutusleikkauksia ja nyt huutelee saman suuruisten leikkauksien turmiollisuudesta. Täydellistä poliittista paskahousuilua.

Perustelusi ontuu pahasti. Leikkauksia ei voi verrata suoranaisesti toisiinsa, koska mitä enemmän leikataan, sitä radikaalimpia ovat leikkausten vaikutukset. Esitettynä asia kuvitteellisilla luvuilla niin 0,5 miljardin leikkaus kolmen miljardin menoista ei ole vaikutuksiltaan samanlainen kuin saman suuruinen toinen leikkaus 2,5 miljardista. Ei tietenkään vaan jälkimmäisen vaikutukset ovat ensimmäistä suuremmat.

 

[kahden suunnan sentteri]

No mitäs jos tekisit nyt kulttuuriteon ja perustele miten he määrittelivät täysin uudelleen vakiintuneet määritelmät ja missä he menivät pieleen? Ellet sitten venaile Ohisalon vastinetta vieläkin ja huutelet lämpimäkseksi täällä.

Lähtee ulkomuistista mutta siinä johon hesari tarttui keksivät noita omia lisämääreitä köyhyyteen vaikka köyhyys on vakiintunut tarkoittamaan suhteellista köyhyyttä jolle on tarkka tulomääritelmä, vähemmän kuin 60% mediaanituloista.

Blogeissa sitten määrittelivät köyhyyden absoluuttiseksi köyhyydeksi vaikkei tuollaisesta käsitteestä tarvitse Suomen yhteydessä puhua sillä sitä ei Suomessa ole. Köyhyys tarkoittaa Suomen keskustelussa suhteellista köyhyyttä.

Suhteellisen köyhyyden ja eriarvoisuuden välille taasen vetivät yhtäläisyysmerkit eli määrittelivät eriarvoisuuden vain ekonomiseksi käsitteeksi, vaikka köyhyystutkimuksessa se on vakiintunut sosioekonomiseksi käsitteeksi paino sanalla sosio.

Ja sitten joka välissä jankuttavat että asioista pitää puhua oikeilla nimillä.

 

[Daespoo]

Perustelusi ontuu pahasti. Leikkauksia ei voi verrata suoranaisesti toisiinsa, koska mitä enemmän leikataan, sitä radikaalimpia ovat leikkausten vaikutukset. Esitettynä asia kuvitteellisilla luvuilla niin 0,5 miljardin leikkaus kolmen miljardin menoista ei ole vaikutuksiltaan samanlainen kuin saman suuruinen toinen leikkaus 2,5 miljardista. Ei tietenkään vaan jälkimmäisen vaikutukset ovat ensimmäistä suuremmat.

Ei onnu, Kataisen hallitus, mukaanlukien Ville Niinistö ja Vihreät, hyväksyivät satojen miljoonien leikkaukset koulutukseen mutta ne kaatuivat eduskunnasssa demarien ja kokoomuksen riitelyyn. Eli ne hyväksyttiin mutta niitä ei toteutettu.

Lähtee ulkomuistista mutta siinä johon hesari tarttui keksivät noita omia lisämääreitä köyhyyteen vaikka köyhyys on vakiintunut tarkoittamaan suhteellista köyhyyttä jolle on tarkka tulomääritelmä, vähemmän kuin 60% mediaanituloista.

Taas jälleen kerran höpöhöpö. "köyhyys" ei ole vakiintunut tarkoittamaan "suhteellista köyhyyttä", se on vihervasemmiston poliittisen bingon lempiaihe ja lässytys hiljenee aina siinä kohtaa kun kerrotaan että suhteellinen köyhyys oli Suomessa alhaisimmillaan vuonna 1993 kun about kaikilla meni päin vittua.

Blogeissa sitten määrittelivät köyhyyden absoluuttiseksi köyhyydeksi vaikkei tuollaisesta käsitteestä tarvitse Suomen yhteydessä puhua sillä sitä ei Suomessa ole. Köyhyys tarkoittaa Suomen keskustelussa suhteellista köyhyyttä.

Heh. Tai oikeastaan voivoi. Tästä aiheesta on tälläkin palstalla keskusteltu kattavasti ja yhteenvetona todettakoon että olet täysin pihalla. Se että väität ettei Suomessa ole absoluuttista köyhyyttä on jopa vielä tyhmempi heitto kuin laskelmasi maahanmuuttajien taloudellisen huoltosuhteen kehityksestä. Ansioksesi mainittakoon että itsekkin myönsit että vedit täysillä vihkoon sen osalta, nyt olisi taas aika nostaa käsi ylös virheen merkiksi ennenkuin sinut taas nolataan julkisesti.

Ja sitten joka välissä jankuttavat että asioista pitää puhua oikeilla nimillä.

Ottaen huomioon sinunkin kirjoituksesi niin jankutus on varsin perusteltua, nyt pitää vain odotella että viesti menee perille.

 

[Fordél]

Ei onnu, Kataisen hallitus, mukaanlukien Ville Niinistö ja Vihreät, hyväksyivät satojen miljoonien leikkaukset koulutukseen mutta ne kaatuivat eduskunnasssa demarien ja kokoomuksen riitelyyn. Eli ne hyväksyttiin mutta niitä ei toteutettu.

Lyhyt on sunkin muisti. Kyllä, osa leikkauksista kaatui, mutta silti Kataisen ja Stubbin hallitukset tekivät merkittäviä leikkauksia tutkimukseen ja koulutukseen, jotka myös toteutettiin. Ne olivat arviolta 1,44 miljardia euroa (HS 14.1.2016). Eli sun perustelusi todellakin ontuvat ja pahasti.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ansioksesi mainittakoon että itsekkin myönsit että vedit täysillä vihkoon sen osalta, nyt olisi taas aika nostaa käsi ylös virheen merkiksi ennenkuin sinut taas nolataan julkisesti.

Kai sinun olisi sitten parasta aloitella sitä nolausta, kun ei sinulla nähtävästi muutakaan sanottavaa ole. Jäämme odottelemaan.

 

[TosiFani]

Ne valot vain tuntuvat sammuvan välittömästi jopa taloudellisen liberalismin nimiin vannovilta silloin, kun tämän maakuntasosialismia ajavan hallituksen toimia arvostellaan. Aivan oikein: hallitus päätti summista, mutta kohdensi säästöt erityisesti parhaaseen yliopistoon. Jos hallitus olisi vain pienentänyt kehystä ja antanut opetusministeriön jakokaavan mukaisesti yliopistojen kilpailla rahoituksesta, olisivat säästöt kohdistuneet tehottomimmin toimivaan osaan yliopistokenttää – siis oikeudenmukaisesti ja kansantaloudellisesti järkevästi...

Yliopistoihin kohdistuneista säästöistä on tehty lyöntiase oppositiolle yksinkertaistamalla asioita. Todellisuudessa yliopistoissa on paljon turhaa, niin ihmisiä, tiloja kuin tutkimustakin. Raumalla OKL supisti vuokramenojaan siirtämällä toimintansa kolmeen rakennukseen kuuden sijasta. Tämä tarkoitti pienempiä työhuoneita, vähemmän käytäviä ja tehokkaampaa tilan käyttöä. Yksinkertaista. Tosin voidaan kysyä, tarvitaanko Rauman filiaalia, onko se tarpeeksi tehokas yksikkö.

Yliopistot ovat eläneet omaa elämäänsä tieteellisen vapauden sateenvarjon alla ja osa porukasta on käyttänyt tätä hyväkseen. Organisaatioista löytyy paljon turhia suojatyöpaikkoja tutkijoille, jotka eivät ole tehneet yhtään kunnon tutkimusta, käyvät vuosittain heittämässä vanhat kalvot (kyllä!) dokumenttikameraan ja kuittaavat kohtuullisen korvauksen yliopistolla vietetystä vapaa-ajasta. Ihan vastaavasti hallintoa on kasvatettu, koska se on mahdollista.

Ongelma on se, ettei tällaisten järjestelyiden purkaminen ole kovin helppoa, ei kukaan halua tuoda julkisuuteen oman tieteenalansa mustia lampaita. On helpompi käydä aamu-tvssä kiukuttelemassa kuin käydä arvokeskustelua ja puhua tutkimuksen laadusta. Nyt tästä pelkuruudesta kärsii tosiaan huippututkimus, mutta tieteenharjoittajat tekevät sen ihan itse.

 

[Geezer]

Outi Alanko-Kahiluoto ei anna pelolle valtaa ja jakaa twitterissä Hesarin ( <- The Guardian <- Oxfam) uutista kuinka maailman kuusi rikkainta valtiota, USA, Iso Britannia, Kiina, Saksa, Ranska ja Japani, ottavat suhteessa vain vähän pakolaisia. Harvinaisen tarkoitushakuinen uutisointi, kuten sen taustalla oleva "tutkimuskin".

Sen, miksi uutisoinnissa ja Oxfamin verkkosivuillaan julkaisemassa artikkelissa ei ole mitään kritisoitavaa, tullee kohta kertomaan vielä tuntematon vihervasemmistolainen intellektuelli ja oikeinajattelija.

 

[Jeffrey]

Yliopistoihin kohdistuneista säästöistä on tehty lyöntiase oppositiolle yksinkertaistamalla asioita. Todellisuudessa yliopistoissa on paljon turhaa, niin ihmisiä, tiloja kuin tutkimustakin. Raumalla OKL supisti vuokramenojaan siirtämällä toimintansa kolmeen rakennukseen kuuden sijasta. Tämä tarkoitti pienempiä työhuoneita, vähemmän käytäviä ja tehokkaampaa tilan käyttöä. Yksinkertaista. Tosin voidaan kysyä, tarvitaanko Rauman filiaalia, onko se tarpeeksi tehokas yksikkö.

Yliopistot ovat eläneet omaa elämäänsä tieteellisen vapauden sateenvarjon alla ja osa porukasta on käyttänyt tätä hyväkseen. Organisaatioista löytyy paljon turhia suojatyöpaikkoja tutkijoille, jotka eivät ole tehneet yhtään kunnon tutkimusta, käyvät vuosittain heittämässä vanhat kalvot (kyllä!) dokumenttikameraan ja kuittaavat kohtuullisen korvauksen yliopistolla vietetystä vapaa-ajasta. Ihan vastaavasti hallintoa on kasvatettu, koska se on mahdollista.

Ongelma on se, ettei tällaisten järjestelyiden purkaminen ole kovin helppoa, ei kukaan halua tuoda julkisuuteen oman tieteenalansa mustia lampaita. On helpompi käydä aamu-tvssä kiukuttelemassa kuin käydä arvokeskustelua ja puhua tutkimuksen laadusta. Nyt tästä pelkuruudesta kärsii tosiaan huippututkimus, mutta tieteenharjoittajat tekevät sen ihan itse.

Paljon on tullut @TosiFani n kanssa vuosien saatossa väännettyä, mutta tästä lainatusta olen sanasta sanaan samaa mieltä.

Helsingin Yliopisto on ollut paljon esillä tämän asian suhteen. Totuus on kuitenkin se, että kyseessä on lähes 400 vuotias organisaatio, johon on vuosien saatossa kertynyt aina uusia ja taas uusia tieteenaloja, tiedekuntineen ja omine hallintoineen yms, eikä näitä ole tähän menenssä vielä koskaan oikeasti integroitu keskenään. Henkilöstörakenne on vaikuttanut esimerkiksi siihen, että Yliopisto on joutunut kiertämään lakia erilaisin järjestelyin, jotka koskevat esimerkiksi opiskelijan opintosuoritusten rekisteröintejä määräajassa.

Se miksi leikkuutarve oli nyt niin iso johtuu puhtaasti siitä, että Yliopisto ei ole näitä nykyaikaistuksia aikaisemmin toteuttanut. Helsingin Yliopisto on surullisen kuuluisa siitä kuinka paljon henkilökuntaa sillä on töissä, verrattuna siihen henkilökuntamäärään joka vaikuttaa suoranaisesti Yliopiston ydintoimintoon, korkeakoulutukseen.

Se, että laitos tarjoaa korkeakoulutusta, ei saa olla tekosyy sen ylisuureen kulurakenteeseen ja tehottomuuteen.

 

[hammer lynx]

Lyhyt on sunkin muisti. Kyllä, osa leikkauksista kaatui, mutta silti Kataisen ja Stubbin hallitukset tekivät merkittäviä leikkauksia tutkimukseen ja koulutukseen, jotka myös toteutettiin. Ne olivat arviolta 1,44 miljardia euroa (HS 14.1.2016). Eli sun perustelusi todellakin ontuvat ja pahasti.

Ottamatta kantaa kuka leikkasi koulutuksesta ja mitä leikkasi, ainakin Helsingin yliopistossa on runsaasti turhaa. Tässä vähän turhuuksia/päällekäisyyksiä. Kaikista tutkinto vähintään maisteritasoa. Kaikkia en lakkauttaisi mutta ainakin puolet tuosta voisi nakata roskiin.
Humanistiset:
Sukupuolen tutkimus, 2x Balttilainen filologia 1 riittää, 2 X Assyrologia (herran tähden, miksi noita on jopa kaksi!) Pohjoismaiden kirjallisuus(opetus ruåtsiksi), Kutur och kommunikation, Estetiikka x 2 tutkintoa, Latinan eri versioita/tutkintoja 3 kpl. 1 riittää, Filosofia på svenska.
Valtiotieteellinen:
Indoeuropeistiikka, Lähi-idän tutkimus, Afrikan tutkimus, Talous- ja sosiaalihistoria x 2, Sosiaali- ja kulttuuriantropologia, Poliittinen historia x 3. yksi riittäisi, Kehitysmaatutkimus x 2.
Teologinen:
6 erilaista uskontokoulutusohjelmaa på svenska.

Jumaleisson! Ei ihme että meillä on akateemisia työttömiä kun tota soopaa on tarjolla pilvin pimein.
Lähde oli Helsingin yliopiston sivut.

 

[Fordél]

Ottamatta kantaa kuka leikkasi koulutuksesta ja mitä leikkasi, ainakin Helsingin yliopistossa on runsaasti turhaa. Tässä vähän turhuuksia/päällekäisyyksiä. Kaikista tutkinto vähintään maisteritasoa. Kaikkia en lakkauttaisi mutta ainakin puolet tuosta voisi nakata roskiin.
Humanistiset:
Sukupuolen tutkimus, 2x Balttilainen filologia 1 riittää, 2 X Assyrologia (herran tähden, miksi noita on jopa kaksi!) Pohjoismaiden kirjallisuus(opetus ruåtsiksi), Kutur och kommunikation, Estetiikka x 2 tutkintoa, Latinan eri versioita/tutkintoja 3 kpl. 1 riittää, Filosofia på svenska.
Valtiotieteellinen:
Indoeuropeistiikka, Lähi-idän tutkimus, Afrikan tutkimus, Talous- ja sosiaalihistoria x 2, Sosiaali- ja kulttuuriantropologia, Poliittinen historia x 3. yksi riittäisi, Kehitysmaatutkimus x 2.
Teologinen:
6 erilaista uskontokoulutusohjelmaa på svenska.

Kyllä, yliopisto- ja amk-maailmassakin riittää tehostettavaa. En itsekään ymmärrä, että miksi esim. eri kieliä opetetaan pääaineena niin monessa paikkaa. Silti koulutusleikkauksiakin voi kritisoida perustellusti jos on leikattu typeristä kohdista ja jo pidemnän aikaa niin, että vaikutukset ovat tuntuvat.

 

[Barnes]

Vartia muuten taisi olla jonkun aatekartan mukaan kaikkein liberaalein kaikista kansanedustajista, joten ei hän varmaan poliittisilta mielipiteiltään sijoitu minkään puolueen mainstream-osastoon: ehkä parhaiten kuitenkin Vihreisiin.

Ylen vaalikoneen mukaan Vartia tosiaankin on eduskunnan liberaalein. Konservatiivisin (jos jotakuta jäi vaivaamaan) taaseen on persujen Mika Niikko.

 

[Daespoo]

Lyhyt on sunkin muisti. Kyllä, osa leikkauksista kaatui, mutta silti Kataisen ja Stubbin hallitukset tekivät merkittäviä leikkauksia tutkimukseen ja koulutukseen, jotka myös toteutettiin. Ne olivat arviolta 1,44 miljardia euroa (HS 14.1.2016). Eli sun perustelusi todellakin ontuvat ja pahasti.

Ensinnäkin, laita linkit lähteisiisi.

Toisekseen, googletuksen perusteella löytyi tämä johon ilmeisesti viittaat?

Näin koulutuksen leikkaukset, aivovuoto ja vastakkainasettelu etenivät | Kotimaa | HS

Kerrotko miten tuo luku jakaantuu ja onko se vuositason vai hallituskauden (4v) yhteenlaskettu luku?

Pointtini oli se että V.Niinistö on täydellisen kaksinaamainen pölhöpopulisti tässäkin asiassa, jos hän olisi oikeasti koulutusleikkauksia vastaan hän olisi kävellyt ulos edellisestä hallituksessa silloin kun niitä hyväksyttiin, riippumatta kuinka paljon niitä loppujen lopuksi toteutui.

Kai sinun olisi sitten parasta aloitella sitä nolausta, kun ei sinulla nähtävästi muutakaan sanottavaa ole. Jäämme odottelemaan.

Sinä teet sen ihan itse, kerta toisensa jälkeen. Kun kerta väität ettei Suomessa ole absoluuttista köyhyyttä niin laita nyt linkkejä/lähteitä väitteesi tueksi.

Ja kun tiedämme ettet tätä halua/pysty tekemään niin voimme rauhassa todeta että nolasit taas itsesi, jälleen kerran.

Ne valot vain tuntuvat sammuvan välittömästi jopa taloudellisen liberalismin nimiin vannovilta silloin, kun tämän maakuntasosialismia ajavan hallituksen toimia arvostellaan. Aivan oikein: hallitus päätti summista, mutta kohdensi säästöt erityisesti parhaaseen yliopistoon.

Taloudellisen liberalismin nimiin vannovat nimenomaan kannattavat sitä että myös HY:n kaltaiset monoliitit kantavat osansa leikkauksista.

Ja nyt faktat kuntoon:

1) HY on ylivoimaisesti suurin julkisen tuen saaja Suomen yliopistoista, olisi ihme jos suurimmat leikkauset eivät olisi osunut siihen
2) Suuri osa leikkauksista koski Yliopiston Apteekkia joka on muutenkin täydellinen Kekkosen ajan reliikki joka pelaa täysin omilla säännöillään (tosin koko apteekkiala pitäisi vapauttaa nykyisistä kahleista)
3) HY on vuosikymmeniä paisunut dinosaurus jossa ei ole tehty kunnon tehostusta about koskaan, lääkiksen maisterintutkinto on HY:ssä yli tuplasti kalliimpaa kuin esim. Turun yliopistossa.
4) "Suomen paras" on "paras" siksi että se on kooltaan täysin ylivoimainen ja sen tutkimusalat on niitä joilla saadaan parhaiten pisteitä kansainvälisissä rankingeissa. Ei mikään peruste olla leikkaamatta.
5) HY teki oman päätöksen rysäyttää leikkaukset kerralla, tätä ei hallituksen rahoituspäätökset edellyttäneet. Täysin HY:n oma päätös.

Jos hallitus olisi vain pienentänyt kehystä ja antanut opetusministeriön jakokaavan mukaisesti yliopistojen kilpailla rahoituksesta, olisivat säästöt kohdistuneet tehottomimmin toimivaan osaan yliopistokenttää – siis oikeudenmukaisesti ja kansantaloudellisesti järkevästi.

Tämä vaatii sinulta kyllä rutkasti lisää perusteluita.

Millä kriteereillä yliopistot kilpailevat rahoituksesta, miten säästöt tällä mallilla kohdistuisivat tehottomimpaan osaan yo-kenttään ja onko tästä konkreettista näyttöä?

Se miten HY selviää säästöistä onkin sitten toinen juttu. Hallinnosta leikkaaminen voi vaikuttaa myös huippututkimuksen ja -tieteen tekemisen edellytyksiin. Siinä vaiheessa kun professori joutuu tekemään irtisanotun sihteerin hommat, ollaan kenties teoriassa säästetty jotain, mutta kokonaisuus toimii aiempaa tehottomammin.

Tätä samaa mantraa on toitotettu yo-väen toimesta mutta mitään käytännön esimerkkejä ei löydy, se kuulostaa puhtaasti täysin menneen maailman toimintatapojen juoksuhautojen puolustustaistelulta. Jos suomalainen yliopistomaailma olisi ollut pakotettu samanlaiseen tehokkuuden lisäämiseen kuin yrityskenttä niin toimintamallit olisivat aika toisennäköisiä, noin hallinnon näkökulmasta.

Suomi taitaa olla ainoa maa lajissaan, jossa kannattamatonta maataloutta tuetaan yli kaksinkertaisella summalla verrattuna korkeakoulujen budjettiin. Ei siis olla köyhiä eikä kipeitä silloin kuin maajussille pitää saada apetta pöytään.

Tulee vahvasti mieleen "tapa talonpoika päivässä" tästä punavihreästä retoriikasta.

Maataloustuista voi olla montaa mieltä ja niissä on varmasti tehostettavaa mutta kyseessä on kriittinen huoltovarmuustekijä joka *osittain* on samalla viivalla puolustusvoimien rahoituksen kanssa.

Olisi muuten ihailtavaa jos te punavihreät edes kerrankin ottaisitte esille esinm. ay-jäsenmaksujen verosubvention (n. 200M€/v) tai tuulivoimatuen (n. 150M€/v) vaihtoehtona mille tahansa leikkauksille mutta se taitaa olla ideologian vastaista.

Toisin on tieteen ja tutkimuksen laita. Tosin olihan tässä taannoin traktorimarssi Helsinkiin, jossa hallituksen ydinkannattajajoukko iski nyrkkiä pöytään ja viestikin oli selvä: veronmaksajien rahat eivät olleet tulleet tilille ajoissa! Tätä kauheata tilannetta ryntäsi sitten nopeasti tyynnyttelemään hallituksen ministerikööri. Mitähän siellä ajatuspaja Liberassa mahdetaan tästä ajatella. Huutonaurua! :D

Voi jösses että olet taas pihalla. Voit kuvitella ihan rauhassa mikä huuto tulisi teidän leirissä siinä vaiheessa kun yliopiston määrärahojen tilitys viivästyisi puoli vuotta. Voisi olla huutonauru kaukana teiltä.

 

[Satunnainen]

Ylen vaalikoneen mukaan Vartia tosiaankin on eduskunnan liberaalein. Konservatiivisin (jos jotakuta jäi vaivaamaan) taaseen on persujen Mika Niikko.

Muistankohan nyt väärin, mutta eikös tuossa kyselyssä oltu määritetty joidenkin kysymysten kohdalla konservatiivinen ja liberaali vastaus varsin erikoisella tavalla. Tosin näiden kahden ääripään osalta tulosta voinee silti pitää osuvana.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sinä teet sen ihan itse, kerta toisensa jälkeen. Kun kerta väität ettei Suomessa ole absoluuttista köyhyyttä niin laita nyt linkkejä/lähteitä väitteesi tueksi.

Maailmanpankin määritelmä absoluuttiselle köyhyydelle on alle 1,25 dollarin tulot päivässä. On toki toinenkin määritelmä, että tulot olisivat niin pienet etteivät rahat riittäisi välttämättömyyksiin kuten ruokaan ja asuntoon.

Suomessa on viimesijaisena toimeentulon muotona toimeentulotuki, johon ovat oikeutettuja kaikki kansalaiset. Näin Suomessa ei voi syntyä sellaista tilannetta, että joku olisi absoluuttisesti köyhä. Viimeksi nälkään onkin kuoltu sota-aikana yli 70 vuotta sitten.

Se, että leipäjonoissa käy kymmeniä tuhansia suomalaisia viikoittain, ja kymmenet tuhannet kokevat näkevänsä nälkää, ei ole edes löperömmän määritelmän mukaista absoluuttista köyhyyttä, vaan huonoa elämänhallintaa, näköalattomuutta, vääriä kulutusvalintoja tai jotain muuta itsepäisyyttä. Jossain dokkarissa joku ei viitsinyt soittaa sossuun kun puhelu maksoi. Useimmiten kyse on siitä, että asutaan liian kalliisti omiin tuloihin nähden.

Tiedäthän sinä tämän näköjään varsin hyvin itsekin.

On olemassa jotain hyvin pieniä marginaaliryhmiä jotka ovat päässeet tippumaan yhteiskunnan suojaverkoista pois. Näitä ei tietenkään saisi olla.

Tällä hetkellä kuka tahansa tervepäinen ja työkuntoinen aikuinen saa Helsingissä duunia alle nanosekunnissa, kunhan ei ole liian ronkeli duunin kanssa. Tälläkin hetkellä Stadissa lienee about 5000 avointa duunia. Eikä tarvitse mennä leipäjonoihin. Välttämättä ei pysty asumaan keskustassa mutta tästäkin voi joustaa jos on oikea hätä.

Helvetin vaikeahan tuota on arvioida koska noin teknisesti ottaen kaikilla suomalaisilla on ruokaa ja asunto jos vain niin haluaa (jos denat haluaa vetää lasolia metsässä niin se on heidän valintansa).

Sitä paitsi absoluuttisen köyhyyden esiintymättömyyden todistaminen on kuin Russellin teekannu; kuinkas todistan ettei jotain ole.

Mutta sä voit toki avata mitä ovat nämä mainitsemasi marginaaliryhmät.

 

[Fordél]

Toisekseen, googletuksen perusteella löytyi tämä johon ilmeisesti viittaat?

Näin koulutuksen leikkaukset, aivovuoto ja vastakkainasettelu etenivät | Kotimaa | HS

Kyllä, siihen viittasin.

Kerrotko miten tuo luku jakaantuu ja onko se vuositason vai hallituskauden (4v) yhteenlaskettu luku?

Kuten jutussa todetaan, kyse on vaalikauden yhteenlasketusta luvusta. Kuinka paljon sitten on ollut pelkkiä koulutusleikkauksia? Tämän Helsingin Sanomien jutun perusteella edellinen hallitus leikkasi 958 miljoonaa euroa.

Pointtini oli se että V.Niinistö on täydellisen kaksinaamainen pölhöpopulisti tässäkin asiassa, jos hän olisi oikeasti koulutusleikkauksia vastaan hän olisi kävellyt ulos edellisestä hallituksessa silloin kun niitä hyväksyttiin, riippumatta kuinka paljon niitä loppujen lopuksi toteutui.

Edelleen, ei ole pöhöpopulismia se, että vetää leikkauksien suhteen johonkin rajan. Populismia olisi pikemminkin se, että tällaisina aikoina ei suostu minkäänlaisiin leikkauksiin tai osoittaa lisämäärarahoja jollekin alalle ilman, että ei kerro mistä leikataan. On ihan perusteltua kritisoida nykyisiä uusia leikkauksia vaikka on ollut aikaisemmin hyväksymässä saman alan leikkauksia.

Ja se pääongelma oli, että väitit seuraavaa:

Ei onnu, Kataisen hallitus, mukaanlukien Ville Niinistö ja Vihreät, hyväksyivät satojen miljoonien leikkaukset koulutukseen mutta ne kaatuivat eduskunnasssa demarien ja kokoomuksen riitelyyn. Eli ne hyväksyttiin mutta niitä ei toteutettu.

Tämä väitteesi leikkauksista on siis totaalisen väärä. Heittää lähes miljardilla.

 

[Tuamas]

Millä tavalla Yliopiston Apteekki pelaa eri tavalla kuin muu osa apteekkikenttää? Tämä vaatii nyt selityksen.

Muutama melko merkittävä ero löytyy
- ainoa osakeyhtiö, kaikki muut apteekit on lain voimalla määrätty toimimaan elinkeinonharjoittajina
- ainoa ketju, jolloin ainoa apteekki jolla
hinnoitteluvoimaa

Koko apteekkisäätely tulisi säätää uusiksi.

Sinänsä maataloustuissa daespoosta paljastui melkoinen toukohousu.

 

[Kampitus]

Melko erikoista tämä suomalaisen maajussin disautus vihreissä piireissä, minä ihan luulin että te haluatte syödä kotimaista ruokaa. Pitihän se villamyssykin aikanaan olla kotimainen. Minä rinnastan maatalouden tukemisen taiteen tukemiseen, molempia voi ajatella samalla tavalla. Mikäli mennään tuottavuus edellä ei kannata suomessa tauluja maalata tai viljaa kylvää, tuodaan ruoka Taiwanista ja taide myös. Mielestäni on kuitenkin hyvä että molemmissa aloissa pysyy perinteet yllä.

Suomalaista tuotantoa ruuan suhteen voi hieman kritisoida, mutta väitän että saan silti yhtä maailman puhtainta ja vapainta ruokaa kun haen lihat tutun tilalta. Eikä minua haittaa että hänen työ on tuettua, se hullu on töissäkin joka päivä. Jos tarkkaan mietitään niin sanokaapa mikä täällä ei ole tuettua, täällähän tuetaan kaikkea, köyhistä aina suuriin yrityksiin asti.

 

[kahden suunnan sentteri]

Sinänsä maataloustuissa daespoosta paljastui melkoinen toukohousu.

Daespoosta nyt paljastuu tarvittaessa mikä vaan josta käsin on mahdollista opponoida vihervasemmistoa. Kuten edeltäkin näkyy, on täysin mahdollista olla ensin itse sitä mieltä että Suomessa kaikilla on ruokaa ja asunto, ja sitten myöhemmin haastaa tätä näkemystä kun se tulee vihervasemmistolta.

Melko erikoista tämä suomalaisen maajussin disautus vihreissä piireissä, minä ihan luulin että te haluatte syödä kotimaista ruokaa. Pitihän se villamyssykin aikanaan olla kotimainen. Minä rinnastan maatalouden tukemisen taiteen tukemiseen, molempia voi ajatella samalla tavalla. Mikäli mennään tuottavuus edellä ei kannata suomessa tauluja maalata tai viljaa kylvää, tuodaan ruoka Taiwanista ja taide myös. Mielestäni on kuitenkin hyvä että molemmissa aloissa pysyy perinteet yllä.

Samaa mieltä. Maajussi on liian ahtaalla nyt kun tulokehitys on ollut vielä epäsuotuisampaa kuin maan köyhimmillä. Toki ympäristölle haitallisia tukia (eläintuotanto) voisi pyrkiä mahdollisuuksien rajoissa (EU, kuluttajien ostokäyttäytyminen) pikkuhiljaa purkamaan.

 

[Daespoo]

Suomessa on viimesijaisena toimeentulon muotona toimeentulotuki, johon ovat oikeutettuja kaikki kansalaiset. Näin Suomessa ei voi syntyä sellaista tilannetta, että joku olisi absoluuttisesti köyhä.

Odotan sinulta edelleen lähdettä väitteesi tueksi.

Se, että leipäjonoissa käy kymmeniä tuhansia suomalaisia viikoittain, ja kymmenet tuhannet kokevat näkevänsä nälkää, ei ole edes löperömmän määritelmän mukaista absoluuttista köyhyyttä, vaan huonoa elämänhallintaa, näköalattomuutta, vääriä kulutusvalintoja tai jotain muuta itsepäisyyttä. Jossain dokkarissa joku ei viitsinyt soittaa sossuun kun puhelu maksoi. Useimmiten kyse on siitä, että asutaan liian kalliisti omiin tuloihin nähden.

Tiedäthän sinä tämän näköjään varsin hyvin itsekin.

Tiedän, oli hienoa nähdä sinun toteavan tämä asia näin suoraan, olen suorastaan yllättynyt.

Sitä paitsi absoluuttisen köyhyyden esiintymättömyyden todistaminen on kuin Russellin teekannu; kuinkas todistan ettei jotain ole.

Ei sinun tarvitse sitä itse todistaa, riittää kun laitat jotain uskottavaa lähdettä,.

Kuten jutussa todetaan, kyse on vaalikauden yhteenlasketusta luvusta. Kuinka paljon sitten on ollut pelkkiä koulutusleikkauksia? Tämän Helsingin Sanomien jutun perusteella edellinen hallitus leikkasi 958 miljoonaa euroa.

Voitaisiinko nyt sopia että puhutaan vuositason numeroista eikä hallituskauden luvuista, ne kun riippuvat täysin päätöksen ja toteutuksen ajankohdasta?

Linkittämäsi juttu avaa hyvin rahoituksen tason ja kuinka paljon leikattiin, yliopistojen rahoitus on kasvanut keskimäärin 10% vuosivauhtia 2000-luvun alusta ja nyt palautettiin 2007 tai 2009 taso, riippuen tulkinnasta.

Edelleen, ei ole pöhöpopulismia se, että vetää leikkauksien suhteen johonkin rajanEdelleen, ei ole pöhöpopulismia se, että vetää leikkauksien suhteen johonkin rajan

Eli jos nykyinen hallitus toteuttaisi leikkaukset jotka pölhöpopulisti V.Niinistö hyväksyi edellisessä hallituksessa mutta joita ei toteutettu niin Vihreillä ei olisi mitään ongelmaa?

Tämä väitteesi leikkauksista on siis totaalisen väärä. Heittää lähes miljardilla.

Luvut kehiin, *vuositasolla*.

Sopii kyllä, mutta ei kohdentamalla leikkaukseen parhaaseen osaan yliopistokenttää.

HY päätti itse kohdennuksista, ei hallitus. Faktat kuntoon! Niin ja virta päälle!

Sen sijaan sitä ei osattu odottaa, että hallitus kohdentaa säästöt nimenomaisesti HY:oon.

Ei varmasti osattu odottaa sellaista mitä ei ole edes tapahtunut.

Millä tavalla Yliopiston Apteekki pelaa eri tavalla kuin muu osa apteekkikenttää? Tämä vaatii nyt selityksen.

Sinulle vastattiinki jo. On aika kummallista että HY:n asioista isoon ääneen huutelevana et tätä tiennyt.

En tiedä tuon tutkinnon hinnasta, mutta varmasti löytyy yksittäisiä eroja tutkintojen hinnassa. Puoluetoverisi Bogomoloff taisi sanoa, ettei ottaisi Lapin yliopistosta valmistunutta kuin lumitöihin. Törkeä herja tietysti, mutta saattaa kertoa siitä, että eri yliopistoissa hankittuja taitoja arvostetaan hiukan eri tavoin. Eri hintakin niillä saattaa olla.
.

En ole kuulunut enkä kuulu mihinkään puolueeseen, en aio mitenkään kantaa yhtään vastuuta minkään kunnallisvaltuutetun sanomisista. Se että sinä tuota jonain perusteluna kertoo aika paljon argumenttisi heikkoudesta.

Sana 'Universitas' tarkoittaa laajaa, maailman kattavaa ja yleistä ja HY on sitä sanan koko mielessä. Se on Suomen monialaisin yliopisto eikä siten ole keskittynyt millekkään "ranking"-aloille..

Uhhuh, Kannattaa tutustua yliopisto-rankingin ongelmiin, se selittää pitkälti minkä takia HY on ylivoimainen Suomessa. Siis sen lisäksi että sillä on moninkertaiset resurssit esim. Turun tai Tampereen yliopistoihin verrattuna.

Säästöjen etupainotteisuus johtui siitä, että hallitus rysäytti säästöt yliopistolle lähes kerralla. Ainakin yksittäiset yliopiston laitokset tekevät tänä ja ensi vuonna rutkasti tappiota, vaikka hätäsäästöinä tuli kenkää isolle joukolle työntekijöitä.

Kannattaa lukea tämä artikkeli:

Turun yliopisto vältti irtisanomiset käyttämällä varallisuuttaan – miksi Helsingin yliopisto ei toimi näin? | Yle Uutiset | yle.fi

Väänänen sanoo, että Turussa on varauduttu säästöihin jo muutaman vuoden ajan. Yliopisto on muun muassa vähentänyt yliopiston hallinnosta kahden viime vuoden aikana jopa 100 henkilötyövuotta. Se on tehty luonnollisen poistuman kautta.

Helsingin yliopistolla oli viimeisimmän, vuoden 2014 tilipäätöksen mukaan noin 88 miljoonaa euroa ylijäämää.

Se oli Acatiimi-lehden vertailussa Vaasan yliopiston ja Hankenin lisäksi ainoa, joka kasvatti liikevaihtoaan samana vuonna. Ylijäämä oli maan suurin.

Yliopiston budjetti menee tappiolle heti tänä vuonna, kun valtio leikkaa yliopistolta 50 miljoonaa euroa.

Oppilaitos on kertonut etsivänsä 106 miljoonan euron säästöjä.

Luulisi että sinullakin alkaa jo kellot soida.

Huoh. Yritä nyt edes.
http://www.minedu.fi/export/sites/d...a_rahoitus/liitteet/yo_rahoitusmalli_2015.pdf

Minä esitin sinulle suoria kysymyksiä, sinun huokailu ja diipadaapa-sliden esittely eivät mitenkään vastaa niihin.

Ota happea, mieti uudestaan mihin vastasit ja sitten vastaa kysymyksiin.

Siis oletko oikeasti noin totaalisen pihalla? Otetaan sinulle liberalismiwikistä tähän vastaus:

"Suomen maatalous ei ole omavaraista nytkään, peltoja ei kynnetä hevosilla vaan traktoreilla. Jos Suomi joutuisi sellaisen kauppasaarron uhriksi, ettei tänne tuotaisi leipää, ei tänne varmasti myöskään tuotaisi öljyä. Siis jos omavaraisuutta halutaan parantaa, se tulee tehdä ennemmin elintarvikevarastoja kasvattamalla, kuten jo nyt valtio tekee."

Tähän lisäyksenä vielä se, että ruoan jakelukaan ei toimi hevosilla, vaan rekoilla, jotka pysähtyvät, jos öljy loppuu.

Ei herranjumala sentään, sinullla ei ole yhtään mitään omaa perustetta umpityhmille väitteillesi vaan heittelet wikilainauksia.

Suomessa pyörii traktoreita jo nyt kotimaisella biodieselillä/rypsiöljyllä ja teoriassa kaikki tarvittava polttoaine voitaisiin tuottaa itse.

Pitäisikö sinun miettiä edes hetki itse ennenkuin heittelet random interweb lainauksia jonain perusteina?

Ai tästä vai? Lainaus Ajatuspaja Liberan sivuilta. Ja tähän kaikki arvon jatkoaikalaiset – HUUTONAURUA!!!! :D

Kyllä, HUUTONAURUA! Itselläsi pää kumisee tyhjyyttään ja siksi joudutaan laittamaan google laulamaan, listaat asioita mitä saa kahdella miljardilla mutta jos nämä pari miljardia tulisivat kehitysavusta, ay-verosubventiosta, kulttuurin apurahoista, tuloveroista yms. niin sinun pienet punavihreät kädet lopettaisivat taputtamisen ja alkaisi huuto fasismista.

Ei vaan vapaan kilpailun ja taloudellisen liberalismin asialla. Ihan oikeasti enkä vain leikisti kuten eräät käsienheiluttelijat. :D

Ooh, tämä oli uutta! Kannatat siis yleissitovuuden poistoa, paikallisen sopimisen täydellistä vapauttamista, työmarkkinakorporaatioiden valta-asemien purkamista tms?

Sinänsä maataloustuissa daespoosta paljastui melkoinen toukohousu.

Maataloustuet on minun näkökulmasta osa turvallisuuspolitiikkaa.

Daespoosta nyt paljastuu tarvittaessa mikä vaan josta käsin on mahdollista opponoida vihervasemmistoa. Kuten edeltäkin näkyy, on täysin mahdollista olla ensin itse sitä mieltä että Suomessa kaikilla on ruokaa ja asunto, ja sitten myöhemmin haastaa tätä näkemystä kun se tulee vihervasemmistolta..

Kuten lainauksista hyvin näkee, olet joko lukutaidoton tai et ymmärrä lukemaasi. Molemmat täysin mahdollisia skenaarioita.

 

[canttig]

Odotan sinulta edelleen lähdettä väitteesi tueksi.



Tiedän, oli hienoa nähdä sinun toteavan tämä asia näin suoraan, olen suorastaan yllättynyt.



Ei sinun tarvitse sitä itse todistaa, riittää kun laitat jotain uskottavaa lähdettä,.



Voitaisiinko nyt sopia että puhutaan vuositason numeroista eikä hallituskauden luvuista, ne kun riippuvat täysin päätöksen ja toteutuksen ajankohdasta?

Linkittämäsi juttu avaa hyvin rahoituksen tason ja kuinka paljon leikattiin, yliopistojen rahoitus on kasvanut keskimäärin 10% vuosivauhtia 2000-luvun alusta ja nyt palautettiin 2007 tai 2009 taso, riippuen tulkinnasta.



Eli jos nykyinen hallitus toteuttaisi leikkaukset jotka pölhöpopulisti V.Niinistö hyväksyi edellisessä hallituksessa mutta joita ei toteutettu niin Vihreillä ei olisi mitään ongelmaa?



Luvut kehiin, *vuositasolla*.



HY päätti itse kohdennuksista, ei hallitus. Faktat kuntoon! Niin ja virta päälle!



Ei varmasti osattu odottaa sellaista mitä ei ole edes tapahtunut.



Sinulle vastattiinki jo. On aika kummallista että HY:n asioista isoon ääneen huutelevana et tätä tiennyt.



En ole kuulunut enkä kuulu mihinkään puolueeseen, en aio mitenkään kantaa yhtään vastuuta minkään kunnallisvaltuutetun sanomisista. Se että sinä tuota jonain perusteluna kertoo aika paljon argumenttisi heikkoudesta.



Uhhuh, Kannattaa tutustua yliopisto-rankingin ongelmiin, se selittää pitkälti minkä takia HY on ylivoimainen Suomessa. Siis sen lisäksi että sillä on moninkertaiset resurssit esim. Turun tai Tampereen yliopistoihin verrattuna.



Kannattaa lukea tämä artikkeli:

Turun yliopisto vältti irtisanomiset käyttämällä varallisuuttaan – miksi Helsingin yliopisto ei toimi näin? | Yle Uutiset | yle.fi

Väänänen sanoo, että Turussa on varauduttu säästöihin jo muutaman vuoden ajan. Yliopisto on muun muassa vähentänyt yliopiston hallinnosta kahden viime vuoden aikana jopa 100 henkilötyövuotta. Se on tehty luonnollisen poistuman kautta.

Helsingin yliopistolla oli viimeisimmän, vuoden 2014 tilipäätöksen mukaan noin 88 miljoonaa euroa ylijäämää.

Se oli Acatiimi-lehden vertailussa Vaasan yliopiston ja Hankenin lisäksi ainoa, joka kasvatti liikevaihtoaan samana vuonna. Ylijäämä oli maan suurin.

Yliopiston budjetti menee tappiolle heti tänä vuonna, kun valtio leikkaa yliopistolta 50 miljoonaa euroa.

Oppilaitos on kertonut etsivänsä 106 miljoonan euron säästöjä.

Luulisi että sinullakin alkaa jo kellot soida.



Minä esitin sinulle suoria kysymyksiä, sinun huokailu ja diipadaapa-sliden esittely eivät mitenkään vastaa niihin.

Ota happea, mieti uudestaan mihin vastasit ja sitten vastaa kysymyksiin.



Ei herranjumala sentään, sinullla ei ole yhtään mitään omaa perustetta umpityhmille väitteillesi vaan heittelet wikilainauksia.

Suomessa pyörii traktoreita jo nyt kotimaisella biodieselillä/rypsiöljyllä ja teoriassa kaikki tarvittava polttoaine voitaisiin tuottaa itse.

Pitäisikö sinun miettiä edes hetki itse ennenkuin heittelet random interweb lainauksia jonain perusteina?



Kyllä, HUUTONAURUA! Itselläsi pää kumisee tyhjyyttään ja siksi joudutaan laittamaan google laulamaan, listaat asioita mitä saa kahdella miljardilla mutta jos nämä pari miljardia tulisivat kehitysavusta, ay-verosubventiosta, kulttuurin apurahoista, tuloveroista yms. niin sinun pienet punavihreät kädet lopettaisivat taputtamisen ja alkaisi huuto fasismista.



Ooh, tämä oli uutta! Kannatat siis yleissitovuuden poistoa, paikallisen sopimisen täydellistä vapauttamista, työmarkkinakorporaatioiden valta-asemien purkamista tms?



Maataloustuet on minun näkökulmasta osa turvallisuuspolitiikkaa.



Kuten lainauksista hyvin näkee, olet joko lukutaidoton tai et ymmärrä lukemaasi. Molemmat täysin mahdollisia skenaarioita.

Nää kaikki liittyy varmaan espoohin ja niitten poliitikoihin eikä oikeasti ihmisiin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei sinun tarvitse sitä itse todistaa, riittää kun laitat jotain uskottavaa lähdettä,.

Niin ettei tarvitse todistaa ettei jumalaa/russelin kannua/absoluuttista köyhyyttä Suomessa ole olemassa, kunhan laitan vain uskottavan lähteen!?

 

[Runtulin]

Niin ettei tarvitse todistaa ettei jumalaa/russelin kannua/absoluuttista köyhyyttä Suomessa ole olemassa, kunhan laitan vain uskottavan lähteen!?

Ei tässä todisteita vaadita. Ainoastaan lähteitä, jotka todistavat väitteesi oikeaksi.

No, jos lopetetaan hassuttelu, niin kai jostain löytyy joku absoluuttinen köyhyys maittain -raportti, josta voi tulkita ettei Suomessa ole absoluuttista köyhyyttä.