Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Derrick]

Pisteet siitä, että yleensäkin mietit jotain boikotointeja. 99% muista tuskin edes lähtee tälle linjalle. Silti vähän aiheuttaa hymistelyä, että subin kusiset sämpylät ovat elintarvike, jota ilman ei voi elää. Tarpeensa kullakin.

Kiitos ! Ehkä oli tuossa liian väkevästi ilmaistu mitä ilman ei pysty elämään vaan ehkä oli enemmän kysymys kulutustottumuksista, en minäkään syö Subeja joka päivä vaan ehkä kerran kuukaudessa ja sekin on silloin vaihtoehto jollekin joka maksaisi tuplat tai triplat.

Ainakin Teslan kohdalla on nähty että se mitä pääjohtaja tekee julkisuudessa on vaikutus ostokäyttäytymiseen vai onko sitten hetkellinen ostojumi jää nähtäväksi. Joka tapauksessa myös Apple jäi pois tuosta ekasta listasta, tuskin Jobs kuitenkaan pahastuu.

Trump lupasi rauhan Ukrainaan mutta ei silloin sanonut millä ehdoilla, nyt näyttää siltä että hän aikoo painostaa Zelenskyin rauhaan ehdoilla jotka ei palvele Ukrainaa ollenkaan, ilmeisesti hän painostaa vielä Eurooppaa poistamaan Venäjän vastaisen pakotteet kun aloitetaan neuvottelemaan EU:n tulleista Amerikan suuntaan.

 

[Tadu]

Olen sitä pohtinut, että tuohon organisaatioon olisi syytä saada Puola mukaan, ja pian.

Totta.

Siinäpä sitä on sanoitettu varsin hyvin ja tämähän ei koske ainoastaan Eurooppaa, vaan esim. Kiina varmasti tarkkailee tilannetta omasta näkökulmastaan Taiwainin suhteen ja eiköhän Trump ole siitäkin valmis tekemään jonkin mahtavan diilin. Suoraan sanottuna tällä hetkellä ei voi luottaa oikein keneenkään, vaan edessä ovat todennäköisesti hyvin sekasortoiset ajat ja lopputulosta voi vain odottaa sekä pelätä samaan aikaan.

Pahin mahdollinen on tapahtumassa Ukrainalle ja Suomelle

Vaalivoiton ja Trumpin kauden välissä ehti viritä toivoa, jos asioissa sittenkin kävisi hyvin. Se toivo haihtui nyt savuna ilmaan.

www.uusisuomi.fi

Paluu vuotta 2014 edeltäviin rajoihin on ”epärealistista”, eikä Nato-jäsenyys ole osa Ukrainan rauhansuunnitelmaa, Hegseth sanoi Nato-kokouksessa keskiviikkona. Lisäksi Ukrainaan ei tulee rauhaa turvaavia joukkoja Yhdysvalloista, Hegseth linjasi.

Eikös nämä nyt olleet aika itsestäänselviä asioita jo aikaisemminkin? Toki tyhmäähän sitä on lähteä neuvottelemaan Putlerin kanssa ja luopua näistä vaatimuksista saman tien. Mutta nykyiset sodan rajathan sinne jäävät. Ei Venäjä lähde perääntymään, kuten ei Ukrainakaan.

 

[Tim Callahan]

Totta.



Eikös nämä nyt olleet aika itsestäänselviä asioita jo aikaisemminkin? Toki tyhmäähän sitä on lähteä neuvottelemaan Putlerin kanssa ja luopua näistä vaatimuksista saman tien. Mutta nykyiset sodan rajathan sinne jäävät. Ei Venäjä lähde perääntymään, kuten ei Ukrainakaan.

Tätä minäkin mietin, että kuka se on taika-Jim on joka tekee Venäjän kanssa diilin niin, että he luopuvat valtaamistaan alueistaan rauhanneuvotteluissa?

Enemmän tässä olisin huolissaan siitä, että esim. tulitauon turvaamiseen vaatimia sotilasjoukkoja ei taida oikein Euroopasta löytyä, joka sinänsä jo puhuu surullista tasoa Europaan yhtenäisestä turvaamisesta. Tässäkin taas on odoteltu, että jenkit tulee ja jenkit pelastaa - ei enää.

On ymmärrettävä, että meidän Venäjän naapureiden on vain satsattava järkyttävästi omaan puolustukseen, eikä me voida syyllistää siitä rapakon takana olevaa maata tai Välimeren rannalla majailevia valtioita, joilla ei loppupeleissä ole mitään kosketuspintaa tähän asiaan.

Tämä paska on nyt meidän käsissämme ja meidän on sitä hoidettava.

Eiköhän tässä voida pistää jo pikkuhiljaa tämä NATO-paskakin pakettiin ja panostaa enemmänkin näihin vahvoihin puolustusliittoihin valtioiden välillä.

 

[Dino]

Ihan oikeassahan kaikki siinä ovat, että Trump ei saisi mennä tekemään Putinin kanssa mitään lehmänkauppoja varsinkaan Ukrainan ohi ja koko Euroopan turvallisuutta huomioimatta. Mutta tavallaan vituttaa myös tämä, miten nyt esim. Saksa ja Ranska ovat kovimpaan ääneen kuorossa huutamassa miten heidän ja Euroopan pitää päästä kaikkiin pöytiin missä päätöksiä tehdään. Missä on ollut tähän asti se jämäkkä johtaminen, joita juuri noilta mailta on odotettu? Sen sijaan Unkarin ja Slovakian perslävet ovat saaneet pyörittää peliään ja Eurooppa on tehnyt potentiaaliinsa nähden aika vähän Ukrainan eteen. Nyt sitten ollaan eturivissä pyrkimässä neuvottelupöytiin kun Trump tekee liikkeensä.

Ja sinällään tuossa USA:n/Trumpin ulostulossa ei ollut enää tässä vaiheessa mitään uutta. Tuskin tässä kukaan realisti on enää pitkään aikaan uskonut, korkeintaan toivonut, että Ukraina tästä selviytyisi ilman alueluovutuksia. Ja sekään ei sinällään yllätä, että USA ei ole asettamassa joukkojaan Ukrainaan. Mutta sitä voi tietysti miettiä, että kannattaako tuota tässä vaiheessa sanoa ulospäin, kun neuvotteluja ei ole virallisesti edes avattu. Mutta sitähän ei tietysti tiedä, mitä Trump ja Putin on ehtineet jo sopimaan keskenään.

Kyllä tässä nyt Euroopan pitää alkaa pikkuhiljaa heräämään tästä unesta ja ottaa asioita omiin käsiin, eikä vaan aina piileskellä USA:n selän takana ja odottaa että Samuli-setä tulee apuun ja kurmoottaa koviksia. Oli tuo neuvottelun lopputulema mitä tahansa, niin Euroopassa pitää alkaa valmistautumaan siihen että sota Venäjän kanssa on täysin mahdollinen jopa suhteellisen lähitulevaisuudessa. Meidän pitäisi ryhdistäytyä, laittaa omat rivit suoraksi ja uudistaa meidän rakenteita sillä tavalla että tunkiopaskan kaltaiset toimijat pystyvät mahdollisimman vähän hämmentämään EU-politiikassa ja lähettämään Orbanin ja Ficon kaltaisia kätyreitä laittamaan kapuloita rattaisiin.

Ja Ukrainaa ei pitäisi missään nimessä jättää yksin Venäjän syötäväksi. Kyllä Eurooppakin halutessaan pystyisi antamaan Ukrainalle sellaiset takuut, että se ainakin hillitsisi Venäjän haluja lähteä uuteen yritykseen. Nyt pitäisi vaan löytyä se halu.

 

[Ann Arbor]

Joo, itellä sama. Irvokasta nähdä Espanja ja Italia tuossa mukana, kun miettii kuinka välinpitämättömästi ovat suhtautuneet Ukrainan tukemiseen. Ei kyllä mitään hajua mitä tuo Weimar+ edes tarkoittaa ja en jaksa ottaa selvääkään.

On enemmän kuin valitettavaa, ettei Välimeren maita ole kyetty patistamaan osallistumaan Ukrainan tukemiseen nykyistä enemmän. Kyseiset maathan sijaitsevat ns. herran kukkarossa, eikä niitä käytännössä uhkaa mikään vihamielinen valtio. (Kun Gaddafinkin aika päättyi Libyassa jo ajat sitten, enkä itse näe Turkin avointa sotaa Kreikan kanssa kovin realistisena skenaariona.) Heillä on monta puskurimaata edessä ja he ovat voineet käyttää niitä varoja, mitä me tarvitsemme maanpuolustukseen kaikkeen muuhun. Muutenkin en pidä siitä, että EU:n tasolla juurikin kyseisille Välimeren maille on ikään kuin piikki auki. Vieläkö lisäksi myöntävät venäläisille turistiviisumeita...?

 

[tres11]

Kyllä tässä nyt Euroopan pitää alkaa pikkuhiljaa heräämään tästä unesta ja ottaa asioita omiin käsiin, eikä vaan aina piileskellä USA:n selän takana ja odottaa että Samuli-setä tulee apuun ja kurmoottaa koviksia.

Kyllä jenkitkin saavat katsoa peiliin. Zelensky on valitellut sitä, että ainoastaan n. 10% luvatusta aseavusta on saapunut perille tai sitten toimitusmäärät ovat olleet jo lähtökohtaisesti aivan naurettavia. Kongressi hyväksyi lend leasen, Biden ei käyttänyt sitä. Tuo olisi ratkaissut sodan Ukrainan hyväksi jo aikapäiviä sitten. Jälleen kerran palataan näihin poliittisiin ongelmiin...

 

[wilco]

On enemmän kuin valitettavaa, ettei Välimeren maita ole kyetty patistamaan osallistumaan Ukrainan tukemiseen nykyistä enemmän. Kyseiset maathan sijaitsevat ns. herran kukkarossa, eikä niitä käytännössä uhkaa mikään vihamielinen valtio. (Kun Gaddafinkin aika päättyi Libyassa jo ajat sitten, enkä itse näe Turkin avointa sotaa Kreikan kanssa kovin realistisena skenaariona.) Heillä on monta puskurimaata edessä ja he ovat voineet käyttää niitä varoja, mitä me tarvitsemme maanpuolustukseen kaikkeen muuhun. Muutenkin en pidä siitä, että EU:n tasolla juurikin kyseisille Välimeren maille on ikään kuin piikki auki. Vieläkö lisäksi myöntävät venäläisille turistiviisumeita...?

Mitäs tuo lihavoitu mahtaa tarkoittaa?

Italian ja Espanjan sotilasmenot jenkkidollareissa ovat vuonna 2022 olleet tuota luokkaa. Lähteenä jokin satunnainen kolumniheppu, mutta lienee tarkistettavissa SIPRIn dokumenteista.

12. Italia: 33,5 mrd

16. Espanja: 20,3 mrd

SIPRI: Maailman sotilasmenot kasvoivat viime vuonna 2.240 miljardiin dollariin. Ukraina ohitti jo Venäjän! | Uusi Suomi Puheenvuoro

Kävin tämän SIPRI:n (Stockholm International Peace Research Institute) vuosittaista raporttia läpi viimeksi kaksi vuotta sitten. Nyt on hyvä aika päivittää tilastoja. 2240 miljardia US-dollaria tekee…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Olispa Suomikin noin kitsas rahan käyttelijä sotilasmenoihin :D

Että silleen...

 

[Ann Arbor]

Mitäs tuo lihavoitu mahtaa tarkoittaa?

Italian ja Espanjan sotilasmenot jenkkidollareissa ovat vuonna 2022 olleet tuota luokkaa. Lähteenä jokin satunnainen kolumniheppu, mutta lienee tarkistettavissa SIPRIn dokumenteista.

12. Italia: 33,5 mrd

16. Espanja: 20,3 mrd

SIPRI: Maailman sotilasmenot kasvoivat viime vuonna 2.240 miljardiin dollariin. Ukraina ohitti jo Venäjän! | Uusi Suomi Puheenvuoro

Kävin tämän SIPRI:n (Stockholm International Peace Research Institute) vuosittaista raporttia läpi viimeksi kaksi vuotta sitten. Nyt on hyvä aika päivittää tilastoja. 2240 miljardia US-dollaria tekee…

puheenvuoro.uusisuomi.fi

Olispa Suomikin noin kitsas rahan käyttelijä sotilasmenoihin :D

Että silleen...

Suhteessa BKT:hen luvut eivät kovin isoja kuitenkaan ole. On syytä muistaa, että Italia on maailman 8:ksi ja Espanja 14:sta suurin kansantalous, mutta puolustusmenoissa ovat jääneet jälkeen.

Lisäksi viittasin ennen kaikkea juuri mm. Italian ja Espanjan kitsauteen tukea Ukrainaa ja myös EU:n etulinjan maita. Kyseisillä mailla ole käytännön sotilaallista uhkaa lainkaan, ellei sitten kolmas maailmansota puhkeaisi. Italian ja Espanjan kilpenä toimimme me ja meidän olisi syytä saada siitä korvaus.

 

[IceWalker]

Ihan oikeassahan kaikki siinä ovat, että Trump ei saisi mennä tekemään Putinin kanssa mitään lehmänkauppoja varsinkaan Ukrainan ohi ja koko Euroopan turvallisuutta huomioimatta. Mutta tavallaan vituttaa myös tämä, miten nyt esim. Saksa ja Ranska ovat kovimpaan ääneen kuorossa huutamassa miten heidän ja Euroopan pitää päästä kaikkiin pöytiin missä päätöksiä tehdään. Missä on ollut tähän asti se jämäkkä johtaminen, joita juuri noilta mailta on odotettu? Sen sijaan Unkarin ja Slovakian perslävet ovat saaneet pyörittää peliään ja Eurooppa on tehnyt potentiaaliinsa nähden aika vähän Ukrainan eteen. Nyt sitten ollaan eturivissä pyrkimässä neuvottelupöytiin kun Trump tekee liikkeensä.

Ja sinällään tuossa USA:n/Trumpin ulostulossa ei ollut enää tässä vaiheessa mitään uutta. Tuskin tässä kukaan realisti on enää pitkään aikaan uskonut, korkeintaan toivonut, että Ukraina tästä selviytyisi ilman alueluovutuksia. Ja sekään ei sinällään yllätä, että USA ei ole asettamassa joukkojaan Ukrainaan. Mutta sitä voi tietysti miettiä, että kannattaako tuota tässä vaiheessa sanoa ulospäin, kun neuvotteluja ei ole virallisesti edes avattu. Mutta sitähän ei tietysti tiedä, mitä Trump ja Putin on ehtineet jo sopimaan keskenään.

Kyllä tässä nyt Euroopan pitää alkaa pikkuhiljaa heräämään tästä unesta ja ottaa asioita omiin käsiin, eikä vaan aina piileskellä USA:n selän takana ja odottaa että Samuli-setä tulee apuun ja kurmoottaa koviksia. Oli tuo neuvottelun lopputulema mitä tahansa, niin Euroopassa pitää alkaa valmistautumaan siihen että sota Venäjän kanssa on täysin mahdollinen jopa suhteellisen lähitulevaisuudessa. Meidän pitäisi ryhdistäytyä, laittaa omat rivit suoraksi ja uudistaa meidän rakenteita sillä tavalla että tunkiopaskan kaltaiset toimijat pystyvät mahdollisimman vähän hämmentämään EU-politiikassa ja lähettämään Orbanin ja Ficon kaltaisia kätyreitä laittamaan kapuloita rattaisiin.

Ja Ukrainaa ei pitäisi missään nimessä jättää yksin Venäjän syötäväksi. Kyllä Eurooppakin halutessaan pystyisi antamaan Ukrainalle sellaiset takuut, että se ainakin hillitsisi Venäjän haluja lähteä uuteen yritykseen. Nyt pitäisi vaan löytyä se halu.

Tämä on sitä asiaa, katkeraa kalkkia, jota nyt nieleksimme.

Pettymyshän oli lähinnä siinä, että mestaridiileri Trump paljasti neuvottelukorttinsa jo ennen varsinaisia neuvotteluja. Nyt ei mikään mahti maailmassa saa Venäjää luopumaan maa-alueistaan eikä muista vaateistaan. Toinen kysymys on se, olisiko Harrisin kaudella mennyt paremmin. Ukraina olisi sinnitellyt, mutta ilman ratkaisevaa muutosta tukemisessa, olisi lopputulos ollut sama.

Kuvottavaa sekin on, että Trump esiintyy rauhanmiehenä ja suree venäläisiä sotilaita kuin omiaan (joista ei suuremmin välitä). Sota pitää saada loppumaan, koska venäläisiä kuolee liikaa. Putin ei taida tätäkään surua jakaa.

USA ei uskalla haastaa Venäjää, tämäkin on sitten tullut nähtyä. Ideologisia syitä haastamiseen ei ole, koska kommunismiakaan ei enää ole.

Se, mitä vielä voisi toivoa, on että Eurooppa tukisi Ukrainaa rauhan jälkeenkin. Uskaltaisi haastaa Venäjän. Ei hyväksyisi rajamuutoksia.

 

[Cloaca Maxima]

Vaikka Tumpin ja hallintonsa puheet viimeisen vuorokauden aikana ovat olleet sitä itseään ja tilanne näyttää todella heikolta, niin odotetaan nyt kuitenkin niiden virallisten rauhan neuvotteluiden alkua.

Kyllä, Trump ajaa juuri sitä politiikkaa mitä pelättiin ja tällä hetkellä Putin nauraa paskaisesti, mutta mikään ei ole varmaa ennen kuin nimet on ns. paperissa. En yritä uskotella itselleni, etteikö tässä olisi todennäköisempää että paska osuu oikein kunnolla tuulettimeen Ukrainan ja Euroopan kannalta, mutta ehkä olisi silti hyvä vähän lyödä jarrua worst case scenario ajatelmissa.

Se pieni mahdollisuus, että Euroopassa löydetään vihdoin munat päättäjien housuista on mahdollista, vaikkakin se mahdollisuus on pieni. Ja jos jotain on tapahtuakseen, se pitää tapahtua eilen. Ei tänä iltana tai huomenna, vaan tässä ja nyt.

Trump tietenkin uhkailee NATOsta vetäytymisellä ja ties millä jos EU ei alistu hänen tahtoonsa, mutta pitää kuitenkin kaikesta huolimatta muistaa, että vahva Eurooppa on myös Jenkkien etu. Trump on niin sekopää, että voi toteuttaa kaikki uhkauksensa, mutta siinä kohtaa on syytä kysyä että onko moisesta kumppanuudesta muutenkaan mitään hyötyä.

Mutta kyllä tilanne on vakava, tietenkin. Eritoten nämä lausunnot ja myönnytykset mitä on sanottu jo ennen, kuin ollaan edes neuvottelupöydässä.

 

[Ann Arbor]

USA ei uskalla haastaa Venäjää, tämäkin on sitten tullut nähtyä. Ideologisia syitä haastamiseen ei ole, koska kommunismiakaan ei enää ole.

Vaikka magaistit tällä hetkellä USA:ssa vallankahvassa ovatkin, kyllähän isossa kuvassa USA:n, sekä muiden länsimaiden ja Venäjän välillä on oleellinen ideologinenkin ero. Venäjä kun on ultranationalistinen, suljettu ja fasismin määritelmät täyttävä alhaalta ylös militarisoitunut yhteiskunta, ilman kansalaisvapauksia. Lisäksi Venäjä on elämämme uuden kylmän sodan ajan vastapuolen suurpeluri. Yhteisiä intressejä ei valtiotasolla lännen ja Venäjän välillä ole lainkaan.

 

[mjr]

Toinen kysymys on se, olisiko Harrisin kaudella mennyt paremmin. Ukraina olisi sinnitellyt, mutta ilman ratkaisevaa muutosta tukemisessa, olisi lopputulos ollut sama.

No, olettaa sopii ettei Ukrainaa olisi pakotettu pikaiseen rauhaan Venäjää myötäillen vaan sen tukeminen olisi jatkunut ja ehkäpä Bidenista jopa hieman aktivoitunut. Näin katastrofaalisesti ei varmasti olisi mennyt - ja tietysti kauppasodat olisivat jääneet väliin ja Tanskan ja Panaman uhkailut ja kiristämiset. Että olisi noin maailman, ja varmasti USA:nkin kannalta ollut radikaalisti parempi lopputulos. En näe että tätä voisi mitenkään rationaalisesti kiistää.

 

[stonec_86]

Tukeminen olisi Harrisin johdolla jatkunut, mutta koska mitään ratkaisevaa käännettä ei sodassa näkynyt Bidenin aikakautena niin myös hyvin todennäköisesti kulutussota olisi jatkunut, jonka seurauksena ennen pitkään Euroopan maat olisivat pakotettuja tekemään ratkaisu sotilaiden lähettämisestä Ukrainaan jos kulutussodasta meinaa jotenkin päästä sotimalla ulos.

Tai no ainoa toinen ratkaisu olisi Venäjän kaatuminen sisältä päin, mitä ei nyt lähivuosina ole näköpiirissä. Vaikka Venäjän saataisin mitenkä taloudellisesti polvilleen niin uskon että ukkoa ja tyhmää murkulaa plus dronea saisivat kumminkin toimitettua rintamalle eikä tämä paikallaan sotiminen ja alueiden pitäminen juuri muuta vaadi.

 

[Creed Bratton]

Tukeminen olisi Harrisin johdolla jatkunut, mutta koska mitään ratkaisevaa käännettä ei sodassa näkynyt Bidenin aikakautena niin myös hyvin todennäköisesti kulutussota olisi jatkunut, jonka seurauksena ennen pitkään Euroopan maat olisivat pakotettuja tekemään ratkaisu sotilaiden lähettämisestä Ukrainaan jos kulutussodasta meinaa jotenkin päästä sotimalla ulos.

Tai no ainoa toinen ratkaisu olisi Venäjän kaatuminen sisältä päin, mitä ei nyt lähivuosina ole näköpiirissä. Vaikka Venäjän saataisin mitenkä taloudellisesti polvilleen niin uskon että ukkoa ja tyhmää murkulaa plus dronea saisivat kumminkin toimitettua rintamalle eikä tämä paikallaan sotiminen ja alueiden pitäminen juuri muuta vaadi.

Ukrainaa paljon suuremmin tukemalla (laittamalla vaikka EU:n maksamaan osan tästä, ottaen takavarikoituja varoja käyttöön) aseiden ja koulutuksen muodossa samalla pakotteita (esim varjolaivastoon, öljyn hinnan alentamisen kautta) lisäämällä olisi ryssä saatu ajettua paljon ahtaammalle.

Putler olisi esittänyt taas uusia punaisia viivoja, jotka ylittämällä olisi viivat taas siirtyneet kauemmaksi.

Samalla EU:n painostaminen siihen, että täälläkin asevalmistajat saisivat monivuotisia sopimuksia, niin tuotanto oltaisiin vihdoin saatu oikealle tasolle.

Kyllä se ryssä voimaa uskoo. Mutta mielummin se ottaa vastaan Trumpin mielistelyt.

Noh näillä mennään, toivottavasti Ukrainalle ei nyt pahin skenaario osu kohdalle.

 

[Pallister]

Mitähän "kompromatia" Putinilla Trumpista on?
Vihjailuitahan aineistosta on vaikka kuinka paljon.
Kyllä tässä lopullisesti paljastui että porkkanapää on Putinin miehiä, valitettavasti.
Koska tämän olisi voinut hoitaa paljon fiksumminkin.
Ja toki eurooppa voi katsoa tässä peiliin kun yllätettiin housut kintuissa tässäkin, nyt Ukrainaan tulee sitten "rauha" Venäjän sanelimin ehdoin joten voipi todeta että Venäjä tämän sodan voitti USAn vaalien myötä ja tuella.
Ja pääsee valmistamaan seuraavaan sotaan Eurooppaa vastaan.
Varmaan joku välivaihe tässä tulee ennen seuraavaa puskua esim. Baltiaan tai Suomeen voimien keräämiseksi, vaihe jossa Putiniin kallellaan olevat poliitikot alkavat vaatimaan rajoja auki ja kauppaa käyntiin idän suhteen, niin Suomessa kuin Euroopassa.

 

[Cobol]

Tukeminen olisi Harrisin johdolla jatkunut, mutta koska mitään ratkaisevaa käännettä ei sodassa näkynyt Bidenin aikakautena niin myös hyvin todennäköisesti kulutussota olisi jatkunut, jonka seurauksena ennen pitkään Euroopan maat olisivat pakotettuja tekemään ratkaisu sotilaiden lähettämisestä Ukrainaan jos kulutussodasta meinaa jotenkin päästä sotimalla ulos.

Tai no ainoa toinen ratkaisu olisi Venäjän kaatuminen sisältä päin, mitä ei nyt lähivuosina ole näköpiirissä. Vaikka Venäjän saataisin mitenkä taloudellisesti polvilleen niin uskon että ukkoa ja tyhmää murkulaa plus dronea saisivat kumminkin toimitettua rintamalle eikä tämä paikallaan sotiminen ja alueiden pitäminen juuri muuta vaadi.

Jos asiaa katsotaan sotilaallisesti, länsimaat tavallaan menettivät Ukrainan kehityksen jo ennen Venäjän laajamittaista hyökkäystä Ukrainaan 2/2022. Kyse ei ole edes vain siitä, että lännestä aseita ei anneta riittävästi eivätkä ne ole riittävän tehokkaita. Eikä vain siitä, että pitkään ohjuksia ei saanut ampua Venäjän sotilaskohteisiin Venäjällä. Eikä vain siitäkään, että Ukrainalla on vaikeuksia saada värvättyä riittävästi sotilaita.

Kyse on siitä, että erilaisten erittäin tärkeiden ilmatorjuntajärjestelmien toimitus Ukrainaan kestää 2-3 vuotta siitä hetkestä kun tilaus tehdään. Vaikka Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 2014, länsimaat eivät halunneet nähdä Venäjän tavoitteita. Toki ne olivat näkyvissä teoissa ja puheissa, mutta silmät ja korvat sulkemalla niistä pääsi eroon. Asejärjestelmiä Ukrainan ja Euroopan tukemiseksi ei riittävästi tilattu vuoden 2014 jälkeen eikä Venäjän hyökkäykseen osa Euroopan länsimaista uskonut edes silloin kun USA kertoi siitä 12/2021.

Siksi tarvittavia järjestelmiä ja ohjuslavetteja toimitettiin Ukrainaan aivan liian myöhään ja aivan liian hitaasti. Kaikkia niitä ei ollut länsimaiden varastoissa. Osa länsimaista - mainitaan nyt Saksa - jätti lisäksi valmistuskäskyn antamatta osasta Ukrainalle tärkeistä aseista.

Länsidemokratiat eivät oppineet vuosista 2008 ja 2014 yhtään mitään. Tie pakotettuun rauhaan rakennettiin näillä päätöksillä. Trump sen mahdollisesti laittaa toteen, mutta Ukrainan mahdollisuus sotia ja heittää Venäjä ulos Ukrainasta tapahtui jo aikaa sitten.

 

[IceWalker]

Vaikka magaistit tällä hetkellä USA:ssa vallankahvassa ovatkin, kyllähän isossa kuvassa USA:n, sekä muiden länsimaiden ja Venäjän välillä on oleellinen ideologinenkin ero. Venäjä kun on ultranationalistinen, suljettu ja fasismin määritelmät täyttävä alhaalta ylös militarisoitunut yhteiskunta, ilman kansalaisvapauksia. Lisäksi Venäjä on elämämme uuden kylmän sodan ajan vastapuolen suurpeluri. Yhteisiä intressejä ei valtiotasolla lännen ja Venäjän välillä ole lainkaan.

Joku voisi kertoa tämän Trumpille.

No, olettaa sopii ettei Ukrainaa olisi pakotettu pikaiseen rauhaan Venäjää myötäillen vaan sen tukeminen olisi jatkunut ja ehkäpä Bidenista jopa hieman aktivoitunut. Näin katastrofaalisesti ei varmasti olisi mennyt - ja tietysti kauppasodat olisivat jääneet väliin ja Tanskan ja Panaman uhkailut ja kiristämiset. Että olisi noin maailman, ja varmasti USA:nkin kannalta ollut radikaalisti parempi lopputulos. En näe että tätä voisi mitenkään rationaalisesti kiistää.

Maailma olisi kokonaisuudessaan parempi paikka ilman Trumpia. Mutta Ukrainan tilanne ei silti ratkaisevasti olisi muuttunut. Kysymys kuuluu: olisiko Harrisillakaan ollut kanttia pakottaa Venäjä aluemyönnytyksiin valtaamistaan alueista? Olisiko demokraattihallinto ollut halukas edes luovuttamaan jo myönnettyjä avustuksia Ukrainalle? Myös Bidenin hallituksessa olivat omat myötäilijänsä, olisivatko nämä asiantuntijat tulleet myös Harrisin hallintoon? Miten kauan Ukrainalta olisivat sotilaat riittäneet?

Näen keskeisenä ongelmana Venäjän pelon (ei pidä unohtaa reaalipolitiikkaa muutenkaan). Meillä ei ole muuta pelättävää kuin pelko itse. Tätä asiaa myös Bidenin hallinto heijasteli. Ihan sivumennen: kun seuraa demokraattien kanavia, niin huoli Ukrainasta ei heiltäkään yöunia vie. Pääpaino on kotimaan politiikassa.

 

[tres11]

No, olettaa sopii ettei Ukrainaa olisi pakotettu pikaiseen rauhaan Venäjää myötäillen vaan sen tukeminen olisi jatkunut ja ehkäpä Bidenista jopa hieman aktivoitunut.

Samaa mieltä tuosta rauhaan pakottamisesta, mutta en usko, että tuo Ukrainan tukeminen olisi mitenkään aktivoitunut. Sama pelokas Jake Sullivan siellä Harrisin taustalla olisi todennäköisesti häärännyt. On jopa sanonut, että Ukrainalle ei saa antaa 'liikaa' aseapua. Aivan karmea on kaveri ollut Ukrainan aseavun kannalta.

 

[Ann Arbor]

Ja toki eurooppa voi katsoa tässä peiliin kun yllätettiin housut kintuissa tässäkin, nyt Ukrainaan tulee sitten "rauha" Venäjän sanelimin ehdoin joten voipi todeta että Venäjä tämän sodan voitti USAn vaalien myötä ja tuella.
Ja pääsee valmistamaan seuraavaan sotaan Eurooppaa vastaan.

On kerta kaikkiaan käsittämätöntä, että jos Eurooppa yllätettiin 24.2.2022 "housut kintussa", samat housut ovat nilkoissa yhä edelleen miltei 3 vuotta myöhemminkin. Tahtotila ryhdistäytymiselle on ollut aivan liian vähäistä ja nyt siitä maksamme kovaa hintaa, Ukraina luonnollisesti kovinta.

Ehkä osaltaan eri threadin juttuja, mutta toivottavasti Suomessa vihdoin alkaisi kansalaiskeskustelu oman varustautumisemme lisäämiselle. 2 prosentin BKT-rajan on täytyttävä, senkin jälkeen kun uudet hävittäjät on luovutettu Ilmavoimien käyttöön.

Toivottavasti EU:n hajanaisuuden ja heikkouden hopeareunuksena olisi sentään se, että Pohjola ja Baltian maat kykenisivät tiivistämään yhteistyötään entisestään. Erillään olemme joukko pieniä maita, mutta yhdessä vähintään keskisuuri geopoliittinen tekijä. Ihan jo BKT:llä mitattuna olemme koko maailman 11:sta suurin.

 

[avatar]

Mun mielestä on jännä ettei kukaan ns. "asiantuntija" nyt edes tänään, kun on tullut selväksi Trumpin agenda, totea totuutta minkä jokainen aivoillaan ajatteleva tietää.

Trump ei tahdo uusia sotia. Ja tahtoo myös lopettaa meneillään olevat.

Koska ne eivät ole hyväksi globaalilla tasolla taloudelle ja täten ei myöskään hänen omalle taloudelleen.

Se mikä pitäisi osata näiden puhuvien päiden uskaltaa joskus samassa kontekstissa todeta, on se fakta että jos sodilla saisi tehtyä todella isossa kuvassa rahaa, Trump polttaisi vaikka koko maailman.

 

[-Kantor-]

Mun mielestä on jännä ettei kukaan ns. "asiantuntija" nyt edes tänään, kun on tullut selväksi Trumpin agenda, totea totuutta minkä jokainen aivoillaan ajatteleva tietää.

Trump ei tahdo uusia sotia. Ja tahtoo myös lopettaa meneillään olevat.

Koska ne eivät ole hyväksi globaalilla tasolla taloudelle ja täten ei myöskään hänen omalle taloudelleen.

Se mikä pitäisi osata näiden puhuvien päiden uskaltaa joskus samassa kontekstissa todeta, on se fakta että jos sodilla saisi tehtyä todella isossa kuvassa rahaa, Trump polttaisi vaikka koko maailman.

En epäile, etteikö asia voisi olla näin, mutta nämä viimeiset ulostulot edistävät tuota tavoitetta korkeintaan lyhytnäköisesti. Toki vaatimukset EU:n puolustusmenojen kasvattamisesta tukee nimenomaan tuota mainitsemaasi talousnäkökulmaa, koska sillä on tietenkin sotaa ehkäisevä vaikutus ja toisaalta kun EU:n puolustusmenot kasvavat, tarkoittaa se USA:n näkövinkkelistä alijäämäisen kauppataseen korjaamista puolustusteollisuuteen kohdistuvien investointien kautta. Eli talouden kautta näissäkin vaatimuksissa on tietenkin oma lehmä ojassa. Kaikesta huolimatta EU:n ja Yhdysvaltain välinen kauppasuhde on maailman laajin muodostaen noin 30% maailman kaupasta (ml. tavara ja palvelut), eli EU:n merkitys myös Yhdysvaltain taloudelle on valtava ja kyllä Trump tämän tiedostaa eikä laaja sota Euroopassa todellakaan palvelisi USA:n taloutta.

E: Veikkaan, että Trump käyttää jossain vaiheessa tulliasettaan kiristyksen välineenä juurikin puolustusmenojen kasvattamisesta keskusteltaessa.

 

[JJLehto]

Se mikä pitäisi osata näiden puhuvien päiden uskaltaa joskus samassa kontekstissa todeta, on se fakta että jos sodilla saisi tehtyä todella isossa kuvassa rahaa, Trump polttaisi vaikka koko maailman.

Trump on tuota fiksumpi, se ajaa NATO:n kasvattamaan puolustusmenojaan 5% BKT:sta ja siinähän suurin hyötyjä on varmasti USA ja sen puolustusteollisuus. Ja sitä rahaa menee (=tulee USAlle) sitten isosti

 

[Hagi]

Trumpin kommenttien perusteella Putin tulee olemaan sodan voittaja. Venäjä pääsee nuolemaan haavat ja sotakoneisto on jo käynnissä. Muutaman vuoden päästä voi jo tosissaan kokeilla, miten pitävä NATO on, kun hyökkää pienempään NATO-maahan. Sitä ennen tehdä pienempää ja isompaa kiusaa.

 

[avatar]

En epäile, etteikö asia voisi olla näin, mutta nämä viimeiset ulostulot edistävät tuota tavoitetta korkeintaan lyhytnäköisesti.

Monta kymmentä vuotta ajattelit Donald Trumpin vielä elävän?

 

[avatar]

Trump on tuota fiksumpi, se ajaa NATO:n kasvattamaan puolustusmenojaan 5% BKT:sta ja siinähän suurin hyötyjä on varmasti USA ja sen puolustusteollisuus. Ja sitä rahaa menee (=tulee USAlle) sitten isosti

Tottakai. Mutta eihän se tarkoita että soditaan.

Mitä täällä pitää sanoa että ymmärrettäisiin että kaikki mitä Trump tekee, edesauttaa Donald Trumpia. Tietysti muitakin, mutta se lopullinen maali on Donald Trumpin varallisuus ja valta.

Jos olisin Trump ja tahtoisin Yhdysvaltoihin lisää rahaa, tietysti vaatisin muita maita ostamaan lisää aseita yhdysvalloista.