Venäjä hyökkää Ukrainaan

[tres11]

Yritän nyt löytää edes joitain pieniä ilonaiheita näistä jenkkien pressanvaaleista:

Linkki: https://x.com/OAlexanderDK/status/1854066651274072236

 

[Mikael Pelzfuss]

Yritän nyt löytää edes joitain pieniä ilonaiheita näistä jenkkien pressanvaaleista:

Linkki: https://x.com/OAlexanderDK/status/1854066651274072236

Eräs toinenkin lapanen saattaa olla ns. lähdöllään.

Saksan hallitus kaatumassa – valtiovarainministeri vaati uusia vaaleja ja sai potkut

Olaf Scholzin hallitusta on pidetty heikkona. Akuutein riidanaihe on rahapula.

yle.fi

 

[Tadu]

Eräs toinenkin lapanen saattaa olla ns. lähdöllään.

Saksan hallitus kaatumassa – valtiovarainministeri vaati uusia vaaleja ja sai potkut

Olaf Scholzin hallitusta on pidetty heikkona. Akuutein riidanaihe on rahapula.

yle.fi

Tervemenoa! Ei jäisi ikävä tuotakaan puutarhatonttua.

Tosin tuskinpa tilalle tuleva yhtään sen enempää Ukrainaa auttaisi, mutta ainahan sitä voi toivoa.

 

[skode]

Eräs toinenkin lapanen saattaa olla ns. lähdöllään.

Saksan hallitus kaatumassa – valtiovarainministeri vaati uusia vaaleja ja sai potkut

Olaf Scholzin hallitusta on pidetty heikkona. Akuutein riidanaihe on rahapula.

yle.fi

Ei nyt sinällään tähän ketjuun kuulu, mutta ihmettelen Suomen mediaa kun Saksan hallituskriisi on pari päivää ollut käynnissä. Ei pihaustakaan kuulunut.

 

[hammer lynx]

Tervemenoa! Ei jäisi ikävä tuotakaan puutarhatonttua.

Tosin tuskinpa tilalle tuleva yhtään sen enempää Ukrainaa auttaisi, mutta ainahan sitä voi toivoa.

Käsittääkseni Von Scholzentroppi on ollut Saksan pahin jarru Ukrainan avulle ja asetehtaiden tilauskannalle.
Voi muuttua radikaalistikin parempaan suuntaan.

 

[Thusberg]

Ei nyt sinällään tähän ketjuun kuulu, mutta ihmettelen Suomen mediaa kun Saksan hallituskriisi on pari päivää ollut käynnissä. Ei pihaustakaan kuulunut.

Ehkä yksi syy oli juurikin näissä Yhdysvaltain Presidentinvaaleissa.

Mikäli niihin olisi ollut vielä vähän enemmän aikaa niin varmasti olisi edes jonkinlaista uutisjuttua tynkänäkin yritetty ajaa ulos.

Trumpin voitto sikäli kun on varmistunut/varmistuva ja mahdollisesti siis jos ei valiteta erikseen vaalituloksesta niin on sitten käännekohta Ukrainalle ja Venäjälle omalla tavallaan.

 

[Thusberg]

Ja mikäli Scholz joutuu pois Saksan muusta johtajuudesta niin ei jää juuri ikävä kun vain hyvin, hyvin harvoin oli mitään erityisen hyvää juttua päätöksineen Ukrainan suuntaan ja sitäkin enemmän oli niitä todella huonoja päätöksiä.

Toisaalta pitihän Scholzinkin tuoda uutta suuntaa Angela Merkelin jälkeen, mutta se osoittautui toivehaaveeksi enimmäkseen ja ajoittain on tuntunut jopa huonommalta kuin miten Merkel olisi suhteessa toiminut ehkä ollessaan vielä vähän nuorempi sinänsä sentään.

 

[Kampitus]

Niin se vain paljon spekuloitu Trumpin aika on edessä. Lähtökohtaisesti tämä on Ukrainan kannalta ennakoitu olevan huono asia, mutta miten sitten lopulta on?

Biden on ollut heikko johtaja, tästä ei ole kahta sanaa. USA:n yleinen konsensus on ollut se, että Ukrainaa autetaan, mutta selkeä konkretia on puuttunut ja materiaaliapu on ollut resursseihin nähden niukkaa. En tässä vaiheessa jossittele menneellä, sille pitäisi kirjoitta ihan oma viesti. Mutta nykyhetken tilanne on seuraava.

- Tuki on ollut niukkaa ja poliittisista syistä johtuen jumissa jo pitkään. Tämä este on periaatteessa poistunut tällä päivämäärällä, kun vaalit on käyty. Biden voi nyt avata hanat jolla hänen vallinnassa olevat apupaketit lähtevät liikkeelle, enää ei tarvitse pantata, sillä vaalit on jo hävitty. Tästä johtuen seuraavan puolen vuoden aikana voi mahdollisesti virrata Ukrainaan materiaa jolla pärjätään taas tovi.

- Trumpin puheista huolimatta hän vaikutti siihen, että se kesän massiivinen paketti liikahti eteenpäin. Totta kai hän käytti tätä myös poliittisena keinona. Trump ei kuitenkaan lopulta estänyt paketin liikkumista. Tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan Trump on kyllä valmis Ukrainaa tukemaan, mikäli hän tästä jotenkin hyötyy. Trump ei siis ole poliittisesti tai ideologisesti tukemista vastaan. Tämä ehkä juuri parhaiten sitä riskiä kuvastaa joka Trumpissa on. Pysyvää ideologiaa ei ole ja kaikki on kaupan.

- Euroopan tulee myös osata pelata tätä peliä. Trump on pitkään vaatinut, että muut Naton jäsenmaat ottavat aktiivisempaa roolia. Ei Trumpilla ole välttämättä mitään ongelmaa antaa ismpaa panosta Natoon, jos vastapalveluksena kaikki muut jäsenmaat nostavat vähän tilauskantaa USA:n asevalmistajilta. Myös Ukrainan tuen painottaminen Lend-Lease tyyppiseen järjestelyyn jossa USA:lle syntyy runsaasti tulevia saatavia, tuskin muodostuu kauppamiehelle ongelmaksi.

- En siis näe, että avustusten täysi tyrehtyminen on välttämättä millään tavalla se realistisin vaihtoehto. Kyllä apua varmasti on saatavissa, sille saattaa vain muodostua jonkinlainen hinta. Se jonkinlainen hinta taas on sellainen joka varsinkin Euroopan valtioiden voi olla ihan järkevä olla valmis maksamaan.

Euroopan on tässä vaiheessa turha alkaa mennä sen taakse, että tilanne hankaloituu, kun Trump valittiin. Kyllä tässä on ollut aika laittaa palikat kohdalleen ihan itsekin ja se selkeä suunnitelma olisi tarvittu vaikka Harris olisikin valittu. Enkä usko Trumpilla olevan mitään esteitä myydä sitä murkulaa toimitettavaksi Ukrainaan rahaa vastaan. Jos ei sitten Euroopan mahtimaat raaski rahojaan Ukrainan tukemiseen laittaa, niin silloin voi vilkuilla sitä kuuluisaa peiliä.

Pahin skenaariohan tässä on se, että Trump ajaa rauhan huonoilla ehdoilla. Länsimaisten valtioiden on rauhan jälkeen hyvin vaikea lähteä hakemaan noita alueita takaisin, sillä sopimuksia lähtökohtaisesti kunnioitetaan. Ei ole kuitenkaan kovinkaan realistista, että Harrisinkaan tuella olisi lyhyellä aikavälillä saatu palautettua Ukrainan alueita takaisin. Fakta kun länsimaissa on se, että sotilaita ei Ukrainaan lähde, joten Venäjän vetäytyminen alueelta sisäisten kiistojen vuoksi tai talouden romahtamisen vuoksi on lopulta se realistisin vaihtoehto vaikkei senkään ennustaminen helppoa ole.

Suhtaudun melko varauksella tulevaan, mutta mieluummin kuitenkin otan edes jossain määrin optimistisen näkökannan, sillä muu on kovin raskasta. Negatiivisia vaikutuksia Trumpin valinnasta on listattu tälläkin foorumilla jo runsaasti, joten niitä en nyt tuo esiin. Näillekin on kuitenkin kaikille paikkansa, enkä laisinkaan kiistä niiden toteutumisen mahdollisuuksia. Mielestäni tilanne Euroopassa on nyt se, että USA:lta varmasti saa apua jatkossakin, mutta nyt pitää kääntää viimeistään ne kellot siihen realipolitiikan aikavyöhykkeelle, mikäli kauppamiehen kanssa haluaa tulla toimeen seuraavat neljä vuotta. Bidenin hallinto oli monessa mielessä toimintakyvytön pitkään, ainakin tämä rasite pitäisi nyt olla poissa.

 

[tres11]

Niin se vain paljon spekuloitu Trumpin aika on edessä. Lähtökohtaisesti tämä on Ukrainan kannalta ennakoitu olevan huono asia, mutta miten sitten lopulta on?

Biden on ollut heikko johtaja, tästä ei ole kahta sanaa. USA:n yleinen konsensus on ollut se, että Ukrainaa autetaan, mutta selkeä konkretia on puuttunut ja materiaaliapu on ollut resursseihin nähden niukkaa. En tässä vaiheessa jossittele menneellä, sille pitäisi kirjoitta ihan oma viesti. Mutta nykyhetken tilanne on seuraava.

- Tuki on ollut niukkaa ja poliittisista syistä johtuen jumissa jo pitkään. Tämä este on periaatteessa poistunut tällä päivämäärällä, kun vaalit on käyty. Biden voi nyt avata hanat jolla hänen vallinnassa olevat apupaketit lähtevät liikkeelle, enää ei tarvitse pantata, sillä vaalit on jo hävitty. Tästä johtuen seuraavan puolen vuoden aikana voi mahdollisesti virrata Ukrainaan materiaa jolla pärjätään taas tovi.

- Trumpin puheista huolimatta hän vaikutti siihen, että se kesän massiivinen paketti liikahti eteenpäin. Totta kai hän käytti tätä myös poliittisena keinona. Trump ei kuitenkaan lopulta estänyt paketin liikkumista. Tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan Trump on kyllä valmis Ukrainaa tukemaan, mikäli hän tästä jotenkin hyötyy. Trump ei siis ole poliittisesti tai ideologisesti tukemista vastaan. Tämä ehkä juuri parhaiten sitä riskiä kuvastaa joka Trumpissa on. Pysyvää ideologiaa ei ole ja kaikki on kaupan.

- Euroopan tulee myös osata pelata tätä peliä. Trump on pitkään vaatinut, että muut Naton jäsenmaat ottavat aktiivisempaa roolia. Ei Trumpilla ole välttämättä mitään ongelmaa antaa ismpaa panosta Natoon, jos vastapalveluksena kaikki muut jäsenmaat nostavat vähän tilauskantaa USA:n asevalmistajilta. Myös Ukrainan tuen painottaminen Lend-Lease tyyppiseen järjestelyyn jossa USA:lle syntyy runsaasti tulevia saatavia, tuskin muodostuu kauppamiehelle ongelmaksi.

- En siis näe, että avustusten täysi tyrehtyminen on välttämättä millään tavalla se realistisin vaihtoehto. Kyllä apua varmasti on saatavissa, sille saattaa vain muodostua jonkinlainen hinta. Se jonkinlainen hinta taas on sellainen joka varsinkin Euroopan valtioiden voi olla ihan järkevä olla valmis maksamaan.

Euroopan on tässä vaiheessa turha alkaa mennä sen taakse, että tilanne hankaloituu, kun Trump valittiin. Kyllä tässä on ollut aika laittaa palikat kohdalleen ihan itsekin ja se selkeä suunnitelma olisi tarvittu vaikka Harris olisikin valittu. Enkä usko Trumpilla olevan mitään esteitä myydä sitä murkulaa toimitettavaksi Ukrainaan rahaa vastaan. Jos ei sitten Euroopan mahtimaat raaski rahojaan Ukrainan tukemiseen laittaa, niin silloin voi vilkuilla sitä kuuluisaa peiliä.

Pahin skenaariohan tässä on se, että Trump ajaa rauhan huonoilla ehdoilla. Länsimaisten valtioiden on rauhan jälkeen hyvin vaikea lähteä hakemaan noita alueita takaisin, sillä sopimuksia lähtökohtaisesti kunnioitetaan. Ei ole kuitenkaan kovinkaan realistista, että Harrisinkaan tuella olisi lyhyellä aikavälillä saatu palautettua Ukrainan alueita takaisin. Fakta kun länsimaissa on se, että sotilaita ei Ukrainaan lähde, joten Venäjän vetäytyminen alueelta sisäisten kiistojen vuoksi tai talouden romahtamisen vuoksi on lopulta se realistisin vaihtoehto vaikkei senkään ennustaminen helppoa ole.

Suhtaudun melko varauksella tulevaan, mutta mieluummin kuitenkin otan edes jossain määrin optimistisen näkökannan, sillä muu on kovin raskasta. Negatiivisia vaikutuksia Trumpin valinnasta on listattu tälläkin foorumilla jo runsaasti, joten niitä en nyt tuo esiin. Näillekin on kuitenkin kaikille paikkansa, enkä laisinkaan kiistä niiden toteutumisen mahdollisuuksia. Mielestäni tilanne Euroopassa on nyt se, että USA:lta varmasti saa apua jatkossakin, mutta nyt pitää kääntää viimeistään ne kellot siihen realipolitiikan aikavyöhykkeelle, mikäli kauppamiehen kanssa haluaa tulla toimeen seuraavat neljä vuotta. Bidenin hallinto oli monessa mielessä toimintakyvytön pitkään, ainakin tämä rasite pitäisi nyt olla poissa.

Erittäin hieno tämä viestisi kyllä. Bidenin / Harrisin hallinto on kieltäytynyt myymästä sotatarvikkeita Ukrainalle hyvin pitkälti. Trumpissa on kaikista uhkista huolimatta se mahdollisuus, että näitä sotatarvikkeita irtoaisi ihan puhtaasti rahalla. Kyllä Trump bisneksen päälle ymmärtää. Jos EU:lta löytyi koronatukia joku 700-800 miljardia niin voisi kuvitella, että tämmöisen potentiaalisesti eksistentiaalisen uhan edessä sitä fyrkkendaalia löytyisi aseistaa Ukraina hampaisiin asti...

 

[Cloaca Maxima]

Iso ongelma Ukrainan(kin) kohdalla on Trumpin arvaamattomuus. Mies sanoo yhtä nyt ja tunnin päästä toista eikä puheista ja teoista ota mitään tolkkua. Ukrainassa on takuulla kusi sukassa kun yhtään et tiedä, että millä jalalla Donald on milloinkin noussut sängystä.

Mutta, tässä on nyt kohta kolme vuotta odoteltu sitä Euroopan todellista heräämistä. Yksittäiset maat sitä osoittaa ja tietty taustalla tapahtuu asioita joita me emme tiedä, mutta kyllä nyt pitäisi kaikkien muiden tehdä Puolat ja tehdä selväksi Putelle että tänne on turha tulla, oli USA takana tai ei.

 

[Nahkasohva]

(Kyllä, meidän täytyy varautua skenaarioon jossa Eurooppa puolustaa itseään. Vaikka kuinka huvittais naureskella se pois. Vaikka USA ei lähtisikään NATO:sta, saattaa se olla kiireinen esim tyynellä merellä niin että resursseja ei riitä.)

Kyllä, Yhdysvaltojen apuun ei pidä kevytmielisesti tuudittautua, vaikka samassa sotilasliitossa olemmekin. Euroopalla pitää olla kyky torjua sotilaallisesti Venäjä, ainakin siihen asti, että Yhdysvallat herää tilanteeseen. Sekä ensimmäisessä että toisessa maailmansodassakin siihen meni aikansa – ja silloinkin Yhdysvallat tosin oli samalla puolella kuin Venäjä tai Neuvostoliitto, joten eipä sitä koskaan tiedä.

 

[adolf]

Uskon Trumpin valinnan myötä yhä enemmän siihen, että ensi vuonna tämä sota päättyy.

Konfliktia se ei tietenkään päätä, mutta sotiminen ainakin tältä erää taukoaa.

 

[calvin]

Uskon Trumpin valinnan myötä yhä enemmän siihen, että ensi vuonna tämä sota päättyy.

Konfliktia se ei tietenkään päätä, mutta sotiminen ainakin tältä erää taukoaa.

Itse en usko tähän hetkeäkään jo siitäkin syystä että Trumpin track record pidetyistä vaalilupauksista on varsin heikko. Putinilla ei ole mitään syytä vähentää Ukrainan myllytystä ennen kuin Ukraina on kokonaan vallattu, kesti se sitten kuinka kauan tahansa ja on Trumpin tarjoama diili sitten mitä tahansa.

 

[olleby]

Euroopan maiden pitäisi mennä kollektiivina Ukrainaan, eikä odotella Jenkkien diilejä. Mutta kun isoimmat johtajat ovat luokkaa Macron, Scholtz ja Starmer, ei kannata pidätellä hengitystä.

Jonkun täytyy olla uusi Churchill. Venäjä käy jo sotaa kaikkia merkittäviä Euroopan maita vastaan, miksi emme siis rintamallakin. Venäjä ymmärtää vain kun laitetaan kova kovaa vasten.

 

[-Kantor-]

Itse en usko tähän hetkeäkään jo siitäkin syystä että Trumpin track record pidetyistä vaalilupauksista on varsin heikko. Putinilla ei ole mitään syytä vähentää Ukrainan myllytystä ennen kuin Ukraina on kokonaan vallattu, kesti se sitten kuinka kauan tahansa ja on Trumpin tarjoama diili sitten mitä tahansa.

Kyllä. Voihan tässä tulla jokin "jäädytetään tilanne nykyisille rintamalinjoille eikä Ukraina liity Natoon"-tyylinen välirauha, mutta kerättyään aikansa voimiaan en kyllä näe syytä miksei Venäjä pyrkisi myöhemmin tulevaisuudessa etenemään syvemmälle Ukrainaan. Jos tällainen sopimus syntyy, niin Euroopan tulee tuona aikana aseistaa Ukraina varpaista hampaisiin, jottei tuo skenaario toteudu.

 

[McTorso]

Trumpia kiinnostaa Trump. Ukraina ei siltä mieheltä saa mitään. Valitettavasti se on Eurooppa jonka pitäisi astua esiin.

Eli Ukraine, you're fucked!

Trump on narsisti ja pikkupoika. Kuulinko tänään oikein, ettei Putin ole onnitellut Trumpia, eikä aio edes onnitella? Jos tosiaan näin, ettei Putin onnittele elämänsä suurimmassa valokeilassa olevaa narsistia, niin saattoipa tehdä Ukrainalle palveluksen. Sen tiedän, ettei narsisti moisesta huomiotta jättämisestä tykkää. Voipa olla, että kääntyi Trumpin kelkka ja aseapu alkaakin juoksemaan ennennäkemätöntä tahtia Ukrainaan, kun narsistin elämäntehtäväksi muotoutui Putinin häviö.

 

[Hagi]

Trump on narsisti ja pikkupoika. Kuulinko tänään oikein, ettei Putin ole onnitellut Trumpia, eikä aio edes onnitella? Jos tosiaan näin, ettei Putin onnittele elämänsä suurimmassa valokeilassa olevaa narsistia, niin saattoipa tehdä Ukrainalle palveluksen. Sen tiedän, ettei narsisti moisesta huomiotta jättämisestä tykkää. Voipa olla, että kääntyi Trumpin kelkka ja aseapu alkaakin juoksemaan ennennäkemätöntä tahtia Ukrainaan, kun narsistin elämäntehtäväksi muotoutui Putinin häviö.

”Kremlin tiedottaja Dmitri Peskov sanoi keskiviikkona, että hänellä ei ole tietoa suunnitelmista, että presidentti Vladimir Putin aikoisi onnitella Donald Trumpia vaalivoitosta.

Peskov sanoi, ettei ihmisten pitäisi unohtaa, että Yhdysvallat on edelleen epäystävällinen valtio suhteessa Venäjään.

Peskovin mukaan maiden väliset suhteet ovat historiallisen huonot. Hän sanoi, että Yhdysvallat pystyy muuttamaan ulkopolitiikkaansa, mutta tammikuussa nähdään muuttuuko se, kun Trumpista tulee presidentti.”

Lähde: Reuters

 

[McTorso]

”Kremlin tiedottaja Dmitri Peskov sanoi keskiviikkona, että hänellä ei ole tietoa suunnitelmista, että presidentti Vladimir Putin aikoisi onnitella Donald Trumpia vaalivoitosta.

Peskov sanoi, ettei ihmisten pitäisi unohtaa, että Yhdysvallat on edelleen epäystävällinen valtio suhteessa Venäjään.

Peskovin mukaan maiden väliset suhteet ovat historiallisen huonot. Hän sanoi, että Yhdysvallat pystyy muuttamaan ulkopolitiikkaansa, mutta tammikuussa nähdään muuttuuko se, kun Trumpista tulee presidentti.”

Lähde: Reuters

Kiitos! Mahtavaa! Kirjoitan tästä parin vuoden päästä kirjan, kun Ukraina on voittanut. Kirjan nimi on - Näin suututat narsistin.

 

[dorka]

Miten todennäköistä olisi, että rauhanehtoihin saataisiin leivottua sisään osittaista tai kokonaan pakotteiden purkua?

Otetaan esimerkkitilanne, jossa Trump lähtee todellisena rauhan sanansaattajana neuvottelemaan rauhanehtoja Ukrainan ja Venäjän välillä. Eli soittaa yhdessä Elonin kanssa veli Vladimirille, ja kysyy miten haluat koijata apinaa.

Putin toteaa, että tottakai rauhan solmiminen onnistuu, jos saadaan pitää valloitetut alueet ja Yhdysvallat luopuvat pakotteista. Tämä tietenkin käy USA:n tulevalle hallitukselle enemmän kuin hyvin. Varsinkin Musk hyötyisi tästä aivan valtavasti.

Eurooppa voi tässä kohtaa päättää ylläpitää omia pakotteitaan, mutta niiden merkitys olisi erittäin pieni.

 

[Ann Arbor]

Kaikissa skenaarioissa lähtökohdan tulisi olla, että Venäjän eristämistä jatketaan kaikella ponnella. Jonkinlainen Korean sodan päätöshän voi olla edessä Ukrainassa, missä alueita Itä-Ukrainassa jää Venäjän haltuun, ellei länsi sitten lisää tukeaan Ukrainalle, mutta vaikka viileä rauha olisi Ukrainalle tässä mielessä epäedullinen, Venäjän, eli pahan valtakunnan heikentäminen tulisi olla yhteinen agendamme, se kun palvelee intressejämme isossa kuvassa.

 

[Kiekoton Mies]

Kiitos! Mahtavaa! Kirjoitan tästä parin vuoden päästä kirjan, kun Ukraina on voittanut. Kirjan nimi on - Näin suututat narsistin.

Kirjassa on varmaankin myös tämä luku:

-Putin puhelimessa.
-Se on Trump tässä moro. Oon luvannut lopettaa tän sodan 24h sisään, niin mitäs jos pistäisit pillit pussiin.
-En
Tuut tuut tuut

Siitä se ajatus sitten lähti. Kaikki punaisel... eiku Ukrainan sodan tukemiseen.

 

[LuKi]

Jaa, a. Olen täällä arvostellut rankasti Obaman ja Bidenin hallintojen kyvyttömyyttä näyttää ja käyttää voimaa. Tämä on ollut niin Syyriassa kuin Ukrainassa Kremlille kutsu tulla syömään, koska länsi on niin heikko. Välikaudella vaikuttanutta Trumppia olen kehunut Ukrainan aseistamisen aloittamisesta ja Syyrian punaisten linjojen pitämisestä. Trumpin arvaamattomuus ja näyttö voimankäytöstä olisi voinut pitää Kremlin aisoissa. Iltalehden Lauri Nurmi tulee tämän päiväisessä analyysissään samoille linjoille, eli teksti on kuin @LuKi :n kynästä jatkoajassa. Nurmi toteaa vielä, että Trump voi tehdä Putinille ota tai jätä- tarjouksen. Jos ei ota, niin Amerikka tuohoaa Kremlin joukot Ukrainassa. Analyysi on maksumuurin takana, mutta kenellä tunnukset niin lukekoon.

Jos tällä nyt mitään merkitystä on "tuhkakeskiviikon" tunnelmiin.

Analyysi: Trump valotti heti, mitä hän tekee sodalle – Tällaisen tarjouksen Putin saa

Todennäköisesti Trump tekee Putinille ”ota tai jätä”–tarjouksen. Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa analyysissaan, mitä se merkitsisi.

www.iltalehti.fi

 

[disco-stu]

Jaa, a. Olen täällä arvostellut rankasti Obaman ja Bidenin hallintojen kyvyttömyyttä näyttää ja käyttää voimaa. Tämä on ollut niin Syyriassa kuin Ukrainassa Kremlille kutsu tulla syömään, koska länsi on niin heikko. Välikaudella vaikuttanutta Trumppia olen kehunut Ukrainan aseistamisen aloittamisesta ja Syyrian punaisten linjojen pitämisestä. Trumpin arvaamattomuus ja näyttö voimankäytöstä olisi voinut pitää Kremlin aisoissa. Iltalehden Lauri Nurmi tulee tämän päiväisessä analyysissään samoille linjoille, eli teksti on kuin @LuKi :n kynästä jatkoajassa. Nurmi toteaa vielä, että Trump voi tehdä Putinille ota tai jätä- tarjouksen. Jos ei ota, niin Amerikka tuohoaa Kremlin joukot Ukrainassa. Analyysi on maksumuurin takana, mutta kenellä tunnukset niin lukekoon.

Jos tällä nyt mitään merkitystä on "tuhkakeskiviikon" tunnelmiin.

Analyysi: Trump valotti heti, mitä hän tekee sodalle – Tällaisen tarjouksen Putin saa

Todennäköisesti Trump tekee Putinille ”ota tai jätä”–tarjouksen. Iltalehden politiikan toimittaja Lauri Nurmi kirjoittaa analyysissaan, mitä se merkitsisi.

www.iltalehti.fi

Tätähän me kaikki toivomme, mutta herää vieläkin kysymys, että miksi Trump tekisi yhtään mitään Ukrainan hyväksi ja Putinia vastaan? Mikään ei Trumpin tai Putinin historiassa osoita, että Trump olisi Ukrainalle myötämielinen ja varsinkin Zelenskyn kiristäminen Bidenin kampanjan aikana osoittaisi juuri toiseen suuntaan, kuten myös puheet Putinin tapaamisen jälkimainingeissa.

Eli teoriassa Trump voi tehdä Putinille tuollaisen ota tai jätä -tarjouksen punaisella viivalla, kyllä. Mutta on ihan eri asia tekeekö lopulta näin vai jotain ihan muuta. Todennäköisyyksiä en lähde arvailemaan.

Mutta toivaat nyt taas tässäkin vain parasta, eli että Trump näyttää Putlerille närhen munat ja kiskoo vaikka väkisin Euroopan nysvääjät mukaan talkoisiin. Kohtalaisen hyvin ajoitettu mahdollinen Scholtzin ulostaminen voisi helpottaa tätä urakkaa huomattavasti.

 

[vanukas]

En näe ollenkaan vaihtoehtona sitä, että Trump lähtisi kiukuissaan tukemaan Ukrainaa. MIeshän on vahvasti Putinin kaveri. Ennemminkin vetää tuen pois Ukrainalta ja sanoo 'pärjäilkäähän'. Venäjän rauhanehdot ovat tässä kohtaa aivan poskettomat ja nykyrintamalinjoihin he eivät tyydy. Ennemminkin vaatimuksena on Dneprin itäpuoli, Mustanmeren rannikko ja Kiovaan sotilastukikohta.

 

[ipaz]

Eurooppa voi tässä kohtaa päättää ylläpitää omia pakotteitaan, mutta niiden merkitys olisi erittäin pieni.

EU on maailman toiseksi suurin talousalue USA:n jälkeen. EU-maiden BKT on yhteensä suurempi kuin Kiinan. Euroopassa asuu myös muutama sata miljoonaa ihmistä enemmän kuin USA:ssa. Ei siis ole ihan pieni merkitys, jos Eurooppa pitää tai jopa kiristää Venäjän pakotteita. Toki USA on niin merkittävästi suurempi markkina kuin mikään muu, että toivottavasti eivät nyt ala höllentämään pakotteita.