Niin se vain paljon spekuloitu Trumpin aika on edessä. Lähtökohtaisesti tämä on Ukrainan kannalta ennakoitu olevan huono asia, mutta miten sitten lopulta on?
Biden on ollut heikko johtaja, tästä ei ole kahta sanaa. USA:n yleinen konsensus on ollut se, että Ukrainaa autetaan, mutta selkeä konkretia on puuttunut ja materiaaliapu on ollut resursseihin nähden niukkaa. En tässä vaiheessa jossittele menneellä, sille pitäisi kirjoitta ihan oma viesti. Mutta nykyhetken tilanne on seuraava.
- Tuki on ollut niukkaa ja poliittisista syistä johtuen jumissa jo pitkään. Tämä este on periaatteessa poistunut tällä päivämäärällä, kun vaalit on käyty. Biden voi nyt avata hanat jolla hänen vallinnassa olevat apupaketit lähtevät liikkeelle, enää ei tarvitse pantata, sillä vaalit on jo hävitty. Tästä johtuen seuraavan puolen vuoden aikana voi mahdollisesti virrata Ukrainaan materiaa jolla pärjätään taas tovi.
- Trumpin puheista huolimatta hän vaikutti siihen, että se kesän massiivinen paketti liikahti eteenpäin. Totta kai hän käytti tätä myös poliittisena keinona. Trump ei kuitenkaan lopulta estänyt paketin liikkumista. Tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan Trump on kyllä valmis Ukrainaa tukemaan, mikäli hän tästä jotenkin hyötyy. Trump ei siis ole poliittisesti tai ideologisesti tukemista vastaan. Tämä ehkä juuri parhaiten sitä riskiä kuvastaa joka Trumpissa on. Pysyvää ideologiaa ei ole ja kaikki on kaupan.
- Euroopan tulee myös osata pelata tätä peliä. Trump on pitkään vaatinut, että muut Naton jäsenmaat ottavat aktiivisempaa roolia. Ei Trumpilla ole välttämättä mitään ongelmaa antaa ismpaa panosta Natoon, jos vastapalveluksena kaikki muut jäsenmaat nostavat vähän tilauskantaa USA:n asevalmistajilta. Myös Ukrainan tuen painottaminen Lend-Lease tyyppiseen järjestelyyn jossa USA:lle syntyy runsaasti tulevia saatavia, tuskin muodostuu kauppamiehelle ongelmaksi.
- En siis näe, että avustusten täysi tyrehtyminen on välttämättä millään tavalla se realistisin vaihtoehto. Kyllä apua varmasti on saatavissa, sille saattaa vain muodostua jonkinlainen hinta. Se jonkinlainen hinta taas on sellainen joka varsinkin Euroopan valtioiden voi olla ihan järkevä olla valmis maksamaan.
Euroopan on tässä vaiheessa turha alkaa mennä sen taakse, että tilanne hankaloituu, kun Trump valittiin. Kyllä tässä on ollut aika laittaa palikat kohdalleen ihan itsekin ja se selkeä suunnitelma olisi tarvittu vaikka Harris olisikin valittu. Enkä usko Trumpilla olevan mitään esteitä myydä sitä murkulaa toimitettavaksi Ukrainaan rahaa vastaan. Jos ei sitten Euroopan mahtimaat raaski rahojaan Ukrainan tukemiseen laittaa, niin silloin voi vilkuilla sitä kuuluisaa peiliä.
Pahin skenaariohan tässä on se, että Trump ajaa rauhan huonoilla ehdoilla. Länsimaisten valtioiden on rauhan jälkeen hyvin vaikea lähteä hakemaan noita alueita takaisin, sillä sopimuksia lähtökohtaisesti kunnioitetaan. Ei ole kuitenkaan kovinkaan realistista, että Harrisinkaan tuella olisi lyhyellä aikavälillä saatu palautettua Ukrainan alueita takaisin. Fakta kun länsimaissa on se, että sotilaita ei Ukrainaan lähde, joten Venäjän vetäytyminen alueelta sisäisten kiistojen vuoksi tai talouden romahtamisen vuoksi on lopulta se realistisin vaihtoehto vaikkei senkään ennustaminen helppoa ole.
Suhtaudun melko varauksella tulevaan, mutta mieluummin kuitenkin otan edes jossain määrin optimistisen näkökannan, sillä muu on kovin raskasta. Negatiivisia vaikutuksia Trumpin valinnasta on listattu tälläkin foorumilla jo runsaasti, joten niitä en nyt tuo esiin. Näillekin on kuitenkin kaikille paikkansa, enkä laisinkaan kiistä niiden toteutumisen mahdollisuuksia. Mielestäni tilanne Euroopassa on nyt se, että USA:lta varmasti saa apua jatkossakin, mutta nyt pitää kääntää viimeistään ne kellot siihen realipolitiikan aikavyöhykkeelle, mikäli kauppamiehen kanssa haluaa tulla toimeen seuraavat neljä vuotta. Bidenin hallinto oli monessa mielessä toimintakyvytön pitkään, ainakin tämä rasite pitäisi nyt olla poissa.
