Tässä tilanteessa: Yhdysvalloille joka vie sen NATO:n pääsihteerille ehdotuksena. En usko itse tähän tai siihen että varsinkaan suostutaan, mutta periaattessa kaikki on mahdollista. Tää oli itseasiassa se Ukrainan sotaa edeltävä vaatimus NATO:lle.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Vili Saarijärvi siirtyy ensi kaudeksi Sveitsin suomalaisseuraan Genève-ServetteenLue lisää »
-
Oliver Kapanen ei onnistunut vakiinnuttamaan pelipaikkaansa NHL:ssä – kausi jatkuu RuotsissaLue lisää »
-
Tähtipelaajat johdattivat Naisleijonat voittoon Sveitsistä − debytanttimaalivahdille nollapeliLue lisää »
-
Leijonadebytantti Otto Koivula yllättyi Antti Pennasen soitosta: “Ajattelin, että se on joku puhelinmyyjä”Lue lisää »
-
Lauri Mikkola ammentaa tietoutta aiemmista kisakokemuksistaLue lisää »
-
Stadin kirkkaat valot, marraskuu: HIFK:n syksystä muodostui sensaatio farssin sijaan – urheilujohtaja Pesonen on isojen päätösten äärelläLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 078 065
- 65 122
Tai jos Venäjä vaatii Alaskaa palautettavaksi? Voihan ne pyytää mitä vaan, koko maailma on polvillaan niiden sotilasmahdin edessä. Naton tappiot tähän mennessä ovat niin murskaavat. Eiku
Tässä olisi hyvä hetki Euroopan isojen maiden johtajien ruveta kasvattamaan munakarvoja, mutta taitaa oma talous kiinnostaa enemmän. Ei niistä kukaan Venäjän armeijaa pelkää.
Astuu valtaan vasta kaukana ens vuoden puolella.
Saa nauraa, mutta euroopassa on hyvin vähän armeijoita jotka pystyvät haastamaan Venäjän perinteisessä 1-vastaan-1 sodassa. Ukrainan armeija on yksi, mutta muilla tulee tekemään isosti vaikeuksia ihan vaan populaation pienuuden takia. Siksi NATO:n yhtenäisyys on se ratkaiseva tekijä (ja ennen kaikkea Euroopan haaran Saksa-Puola-Ranska) yhtenäisyys. Saksa on jo puudeli, Ranska arvaamaton eli paljon jää Puolalle itselleen (ja siksi he armeijaansa merkittävästi kasvattavatkin).
(Kyllä, meidän täytyy varautua skenaarioon jossa Eurooppa puolustaa itseään. Vaikka kuinka huvittais naureskella se pois. Vaikka USA ei lähtisikään NATO:sta, saattaa se olla kiireinen esim tyynellä merellä niin että resursseja ei riitä.)
Ehkä ei vielä kannata laittaa kelloa päälle, Biden taitaa hoitaa tulevan 24 tuntia ja kohtuullisen aikaa sen jälkeenkin. Joudut ehkä lataamaan akunkin välillä.
Joo, mutta lupasi hoitaa asian jo ennen kuin hän astuu virkaan. Jos noin umpirehellinen tyyppi jotain lupaa, niin täytyyhän sen tapahtua.
Eikös Trumpetti jossain kohtaa luvannut päättää sodan 24 tunnissa?
Se varmaan valitaan vapaasti mistä se 24h käynnistyy
Uncle Becker
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK, Україна
Kyllä valitulla presidentillä on jo valtaa, varsinkin meidän diili-mestarilla. Mutta laitetaan varmuuden vuoksi vasta tammikuussa lukkoon. [sisältää ironiaa]
Onhan tuolla sellainen työkalu käytössään, että vähempikin riittää.
Itsellä on jostain syystä luottoa Puolaan. On riittävän suuri maa ja ovat panostaneet paljon sotilaskalustoon. Lisäksi siellä on historiaa, että ollaan jääty jyrän alle sekä lännestä että idästä, ehkä sen takia nyt varaustaudutaan paremmin...
Jokos ne brititkin meidät hylkäs Putinin pelossa?
Ja siitä 24 tunnista varmaan tehdään sarja tulevaisuudessa, missä kuvataan miten kaikki tapahtui. Tik tik tik…
Yritän nyt löytää edes joitain pieniä ilonaiheita näistä jenkkien pressanvaaleista:
Mikael Pelzfuss
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- JYP
Eräs toinenkin lapanen saattaa olla ns. lähdöllään.
Saksan hallitus vaarassa kaatua – hätäkokoukset käynnissä
Olof Scholzin hallitusta on pidetty heikkona. Akuutein riidanaihe on rahapula.
yle.fi
Tervemenoa! Ei jäisi ikävä tuotakaan puutarhatonttua.Eräs toinenkin lapanen saattaa olla ns. lähdöllään.
Saksan hallitus vaarassa kaatua – hätäkokoukset käynnissä
Olof Scholzin hallitusta on pidetty heikkona. Akuutein riidanaihe on rahapula.
Tosin tuskinpa tilalle tuleva yhtään sen enempää Ukrainaa auttaisi, mutta ainahan sitä voi toivoa.
Eräs toinenkin lapanen saattaa olla ns. lähdöllään.
Saksan hallitus vaarassa kaatua – hätäkokoukset käynnissä
Olof Scholzin hallitusta on pidetty heikkona. Akuutein riidanaihe on rahapula.
Ei nyt sinällään tähän ketjuun kuulu, mutta ihmettelen Suomen mediaa kun Saksan hallituskriisi on pari päivää ollut käynnissä. Ei pihaustakaan kuulunut.
hammer lynx
Jäsen
Käsittääkseni Von Scholzentroppi on ollut Saksan pahin jarru Ukrainan avulle ja asetehtaiden tilauskannalle.
Voi muuttua radikaalistikin parempaan suuntaan.
Ehkä yksi syy oli juurikin näissä Yhdysvaltain Presidentinvaaleissa.
Mikäli niihin olisi ollut vielä vähän enemmän aikaa niin varmasti olisi edes jonkinlaista uutisjuttua tynkänäkin yritetty ajaa ulos.
Trumpin voitto sikäli kun on varmistunut/varmistuva ja mahdollisesti siis jos ei valiteta erikseen vaalituloksesta niin on sitten käännekohta Ukrainalle ja Venäjälle omalla tavallaan.
Ja mikäli Scholz joutuu pois Saksan muusta johtajuudesta niin ei jää juuri ikävä kun vain hyvin, hyvin harvoin oli mitään erityisen hyvää juttua päätöksineen Ukrainan suuntaan ja sitäkin enemmän oli niitä todella huonoja päätöksiä.
Toisaalta pitihän Scholzinkin tuoda uutta suuntaa Angela Merkelin jälkeen, mutta se osoittautui toivehaaveeksi enimmäkseen ja ajoittain on tuntunut jopa huonommalta kuin miten Merkel olisi suhteessa toiminut ehkä ollessaan vielä vähän nuorempi sinänsä sentään.
Toisaalta pitihän Scholzinkin tuoda uutta suuntaa Angela Merkelin jälkeen, mutta se osoittautui toivehaaveeksi enimmäkseen ja ajoittain on tuntunut jopa huonommalta kuin miten Merkel olisi suhteessa toiminut ehkä ollessaan vielä vähän nuorempi sinänsä sentään.
Niin se vain paljon spekuloitu Trumpin aika on edessä. Lähtökohtaisesti tämä on Ukrainan kannalta ennakoitu olevan huono asia, mutta miten sitten lopulta on?
Biden on ollut heikko johtaja, tästä ei ole kahta sanaa. USA:n yleinen konsensus on ollut se, että Ukrainaa autetaan, mutta selkeä konkretia on puuttunut ja materiaaliapu on ollut resursseihin nähden niukkaa. En tässä vaiheessa jossittele menneellä, sille pitäisi kirjoitta ihan oma viesti. Mutta nykyhetken tilanne on seuraava.
- Tuki on ollut niukkaa ja poliittisista syistä johtuen jumissa jo pitkään. Tämä este on periaatteessa poistunut tällä päivämäärällä, kun vaalit on käyty. Biden voi nyt avata hanat jolla hänen vallinnassa olevat apupaketit lähtevät liikkeelle, enää ei tarvitse pantata, sillä vaalit on jo hävitty. Tästä johtuen seuraavan puolen vuoden aikana voi mahdollisesti virrata Ukrainaan materiaa jolla pärjätään taas tovi.
- Trumpin puheista huolimatta hän vaikutti siihen, että se kesän massiivinen paketti liikahti eteenpäin. Totta kai hän käytti tätä myös poliittisena keinona. Trump ei kuitenkaan lopulta estänyt paketin liikkumista. Tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan Trump on kyllä valmis Ukrainaa tukemaan, mikäli hän tästä jotenkin hyötyy. Trump ei siis ole poliittisesti tai ideologisesti tukemista vastaan. Tämä ehkä juuri parhaiten sitä riskiä kuvastaa joka Trumpissa on. Pysyvää ideologiaa ei ole ja kaikki on kaupan.
- Euroopan tulee myös osata pelata tätä peliä. Trump on pitkään vaatinut, että muut Naton jäsenmaat ottavat aktiivisempaa roolia. Ei Trumpilla ole välttämättä mitään ongelmaa antaa ismpaa panosta Natoon, jos vastapalveluksena kaikki muut jäsenmaat nostavat vähän tilauskantaa USA:n asevalmistajilta. Myös Ukrainan tuen painottaminen Lend-Lease tyyppiseen järjestelyyn jossa USA:lle syntyy runsaasti tulevia saatavia, tuskin muodostuu kauppamiehelle ongelmaksi.
- En siis näe, että avustusten täysi tyrehtyminen on välttämättä millään tavalla se realistisin vaihtoehto. Kyllä apua varmasti on saatavissa, sille saattaa vain muodostua jonkinlainen hinta. Se jonkinlainen hinta taas on sellainen joka varsinkin Euroopan valtioiden voi olla ihan järkevä olla valmis maksamaan.
Euroopan on tässä vaiheessa turha alkaa mennä sen taakse, että tilanne hankaloituu, kun Trump valittiin. Kyllä tässä on ollut aika laittaa palikat kohdalleen ihan itsekin ja se selkeä suunnitelma olisi tarvittu vaikka Harris olisikin valittu. Enkä usko Trumpilla olevan mitään esteitä myydä sitä murkulaa toimitettavaksi Ukrainaan rahaa vastaan. Jos ei sitten Euroopan mahtimaat raaski rahojaan Ukrainan tukemiseen laittaa, niin silloin voi vilkuilla sitä kuuluisaa peiliä.
Pahin skenaariohan tässä on se, että Trump ajaa rauhan huonoilla ehdoilla. Länsimaisten valtioiden on rauhan jälkeen hyvin vaikea lähteä hakemaan noita alueita takaisin, sillä sopimuksia lähtökohtaisesti kunnioitetaan. Ei ole kuitenkaan kovinkaan realistista, että Harrisinkaan tuella olisi lyhyellä aikavälillä saatu palautettua Ukrainan alueita takaisin. Fakta kun länsimaissa on se, että sotilaita ei Ukrainaan lähde, joten Venäjän vetäytyminen alueelta sisäisten kiistojen vuoksi tai talouden romahtamisen vuoksi on lopulta se realistisin vaihtoehto vaikkei senkään ennustaminen helppoa ole.
Suhtaudun melko varauksella tulevaan, mutta mieluummin kuitenkin otan edes jossain määrin optimistisen näkökannan, sillä muu on kovin raskasta. Negatiivisia vaikutuksia Trumpin valinnasta on listattu tälläkin foorumilla jo runsaasti, joten niitä en nyt tuo esiin. Näillekin on kuitenkin kaikille paikkansa, enkä laisinkaan kiistä niiden toteutumisen mahdollisuuksia. Mielestäni tilanne Euroopassa on nyt se, että USA:lta varmasti saa apua jatkossakin, mutta nyt pitää kääntää viimeistään ne kellot siihen realipolitiikan aikavyöhykkeelle, mikäli kauppamiehen kanssa haluaa tulla toimeen seuraavat neljä vuotta. Bidenin hallinto oli monessa mielessä toimintakyvytön pitkään, ainakin tämä rasite pitäisi nyt olla poissa.
Biden on ollut heikko johtaja, tästä ei ole kahta sanaa. USA:n yleinen konsensus on ollut se, että Ukrainaa autetaan, mutta selkeä konkretia on puuttunut ja materiaaliapu on ollut resursseihin nähden niukkaa. En tässä vaiheessa jossittele menneellä, sille pitäisi kirjoitta ihan oma viesti. Mutta nykyhetken tilanne on seuraava.
- Tuki on ollut niukkaa ja poliittisista syistä johtuen jumissa jo pitkään. Tämä este on periaatteessa poistunut tällä päivämäärällä, kun vaalit on käyty. Biden voi nyt avata hanat jolla hänen vallinnassa olevat apupaketit lähtevät liikkeelle, enää ei tarvitse pantata, sillä vaalit on jo hävitty. Tästä johtuen seuraavan puolen vuoden aikana voi mahdollisesti virrata Ukrainaan materiaa jolla pärjätään taas tovi.
- Trumpin puheista huolimatta hän vaikutti siihen, että se kesän massiivinen paketti liikahti eteenpäin. Totta kai hän käytti tätä myös poliittisena keinona. Trump ei kuitenkaan lopulta estänyt paketin liikkumista. Tästä voidaan tehdä johtopäätös, jonka mukaan Trump on kyllä valmis Ukrainaa tukemaan, mikäli hän tästä jotenkin hyötyy. Trump ei siis ole poliittisesti tai ideologisesti tukemista vastaan. Tämä ehkä juuri parhaiten sitä riskiä kuvastaa joka Trumpissa on. Pysyvää ideologiaa ei ole ja kaikki on kaupan.
- Euroopan tulee myös osata pelata tätä peliä. Trump on pitkään vaatinut, että muut Naton jäsenmaat ottavat aktiivisempaa roolia. Ei Trumpilla ole välttämättä mitään ongelmaa antaa ismpaa panosta Natoon, jos vastapalveluksena kaikki muut jäsenmaat nostavat vähän tilauskantaa USA:n asevalmistajilta. Myös Ukrainan tuen painottaminen Lend-Lease tyyppiseen järjestelyyn jossa USA:lle syntyy runsaasti tulevia saatavia, tuskin muodostuu kauppamiehelle ongelmaksi.
- En siis näe, että avustusten täysi tyrehtyminen on välttämättä millään tavalla se realistisin vaihtoehto. Kyllä apua varmasti on saatavissa, sille saattaa vain muodostua jonkinlainen hinta. Se jonkinlainen hinta taas on sellainen joka varsinkin Euroopan valtioiden voi olla ihan järkevä olla valmis maksamaan.
Euroopan on tässä vaiheessa turha alkaa mennä sen taakse, että tilanne hankaloituu, kun Trump valittiin. Kyllä tässä on ollut aika laittaa palikat kohdalleen ihan itsekin ja se selkeä suunnitelma olisi tarvittu vaikka Harris olisikin valittu. Enkä usko Trumpilla olevan mitään esteitä myydä sitä murkulaa toimitettavaksi Ukrainaan rahaa vastaan. Jos ei sitten Euroopan mahtimaat raaski rahojaan Ukrainan tukemiseen laittaa, niin silloin voi vilkuilla sitä kuuluisaa peiliä.
Pahin skenaariohan tässä on se, että Trump ajaa rauhan huonoilla ehdoilla. Länsimaisten valtioiden on rauhan jälkeen hyvin vaikea lähteä hakemaan noita alueita takaisin, sillä sopimuksia lähtökohtaisesti kunnioitetaan. Ei ole kuitenkaan kovinkaan realistista, että Harrisinkaan tuella olisi lyhyellä aikavälillä saatu palautettua Ukrainan alueita takaisin. Fakta kun länsimaissa on se, että sotilaita ei Ukrainaan lähde, joten Venäjän vetäytyminen alueelta sisäisten kiistojen vuoksi tai talouden romahtamisen vuoksi on lopulta se realistisin vaihtoehto vaikkei senkään ennustaminen helppoa ole.
Suhtaudun melko varauksella tulevaan, mutta mieluummin kuitenkin otan edes jossain määrin optimistisen näkökannan, sillä muu on kovin raskasta. Negatiivisia vaikutuksia Trumpin valinnasta on listattu tälläkin foorumilla jo runsaasti, joten niitä en nyt tuo esiin. Näillekin on kuitenkin kaikille paikkansa, enkä laisinkaan kiistä niiden toteutumisen mahdollisuuksia. Mielestäni tilanne Euroopassa on nyt se, että USA:lta varmasti saa apua jatkossakin, mutta nyt pitää kääntää viimeistään ne kellot siihen realipolitiikan aikavyöhykkeelle, mikäli kauppamiehen kanssa haluaa tulla toimeen seuraavat neljä vuotta. Bidenin hallinto oli monessa mielessä toimintakyvytön pitkään, ainakin tämä rasite pitäisi nyt olla poissa.
Erittäin hieno tämä viestisi kyllä. Bidenin / Harrisin hallinto on kieltäytynyt myymästä sotatarvikkeita Ukrainalle hyvin pitkälti. Trumpissa on kaikista uhkista huolimatta se mahdollisuus, että näitä sotatarvikkeita irtoaisi ihan puhtaasti rahalla. Kyllä Trump bisneksen päälle ymmärtää. Jos EU:lta löytyi koronatukia joku 700-800 miljardia niin voisi kuvitella, että tämmöisen potentiaalisesti eksistentiaalisen uhan edessä sitä fyrkkendaalia löytyisi aseistaa Ukraina hampaisiin asti...
Viimeksi muokattu:
Cloaca Maxima
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS, Philadelphia Flyers
Iso ongelma Ukrainan(kin) kohdalla on Trumpin arvaamattomuus. Mies sanoo yhtä nyt ja tunnin päästä toista eikä puheista ja teoista ota mitään tolkkua. Ukrainassa on takuulla kusi sukassa kun yhtään et tiedä, että millä jalalla Donald on milloinkin noussut sängystä.
Mutta, tässä on nyt kohta kolme vuotta odoteltu sitä Euroopan todellista heräämistä. Yksittäiset maat sitä osoittaa ja tietty taustalla tapahtuu asioita joita me emme tiedä, mutta kyllä nyt pitäisi kaikkien muiden tehdä Puolat ja tehdä selväksi Putelle että tänne on turha tulla, oli USA takana tai ei.
Mutta, tässä on nyt kohta kolme vuotta odoteltu sitä Euroopan todellista heräämistä. Yksittäiset maat sitä osoittaa ja tietty taustalla tapahtuu asioita joita me emme tiedä, mutta kyllä nyt pitäisi kaikkien muiden tehdä Puolat ja tehdä selväksi Putelle että tänne on turha tulla, oli USA takana tai ei.
Nahkasohva
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK, Ronnie O'Sullivan, Sunderland
Kyllä, Yhdysvaltojen apuun ei pidä kevytmielisesti tuudittautua, vaikka samassa sotilasliitossa olemmekin. Euroopalla pitää olla kyky torjua sotilaallisesti Venäjä, ainakin siihen asti, että Yhdysvallat herää tilanteeseen. Sekä ensimmäisessä että toisessa maailmansodassakin siihen meni aikansa – ja silloinkin Yhdysvallat tosin oli samalla puolella kuin Venäjä tai Neuvostoliitto, joten eipä sitä koskaan tiedä.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy