Selitys on ensisijaisesti vapaamatkustajaongelma. Kukin maa antaa tukea annetaan sopivasti, ettei voida sanoa vastuunpakoilijaksi, mutta oletuksena tai toiveena on se, että muut antavat enemmän. Lisäksi monissa maissa (mm. Saksa ja Ranska) sisäpoliittinen tilanne on se, ettei haluta lisätä sodan vastustajien määrää. Euroopan etu ja kansallinen etu ovat ristiriidassa vallassa olevien puolueiden edun kanssa. Ja mikäpä poliitikoille ja heidän puolueilleen on tärkeämpää kuin uudelleen valita? Vastaus: ei mikään.Mutta niin kuin sanoit, että tuo sodan pitkitys ja Venäjän strateginen heikentäminen taitaa olla ainoa relevantti selitys.
Totta tämäkin. Tuo minkä mainitsin, että EU liittona ostaisi sotatarvikkeet Ukrainalle olisi mielestäni täydellinen kiertotie tähänkin ongelmaan...Selitys on ensisijaisesti vapaamatkustajaongelma. Kukin maa antaa tukea annetaan sopivasti, ettei voida sanoa vastuunpakoilijaksi, mutta oletuksena tai toiveena on se, että muut antavat enemmän. Lisäksi monissa maissa (mm. Saksa ja Ranska) sisäpoliittinen tilanne on se, ettei haluta lisätä sodan vastustajien määrää. Euroopan etu ja kansallinen etu ovat ristiriidassa vallassa olevien puolueiden edun kanssa. Ja mikäpä poliitikoille ja heidän puolueilleen on tärkeämpää kuin uudelleen valita? Vastaus: ei mikään.
Sodan pitkittyminen ja sitä kautta Venäjän heikentyminen ovat edellisten seurauksia, eivät syitä tai motiiveja.
Länsi tuskin saisi Venäjää ehdottomaan antautumiseen kolmen päivän erikoisoperaatiolla. Tarvittaessa Putin uhraa vaikka 10 miljoonaa sotilasta tykinruoaksi (kuten Stalin teki toisessa maailmansodassa). Ja paskaa kalustoa sodan pitkittämiseen saa Kiinasta, Iranista, Pohjois-Koreasta ym.Rautaa ja kapasiteettiä olisi sellaiseen 3-päivän erikoisoperaatioon, mutta ongelmana on se, ettei Länsi halua uhrata ensimmäistäkään omaa sotilasta tavoitteen eteen. Sinkkiarkut pelottaa poliitikkoja.
Tai sitten nämäkin ovat pienempiä asioita lopulta ja se suurin syy on yksinkertaisesti se, että valitettavasti Venäjän pelko on liian suuri. Suurempaa sotaa tai jotain epätoivoisia ydinaseiskuja kartetaan viimeiseen asti eikä haluta ottaa mitään riskiä niiden kanssa. Nähdään parempana vaihtoehtona tämä junnaaminen, joka joskus päättyy johonkin ratkaisuun. Niin vaikea, kun sitä onkin hyväksyä.Selitys on ensisijaisesti vapaamatkustajaongelma. Kukin maa antaa tukea annetaan sopivasti, ettei voida sanoa vastuunpakoilijaksi, mutta oletuksena tai toiveena on se, että muut antavat enemmän. Lisäksi monissa maissa (mm. Saksa ja Ranska) sisäpoliittinen tilanne on se, ettei haluta lisätä sodan vastustajien määrää. Euroopan etu ja kansallinen etu ovat ristiriidassa vallassa olevien puolueiden edun kanssa. Ja mikäpä poliitikoille ja heidän puolueilleen on tärkeämpää kuin uudelleen valita? Vastaus: ei mikään.
Sodan pitkittyminen ja sitä kautta Venäjän heikentyminen ovat edellisten seurauksia, eivät syitä tai motiiveja.
Joskus pitää uhrata poliittinen tulevaisuutensa isomman hyvän edestä. Kyllä uskoisin sen satavan puolueenkin laariin, jos omalla toiminnallaan saa sodan loppumaan ja vielä oikeudenmukaisesti, joten saatanallisen itsekästä ja pelokasta velliperseilyä moinen toiminta. Kertoo myös jotakin ihmisistä, jos koskaan enää antavat äänensä moisille.Selitys on ensisijaisesti vapaamatkustajaongelma. Kukin maa antaa tukea annetaan sopivasti, ettei voida sanoa vastuunpakoilijaksi, mutta oletuksena tai toiveena on se, että muut antavat enemmän. Lisäksi monissa maissa (mm. Saksa ja Ranska) sisäpoliittinen tilanne on se, ettei haluta lisätä sodan vastustajien määrää. Euroopan etu ja kansallinen etu ovat ristiriidassa vallassa olevien puolueiden edun kanssa. Ja mikäpä poliitikoille ja heidän puolueilleen on tärkeämpää kuin uudelleen valita? Vastaus: ei mikään.
Sodan pitkittyminen ja sitä kautta Venäjän heikentyminen ovat edellisten seurauksia, eivät syitä tai motiiveja.
Niin pitäisi. Mutta sitten jos katsoo Sipilää, joka sai valtion velkaantumisen aisoihin, niin seurauksena oli Kepun suosion romahdus ja Sipilän täydellinen kypsyminen kusitolppana olemiseen. Kansan muisti on lyhyt.Joskus pitää uhrata poliittinen tulevaisuutensa isomman hyvän edestä. Kyllä uskoisin sen satavan puolueenkin laariin, jos omalla toiminnallaan saa sodan loppumaan ja vielä oikeudenmukaisesti, joten saatanallisen itsekästä ja pelokasta velliperseilyä moinen toiminta. Kertoo myös jotakin ihmisistä, jos koskaan enää antavat äänensä moisille.
Länsi tuskin saisi Venäjää ehdottomaan antautumiseen kolmen päivän erikoisoperaatiolla. Tarvittaessa Putin uhraa vaikka 10 miljoonaa sotilasta tykinruoaksi (kuten Stalin teki toisessa maailmansodassa). Ja paskaa kalustoa sodan pitkittämiseen saa Kiinasta, Iranista, Pohjois-Koreasta ym.
Joten kaipa se lännen erikoisoperaatio Venäjän karkoittamiseksi Ukrainasta lännen omilla joukoilla kestäisi vuosia, ja sinkkiarkkujen määrä pikkuhiljaa kasvaisi tuhansiin.
Ei voi oikein syyttää poliitikkoja siitä, että omien joukkojen lähettämiseen tuhoutumaan vieraalla maalla ei ole halukkuutta. Materiaalin kanssa kitsasteku ja ne paljon puhutut rajoitukset on sitten asia erikseen, niissä voi toivoa enemmän rohkeutta.
. Oma veikkaukseni on se, että Ukraina pyrkii nyt ensin sitomaan tunkion joukkoja tuonne ja sitten myöhemmin rauhanneuvotteluissa vaihtamaan nämä alueet omiinsa. Onhan tuossa riskejäkin olemassa, mutta on myös järkeäkin takana, että miksi tämä toteutettiin...
No siihen kyllä löytyi ihan muitakin syitä varmaankin ettei se suosio myöhemmin kantanut, mutta nyt puhutaan melko isosta asiasta kyllä, kun pitäisi saada sota loppumaan. Onneksi ei vielä ole Sipilä sipilömäissä siinäkin sopassa.Niin pitäisi. Mutta sitten jos katsoo Sipilää, joka sai valtion velkaantumisen aisoihin, niin seurauksena oli Kepun suosion romahdus ja Sipilän täydellinen kypsyminen kusitolppana olemiseen. Kansan muisti on lyhyt.
Tämä viestisi on vähäsen ristiriitainen. Täysin samaa mieltä siitä, että "muuttunut alueellinen tilanne" on se syy miksi tämä operaatio on tehty ja, että miksi halutaan, että tämä otetaan huomioon. Mutta tämän merkitys ei ole mitenkään rajallinen jos Ukraina pystyy pitämään alueet tuolla! Eri asia on sitten se, että pystyykö? Jos Ukraina lähti jollekin "imagomarssille" niin sitten mielestäni tässä operaatiossa ei ollut mitään järkeä. Tunkiopropaganda kun pystyy omalle tunkiokansalleen selittämään tapahtumat aivan kuinka huvittaa jos mitään konkreettista esim. omien alueiden valtaamista ei enää ole. En tiedä onko tässä viestissäni mitään järkeä, ehkä joku ymmärtää mitä tarkoitan...Ja pitää muistaa, että Venäjä on toistuvasti puhunut, kuinka rauhanneuvotteluissa on huomioitava "muuttunut alueellinen tilanne" tai jotain vastaavaa. No, huomioidaan sitten.
Tämän homman voisi kuitenkin kiteyttää minusta niin, että sotilaallinen merkitys on rajallinen. Merkittävämpää on se, että työntämällä sota Venäjälle, realiteetit näyttäytyvät tehokkaammin myös sille myyttiselle tavalliselle venäläiselle. Kremlin on helpompi propagandallaan pysäyttää totuus maan rajoille, mutta Kurskin alueelle päästyään se pääsee ainakin jonkinlaisina annoksina nyt leviämään eteenpäin.
Ei välttämättä riitä vielä mihinkään ratkaisevaan, mutta pieninä annoksina... Pieninä annoksina...
Ukrainalainen yksikkö joka hyökkäsi Kurskin seudulla venäjän vastahyökkäystä suorittaineiden joukkojen selkään julistaa, että venäläiset joukot on käytännössä tuhoon tuomitti.
Edit:
Videota Glushokovan seudulta:
On tämä sodan sumu melkoinen, kun kukaan ei oikein varmuudella tiedä mitään. Toivotaan nyt, että Twitter-lähteet ova oikeassa. Onhan tuolla voinut tapahtua myös käänne, että Ukraina on esimerkiksi tuonut paikalle lisää vahvistuksia tai muuta vastaavaa esim. onnistunut operaatioissaan.Mikähän tuolla Kurskissa nyt oikeasti on meininki? Kastehelmi ja jotkut muut kertovat analyyseissaan, että Venäjä työntäisi Ukrainaa tuolla takaisin päin ja Ukraina olisi suuressa vaarassa, mutta nämä Twitter-lähteet kertoo taas ihan päinvastaista.
Olen alkanut pitää Kastehelmeä hieman rasittavana tapauksena kun on aika kovaan ääneen julistamassa miten tämä nyt menee. Sodan sumu on vahvana ja verrattuna esim. Persianlahden sotiin, niin meillä ei ole etulinjassa Reutersin tai CNN suoraa lähetystä missä Propaganda ministerin taustalla Abramsit vyöryy Bagdadin aukiolle. Toki nyt on Twitter, mutta kaikki pitää ottaa aika vahvalla lääkityksellä, että tuolta saa mitään irti.Mikähän tuolla Kurskissa nyt oikeasti on meininki? Kastehelmi ja jotkut muut kertovat analyyseissaan, että Venäjä työntäisi Ukrainaa tuolla takaisin päin ja Ukraina olisi suuressa vaarassa, mutta nämä Twitter-lähteet kertoo taas ihan päinvastaista.
Tilanne tuntuu tosiaan suht epäselvältä juuri nyt. Asiaa ei auta että venäläiset sotabloggerit itse ovat (toisen käden tiedon mukaan) paniikissa:On tämä sodan sumu melkoinen, kun kukaan ei oikein varmuudella tiedä mitään. Toivotaan nyt, että Twitter-lähteet ova oikeassa. Onhan tuolla voinut tapahtua myös käänne, että Ukraina on esimerkiksi tuonut paikalle lisää vahvistuksia tai muuta vastaavaa esim. onnistunut operaatioissaan.
"Kursk Region, Glushkovsky section of the border Battles are underway in Vesyoloye, the enemy is consolidating its positions. The Ukrainian Armed Forces are dragging their equipment to the settlement of Novy Put, dismounting troops and retreating back. Information is being clarified. Our contacts assess the situation as serious."
Joo, en paljon ole häntä seurannut, mutta antoi tv:ssä jo Kursk operaation alussa kumman negatiivisia lausuntoja siitä ideana.Olen alkanut pitää Kastehelmeä hieman rasittavana tapauksena kun on aika kovaan ääneen julistamassa miten tämä nyt menee.
Ainakin scribble mapsissa näyttää just siltä, et olis voitu selustaan päästä, kun raja on puhkaistu uudesta kohtaa. Kai nuo kartat jotenkin paikkaansa pitää. Takaisin päin on joutunut Ukraina myös vetäytymään jossain kohtaa.Mikähän tuolla Kurskissa nyt oikeasti on meininki? Kastehelmi ja jotkut muut kertovat analyyseissaan, että Venäjä työntäisi Ukrainaa tuolla takaisin päin ja Ukraina olisi suuressa vaarassa, mutta nämä Twitter-lähteet kertoo taas ihan päinvastaista.