Mainos

Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 315 089
  • 66 028

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kyllä se koordinaatio on ollut vaatimatonta, etenkin kansainvälisen yhteistyön suhteen.
Johtajuutta on puuttunut. USA olisi ollut luontevin johtaja ottamaan ohjakset käsiinsä alusta alkaen ja keskittämään eri maiden avustuksia järjestelmällisesti siten että avun lisäämistä olisi käytetty pelotteena, aseena jolla olisi voitu ainakin yrittää ehkäistä siviilikohteiden pommituksia ja muita sotarikoksia.
Jo hyökkäyssodan alkuvaiheessa olisi tullut ilmaista selkeästi Venäjälle että mitä pitemmälle se menee ja mitä törkeämmin se rikkoo yleisesti hyväksyttynä pidettyjä sodan sääntöjä (sinänsä ristiriitainen termi) sitä enemmän länsi tulee lisäämään tukeaan Ukrainalle.
Kun tämä ei olisi jäänyt pelkän puheen tasolle vaan tukea olisi todella myös lisätty asteittain, järjestelmällisesti vastavetona Venäjän omiin toimiin niin jakamalla avustustamisesta koituvia kustannuksia keskitetysti olisi kevennetty siitä aiheutuvaa taakkaa, mahdollisesti ostettu aikaa, ehkä tarvittu vähemmän avustamista ja parhaimmassa tapauksessa olisi vältetty haavoittuvimpien siviilikohteiden tuhoaminen.
Nytkin apua on lisätty asteittain, mutta kun sitä on tehty lähinnä pakon edessä niin se on tullut todennäköisesti vain kalliimmaksi ja koska sillä ei ole yritettykään vaikuttaa Venäjään teho on jäänyt vaatimattomammaksi kuin siinä tapauksessa että aloite olisi jo ennakoivasti lännellä.
Nyt se on Putin joka on saanut vedellä omia punaisia viivojaan.






Vai että oikein silleen. Mitä jos lisäisi sen profiiliisi allekirjoitukseksi?
Silloin ei olisi vaaraa että unohdat sisällyttää sen viestiisi niin kuin tuossa oli ilmeisesti käydä...
Nimenomaan ollut melko sekavaa koko touhu. Ja toisaaltahan olisi ihan heti alkuunsa pitänyt kaikkialla reagoida heti, että tuotantoa aletaan lisäämään selvästi, ja apupakettien sijaan olisi vaan lähdetty mukaan puolusutustaisteluun siten, että naapurimaatkin olisi pistetty tehokkaasti ampumaan alas kaikki venäjän ohjukset sun muut, sillä mitään vinkumista ei possutsaari olisi voinut siitä aikaan saada. Olisi voinut rauhassa räiskiä maansa konkkaan siten, että olisi hyvin vähän saanut mitään tuhoa aikaiseksi.

Ukrainan olisi sitten taas voinut aseistaa siten, että se pääsee iskemään viholliseen niin omalla maallaan, kuin venäjänkin puolella vähintäänkin sotilaskohteisiin. Sen osan sotaa taas olisivat Ukrainalaiset hoitaneet. Putelle olisi ollut hyvä tehdä selväksi että länsi puolustaa kyllä sikoja vastaan käytävää sotaa, mutta ei hyökkää ellei sitä pakoteta. Mutta eihän se nyt sellainen sovi suinkaan, kun voi perseillä nähdyllä tavalla jokusen vuoden, ja samalla sotkea omat demokratiansa kun usko sen kykyyn valuu vessanpöntöstä alas nyt nähdyn kyvyttömyyden ja johtajavajeen seurauksena.

Tulee siis vielä kallis lasku siitä, että todellinen rohkeus ja johtajuus on loistanut poissaolollaan niin Yhdysvalloissa kuin Euroopassakin, sanoi sitten mitä tahansa tämä "että silleen" mestari.

Muutenkin voisi vähentää vähän tuota ylimielistä henkselinpaukutteluaan joka viestinsä lopuksi vaikka se jo alkaakin olemaan vähän koomista sekä lutuistakin jollakin tapaa moinen narsismi. alkaisi paremmin pääsemään kiinni viestiensä mahdolliseen järkeväänkin sisältöön kun ei alkaisi kesken kaiken naurattamaan tuo idioottimainen loppukaneetti.
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Chelsea FC
Kyllä minäkin olen lokaa antanut Scholzin sekä länsipäättäjien niskaan ja mielestäni aivan aiheesta. Mutta en nyt sentään vääristele asioita, ainakaan tahallani...

Toki ja niin moni muukin, mutta tämä kyseinen äksääjä vetelee aika isolla pensselillä noita viestejään ja pyrkii kaiketi tekemään niistä tuollaisia seiska-tyylisiä, kun vääristelee asioita ja tekee niistä dramaattisempia.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
No samaa toitottavat myös Jenkit. On tämä oikeasti sääli, että länsimaat ovat näin kusessa yhden terroristivaltion edessä. Kaikki mitä sieltä sanotaan, on niin kauhiata ja nyt kyllä ovat vakavissaan...




Valitettavasti Ukrainan ei haluta voittaa sotaa Venäjää vastaan, vaan ainoastaan puolustautua. Aseapua on annettu kokoajan vain siten, että Ukraina kykenee puolustautumaan ja sitten on tietysti nämä täysin älyttömät rajoitukset Ukrainan sodankäynnille. Tämän vuoksi alan kallistua siihen, että osapuolet pakotettaisiin neuvotteluratkaisuun. Jos Ukrainan sotilaallista voittoa ei joka tapauksessa haluta tai uskalleta Venäjän pelossa edes kuvitella, niin sodan jatkamiselle ei ole hirveästi järkiperusteita.
 
Viimeksi muokattu:

Holy Diver

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS & AVS
Valitettavasti Ukrainan ei haluta voittaa sotaa Venäjää vastaan, vaan ainoastaan puolustautua. Aseapua on annettu kokoajan vain siten, että Ukraina kykenee puolustautumaan ja sitten on tietysti nämä täysin älyttömät rajoitukset Ukrainan sodankäynnille. Tämän vuoksi alan kallistua siihen, että osapuolet pakotettaisiin neuvotteluratkaisuun. Jos Ukrainan sotilaallista voittoa ei joka tapauksessa haluta tai uskalleta Venäjän pelossa edes kuvitella, niin sodan jatkamiselle ei ole hirveästi järkiperusteita.
Luultavammin tarkoitus on tuhlata venäjän resursseja mahdollisimman pitkään. Suunnitelma toimii loistavasti lännen kannalta kun UA onnistuu pidättelemään örkkejä näinkin hyvin. Strategiana tämä tuntuu toimivan paremmin kui hyvin, koska venäjän hyökkäystä muualle ei tarvitse juurikaan enää murehtia.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Venäjän ydinase ja tällä uhkailu on toiminut valitettavan hyvin. Siinäpä se syy Ukrainan tuen ongelmiin pähkinänkuoressa on. Länsi on ollut niin paskat housuissa, että käsittämättömästi ampuu itseään jalkaan ja vetelee itse aivan vapaaehtoisesti näitä kuuluisia punaisia viivoja. Kääpiö varmasti hykertelee tyytyväisenä, kun länsi itse asettaa rajoituksia joko itselleen tai Ukrainalle.
 

Wiljami

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jukurit, sympatiaa muuhun Savoon ja Kaakonkulmalle
Valitettavasti Ukrainan ei haluta voittaa sotaa Venäjää vastaan, vaan ainoastaan puolustautua. Aseapua on annettu kokoajan vain siten, että Ukraina kykenee puolustautumaan ja sitten on tietysti nämä täysin älyttömät rajoitukset Ukrainan sodankäynnille. Tämän vuoksi alan kallistua siihen, että osapuolet pakotettaisiin neuvotteluratkaisuun. Jos Ukrainan sotilaallista voittoa ei joka tapauksessa haluta tai uskalleta Venäjän pelossa edes kuvitella, niin sodan jatkamiselle ei ole hirveästi järkiperusteita.
Tältähän tämä ainakin virallisten ulostulojen ja etenkin tekemättömyyksien perusteella vaikuttaa. Toki länsimaailma on myös tukenut Ukrainaa todella isosti, mutta nämä tukemattomuudet ja terroristiraiskaajien suuntaan annetut myönnytykset tahraavat kilpeä pahemman kerran. Lisäksi tuo vaikuttaa niin tolkuttoman järjettömältä jos oikeasti lännessä yhä yritettäisiin jollain myönnytyksillä saada veren makuun päässeitä terroristiraiskaajia suostumaan sopimusteitse tapahtuvaan rauhaan.

Dialogi ihmisten maailma vs. terroristiraiskaajat:
"Ette viittis olla ihmisiksi?"
- Ei todellakaan!
"No ette viittis edes esittää että olisitte ihmisiksi?"
- No ei oikeastaan, kun pitäisi saada vielä vastapuoli nöyryytettyä näkyvästi"
"No jos me annetaan nyt vaikka puoli Ukrainaa teille raiskattavaksi ja sitten olisitte siihen tyytyväisiä?"
- Ei riitä, mutta voidaan esittää että ollaan ja raiskataan sitten toinen puolikas ensi vuonna.
"Ok, tää on varmaan paras mitä voidaan saavuttaa. Ilmoitan Ukrainalle kun sitä ei päästetty osallistumaan tähän keskusteluun."
Luultavammin tarkoitus on tuhlata venäjän resursseja mahdollisimman pitkään. Suunnitelma toimii loistavasti lännen kannalta kun UA onnistuu pidättelemään örkkejä näinkin hyvin. Strategiana tämä tuntuu toimivan paremmin kui hyvin, koska venäjän hyökkäystä muualle ei tarvitse juurikaan enää murehtia.
Ja tämä on sitten se ainoa järkiperustainen syy minkä olen itse pystynyt löytämään konfliktin tietoiselle venyttämiselle ja Ukrainan tukemisen tapahtumiselle lähes aina viime tipassa (rintamaraporttien perusteella jopa vähän viime tipan jälkeen). Koska länsimaailman poliittinen johtajisto ei vaan mitenkään voi olla niin idiootteja kuin mitä julkinen toiminta antaisi ymmärtää, niin tässä on se ainut järkevä peruste touhulle. Varmaan siellä on joku herkemmin peloteltavissa oleva uuvatti tms. Sullivan jotka oikeasti uskovat näihin paskatunkion "YDINTUHO!!!" määkinöihin ja aivan varmasti myös paskatunkion etua tietoisesti ajavia seteliselkärankaisia tai kompromettalla kiristettyjä maanpettureita, mutta nuo lähinnä tehostavat strategian toimivuutta, kun terroritunkion edessä roikkuu jatkuvasti se Ukraina niminen suupala, joka nykäistään aina juuri haukkaisun hetkellä karvan verran kauemmas.

Taktisella tasolla tästä nähtiin loistava esimerkki kansanmurhan aktiivivaiheen alkupuolella kun terroristiraiskaajat tunkivat Kiovaan suunnanneeseen possujunaan hervottoman määrän materiaalia ja miehistöä kun se oli jo melkein kohteessa ja lopulta operaatiossa tuhoutuikin sitten reilusti enemmän sivistysmaailmalle vihamielistä voimaa, kuin jos ko. paskiaiskaravaani olisi täräytetty kiertoradalle kerralla (mihin Ukrainalla ei toki ollut voimaa ainakaan välittömästi possujunan ilmestyttyä).

Toki myös sivistysmaailma on kuluttanut tipottain semmoisia määriä materiaaleja ja resursseja että hirvittää ja luonnollisesti murto-osalla ko. resursseista annettuna kerralla kansanmurhan alkuvaiheessa, olisi jo pelotettu terroristiraiskaajat kauemmas raiskattavista. Toisaalta sivistysmaailma ei faktisesti ole juurikaan vielä ikivanhan (vaikkakin kaikkea terroritunkion tuotamaa moninkertaisesti laadukkaamman) kalustonsa siirtelystä köyhtynyt, minkä lisäksi sivistysmaailmalla on varaa noita romuja ja uudempiakin luukuttaa maailman tappiin saakka, vaikka "sotatalous" onkin ainoastaan terroristiraiskaajien työkalupakista kaivettu. Eikä sen puoleen että pelkkä materiaali ilman sillä operoivaa henkilöstöä auttaisi, mm. niiden länsihävittäjien tapauksessa oli ihan perusteltua kouluttaa hävittäjien käyttäjät kunnolla, ja sitä enemmän jos lentäjä oli kokenut itäkalustokuski, kun mm. Puolasta olemme saaneet kuulla ja lukea että neukkudoktriiniromuille opetetut lentäjät ovat jopa täysin kouluttamattomia hankalammin sivistysmaailmassa suunnitellulle kalustolle opetettavissa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Luultavammin tarkoitus on tuhlata venäjän resursseja mahdollisimman pitkään. Suunnitelma toimii loistavasti lännen kannalta kun UA onnistuu pidättelemään örkkejä näinkin hyvin. Strategiana tämä tuntuu toimivan paremmin kui hyvin, koska venäjän hyökkäystä muualle ei tarvitse juurikaan enää murehtia.

Tämä tuskin on lännen suunnitelma. Kiinan, Iranin, Pohjois-Korean ja Venäjän kasvava sotilaallinen yhteistyö murkulasta ja ohjustuotannosta alkaen komponentteihin ja sotaharjoituksiin ei palvele USA:n tai EU:n intressejä.
 

NK

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Luultavammin tarkoitus on tuhlata venäjän resursseja mahdollisimman pitkään. Suunnitelma toimii loistavasti lännen kannalta kun UA onnistuu pidättelemään örkkejä näinkin hyvin. Strategiana tämä tuntuu toimivan paremmin kui hyvin, koska venäjän hyökkäystä muualle ei tarvitse juurikaan enää murehtia.
Jep, veikkaan että Venäjän tappiosta seuraava mahdollinen äkillinen, hallitsematon vallanvaihto tai Venäjän romahtaminen synnyttää niin pelottavia skenaarioita, että on katsottu kuitenkin parhaaksi vain auttaa Ukrainaa puolustautumaan, ja antaa Venäjän heiketä. Ennemmin seurata sivusta mitä taphtuu ja reagoida siihen, kuin olla mukana laukaisemassa tämän tapahtumasarjan, mitä ikinä Venäjän tappiosta sitten tapahtuukaan. Kun jotain hallitsematonta tapahtuu, sen on parempi tapahtua Venäjän ollessa mahdollisimman heikko.

Toki ihan Venäjän historiaan peilaten, ennemmin tai myöhemmin tästä pitäisi seurata Venäjälle selkeä sotatappio, sotarikollisten tuomitseminen ja sotakorvaukset, perusteellinen ja julkinen likapyykki. Asia mitä Venäjälle ei ole koskaan tapahtunut, ja minkä vuoksi tämän päivän Venäjä on mitä on. Itse pelkään että loppujen lopuksi tapahtuu niin suuri "romahdus", vallanvaihto, jokin niin suuri ja radikaali muodonmuutos. Jonkinlainen "uusi alku", tolla tämä "uusi Venäjä" (mikä se sitten ikinä onkaan) onnistuu tälläkin kertaa kiemurtelemaan pois tuosta lopullisesta tilinteosta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
USA:n näkökulmasta Kiinan hyökkäysvoiman vahvistuminen ei ole suotavaa. Tähän on kuitenkin eri tavoin jouduttu. Kiina toimittaa Venäjälle apua ja harjoittelee Venäjän kanssa. Iran toimittaa ballistisia ohjuksia Venäjälle. Mainittujen aseiden tuotanto Pohjois-Korea mukaan lukien on osin merkittävästi länttä edellä ja yhteistyö on kasvanut.

Bidenin esikunta haluaa järkevämmän ratkaisun ennen marraskuun vaaleja.

Ongelma on vaalit. Jos USA antaa luvan iskeä pitkän matkan ohjuksilla, Venäjä siirtää kohteet niiden ulottumattomiin. Mutta samalla Putin voi todeta Bidenin aloittaneen sodan Venäjää vastaan. Harrisin on joko irtaannuttava tästä tai Trumpin leiri voi vielä nousta voittoon julistaessaan, että Biden-Harris vie USA:n sotaan Venäjää vastaan kun Trump tekee rauhan.

Jos päätös lopulta tehdään, se tehdään hiljaisuudessa. Mutta sitä ennen Bidenin esikunta arvioi vielä moneen kertaan, onko Ukrainalle annettava oikeus iskeä syvälle Venäjälle ja tarkalleen iskeä millaisiin kohteisiin ja missä. Sotilaallisista kohteista on kyse, tietenkin. Britannia on jo luvan myöntänyt, mutta UK ja USA tekevät tässä yhteistyötä käsittääkseni marraskuun vaalienkin vuoksi.
 
Viimeksi muokattu:

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Valitettavasti Ukrainan ei haluta voittaa sotaa Venäjää vastaan, vaan ainoastaan puolustautua. Aseapua on annettu kokoajan vain siten, että Ukraina kykenee puolustautumaan ja sitten on tietysti nämä täysin älyttömät rajoitukset Ukrainan sodankäynnille. Tämän vuoksi alan kallistua siihen, että osapuolet pakotettaisiin neuvotteluratkaisuun. Jos Ukrainan sotilaallista voittoa ei joka tapauksessa haluta tai uskalleta Venäjän pelossa edes kuvitella, niin sodan jatkamiselle ei ole hirveästi järkiperusteita.
Toivottavasti jokainen maa joka ajattelee Ukrainasta nyt siten, että ei haluta auttaa tarpeeksi, saa maistaa sotaa tai joatkin vastaavaa omassa maassaan, ja sitten rukoilla muilta apuja jota ei sitten koskaan tule riittävästi.

Esim Saksa nyt on niin paskassa jamassa omissa liemissään, että sinne jos joku hyökkäisi, niin ei kestäisi puoliakaan siitä mitä Ukrainalaiset ovat kestäneet, ja varmaankaan silloinkaan ei kyettäisi tekemään päätöstä että vihollisen puolelle saisi ampua yhtään mitään. Mutta kai se on sitten niin mukavaa täältä sivusta katsella kun lisää Ukrainalaisia siviilejä kuolee, kun annetaan yhden persepään tuhota toista maata ihan huolella. Kuten sanottu, niin toivotaan, että saavat maistaa omaa lääkettään jossakin kohtaa, niin ehkä joskus sitten alkaisi ymmäryksen valo syttymään. Se ainakin olisi oikeudenmukaista se.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Tämä tuskin on lännen suunnitelma. Kiinan, Iranin, Pohjois-Korean ja Venäjän kasvava sotilaallinen yhteistyö murkulasta ja ohjustuotannosta alkaen komponentteihin ja sotaharjoituksiin ei palvele USA:n tai EU:n intressejä.

Lännellä ei ole suunnitelmaa. ”Tuetaan niin kauan kuin tarvitsee”. Mitä se tarkoittaa? Venäjä ei saisi voittaa, mutta vielä enemmän pelätään Venäjän tappiota. Ja sota jatkuu ja tuhansia ihmisiä kuolee kokoajan. Pitäisi pystyä päättämään, että halutaanko Ukrainan voittaa oikeasti, ja tukitoimet skaalataan sen mukaiseksi, vai neuvotellaanko katkera rauha. Parempi se katkera rauha kuitenkin nyt, kuin vielä paljon katkerampi rauha vuosikymmenen sodankäynnin, miljoonien lisäihmishenkien menetyksen, ja vielä tuhotumpien kaupunkien jälkeen.
 
Viimeksi muokattu:

rpeez

Jäsen
Tuo velliperseily on yksi syy lisää tähdätä oman ydinaseen valmistamiseen.
Minulle tämä sopisi kyllä, mutta herättää jo ajatustasolla huvittuneisuutta kuinka valtava itku ja hammastenkiristely siitä syntyisi sisäpoliittisesti. VL räjähtäisi liitoksistaan ;-)

Edit. Kaja Kallas pitäisi lähettää ameriikkaan kertomaan kuinka asiat pitää hoitaa venäläisten suhteen.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Edit. Kaja Kallas pitäisi lähettää ameriikkaan kertomaan kuinka asiat pitää hoitaa venäläisten suhteen.

Amerikkalaisia on turha syyttää. Esimerkiksi ihan tällä samalla mantereella on isoja valtioita, kuten Ranska, Espanja, ja Italia, jotka eivät käytännössä ole antaneet Ukrainalle yhtään mitään aseapua.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Lännellä ei ole suunnitelmaa. ”Tuetaan niin kauan kuin tarvitsee”. Mitä se tarkoittaa? Venäjä ei saisi voittaa, mutta vielä enemmän pelätään Venäjän tappiota. Ja sota jatkuu ja tuhansia ihmisiä kuolee kokoajan. Pitäisi pystyä päättämään, että halutaanko Ukrainan voittaa oikeasti, ja tukitoimet skaalataan sen mukaiseksi, vai neuvotellaanko katkera rauha. Parempi se katkera rauha kuitenkin nyt, kuin vielä paljon katkerampi rauha vuosikymmenen sodankäynnin, miljoonien lisäihmishenkien menetyksen, ja vielä tuhotumpien kaupunkien jälkeen.
Kannattaa puhua USA:sta. Demokraatit ovat varovaisia, koska eivät halua kahta asiaa. Taktista ydinasetta Kiovaan eivätkä sodan eskaloitumista Venäjän ja USA:n välille.

USA:n näkökulma on myös Euroopan, koska USA:n rooli on niin ratkaiseva. Britanniakin taisi siirtyä odotuskaistalle pitkän matkan iskuissa?
 

J.Petke

Jäsen
Lännellä ei ole suunnitelmaa. ”Tuetaan niin kauan kuin tarvitsee”. Mitä se tarkoittaa? Venäjä ei saisi voittaa, mutta vielä enemmän pelätään Venäjän tappiota. Ja sota jatkuu ja tuhansia ihmisiä kuolee kokoajan. Pitäisi pystyä päättämään, että halutaanko Ukrainan voittaa oikeasti, ja tukitoimet skaalataan sen mukaiseksi, vai neuvotellaanko katkera rauha. Parempi se katkera rauha kuitenkin nyt, kuin vielä paljon katkerampi rauha vuosikymmenen sodankäynnin, miljoonien lisäihmishenkien menetyksen, ja vielä tuhotumpien kaupunkien jälkeen.
Halutaan kuluttaa Venäjän armeijaa ja sen kapasiteettia mahdollisimman paljon, jotta sen jälleenrakennus ottaisi mahdollisimman kauan ja riski laajentumisesta pienenisi. Samalla tavan kansa Venäjällä kärsii ja suo mahdollisuuden jonkinlaiseen muutokseen. Lännellä ei ole olemassa niin paljon rautaa ja kapasiteettia, jotta Ukraina tämän sodan jotenkin voittaisi ja saisi vallatut alueet takaisin. Nyt vaan pitkitetään sotaa, vaikka kärsijänä on Ukrainan kansa. Venäjä tulee määrittelemään miten sota loppuu, ei Ukraina.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Halutaan kuluttaa Venäjän armeijaa ja sen kapasiteettia mahdollisimman paljon, jotta sen jälleenrakennus ottaisi mahdollisimman kauan ja riski laajentumisesta pienenisi. Samalla tavan kansa Venäjällä kärsii ja suo mahdollisuuden jonkinlaiseen muutokseen. Lännellä ei ole olemassa niin paljon rautaa ja kapasiteettia, jotta Ukraina tämän sodan jotenkin voittaisi ja saisi vallatut alueet takaisin. Nyt vaan pitkitetään sotaa, vaikka kärsijänä on Ukrainan kansa. Venäjä tulee määrittelemään miten sota loppuu, ei Ukraina.

”Lännen” talous on monikymmenkertainen Venäjän talouden kokoon verrattuna. Jos siis tahtoa löytyisi, niin asiat kyllä saataisiin siihen malliin, että se raudan määrä olisi musertavan ylivoimainen Venäjän raudan määrään nähden.
Mutta niin kuin sanoit, että tuo sodan pitkitys ja Venäjän strateginen heikentäminen taitaa olla ainoa relevantti selitys. Ukrainalaisille tuo on kyllä ikävä asia, elää jatkuvassa sotatilassa ilman että pääsee kehittämään maataan. En tiedä kiinnostaako lännen päättäjiä ne ukrainalaiset ja heidän elämänsä sittenkään kovin paljoa.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Amerikkalaisia on turha syyttää. Esimerkiksi ihan tällä samalla mantereella on isoja valtioita, kuten Ranska, Espanja, ja Italia, jotka eivät käytännössä ole antaneet Ukrainalle yhtään mitään aseapua.
Ranskaa on ainakin lyöty asiassa hieman turhaa mielestäni. Toki olisivat hekin varmasti voineet tehdä enemmän, mutta ovat kyllä antaneet ihan kovaakin suorituskykyä Ukrainalle kuten Hammer liitopommit ja SCALP-ohjukset esimerkiksi. Toimittavat esim. SCALP-ohjukset salassa ja kuka tietää mitä muuta. Eivät huutele lukuja.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Ranskaa on ainakin lyöty asiassa hieman turhaa mielestäni. Toki olisivat hekin varmasti voineet tehdä enemmän, mutta ovat kyllä antaneet ihan kovaakin suorituskykyä Ukrainalle kuten Hammer liitopommit ja SCALP-ohjukset esimerkiksi. Toimittavat esim. SCALP-ohjukset salassa ja kuka tietää mitä muuta. Eivät huutele lukuja.

No minä olen katsonut vain noita aseavun ilmoitettuja määriä rahallisesti, ja siinä Ranskan tuki taloutensa kokoon nähden on hyvin alhainen.
 

JJLehto

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Lännellä ei ole olemassa niin paljon rautaa ja kapasiteettia, jotta Ukraina tämän sodan jotenkin voittaisi ja saisi vallatut alueet takaisin. Nyt vaan pitkitetään sotaa, vaikka kärsijänä on Ukrainan kansa. Venäjä tulee määrittelemään miten sota loppuu, ei Ukraina.
Rautaa ja kapasiteettiä olisi sellaiseen 3-päivän erikoisoperaatioon, mutta ongelmana on se, ettei Länsi halua uhrata ensimmäistäkään omaa sotilasta tavoitteen eteen. Sinkkiarkut pelottaa poliitikkoja.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
No minä olen katsonut vain noita aseavun ilmoitettuja määriä rahallisesti, ja siinä Ranskan tuki taloutensa kokoon nähden on hyvin alhainen.
Juu kyllä, mutta kuten todettua niin osa aseavusta menee salassa, mutta juu varmasti olisivat voineet hekin tehdä enemmän! Toivottavasti kukaan ei ainakaan Sveitsiä auta jos joku sinne hyökkää, kun menivät esim. blokkaamaan sata Leopardia mitkä olisi haluttu toimittaa Ukrainaan. Sitten toisaalta taas sveitsiläiset komponentit jotenkin ihmeellisesti löytävät tiensä terroritunkion ohjuksiin ja drooneihin kyllä.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Pakko ihailla tätä Suomen toimintaa kyllä, kun koko ajan järjestelmällisesti noita tukipaketteja Ukrainaan lähtee. Eiköhän tuossakin taas mene sotatarvikkeita mitä Ukraina tarvitsee. Toimiiko mikään muu maa näin organisoidusti mitä tulee Ukrainan tukemiseen? Näin kun koko Eurooppa toimisi niin hyvissähän tässä oltaisiin!



 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jep, veikkaan että Venäjän tappiosta seuraava mahdollinen äkillinen, hallitsematon vallanvaihto tai Venäjän romahtaminen synnyttää niin pelottavia skenaarioita, että on katsottu kuitenkin parhaaksi vain auttaa Ukrainaa puolustautumaan, ja antaa Venäjän heiketä. Ennemmin seurata sivusta mitä taphtuu ja reagoida siihen, kuin olla mukana laukaisemassa tämän tapahtumasarjan, mitä ikinä Venäjän tappiosta sitten tapahtuukaan. Kun jotain hallitsematonta tapahtuu, sen on parempi tapahtua Venäjän ollessa mahdollisimman heikko.

Toki ihan Venäjän historiaan peilaten, ennemmin tai myöhemmin tästä pitäisi seurata Venäjälle selkeä sotatappio, sotarikollisten tuomitseminen ja sotakorvaukset, perusteellinen ja julkinen likapyykki. Asia mitä Venäjälle ei ole koskaan tapahtunut, ja minkä vuoksi tämän päivän Venäjä on mitä on. Itse pelkään että loppujen lopuksi tapahtuu niin suuri "romahdus", vallanvaihto, jokin niin suuri ja radikaali muodonmuutos. Jonkinlainen "uusi alku", tolla tämä "uusi Venäjä" (mikä se sitten ikinä onkaan) onnistuu tälläkin kertaa kiemurtelemaan pois tuosta lopullisesta tilinteosta.
Ongelma on vaan siinä, että suunnitelma on menossa ihan täysin perseelleen, jos se tuollainen on ollut. Venäjän vaikutsvalta on jälleen kovassa kasvussa, ja kun samalla huomataan lännen olevan sittenkin heikko, niin eipä se sinnepäinkään kannata kallistua. Bricks maiden joukko on järisyttävässä kasvussa, joista vakavimpana Turkki, joka sinne on tunkemassa mukaan. Siellä on kasvamassa heikolle euroopalle mahtava vastavoima, kun maailmantaloudesta jossakin kohtaa taas tosissaan mittaa otetaan, ja bricks maiden kilpailukyky saattaa jatkossa käydä erityisesti Eurooppalle kalliiksi, mutta kyllä sekaisin oleva yhdysvallat tulee saamaan tästä osansa ihan varmasti, ja sen mahti heikkenee smaa vauhtia kun se istuu omien käsiensä päällä tutisemassa kuin aladoobi. Sen oma demokratia elää kriisissä, eikä kukaan tiedä millaiseen jamaan maaa ajautuu, ja jonkun Trumpin kiinatulleille siellä haistatetaan kohta hevon perseet, koska bricksin myötä heillä kyllä riittää potentiaalia. Eurooppa sitävastoin vasta kriisissä onkin, ja näen ihan mahdollisena EU:n hajoamisen, jota ei lainkaan auta tällaiset persuilut, sekä ikävän vahva venäjämielisyys siellä ja täällä euroopassa. Kun maat vielä ekskenään käyvät veristä kilpailua, niin tässä ei voida kuin hävitä. Saksankin asema tulee vahvasti romahtamaan, jos ei siellä aleta löytämään enemmän yhteishenkeä muiden maiden kanssa EU:n tulevaisuuden suhteen.

Voidaan siis alkaa hyvinkin toteamaan, että lätinen puoli on pelannut itsensä pussiin, ja pahentaa tilannetta jokikinen päivä, kun ei enää keskity edes omistaan huolta pitämään. Nurkkaan ajettu ihminen ei kuitenkaan ole mikään yhyeiskuntaa tasapainottava tekijä, vaan kuten kuvasta näkyy, niin pitkin ja poikin eurooppaa ei niin hyvin voidakaan, kuin on uskoteltu.

Persulogiikalla tämä voidaan ketterästi laittaa niiden "muukalaisten" syyksi, mutta kyllä itse nimenomaan ovat merkittävä osa ongelmaa. en minäkään pitäisi maassa tietenkään yhtäkään rikollisuuteen ryhtynyttä maahanmuuttajaa, vaan palauttaisin just enkä melkein kotomaahansa, sillä tokihan täällä alkaa olemaan ongelmia ihan omienkin kanssa, mutta voisihan nyt edes jonkin järkevämmän tavan etsiä kotouttamiselle, että vähemmän olisi tarvetta päätyä rikolliseksi. Toki pitää myös miettiä, että kuinka kauan on oikeasti varaa niitä omiakaan syvempään ahdinkoon, ennen kuin täälläkin ongelmat entisestäänkin syvenee. Eurooppalla kuin Yhdysvalloissakin olisi syytä nopeastikin alkaa tarkistelemaan niitä tavoitteitaan hyvinkin isossa kuvassa, tai kohta ei enää tarvitse.

Eu itsessään jo osoittaa juuri sen, miksi en luota NATOonkaan juuri yhtään, samoin kaikki m uutkin globaalit järjestöt jotksa ovat olleetä täyttä paskahousuilua ja rahaa nieleviä organisaatioita ilman mitään kättä pidempää vastineeksi. Kaikki ihmeelliset VETO-oikeudet YK:ssa, Unkarit EU:ssa sun Turkit NATO:ssa tekevät kyllä kokolailla vaikeaksi uskoa sellaiseen ihmeeseen, että vähäisintäkään yhksimielisyyttä löytyisi yhtään missään, eikä asiaa auta se, että kaikki pelaavat omaa poliittista peliään saadakseen itsensä esiin. Täällä keskitytään ihan mystisiin ongelmiin samaan aikaan kun demokraattinen kriisi syvenee ja kaikenlainen todellinen johtajuus puuttuu. Se sellainen jossa oikeasti ajatellaan sitä koko eurooppalaista kansaa, ja heidän tulevaisuuttaan, eikä vain omaa lompakkoaan, omaisuuttaan tai tulevaisuuttaan.

Lätinää siis on riittänyt, toki vähän tekojakin, mutta mitään yhtenäisyyttä ei löydy, koska jokainen haluaisi olla se "kunkku", eikä mikään muu käy, kuin se oma näkemys.
 
Viimeksi muokattu:

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Halutaan kuluttaa Venäjän armeijaa ja sen kapasiteettia mahdollisimman paljon, jotta sen jälleenrakennus ottaisi mahdollisimman kauan ja riski laajentumisesta pienenisi. Samalla tavan kansa Venäjällä kärsii ja suo mahdollisuuden jonkinlaiseen muutokseen. Lännellä ei ole olemassa niin paljon rautaa ja kapasiteettia, jotta Ukraina tämän sodan jotenkin voittaisi ja saisi vallatut alueet takaisin. Nyt vaan pitkitetään sotaa, vaikka kärsijänä on Ukrainan kansa. Venäjä tulee määrittelemään miten sota loppuu, ei Ukraina.
Ei siis ole lännellä hyvinkään asiat, eikä muutosta ole aikaan saatu, koska mitään yhtenäisyyttä ei ole. JOkainen vain miettii, että ottaa EU:sta irti sen minkä saa, ja muuten puuhastelee omiaan. No paitsi Suomi, joka etsii EU:sta nojaa kaikille mahdollisille tavoille saada kyykyttää kansaa jakamalla rahoja kaikkialle muualle. Suomi edelleen on niin saakelin rikas EU:n rahoittajana, mutta niin pirun köyhä huolehtimaan omistaan tai investoimaan.
Edes tätä ei ole kahdessa vuodessa saatu ratkaistua, että olisi riittävästi aseistusta edes puolustautumiseen, saati sitten ratkomaan yhtään mitään ongelmia, kuten nyt Ukrainan tilannetta.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Pakko ihailla tätä Suomen toimintaa kyllä, kun koko ajan järjestelmällisesti noita tukipaketteja Ukrainaan lähtee. Eiköhän tuossakin taas mene sotatarvikkeita mitä Ukraina tarvitsee. Toimiiko mikään muu maa näin organisoidusti mitä tulee Ukrainan tukemiseen? Näin kun koko Eurooppa toimisi niin hyvissähän tässä oltaisiin!



Jos sitten ihan raa'asti asiaa tarkastellaan, niin lopulta täysin hukkaan heitettyä rahaa persaukiselta maalta, jos kerran lopputulemana on antaa Ukrainan lopulta hävitä. Kun samaanaikaan kansa leikataan kyykkyyn joidenkin osalta, niin ymmärrän kyllä oiken hyvin, että kaikille ei oikein maistu heittää rahaa ns "hukkaan".

Ehdottomasti tietenkin itse olen kannalla, että pitää tietenkin auttaa, mutta sillä mitä Suomi voi sinne lähettää aseistuksena ei taideta yhtäkään sotaa ratkoa, sillä täällä ei kaiketi sellaista kalustoa saa valmistaa, tai jos saisi, niin ongelmahan ratkeaisi ihan Suomen ansioista, kun tekisi näitä uudenaikaisia pitkänmatkan ohjuksia ja antaisi ampua niitä ihan minne vaan venäjällä.
Suomi on siis kyllä osansa hoitanut, mutta valitettavasti se on hyvin rajallista miten me voimme itse sodan lopputuleman suhteen auttaa, jos eivät muu halua löytää mitään yhteistä säveltä asioiden suhteen, ja alti kumartelevat Yhdysvaltojen suuntaan. Heillekin olisi hyvä viestiä, että isoista sisämarkkinoistaankin huolimatta ei Yhdysvallatkaan selviä ilman kumppaneita, ja siälki lopettaa se jatkuva kumartelu sinne päin. Yhdysvaltojenkaan etu ei voi olla hullun diktaattorin ikeeseen ajautuva Eurooppa millään mittarilla, joten vääriin pelkoihin nojailevat omassa typeryydessään.

Ja sanon uudelleen, että koko sodan ajan olisi tehokkaasti voitu estää liki yhdenkään venäjän ohjuksen perille pääsy, kun ja jos olisi ympäröivät maat asetettu mukaan PUOLUSTAMAAN iskuilta, ja ampumaan alsa kaikki venäjän ohjukset ihan vaikka jo venäjän ilmatilassakin, sillä siinä ei ole mitään eskalaatiota yhtään kellekään, sillä kukaan ei siinä mihinkään ole hyökkäämässä, vaan ainoastaan tekemässä selväksi, että moinen touhu ei käy eikä sen anneta tapahtua, mutta eihän sellainenkaan onnistunut näiltä vellihousupäätäjiltä. Parempihan tietenkin on sivusta katsella teurastusta, kiduttamista ja raiskauksia, koska niistä saa niin kivoja uutisia jos ne muuten sattuisivat loppumaan. Eihän se sellainen sota tietenkään kävisi jossa auttamalla puolustamaan maata, tulisi mahdollsimman vähän uhreja, eikä oikeastaan juuri ollenkaan päästäisi raiskuasvaiheeseenkaan, koska maan puolustamine ohjuksilta hoitusi muiden toiemsta ja itse sotimisen ne paikalliset hoitaisivat kun ei joutuisi sitoutumaan ilmantilansa puolustamiseen. Myös sen ilmantilan olisi heti voinut sulkea länsipuolen toimesta ja todeta, että ei vaan sovi sellainen että euroopan alueella ei ole turvallista, joten sotaisissa tarkoituksissa tehdyt ilmatilan loukkaamiset johtavat alasampumisiin. NO eihän sekään onnitustunut tietenkään.

Bonuksena ei minitsaaria pidätetty, vaikka maa jossa vieraili olis sellaiseen mennyt sitoutumaan, joten kaikilla sopimuksilla ja järjestöillä voi lähinnä persettä pyyhkiä, koska muuuhun niistä ei ole kuin nielemään rahaa, sillä jokuhan senkin lystin makselee, että siellä joku on olevinaan täissäkin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös