Kannattaa puhua USA:sta. Demokraatit ovat varovaisia, koska eivät halua kahta asiaa. Taktista ydinasetta Kiovaan eivätkä sodan eskaloitumista Venäjän ja USA:n välille.Lännellä ei ole suunnitelmaa. ”Tuetaan niin kauan kuin tarvitsee”. Mitä se tarkoittaa? Venäjä ei saisi voittaa, mutta vielä enemmän pelätään Venäjän tappiota. Ja sota jatkuu ja tuhansia ihmisiä kuolee kokoajan. Pitäisi pystyä päättämään, että halutaanko Ukrainan voittaa oikeasti, ja tukitoimet skaalataan sen mukaiseksi, vai neuvotellaanko katkera rauha. Parempi se katkera rauha kuitenkin nyt, kuin vielä paljon katkerampi rauha vuosikymmenen sodankäynnin, miljoonien lisäihmishenkien menetyksen, ja vielä tuhotumpien kaupunkien jälkeen.
Halutaan kuluttaa Venäjän armeijaa ja sen kapasiteettia mahdollisimman paljon, jotta sen jälleenrakennus ottaisi mahdollisimman kauan ja riski laajentumisesta pienenisi. Samalla tavan kansa Venäjällä kärsii ja suo mahdollisuuden jonkinlaiseen muutokseen. Lännellä ei ole olemassa niin paljon rautaa ja kapasiteettia, jotta Ukraina tämän sodan jotenkin voittaisi ja saisi vallatut alueet takaisin. Nyt vaan pitkitetään sotaa, vaikka kärsijänä on Ukrainan kansa. Venäjä tulee määrittelemään miten sota loppuu, ei Ukraina.Lännellä ei ole suunnitelmaa. ”Tuetaan niin kauan kuin tarvitsee”. Mitä se tarkoittaa? Venäjä ei saisi voittaa, mutta vielä enemmän pelätään Venäjän tappiota. Ja sota jatkuu ja tuhansia ihmisiä kuolee kokoajan. Pitäisi pystyä päättämään, että halutaanko Ukrainan voittaa oikeasti, ja tukitoimet skaalataan sen mukaiseksi, vai neuvotellaanko katkera rauha. Parempi se katkera rauha kuitenkin nyt, kuin vielä paljon katkerampi rauha vuosikymmenen sodankäynnin, miljoonien lisäihmishenkien menetyksen, ja vielä tuhotumpien kaupunkien jälkeen.
Halutaan kuluttaa Venäjän armeijaa ja sen kapasiteettia mahdollisimman paljon, jotta sen jälleenrakennus ottaisi mahdollisimman kauan ja riski laajentumisesta pienenisi. Samalla tavan kansa Venäjällä kärsii ja suo mahdollisuuden jonkinlaiseen muutokseen. Lännellä ei ole olemassa niin paljon rautaa ja kapasiteettia, jotta Ukraina tämän sodan jotenkin voittaisi ja saisi vallatut alueet takaisin. Nyt vaan pitkitetään sotaa, vaikka kärsijänä on Ukrainan kansa. Venäjä tulee määrittelemään miten sota loppuu, ei Ukraina.
Ranskaa on ainakin lyöty asiassa hieman turhaa mielestäni. Toki olisivat hekin varmasti voineet tehdä enemmän, mutta ovat kyllä antaneet ihan kovaakin suorituskykyä Ukrainalle kuten Hammer liitopommit ja SCALP-ohjukset esimerkiksi. Toimittavat esim. SCALP-ohjukset salassa ja kuka tietää mitä muuta. Eivät huutele lukuja.Amerikkalaisia on turha syyttää. Esimerkiksi ihan tällä samalla mantereella on isoja valtioita, kuten Ranska, Espanja, ja Italia, jotka eivät käytännössä ole antaneet Ukrainalle yhtään mitään aseapua.
Ranskaa on ainakin lyöty asiassa hieman turhaa mielestäni. Toki olisivat hekin varmasti voineet tehdä enemmän, mutta ovat kyllä antaneet ihan kovaakin suorituskykyä Ukrainalle kuten Hammer liitopommit ja SCALP-ohjukset esimerkiksi. Toimittavat esim. SCALP-ohjukset salassa ja kuka tietää mitä muuta. Eivät huutele lukuja.
Rautaa ja kapasiteettiä olisi sellaiseen 3-päivän erikoisoperaatioon, mutta ongelmana on se, ettei Länsi halua uhrata ensimmäistäkään omaa sotilasta tavoitteen eteen. Sinkkiarkut pelottaa poliitikkoja.Lännellä ei ole olemassa niin paljon rautaa ja kapasiteettia, jotta Ukraina tämän sodan jotenkin voittaisi ja saisi vallatut alueet takaisin. Nyt vaan pitkitetään sotaa, vaikka kärsijänä on Ukrainan kansa. Venäjä tulee määrittelemään miten sota loppuu, ei Ukraina.
Juu kyllä, mutta kuten todettua niin osa aseavusta menee salassa, mutta juu varmasti olisivat voineet hekin tehdä enemmän! Toivottavasti kukaan ei ainakaan Sveitsiä auta jos joku sinne hyökkää, kun menivät esim. blokkaamaan sata Leopardia mitkä olisi haluttu toimittaa Ukrainaan. Sitten toisaalta taas sveitsiläiset komponentit jotenkin ihmeellisesti löytävät tiensä terroritunkion ohjuksiin ja drooneihin kyllä.No minä olen katsonut vain noita aseavun ilmoitettuja määriä rahallisesti, ja siinä Ranskan tuki taloutensa kokoon nähden on hyvin alhainen.
Ongelma on vaan siinä, että suunnitelma on menossa ihan täysin perseelleen, jos se tuollainen on ollut. Venäjän vaikutsvalta on jälleen kovassa kasvussa, ja kun samalla huomataan lännen olevan sittenkin heikko, niin eipä se sinnepäinkään kannata kallistua. Bricks maiden joukko on järisyttävässä kasvussa, joista vakavimpana Turkki, joka sinne on tunkemassa mukaan. Siellä on kasvamassa heikolle euroopalle mahtava vastavoima, kun maailmantaloudesta jossakin kohtaa taas tosissaan mittaa otetaan, ja bricks maiden kilpailukyky saattaa jatkossa käydä erityisesti Eurooppalle kalliiksi, mutta kyllä sekaisin oleva yhdysvallat tulee saamaan tästä osansa ihan varmasti, ja sen mahti heikkenee smaa vauhtia kun se istuu omien käsiensä päällä tutisemassa kuin aladoobi. Sen oma demokratia elää kriisissä, eikä kukaan tiedä millaiseen jamaan maaa ajautuu, ja jonkun Trumpin kiinatulleille siellä haistatetaan kohta hevon perseet, koska bricksin myötä heillä kyllä riittää potentiaalia. Eurooppa sitävastoin vasta kriisissä onkin, ja näen ihan mahdollisena EU:n hajoamisen, jota ei lainkaan auta tällaiset persuilut, sekä ikävän vahva venäjämielisyys siellä ja täällä euroopassa. Kun maat vielä ekskenään käyvät veristä kilpailua, niin tässä ei voida kuin hävitä. Saksankin asema tulee vahvasti romahtamaan, jos ei siellä aleta löytämään enemmän yhteishenkeä muiden maiden kanssa EU:n tulevaisuuden suhteen.Jep, veikkaan että Venäjän tappiosta seuraava mahdollinen äkillinen, hallitsematon vallanvaihto tai Venäjän romahtaminen synnyttää niin pelottavia skenaarioita, että on katsottu kuitenkin parhaaksi vain auttaa Ukrainaa puolustautumaan, ja antaa Venäjän heiketä. Ennemmin seurata sivusta mitä taphtuu ja reagoida siihen, kuin olla mukana laukaisemassa tämän tapahtumasarjan, mitä ikinä Venäjän tappiosta sitten tapahtuukaan. Kun jotain hallitsematonta tapahtuu, sen on parempi tapahtua Venäjän ollessa mahdollisimman heikko.
Toki ihan Venäjän historiaan peilaten, ennemmin tai myöhemmin tästä pitäisi seurata Venäjälle selkeä sotatappio, sotarikollisten tuomitseminen ja sotakorvaukset, perusteellinen ja julkinen likapyykki. Asia mitä Venäjälle ei ole koskaan tapahtunut, ja minkä vuoksi tämän päivän Venäjä on mitä on. Itse pelkään että loppujen lopuksi tapahtuu niin suuri "romahdus", vallanvaihto, jokin niin suuri ja radikaali muodonmuutos. Jonkinlainen "uusi alku", tolla tämä "uusi Venäjä" (mikä se sitten ikinä onkaan) onnistuu tälläkin kertaa kiemurtelemaan pois tuosta lopullisesta tilinteosta.
Ei siis ole lännellä hyvinkään asiat, eikä muutosta ole aikaan saatu, koska mitään yhtenäisyyttä ei ole. JOkainen vain miettii, että ottaa EU:sta irti sen minkä saa, ja muuten puuhastelee omiaan. No paitsi Suomi, joka etsii EU:sta nojaa kaikille mahdollisille tavoille saada kyykyttää kansaa jakamalla rahoja kaikkialle muualle. Suomi edelleen on niin saakelin rikas EU:n rahoittajana, mutta niin pirun köyhä huolehtimaan omistaan tai investoimaan.Halutaan kuluttaa Venäjän armeijaa ja sen kapasiteettia mahdollisimman paljon, jotta sen jälleenrakennus ottaisi mahdollisimman kauan ja riski laajentumisesta pienenisi. Samalla tavan kansa Venäjällä kärsii ja suo mahdollisuuden jonkinlaiseen muutokseen. Lännellä ei ole olemassa niin paljon rautaa ja kapasiteettia, jotta Ukraina tämän sodan jotenkin voittaisi ja saisi vallatut alueet takaisin. Nyt vaan pitkitetään sotaa, vaikka kärsijänä on Ukrainan kansa. Venäjä tulee määrittelemään miten sota loppuu, ei Ukraina.
Pakko ihailla tätä Suomen toimintaa kyllä, kun koko ajan järjestelmällisesti noita tukipaketteja Ukrainaan lähtee. Eiköhän tuossakin taas mene sotatarvikkeita mitä Ukraina tarvitsee. Toimiiko mikään muu maa näin organisoidusti mitä tulee Ukrainan tukemiseen? Näin kun koko Eurooppa toimisi niin hyvissähän tässä oltaisiin!
Selitys on ensisijaisesti vapaamatkustajaongelma. Kukin maa antaa tukea annetaan sopivasti, ettei voida sanoa vastuunpakoilijaksi, mutta oletuksena tai toiveena on se, että muut antavat enemmän. Lisäksi monissa maissa (mm. Saksa ja Ranska) sisäpoliittinen tilanne on se, ettei haluta lisätä sodan vastustajien määrää. Euroopan etu ja kansallinen etu ovat ristiriidassa vallassa olevien puolueiden edun kanssa. Ja mikäpä poliitikoille ja heidän puolueilleen on tärkeämpää kuin uudelleen valita? Vastaus: ei mikään.Mutta niin kuin sanoit, että tuo sodan pitkitys ja Venäjän strateginen heikentäminen taitaa olla ainoa relevantti selitys.
Totta tämäkin. Tuo minkä mainitsin, että EU liittona ostaisi sotatarvikkeet Ukrainalle olisi mielestäni täydellinen kiertotie tähänkin ongelmaan...Selitys on ensisijaisesti vapaamatkustajaongelma. Kukin maa antaa tukea annetaan sopivasti, ettei voida sanoa vastuunpakoilijaksi, mutta oletuksena tai toiveena on se, että muut antavat enemmän. Lisäksi monissa maissa (mm. Saksa ja Ranska) sisäpoliittinen tilanne on se, ettei haluta lisätä sodan vastustajien määrää. Euroopan etu ja kansallinen etu ovat ristiriidassa vallassa olevien puolueiden edun kanssa. Ja mikäpä poliitikoille ja heidän puolueilleen on tärkeämpää kuin uudelleen valita? Vastaus: ei mikään.
Sodan pitkittyminen ja sitä kautta Venäjän heikentyminen ovat edellisten seurauksia, eivät syitä tai motiiveja.
Länsi tuskin saisi Venäjää ehdottomaan antautumiseen kolmen päivän erikoisoperaatiolla. Tarvittaessa Putin uhraa vaikka 10 miljoonaa sotilasta tykinruoaksi (kuten Stalin teki toisessa maailmansodassa). Ja paskaa kalustoa sodan pitkittämiseen saa Kiinasta, Iranista, Pohjois-Koreasta ym.Rautaa ja kapasiteettiä olisi sellaiseen 3-päivän erikoisoperaatioon, mutta ongelmana on se, ettei Länsi halua uhrata ensimmäistäkään omaa sotilasta tavoitteen eteen. Sinkkiarkut pelottaa poliitikkoja.
Tai sitten nämäkin ovat pienempiä asioita lopulta ja se suurin syy on yksinkertaisesti se, että valitettavasti Venäjän pelko on liian suuri. Suurempaa sotaa tai jotain epätoivoisia ydinaseiskuja kartetaan viimeiseen asti eikä haluta ottaa mitään riskiä niiden kanssa. Nähdään parempana vaihtoehtona tämä junnaaminen, joka joskus päättyy johonkin ratkaisuun. Niin vaikea, kun sitä onkin hyväksyä.Selitys on ensisijaisesti vapaamatkustajaongelma. Kukin maa antaa tukea annetaan sopivasti, ettei voida sanoa vastuunpakoilijaksi, mutta oletuksena tai toiveena on se, että muut antavat enemmän. Lisäksi monissa maissa (mm. Saksa ja Ranska) sisäpoliittinen tilanne on se, ettei haluta lisätä sodan vastustajien määrää. Euroopan etu ja kansallinen etu ovat ristiriidassa vallassa olevien puolueiden edun kanssa. Ja mikäpä poliitikoille ja heidän puolueilleen on tärkeämpää kuin uudelleen valita? Vastaus: ei mikään.
Sodan pitkittyminen ja sitä kautta Venäjän heikentyminen ovat edellisten seurauksia, eivät syitä tai motiiveja.
Joskus pitää uhrata poliittinen tulevaisuutensa isomman hyvän edestä. Kyllä uskoisin sen satavan puolueenkin laariin, jos omalla toiminnallaan saa sodan loppumaan ja vielä oikeudenmukaisesti, joten saatanallisen itsekästä ja pelokasta velliperseilyä moinen toiminta. Kertoo myös jotakin ihmisistä, jos koskaan enää antavat äänensä moisille.Selitys on ensisijaisesti vapaamatkustajaongelma. Kukin maa antaa tukea annetaan sopivasti, ettei voida sanoa vastuunpakoilijaksi, mutta oletuksena tai toiveena on se, että muut antavat enemmän. Lisäksi monissa maissa (mm. Saksa ja Ranska) sisäpoliittinen tilanne on se, ettei haluta lisätä sodan vastustajien määrää. Euroopan etu ja kansallinen etu ovat ristiriidassa vallassa olevien puolueiden edun kanssa. Ja mikäpä poliitikoille ja heidän puolueilleen on tärkeämpää kuin uudelleen valita? Vastaus: ei mikään.
Sodan pitkittyminen ja sitä kautta Venäjän heikentyminen ovat edellisten seurauksia, eivät syitä tai motiiveja.
Niin pitäisi. Mutta sitten jos katsoo Sipilää, joka sai valtion velkaantumisen aisoihin, niin seurauksena oli Kepun suosion romahdus ja Sipilän täydellinen kypsyminen kusitolppana olemiseen. Kansan muisti on lyhyt.Joskus pitää uhrata poliittinen tulevaisuutensa isomman hyvän edestä. Kyllä uskoisin sen satavan puolueenkin laariin, jos omalla toiminnallaan saa sodan loppumaan ja vielä oikeudenmukaisesti, joten saatanallisen itsekästä ja pelokasta velliperseilyä moinen toiminta. Kertoo myös jotakin ihmisistä, jos koskaan enää antavat äänensä moisille.
Länsi tuskin saisi Venäjää ehdottomaan antautumiseen kolmen päivän erikoisoperaatiolla. Tarvittaessa Putin uhraa vaikka 10 miljoonaa sotilasta tykinruoaksi (kuten Stalin teki toisessa maailmansodassa). Ja paskaa kalustoa sodan pitkittämiseen saa Kiinasta, Iranista, Pohjois-Koreasta ym.
Joten kaipa se lännen erikoisoperaatio Venäjän karkoittamiseksi Ukrainasta lännen omilla joukoilla kestäisi vuosia, ja sinkkiarkkujen määrä pikkuhiljaa kasvaisi tuhansiin.
Ei voi oikein syyttää poliitikkoja siitä, että omien joukkojen lähettämiseen tuhoutumaan vieraalla maalla ei ole halukkuutta. Materiaalin kanssa kitsasteku ja ne paljon puhutut rajoitukset on sitten asia erikseen, niissä voi toivoa enemmän rohkeutta.
. Oma veikkaukseni on se, että Ukraina pyrkii nyt ensin sitomaan tunkion joukkoja tuonne ja sitten myöhemmin rauhanneuvotteluissa vaihtamaan nämä alueet omiinsa. Onhan tuossa riskejäkin olemassa, mutta on myös järkeäkin takana, että miksi tämä toteutettiin...
No siihen kyllä löytyi ihan muitakin syitä varmaankin ettei se suosio myöhemmin kantanut, mutta nyt puhutaan melko isosta asiasta kyllä, kun pitäisi saada sota loppumaan. Onneksi ei vielä ole Sipilä sipilömäissä siinäkin sopassa.Niin pitäisi. Mutta sitten jos katsoo Sipilää, joka sai valtion velkaantumisen aisoihin, niin seurauksena oli Kepun suosion romahdus ja Sipilän täydellinen kypsyminen kusitolppana olemiseen. Kansan muisti on lyhyt.
Tämä viestisi on vähäsen ristiriitainen. Täysin samaa mieltä siitä, että "muuttunut alueellinen tilanne" on se syy miksi tämä operaatio on tehty ja, että miksi halutaan, että tämä otetaan huomioon. Mutta tämän merkitys ei ole mitenkään rajallinen jos Ukraina pystyy pitämään alueet tuolla! Eri asia on sitten se, että pystyykö? Jos Ukraina lähti jollekin "imagomarssille" niin sitten mielestäni tässä operaatiossa ei ollut mitään järkeä. Tunkiopropaganda kun pystyy omalle tunkiokansalleen selittämään tapahtumat aivan kuinka huvittaa jos mitään konkreettista esim. omien alueiden valtaamista ei enää ole. En tiedä onko tässä viestissäni mitään järkeä, ehkä joku ymmärtää mitä tarkoitan...Ja pitää muistaa, että Venäjä on toistuvasti puhunut, kuinka rauhanneuvotteluissa on huomioitava "muuttunut alueellinen tilanne" tai jotain vastaavaa. No, huomioidaan sitten.
Tämän homman voisi kuitenkin kiteyttää minusta niin, että sotilaallinen merkitys on rajallinen. Merkittävämpää on se, että työntämällä sota Venäjälle, realiteetit näyttäytyvät tehokkaammin myös sille myyttiselle tavalliselle venäläiselle. Kremlin on helpompi propagandallaan pysäyttää totuus maan rajoille, mutta Kurskin alueelle päästyään se pääsee ainakin jonkinlaisina annoksina nyt leviämään eteenpäin.
Ei välttämättä riitä vielä mihinkään ratkaisevaan, mutta pieninä annoksina... Pieninä annoksina...