Venäjä hyökkää Ukrainaan

[Byvajet]

Lännessä ostetaan jättimäisen kalliita aseita ja samaan aikaan ollaan peloissaan tai ainakin huolissaan Venäjästä, joka käyttää tekniikkaa ajalta miekka ja kivi. Ovatko panostukset kalliiseen aseistukseen siis turhia? Pitäisikö Suomenkin suosia teknisesti kehittyneiden aseiden sijaan määrää? Olisiko hävittäjiin kuluva jättimäinen raha pitänyt sijoittaa jotenkin toisin?

 

[Wiljami]

Kyllä niillä 800K tykistöammuksilla iso merkitys on tämän vuoden osalta. Jotta Venäjä pääsisi kymmenkertaiseen kulutukseen niin Venäjän pitäisi tuottaa 8 miljoona vuodessa. Venäjä pystyy tällä hetkellä tuottamaan arvioiden mukaan 3.5 miljoonaa vuodessa eli pelkästään nuo 800K ammusta takaavat sen että suhdeluku ei tule nousemaan päälle 1:5. Kun lisätään EU-maiden tuotanto päälle niin todellinen suhdeluku tulee olemaan lähemmäs 1:3 vuoden lopulla. EU-maat tuottavat ammuksia jo tällä hetkellä miljoonan vuositahtia ja ensi vuodeksi tuo miljoonan vuosiluku nousee vielä selvästi.

En näe että Venäjällä on enää pelkän tykistön voimin kykyä vallata kaupunkeja niinkuin vielä keväällä 2022 Donbasissa. Jotta kumpikaan osapuoli mihinkään läpimurtoon pystyisi niin luulen että ilmaherruus tai ainakin osittainen ilmaherruus tarvitaan. Ukraina hävisi Avdiivkan taistelun pitkälti liitopommien ansiosta joilla Venäjä käytännössä pommitti koko kaupungin maan tasalle. Näkisin nuo liitopommit suurimpana uhkana tälle vuodelle. Tosin noissakin määrä ratkaisee eli ei Venäjällä ole loputtomiin noita käyttää koko rintaman leveydeltä, mutta Ukrainan pitäisi saada noita ampuvat koneet alas paremmin.

Tuon takiahan Ukraina on iskenyt myös paskanaamojen terroripommituskentille, joilla noita naapurillemme korvaamattomia terroripommittimia onkin paljon helpompi tuhota ainakin niin kauan kun Ukrainan ilmatoimintakyky ei ulotu reilusti terroristiraiskaajien puolelle. Naapuri ei saa lentohärveleitä revittyä kansojen vankilan varastoista senkään vertaa mitä kaivelevat niitä T-5x ja T-6x tankkeja pusikoista ja kuusen alta, kun lentovehkeiden tapauksessa tarvitsee muutakin kuin jostain belaruksesta varastetun moottorin vaihto kiinni leikanneen tilalle ja jollain ilveellä laakerien ja telojen notkistaminen. Pelkkä metallin väsyminen säilytyksessäkin estää tehokkaasti mitkään siirtolentoa rankemmat toimenpiteet.

En pysty näkemään mitään sellaista kehitystä itänaapurissamme, mikä kääntäisi voimasuhteita asetelmassa terroristiraiskaajat vs. sivistysmaailma. En edes nykyisessä tilanteessa jossa vanha kunnon pahan akseli on päättänyt yrittää jälleen ihmiskunnan orjuuttamista ja pimeyden aikakauden palautusta. Paskiaisten ainoa oikeasti toimiva ase on disinformaatio ja sivistysmaailman nakertaminen sisältäpäin haittaoikeistoa ja rahanahneita maanpettureita hyödyntämällä. Tuossa kun ylempänä pohdittiin että varmaan vuoden sisään Suomessakin joku poliitikko lähtee kyselemään "hyvien kahdenvälisten suhteiden" perään, niin äkkiseltään mietin että ei nyt sentään, mutta sitten muistui mieleen pari päivää sitten lukemani laaja Hesarin tuore henkilöjuttu kansanedustaja Keskisarjasta ja siitä miten onnellisena hekumoiden odottaa EU:n vääjäämätöntä romahdusta että päästäisiin takaisin siihen fennadafilmien 50-lukuiseen ruraalionnelaan. Tuosta ei hirveän kauas tarvitse enää johtaa (hämärää) logiikkakulkua kun ollaan tilanteessa jossa parasta suomalaisille koskaan on nimenomaan Kekkosen linja tiukasti n-liiton kainalossa.

Eli ilman sivistysmaailman faktista antautumista paskiaisten lopunviimein perusteettoman sotilaallisen uhoamisen (ja harmillisen hyvin mm. niiden "isänmaallisten" hyödyntämiseen perustuvan paskanaamailukyvyn) edessä, ei terroristiraiskaajilla ole minkäänlaisia mahdollisuuksia päästä takaisin tilanteeseen jossa orjuuttavat merkittävää osaa vanhasta mantereesta. Jokaisen edes auttavaa laskutaitoa osaavan pitäisi myös tajuta, ettei sivistysmaailmalle olisi rahallisestikaan mikään niin kallista, kuin terroristiraiskaajien voiton salliminen, ja että jokainen niiden suitsimiseen käytetty euro maksaa itsensä takaisin moninkertaisesti.

 

[Wiljami]

Lännessä ostetaan jättimäisen kalliita aseita ja samaan aikaan ollaan peloissaan tai ainakin huolissaan Venäjästä, joka käyttää tekniikkaa ajalta miekka ja kivi. Ovatko panostukset kalliiseen aseistukseen siis turhia? Pitäisikö Suomenkin suosia teknisesti kehittyneiden aseiden sijaan määrää? Olisiko hävittäjiin kuluva jättimäinen raha pitänyt sijoittaa jotenkin toisin?

Ei ja ei. Naapurimme pärjää (miten pärjää, suoraan sanottuna paperilla näkyvät voimasuhteet huomioiden ihan helvetin heikosti, mutta ikävä kyllä ei ole romahtanutkaan) Ukrainassa syistä jotka eivät liity oikein mitenkään ajantasaisiin länsimaisiin asejärjestelmiin, paitsi toki siinä mielessä ettei Ukrainalla ajantasaisia länsimaisia asejärjestelmiä ole käytössä. Ukraina on yhä 2014 alkaneessa siirtymävaheessa diktatuurien orjasotilasdoktriinista kohti länsimaisempaa ajattelukykyisiin sotilaisiin oerustuvaa useiden aselajien kombinaatiosodankäyntitapaa. Ukrainassa upseeriston nuorempi polvi taitaa olla länsistandardein ja isolta osin myös länsikouluttajien kouluttamaa, mutta kenraalikunnalla on yhä mahorkanhajuinen menneisyys ja päivityskoulutuksista huolimatta siellä on väkisinkin jäljellä väkeä joka on fakkiutunut ajatusmaailmaan "alainen on orja jolle ei voi antaa vastuuta koska kaappaa sillä minulta vallan". Lisäksi se Ukraina saama länsikalusto on pääasiassa liki yhtä vanhaa kuin terroristiraiskaajien nykyisin operoima neukkuvarastokalusto, tuoreempien vehkeiden ollessa hyvin tipottain lahjoitettuja, usein jollain tasolla rajoitettuja risteylyohjuksia jotka nekin on itse asiassa parhaassakin tapauksessa "vain" 10 vuotta vanhoja ja esim. UK:n tai Ranskan jo käytöstä poistamia.

Lisäksi on hyvä muistaa ettei Ukrainassa olla vieläkään tehty täyttä liikekannallepanoa, osa puolustuslinnoitteista lahjoitettiin terroristiraiskaajille kentsujen lahjuksia vastaan (minkä takia paskanaamat saivat ilmaiseksi käytännössä koko Ukrainan etelärannikon), edes puolustetuilla alueilla ei oltu täydessä valmiudessa "jotta ei eskaloitaisi tilannetta" samalla kun terroristiraiskaajat täysin avoimesti ja vailla huolen häivää kokosivat hyökkäyskiiloja tykinkantamalla rajasta yms. Ukraina sotii siis todella monien syiden yhdistelmästä äärimmäisen vittumaisesti toinen käsi selän takana, eikä itänaapurimme näennäisesti "loputtomine" mummonpotkimis- ja siviilinmurhaamisresursseineen ole silti saanut kolmipäiväistä erikoisoperaatiotaan edes minimitavoitteisiin 2v2kk aikana.

edit. ja jos nyt edes yhden esimerkin siitä "tekniikka vs. määrä" tiimoilta heittäisi, niin maailmassa on tuhansia täysin käyttämättömiä Patriot it-järjestelmiä, vieläpä tuoreemmilla päivityksillä kuin mitä Ukrainalla on käyttää. Ukrainalla on niitä käytössä oliko nyt 3, jotka etenkin saapuessaan kentälle negatoivat käytännössä täysin paskatunkion aiheuttaman ohjusuhkan Kiovaan ja missä muualla nuo muutama hassu torjuntaohjuspatteristo olivatkaan. EU vääntää nyt pää märkänä siitä että saataisiinko Ukrainalle edes pari 80-luvun päivitysversion järjestelmää lisää kun paskatunkion uusimmatkaan yliääniohjukset eivät noiden tuottamaa turvaverkkoa pysty läpäisemään tilanteessa jossa puolustaja ei joudu laskemaan jokaista torjuntaohjusta että kannattaako käyttää 2 tiputtamaan varmuudella yhtä Kinzhalia, vai pistetäänkö vaan 1:1 suhteella osuvaan naapurin yhtä sukupolvea vanhempaan risteilyohjukseen.

 

[Timbit]

Lännessä ostetaan jättimäisen kalliita aseita ja samaan aikaan ollaan peloissaan tai ainakin huolissaan Venäjästä, joka käyttää tekniikkaa ajalta miekka ja kivi. Ovatko panostukset kalliiseen aseistukseen siis turhia? Pitäisikö Suomenkin suosia teknisesti kehittyneiden aseiden sijaan määrää? Olisiko hävittäjiin kuluva jättimäinen raha pitänyt sijoittaa jotenkin toisin?

Asia ei ole noin yksinkertainen. Vielä reilu vuosi sitten olimme tilanteessa, jossa meillä oli käytettävissä olevia sotilaita huomattavasti vähemmän kuin Venäjällä. Yhdellä sotilaalla piti siis olla selvästi parempi kyky vaikuttaa kuin vihollisella, siis noin keskimäärin. Nyt tilanne on toki toinen, mutta tässä asetelmassa ylivoimainen asema ei voi koskaan olla liian ylivoimainen.

Tekniikka ei ratkaise läheskään kaikkea, mutta tekninen etumatka antaa vahvan etulyönnin taistelussa. Esimerkiksi ihan perus jääkäriryhmä, jolla on hyvä pimeänäkökyky ja laadukas optiikka päihittää jääkäriryhmän, jolla niitä ei ole. Tekniikan avulla kyky vaikuttaa kaukaa paranee, ja kun saamme nuo uudet hävittäjät käyttöön, saamme kyvyn vaikuttaa kauas ilman, että vihollinen edes tietää tuosta vaikuttamisesta ennen kuin jysähtää. Noiden hävittäjien tiedustelukyvykkyys on myös loistava, eli tilannekuvan saaminen helpottuu ja siitä tulee entistä laadukkaampaa. Avain menestykseen on omien tappioiden minimointi ja viholliseen vaikuttamisen maksimointi.

Tähän sitten vielä ynnätään se, mitä Nato meille antaa niin rauhanajan kuin poikkeusolojenkin vallitessa, niin olemme teknisesti todella paljon edellä.

 

[Kampitus]

Mutta se pehmittää niitä kaupunkeja, esimerkiksi nyt Harkovaa, että jos jonain päivänä Venäjä sinne asti pääsisi, olisi se jollain tapaa vallattavissa. Samalla sadat tuhannet ihmiset muuttuvat Ukrainan taloudelle hyödyllisistä työntekijöistä mahdollisesti maan sisäisiksi ja resursseja vieviksi pakolaisiksi, mikä heikentää yleisesti yhteiskunnan kestokykyä.

Ukrainan yhteiskunnan kestokyky on juuri se, joka tässä on viime aikoina ollut koetuksella. Venäjä ei edelleenkään etene merkittävällä alueilla, eikä sen ole edelleenkään nähty pystyvän organisoimaan laajoja menestyksekkäitä hyökkäyksiä. Tilanne on kuintenkin Ukrainan kannalta huonoin aikoihin sillä mittarilla, ettei Ukraina pysty tällä hetkellä menestyksekkäästi vastatoimiin. Se että on tarpeeksi kauan köysissä heikentää kestokykyä, jolla on vaara sitten johtaa siihen, että ne Venäjän hyökkäykset eivät tarvitse enää olla niin laadukkaita tuottaakseen tulosta. Paljon on puhuttu siitä, että Länsi kestää kyllä pidempään sotaa kuin Venäjä, joka pitää toki paikkansa. Tämä edellyttää kuitenkin sitä, että Ukrainaa avustetaan siinä määrin vahvasti, että se saa omia momentumejaan tässä taistelussa. Tällaisia se sai mm. viime kesänä, vaikka ne eivätkään tuottaneetkaan haluttua tulosta. Mikäli avustus on liian pientä ja Ukraina on tarpeeksi pitkään köysissä, sillä voi olla pakottava vaikutus ajaa Ukraina neuvottelupöytään. Länsi voi määritellä oman apunsa suuruutta, mutta se toimii vain ja tasan niin kauan kun Ukrainalla on taistelutahtoa. Jos Ukraina ajetaan liian ahtaalle, voi olla, ettei aseavusta ole enää apua. Länsimaisille kansainvälistä oikeutta kunnoittaville järjestelmille huono neuvottelutulos puolestaan on pelin loppu. Sotaa ei voida aloittaa uudelleen alkuperäisten rajojen palauttamiseksi.

Ukrainan olisi nyt erityisen tärkeää saada jonkinlaisia onnistumisia tähän vaiheeseen. Ukrainalla tuskin on minkäänlaista kykyä vastahyökätä, joten kaukovaikutukseen tähtäävä toiminta jää liki ainoaksi vaihtoehdoksi tässä tilanteessa. Silta, jalostamot ja muut kriittiset kohteet Venäjällä ja laivanupotus voisivat olla toimivia. Se ettei Ukrainalla ole enää oikein edes kykyä ilmatorjuntaan kertoo ikävän sanoman tilanteesta. Nyt altistetaan iskuille tärkeää infraa käytännössä aivan turhaan. Tämä johtaa siihen, että Lännen avun tarve vain suurenee entisestään kun sen kanssa vitkastellaan. Euroopan pitäisi olla aktiivisempi, mutta USAn suhteen täytyy kyllä siinä mielessä osoittaa iso lampaanperse, että he olivat suurimpana konsultoimassa syksyllä Ukrainaa siinä, että nyt on aika siirtyä puolustusmoodiin. Nyt kuitenkaan eivät suostu antamaan siihen puolustukseen tarvittavaa arsenaalia. Ikävin tilanne on siinä, että Ukrainalla piti olla otsikkoaikansa ennen USAn vaaleja, nyt tilanne on kuitenkin se, että hanat menivät kiinni jo vuosi ennen vaaleja.

 

[Byvajet]

Tekniikka ei ratkaise läheskään kaikkea, mutta tekninen etumatka antaa vahvan etulyönnin taistelussa.

Näin on varmasti yksittäisissä taistelutilanteissa, mutta entä kokonaisuudessa? Jos Venäjä on valmis uhraamaan häikäilemättä miehiä ja sillä on mahdollisuus luonnonvarojensa turvin tuottaa lähes loputtomiin perinteisiä aseita (pitkällä aikavälillä), niin onko kehittynyt aseistus tällöin oikea ratkaisu Venäjää vastaan?

Tämä sota on horjuttanut uskoani sotilasasiantuntijoihin.

 

[Timbit]

Näin on varmasti yksittäisissä taistelutilanteissa, mutta entä kokonaisuudessa? Jos Venäjä on valmis uhraamaan häikäilemättä miehiä ja sillä on mahdollisuus luonnonvarojensa turvin tuottaa lähes loputtomiin perinteisiä aseita (pitkällä aikavälillä), niin onko kehittynyt aseistus tällöin oikea ratkaisu Venäjää vastaan?

Käännetään asetelma toisin päin: mikä olisi parempi ratkaisu sitä vastaan?

 

[MadMike]

Näin on varmasti yksittäisissä taistelutilanteissa, mutta entä kokonaisuudessa? Jos Venäjä on valmis uhraamaan häikäilemättä miehiä ja sillä on mahdollisuus luonnonvarojensa turvin tuottaa lähes loputtomiin perinteisiä aseita (pitkällä aikavälillä), niin onko kehittynyt aseistus tällöin oikea ratkaisu Venäjää vastaan?

Tämä sota on horjuttanut uskoani sotilasasiantuntijoihin.

Mä luulen, että pelkästään yhteispohjoismaisilla ilmavoimilla saadaan aikaan sellaista tuhoa rysyjen kaukovaikuttamiseen että se on pois pelistä aika äkkiä. Sitten vaan raja täyteen miinaa ja putket kuumana murkulaa niin eiköhän se eteneminen pysähdy metsäiseen ja vesistöiseen maastoon.

 

[Dino]

Näin on varmasti yksittäisissä taistelutilanteissa, mutta entä kokonaisuudessa? Jos Venäjä on valmis uhraamaan häikäilemättä miehiä ja sillä on mahdollisuus luonnonvarojensa turvin tuottaa lähes loputtomiin perinteisiä aseita (pitkällä aikavälillä), niin onko kehittynyt aseistus tällöin oikea ratkaisu Venäjää vastaan?

Tämä sota on horjuttanut uskoani sotilasasiantuntijoihin.

Tämän sodan perusteella ei pidä tehdä minusta liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, koska tässä on pohjimmiltaan kuitenkin vastakkain kaksi neuvostoarmeijaa, ja Ukrainalla ei ole ollut missään vaiheessa käytössään erityisen kehittynyttä aseistusta panssarintorjuntaa ja (liian vähää) ilmatorjuntaa lukuun ottamatta. Ukraina on yrittänyt välillä länsimaisilla taktiikoilla, mutta ne eivät toimi silloin kun taistellaan tavallaan toinen käsi tai molemmat kädet sidottuna puutteellisen kaluston vuoksi, mutta ennen kaikkea siksi että Ukrainan ylin johto ei kykene toteuttamaan noita taktiikoita vaan se edelleen suosii neuvostoajoilta periytyvää johtamista.

Nämä Ukrainan puutteet sekä kaluston että taktisen osaamisen puolella mahdollistavat Venäjältä taistelemisen ja menstymisen tällaisella primitiivisellä taktiikalla. Venäjä on osoittanut tässäkin sodassa monta kertaa, että kun se yrittää modernia tapaa sotia, se johtaa isoihin ja kalliisiin epäonnistumisiin, ja se aina vaan palaa tähän primitiiviseen tyyliin jossa uhrataan miehiä ja "tyhmää" kalustoa ihan loputtomiin.

Otetaan vaikka skenaario, jossa Venäjä tekisi samanlaisen hyökkäyksen Puolaan, niin kyseessä olisi ihan täysin eri pelikenttä. Puolassakin taitaa olla joissakin aselajeissa jotain jäänteitä neuvostoperinteistä, mutta kyseessä on kuitenkin hyvin ja modernisti varustettu, hyvin koulutettu armeija, jota ei lyödä pelkästään murskaavalla tykistötulella ja ihmisaaltohyökkäyksillä.

Ei Venäjää edelleenkään aliarvioida pidä, kyllä myös se oppii koko ajan jotain ja esim. dronepuolella on tapahtunut isoa kehitystä jo tämän sodan aikana, mutta tämän Ukrainan sodan perusteella ei pidä myöskään yliarvioida sitä, koska nyt se pystyy menemään omalla mukavuusalueellaan.

 

[I am not Jesus]

IS: Harkovaa tuhotaan nyt pommein, joita on lähes mahdoton torjua – 4 teoriaa Venäjän julmista aikeista

Kyllähän tämä nyt aika toivottomalta vaikuttaa. Alkaa vituttaa Euroopan, USA:n yms. touhu ilmatorjunnan osalta ihan älyttömästi. Olisi luullut, että Euroopassakin voitaisiin jo yli 2 vuotta sodan jälkeen tuottaa kaikki ilmatorjuntaohjukset, joita Ukraina tarvitsee, mutta ei.

 

[adolf]

Siltä tuo nyt minusta näyttää, että Ukrainan puolustus ei tule tätä vuotta enää kestämään, jollei se saa pikaisesti voimakkaasti lisää ase- ja ammusapua. Rintamalinjat tulevat ainakin jossakin romahtamaan muutoin.

Se USA:n apupaketti olisi nyt kullanarvoisen tärkeää mennä läpi.

 

[Cobol]

Jos Venäjä on valmis uhraamaan häikäilemättä miehiä ja sillä on mahdollisuus luonnonvarojensa turvin tuottaa lähes loputtomiin perinteisiä aseita (pitkällä aikavälillä), niin onko kehittynyt aseistus tällöin oikea ratkaisu Venäjää vastaan?

Kyllä on. Ilman kehittynyttä ja riittävää aseistusta Venäjää vastaan tulee sellaisia ongelmia, mitä Ukrainan sodassa on nähty.

Tämä sota on horjuttanut uskoani sotilasasiantuntijoihin.

Minun uskoni sotilasasiantuntijoihin on lisääntynyt. Aivan sodan alkua mukaan laskematta, valtava määrä ex-komentajia, tiedustelujohtajia ja satoja muita sodan asiantuntijoita on kuin yhdestä kynästä kertonut perusviestin. Se on pariin lauseeseen tiivistettynä seuraava:

1. Jos länsi tukee pakottein, taloudellisesti ja sotilaallisesti Ukrainaa kuten nyt tukee, Ukraina ei sotaa voita. Venäjän voitonmahdollisuudet ovat kohtalaiset. Tätä on käyty todella yksityiskohtaisesti läpi monta kertaan ja lukuisten asiantuntijoiden toimesta.

2. Jos länsi tukee pakottein, taloudellisesti ja sotilaallisesti Ukrainaa erityisesti laadullisesti sekä murkuloita erittäin paljon enemmän kuin nyt antaa ja antaa yhtenä esimerkkinä mm. ohjukset joilla voi iskeä syvemmälle Venäjälle ja luvan iskeä, Ukraina voi voittaa sodan. F-16 koneilla on oma roolinsa kunhan ne varustetaan nykyaikaisin tutkin ja ohjuksin. Tätäkin on käyty todella yksityiskohtaisesti läpi monta kertaan ja lukuisten asiantuntijoiden toimesta.

Länsi voi tehdä todella paljon enemmän. Esimerkiksi estää Venäjän varjolaivaston pääsyn Venäjälle tärkeisiin Itämeren öljysatamiin puutteellisten vakuutusten vuoksi. Tämä halvaannuttaisi Venäjän öljynvientiä lisää. Ja tähän riittää se, että sovitaan USA:n laittavan jokaisen varjoaluksen ja sen varustamon pakotteisiin. Tykkiveneitä ei tarvita.

Asiantuntijat tuottavat joka päivä erittäin yksityiskohtaista tietoa sodasta ja Ukrainan tarpeista poliitikoille. Näin on ollut osin jo ennen sotaa, mutta varsinkin keväästä 2022 alkaen.

 

[adolf]

Mä luulen, että pelkästään yhteispohjoismaisilla ilmavoimilla saadaan aikaan sellaista tuhoa rysyjen kaukovaikuttamiseen että se on pois pelistä aika äkkiä.

Toivottavasti tätä ei koskaan tarvitse käytännössä testata, mutta näin helppoa ja yksinkertaista siitä ei takuulla tulisi.

NATO koko mahdissaan tuohon kykenisikin, mutta Pohjoismaat keskenään eivät kertakaikkiaan mitenkään.

 

[Wiljami]

...

Länsi voi tehdä todella paljon enemmän. Esimerkiksi estää Venäjän varjolaivaston pääsyn Venäjälle tärkeisiin Itämeren öljysatamiin puutteellisten vakuutusten vuoksi. Tämä halvaannuttaisi Venäjän öljynvientiä lisää. Ja tähän riittää se, että sovitaan USA:n laittavan jokaisen varjoaluksen ja sen varustamon pakotteisiin. Tykkiveneitä ei tarvita.
..

Tämä on kyllä todella hämmentävää että paskatunkion salakuljetuslaivaston annetaan puksutella täysin rauhassa Pietarin ja muun maailman väliä, vaikka tunkioimperiumi on myös öljyn osalta siinä mielessä pakotteiden piirissä, että niiden veriöljyllä ei pitäisi pystyä kansanmurhaa rahoittamaan. Juutinrauman länsipuolelle pitäisi pystyä kerta kerrasta pysäyttämään "toistaiseksi" tuommoiset ympäristötuhon riskit joilla terroristiraiskaajien öljyä salakuljetetaan maailmanmarkkinoille, vaikka öljynmyynnissä ei edes olisi rajoitteita, kun niiden paskapurkeilla ei pitäisi olla mitään asiaa ekologisesti äärimmäisen haavoittuvaiselle alueelle, josta toivottavasti ei kuitenkaan haluta mitään tunkioimperiumin raiskaamaa entistä vesiluontoympäristöä tyyliin oikeastaan yhtään mikään paikka mihin tunkioimperiumi on päässyt käsiksi.

Jos "varjolaivasto" on haastava konsepti todistettavaksi, niin suosittelisin esimerkiksi semmoista menetelmää että jokaisen paatin pitää löytyä rekisteristä, niiden käyttö- ja omistushistoria pitää olla esitettävissä x vuoden ajalta (jos ei koko elinkaaren, ei tuonkaan pitäisi olla mikään ongelma laillisille toimijoille) ja etenkin niillä pitää olla jossain hyväksyttävässä kohteessa viimeisen vuoden aikana suoritettu kuntotarkastus tehtynä. Jos missään kohtaa on epäselvyyksiä, niin sitten purtilo parkkiin kunnes selvitykset toimitetaan sen sijaan että annetaan rikollisen toiminnan jatkua kunnes saadaan kerättyä pitävät todisteet rikollisuudesta, semminkin kun tuommoisissa "epäselvissä" tapauksissa, jotka ovat terroristisen itädespotian erikoisalaa, ei pitäviksi todisteiksi riitä edes putlerin valaehtoinen lausunto että kyllä tällä purkilla toimitetaan meidän verienergiaa maailmanmarkkinoille ja rahoitetaan kansanmurhaa, jos siellä joku toinen viskaali väittää naama peruslukemilla että "ei toimiteta ja itse olet natsi".

Yleisellä tasolla missään sivistysmaailman vesialueilla ei tarvitsisi seilata yhtäkään ilmiselvästi "mukavuuslipun" alla operoivaa paattia.

 

[MadMike]

Toivottavasti tätä ei koskaan tarvitse käytännössä testata, mutta näin helppoa ja yksinkertaista siitä ei takuulla tulisi.

NATO koko mahdissaan tuohon kykenisikin, mutta Pohjoismaat keskenään eivät kertakaikkiaan mitenkään.

Joo toivottavasti tietenkään ei, koska kauheata se olisi joka tapauksessa.

Tähän mun yksinkertaistukseen kuului vähän niinkuin sisäänrakennettuna tietysti NATO-kortti, koska esim ne 35:t toimii käytännössä tiedustutiedon voimin ohjuslavetteina. Ja kun kerran samassa porukassa ollaan niin eiköhän sieltä pari lentotukialusta ja muuta lentohärveliä tarpeeseen tule liittolaisilta.

 

[hammer lynx]

Toivottavasti tätä ei koskaan tarvitse käytännössä testata, mutta näin helppoa ja yksinkertaista siitä ei takuulla tulisi.

NATO koko mahdissaan tuohon kykenisikin, mutta Pohjoismaat keskenään eivät kertakaikkiaan mitenkään.

Jos katsotaan Venäjän tappiot ilmavoimien osalta on tilanne täysin erilainen kuin ennen sotaa. Pohjoismailla on kalusto- ja tekniikkaylivoima.

 

[adolf]

Jos katsotaan Venäjän tappiot ilmavoimien osalta on tilanne täysin erilainen kuin ennen sotaa. Pohjoismailla on kalusto- ja tekniikkaylivoima.

Venäjän hävittäjä- ja pommittajakalusto ei ole kärsinyt sodan aikana niin merkittäviä tappioita, että voitaisiin puhua niiden iskukyvyn mitenkään dramaattisesti heikenneen. Tähän päälle kaikki maasta laukaistavat ohjukset, dronet ja muut pommit. Tykistö, raketinheitinkalusto yms.

Ei pohjoismailla keskenään ole mitään mahdollisuuksia "pelata pelistä pois" tätä kaikkea kyvykkyyttä, kuten alkuperäinen väite kuului.

Ei todellakaan puhuta mistään ylivoimasta. Siksi siihen Natoon onkin syytä kuulua.

 

[Dino]

Venäjän hävittäjä- ja pommittajakalusto ei ole kärsinyt sodan aikana niin merkittäviä tappioita, että voitaisiin puhua niiden iskukyvyn mitenkään dramaattisesti heikenneen. Tähän päälle kaikki maasta laukaistavat ohjukset, dronet ja muut pommit. Tykistö, raketinheitinkalusto yms.

Ei pohjoismailla keskenään ole mitään mahdollisuuksia "pelata pelistä pois" tätä kaikkea kyvykkyyttä, kuten alkuperäinen väite kuului.

Toisaalta se iskukyky on kyllä osottautunut uskottua merkittävästi heikommaksi. Varsinkin hävittäjien suhteen. Kalustoa venäläisillä vielä on mutta mikä on kyvykkäiden, kokeneiden lentäjien tilanne?

 

[NK]

IS: Harkovaa tuhotaan nyt pommein, joita on lähes mahdoton torjua – 4 teoriaa Venäjän julmista aikeista

Kyllähän tämä nyt aika toivottomalta vaikuttaa. Alkaa vituttaa Euroopan, USA:n yms. touhu ilmatorjunnan osalta ihan älyttömästi. Olisi luullut, että Euroopassakin voitaisiin jo yli 2 vuotta sodan jälkeen tuottaa kaikki ilmatorjuntaohjukset, joita Ukraina tarvitsee, mutta ei.

Niin, ja lisäksi nimenomaan tuohon uutiseen viitaten, jyrkässä kulmassa lähestyviä liitopommeja on erityisen vaikea torjua ilmatorjunnalla. Toisaalta liitopommit pudotetaan niin kaukaa, että niihin pommikoneisiinkaan ei yleensä ylletä ilmatorjunnalla (elleivät tule vahingossa liian lähelle - näinkin on oletettavasti välillä käynyt). Että sikäli juuri tämä ongelma on paljon kompleksisempi kuin pelkkä ilmatorjunnan puute.

Liitopommitusta on oikeastaan mahdoton ehkäistä ilman että isketään Venäjän pommikoneisiin, joihin taas pitäisi iskeä syvällä Venäjän ilmatilassa. Tämä taas edellyttää paitsi niitä F-16 hävittäjiä, myös Venäjän ilmatorjunnan lamauttamista, eli lisää iskuja Venäjän alueelle. Ja kuten tiedetään, tämä on taas ongelma monille länsimaille. Inhottava pattitilanne.

Lisäksi F-16 hävittäjien operointi syvällä Venäjän ilmatilassa sisältää ison riskin koneiden tuhoutumisesta tai päätymisestä Venäjän käsiin, eli tavallaan ymmärrän sitä kautta senkin, että niitä ei ole tahdottu niin hevillä antaa. Samalla rahalla saisi melkoisen kasan mm. juuri niitä tykinkuulia. Mutta uskon että länsihävittäjät on vain välttämätön paha tämän tilanteen ratkaisemiseksi. Iso ja kallis riski, mutta toisaalta ainoa keino voittoon.


Edit: Lyhyesti summatakseni: Puolustuksellisesti Ukrainalle on ehdottoman tärkeää ja perusteltua estää Venäjän pommikoneiden operointi myös Venäjän omassa ilmatilassa, ja tähän tarkoitukseen iskut myös Venäjän alueelle niillä F-16 hävittäjillä ovat välttämättömiä, ei pelkkä ilmatorjunta ja puolustusaseet. Toivoisin että länsimaatkin ymmärtäisivät pikkuhiljaa tämän, mutta valitettavasti sotatoimien kompleksisuus lienee liikaa monille päättäjillä (sen lisäksi että osa on rähmällään itään, osaan taas eskalaatiopropaganda uppoaa kuin kuuma veitsi voihin).

 

[Trimmer]

Veikkaan että täss keväällä ja kesällä käydään tämän sodan päänäytös. Venäjä ampuu nyt Harkovaa ja etenee pienissä määrin idässä. Viimeistään alkukesästä käynnistyy hyökkäys Harkovan alueella, samaan aikaan hyökkäystoimintaa esiintyy myös kontaktilinjalla idässä jolla sidotaan Ukrainan reservejä. Elintärkeää olisi saada ne F-16 hävittäjät käyttöön ennen tuota, muuten hukka perii.

 

[ketjuruletti]

Lisäksi F-16 hävittäjien operointi syvällä Venäjän ilmatilassa sisältää ison riskin koneiden tuhoutumisesta tai päätymisestä Venäjän käsiin, eli tavallaan ymmärrän sitä kautta senkin, että niitä ei ole tahdottu niin hevillä antaa.

Tuhoutuminen: Epäilemättä, lennetään niillä missä tahansa niin sodassa tuhoutuu lentokoneita.

Päätyminen Venäjän käsiin: Konetyyppi on 50 vuotta vanha. Kai sinne jotain modernisaatiopaketteja on päivitetty mutta silti. En usko että mitään ihan hirveätä salaisuutta enää on Venäjällä paljastamatta noista koneista. Ja jos kone tulee tonttiin, niin salaisuuksien säilyvyyden kanssa on varmaan vähän niin ja näin.

 

[adolf]

Toisaalta se iskukyky on kyllä osottautunut uskottua merkittävästi heikommaksi. Varsinkin hävittäjien suhteen. Kalustoa venäläisillä vielä on mutta mikä on kyvykkäiden, kokeneiden lentäjien tilanne?

Ilmassa Venäjä olisi varmaankin melko hampaaton täällä Pohjolassa. Ei hävittäjät täällä meidän ilmatilassa vapaana lentelisi, kun eivät ne tee sitä Ukrainassakaan. Mutta kaukovaikuttaminen käsittää niin paljon kaikkea muutakin, kuin lentokaluston. Tykistöä ja muuta vähän yksinkertaisempaa kalustoa on kuitenkin niin valtavat määrät Venäjällä, että sieltä kyllä tulta sataisi niskaan ja paljon.

 

[Merovingi]

Ukraina häviää tämän sodan n. 2-3 kuukauden sisällä. Se on ikävä totuus, jossa vastuu ei ole pelkästään aseavun vähäisyydessä vaan ihan aidosti myös Ukrainan omassa kyvyttömyydessä mobilisoida lisää miehiä rintamalle. Nyt saivat torstaina kuukausien väännön jälkeen mobilisaatiota laajennettua 27-vuotiaisiin asti. Tästä väännettiin kuukausia parlamentissa, koska kansalle mobilisaatio on epäsuosittu. Sotaa ei kuitenkaan haluta hävitä. Ukrainassakin sen kuuluisan jonkun muun pitää hoitaa sotiminen.

Näitä lännen aseita käsitellään kuin Natsi-Saksassa Wunderwaffeja. Milloin Leopardit ja Bradley ratkaisevat sodan, milloin Patriotit, milloin hävittäjät. Lopulta niillekin pitää olla ammattitaitoiset käyttäjät ja niitä Ukrainalla ei ole. Nyt on kaksi vuotta sodittu ja tulee vastaan tilanne, missä tarvittaisiin aseisiin valtavasti (Zaluzhnyin mukaan 800 000) miehiä, koska rintamalla olevat joukot ovat niin kuluneita ihan tappioiden ja henkisen kestävyyden osalta. Ei vaan riitä enää.

Vaikka Yhdysvallat nyt sen 60 miljardia aseita antaisi, niin ei se kauaa lohduta kun ei ole osaavia käyttäjiä. Niiden junnaus ei ole suurin epäonnistuminen vaan se ettei ole koulutettu enempää miehiä. Kouluttajista on omasta takaa puutetta ja lännessä annettu koulutus ei ole ollut soveltuvaa. Siitä huolimatta Ukrainan olisi pitänyt itse tehdä enemmän.

 

[Cobol]

Ukraina häviää tämän sodan n. 2-3 kuukauden sisällä. Se on ikävä totuus, jossa vastuu ei ole pelkästään aseavun vähäisyydessä vaan ihan aidosti myös Ukrainan omassa kyvyttömyydessä mobilisoida lisää miehiä rintamalle. Nyt saivat torstaina kuukausien väännön jälkeen mobilisaatiota laajennettua 27-vuotiaisiin asti. Tästä väännettiin kuukausia parlamentissa, koska kansalle mobilisaatio on epäsuosittu. Sotaa ei kuitenkaan haluta hävitä. Ukrainassakin sen kuuluisan jonkun muun pitää hoitaa sotiminen.

Näkisin asian niin, että heikko ammustilanne vaikeuttaa värväyksiä rintamalle. Ukrainassa tiedetään hyvin se, että Venäjä paahtaa 800 - 900 prosenttia enemmän tulta niskaan kuin Ukraina kykenee tekemään. Ja tämä tuli tappaa tehokkaasti. On vaikea motivoida väkeä kuolemaan vailla mahdollisuutta vastata kunnolla Venäjän tulihelvetteihin. Pitäisin tätä oleellisena asiana rintamatilanteen kannalta.

Jos joku ei vielä tiedä miten Venäjän tykistö toimii, asiasta löytyy useita kokemusperäisiä kirjoja. Muutama suomalainenkin Ukrainassa taistellut sotilas on kuvannut, millaista on olla päiviä tulihelvetin alla ja miten se vaikuttaa. Niin kauan kun Ukraina ei kykene tähän vastaamaan, Venäjän ylivoima heittimien ja tykistön osalta on paikoin valtava.

Näitä lännen aseita käsitellään kuin Natsi-Saksassa Wunderwaffeja. Milloin Leopardit ja Bradley ratkaisevat sodan, milloin Patriotit, milloin hävittäjät. Lopulta niillekin pitää olla ammattitaitoiset käyttäjät ja niitä Ukrainalla ei ole. Nyt on kaksi vuotta sodittu ja tulee vastaan tilanne, missä tarvittaisiin aseisiin valtavasti (Zaluzhnyin mukaan 800 000) miehiä, koska rintamalla olevat joukot ovat niin kuluneita ihan tappioiden ja henkisen kestävyyden osalta. Ei vaan riitä enää.

Kohtuudella voidaan sanoa, että länsiaseet ja paikan päällä olevat läntiset asiantuntijat ovat yhdessä Ukrainan armeijan kanssa estäneet suurtappion. Kyllä aseet ovat silloin tehneet sen, mitä niillä aseilla voidaan tehdä.

Riittäviä aseita myös puuttuu. Yksi esimerkki. Ukrainan kannalta tärkeää olisi katkaista maayhteys Venäjän ja Krimin välillä, koska se vaikeuttaisi kaikkea Venäjän toimintaa huollosta alkaen. Kun läntiset asiantuntijat ovat sanoneet, että a) tämä voisi olla sodan kannalta merkittävää ja b) 20-30 Taurus-ohjusta yhdessä samaan aikaan muiden ohjusten kanssa tuhoisin sillan, tämä nyt vaan on jäänyt hoitamatta.

Taurukset eivät ole mitään superaseita, mutta se mihin ne pystyvät paremmin kuin muut ohjukset, on betoniin tunkeutuminen ja sillan räjäyttäminen.

Vaikka Yhdysvallat nyt sen 60 miljardia aseita antaisi, niin ei se kauaa lohduta kun ei ole osaavia käyttäjiä. Niiden junnaus ei ole suurin epäonnistuminen vaan se ettei ole koulutettu enempää miehiä. Kouluttajista on omasta takaa puutetta ja lännessä annettu koulutus ei ole ollut soveltuvaa. Siitä huolimatta Ukrainan olisi pitänyt itse tehdä enemmän.

Huipputeknologian osalta Ukrainassa on hyvin todennäköisesti läntisiä asiantuntijoita sitä käyttämässä. En usko, että Scholz tässä valehteli olkoonkin, että hänen syynsä oli muuta kuin toivottava. On myös mahdollista, että F-16 koneita lentävät osin myös läntiset vapaaehtoiset vaikka tätä ei julkisuuteen kerrotakaan.

Ukrainan armeijan kannalta kun katsotaan, näkisin sodan luonteen olevan sellainen, että Ukraina pärjää siinä 100 % varmasti jos vaan saa riittävästi ja laadullisesti oikeita aseita. Miksi?

Sotaa käydään tykistöllä ja drooneilla. Taisteludroonit ovat kehittyneet sodan aikana ja Ukrainalla on sekä osaamista niiden modifoinnista että kykyä käyttää mm. kiinalaisia drooneja. Niitä pidetään mm. WSJ:n arvioissa parempana kuin amerikkalaisia. Ukrainalaiset ovat kehittäneet omia meritaisteludrooneja ja tuhonneet kiitettävästi Venäjän Mustanmeren laivastoa.

Tykistösodan ratkaisee pitkälti murkulan määrä. Jos Ukrainalla olisi ammuksia samassa suhteessa kuin Venäjällä, sillä ei olisi nykyisenkaltaisia ongelmia Venäjän tykistön tulituksessa. Ukraina joutuu perääntymään paikoin ja jättämään liian paljon vastaamatta vihollisen tulee. Tämä tarkoittaa sitä, että Venäjä voi tulittaa samoista asemista aiempaa kauemmin ja tuhota kohteita aiempaa tehokkaammin.

 

[Cobol]

Viime päivinä on paljon kirjoitettu mm. liitopommeista, joita Venäjä käyttää yhä enemmän. Kyse on räjähdysvoimaisesta 1 500 kilon peruspommista, jota on modifoitu, jotta se voidaan ohjata kohteeseen noin 70 km sisällä. https://edition.cnn.com/2024/03/10/europe/russian-guided-bomb-ukraine-frontline-intl/index.html

Ukrainalainalainen CNN:n haastattelema nimetön sotilas kuvaava pommia näin: "Kaikki kaverit eivät kestä sitä. He ovat jo enemmän tai vähemmän tottuneita FAB-500:aan, mutta FAB-1500 on yhtä helvettiä.” Avdijivkan taistelut ilmeisesti ratkaistiin osin FAB-500 ja mahdollisesti FAB-1500 pommeilla.

Ukraina saa kesällä rintamalle vihdoin F-16 koneita. En usko niiden ratkaisevan mitään, mutta olettaen että koneiden tutkat on uusittu ja ne kantavat Amraam-ilmataisteluohjuksia, Venäjän kyky käyttää liitopommeja pienenee.

Amraam ei vaadi tutkaseurantaa vaan se kuuluu "ammu ja unohda" ryhmään. Kun Ukrainan F-16 laukaisee ohjuksen, se lukittuu kohteeseen ja hakeutuu maaliin. Venäjän Su-35 ja Su-30 koneiden kyky tuhota Amraam selviää taisteluissa.

Esimerkiksi Aim-120 Amraam (joita F-16 koneissa on ollut) on kantamaltaan "vain" noin 50 km. Ukrainan mukaan sille toimitettavat F-16 koneiden ohjukset ovat kuitenkin kantamaltaan 160-180 km. Tällä on merkittävä vaikutus Venäjän kykyyn käyttää liitopommeja sekä Venäjän ilmaoperaatioiden torjumiseen. As Ukraine Prepares to Get F-16s, US Provides AMRAAM Missiles

F-16 koneet voivat myös välittää tietoa Venäjän liikkeistä Ukrainan tulenjohdolle ja maavoimille, tuhota Venäjän hävittäjiä sekä iskeä maassa olevia kohteita vastaan. Huomattava parannus Ukrainan vanhoihin Migeihin. Silti on hyvä huomata, että ainakin paperilla Venäjän uusimmat hävittäjät ovat vähintäänkin vertailukelpoisia F-16 kanssa elleivät parempiakin mm. tutkan osalta.