Venäjä hyökkää Ukrainaan

[jalperi]

Ukrainan kansallisuuslaulu miehitetyllä alueella

Linkki: https://twitter.com/DevanaUkraine/status/1778845560633426051

 

[Outsider]

Jotenkin tästä kaikesta kitsastelusta tulee mieleen, että talossa on ikkunat rikki eikä raaskita laittaa uusiin rahaa, vaan sen sijaan poltellaan takassa seteleitä lämmikkeeksi. Tulisi lopulta kaikella tapaa ihan helvetin kalliiksi, jos Ukrainan annettaisiin kaatua.

 

[Tuplatorkkari]

Aivan vihoviimeistään kesän alussa Ukrainan on pakko saada suuria määriä lisää ammuksia. Se 800 000 auttoi varmaan pahimpaan hätään, mutta ei sillä paria kuukautta pidemmälle pötkitä ilman isoa säännöstelyä. Ja jos venäläiset aikovat aloittaa kesän tullen isompaa hyökkäystä, niin ammuskulutus ja tarve nousee jyrkästi. Nyt niitä tekoja vaaditaan ja pelkkien puheiden aika on ollut ohi jo kauan.

 

[I am not Jesus]

Toivottavasti Ukrainalla on miinoitukset kunnossa, kun Venäjän seuraava suurhyökkäys alkaa.

 

[Jukan takahiukset]

Toivottavasti Ukrainalla on miinoitukset kunnossa, kun Venäjän seuraava suurhyökkäys alkaa.

Suosittelisin myös Suomea miinoittamaan oman itärajansa mahdollisimman nopeasti, jos tilanne alkaa kärjistymään liikaa. Jos joku sopimus kieltää miinoittamisen, niin tässä tapauksessa pitäisi pystyä kiertämään se sopimus Venäjän osalta välittömästi.

Tulee myös ITSUKO todella tarpeeseen. Vaikka kyseessä on Israelin tuotos, niin nyt ei tyylipisteitä jaeta.

 

[Flonaldo]

Näitäkin ulostuloja kuulee säännöllisesti että joko Venäjän tai Ukrainan voimat ovat kriittisesti huvenneet. Totuus taitaa olla että tilanne harvoin on niin hyvä mitä optimistissa arvoissa esitetään ja taas harvoin niin huono mitä nämä pessimistisimmät arviot ennakoivat.

Ukrainahan sai tai on saamassa 800K tykistöammuksia Tsekin hankkeen kautta, eli ei tykistöammukset mitenkään loppu voi olla enää. Ilmatorjunnasta ei minulla ole tarkkoja numeroita mutta ymmärtääkseni tuo pula koskee nimenomaan Patriot ja muita kehittyneitä ohjuksia kun taas joitain vanhempia ohjuksia vielä löytyy.

Se että Venäjän ampumia ohjuksia on nyt mennyt läpi ja osunut energiainfrastruktuuriin on tietenkin huono homma ja siviiliväestön terrorisointia, mutta ei sekään yksinään riitä rintamalinjojen murtamiseen. Venäjä pystyy ohjuksiakin rajoitetun määrän tuottamaan kuukaudessa ja Ukrainan kokoiseen maahan pitäisi valtava määrä mennä läpi jotta mitään saisi ammuttua ns. maan tasalle. Toisessa maailmansodassa nähtiin paljon intensiivisempää suoraan ilmasta pommitusta eikä sekään esim. saanut Japania antautumaan.

Jos nyt ajatellaan, että Venäjän hyökkäykset eivät saa Ukrainaa huomenna antautumaan ehdoitta niin... eivät saakaan. Mutta en tiedä kuinka relevantti ajattelupolku se oikeastaan on.

Ja jos taas puhutaan murtumispisteistä, senkin voi ymmärtää hyvin monin tavoin. Jos jossain kohtaa rintamaa nitkahtaa Ukrainan puolustuslinja kokonaan, tarkoittaako se, että Venäjä marssii viikossa Kiovaan? No ei tietystikään.

Mutta ei Ukrainalla myöskään ole missään mitään merkittävää reservijoukkoa olemassa. Rintama ja miehet voivat taipua, taipua, taipua... ja sitten yhtenä hetkenä se todellakin murtuu. Ja jos sen takana ei ole reserviä, ei mitään todellisia puolustuslinjoja ja muiltakaan rintamasektoreilta ei voi joukkoja vetää pois, kyllähän se tilanne on silloin jossain määrin lopun alkua.

Venäjä kuluttaa keskimäärin päivässä 10 000 tykistöammusta, välillä sen on raportoitu ampuneen jopa 40 - 50 000 päivässä. Käytännössä jokainen järkevä asiantuntijataho, joka asiaa on arvioinut, on todennut suhteen olevan Venäjän eduksi luokkaa 5:1. Ja nyt puhutaan tuon muuttumisesta 10:1.

Ovatko tykistöammukset loppu? Eivät. Ovatko ne "loppu", jos kilometrin rintamalla, mistä jokin tykistöosasto on vastuussa, on mahdollista ampua kaksi latia per päivä. Kyllä ovat. Siinä ei joku mystinen 800k luku auta, kun ne eivät maassa ole, ja jos joskus ovatkin, iso osa voi olla varastojen viimeisiltä perukoilta kaiveltuja ja suutari% taivaissa. Ja vaikka 800k jostain ilmaantuisikin, ne on äkkiä kulutettu tässä sodassa.

Se että Ukrainalla taas ei ole todellista ilmatorjuntaa kaupunkejansa suojaamassa tällä hetkellä (mikä näkyy Venäjän iskujen tämänhetkisistä tuloksista), niin siinä ei sitten paljon auta, vaikka jotain olalta ammuttavia, itkoja tai mitä vaan olisi kyllä. Ja tällainen tuhohan ei demoralisaatiota kansassa aiheuta, kun sitä on yritetty ihan turhan monta kertaa, liian monessa sodassa.

Mutta se pehmittää niitä kaupunkeja, esimerkiksi nyt Harkovaa, että jos jonain päivänä Venäjä sinne asti pääsisi, olisi se jollain tapaa vallattavissa. Samalla sadat tuhannet ihmiset muuttuvat Ukrainan taloudelle hyödyllisistä työntekijöistä mahdollisesti maan sisäisiksi ja resursseja vieviksi pakolaisiksi, mikä heikentää yleisesti yhteiskunnan kestokykyä.

 

[tommy36]

En ymmärrä miksi Saksa ja Ranska ovat himmailleet avun kanssa. Esitetäänpä kauhuskenaario: Ukraina romahtaa ja Venäjä vyöryy kohti Kiovaa. Seuraus: Euroopassa on sellainen pakolaiskriisi, ettei paremmasta väliä. En yhtään ihmettelisi, jos Puola päästäisi halukkaat ukrainalaiset läpikulkumatkalle kohti Saksaa. Hinnan tappiosta maksaisivat saksalaiset, joille saattaa tulla yllärinä, kuinka paljon kriisi sitten maksaa. Jos Ukrainasta lähtisi 20-25 % kansasta pakoon, eihän se olisi kuin sellaiset 10 miljoonaa pakolaista.
Mahdoton skenaario? Onko?

Mutta kun niistä saa halpaa työvoimaa markkinoille. Tekevät työtä sillä rahalla mikä halutaan maksaa.

No se siitä vitsiosuudesta. Ihan oikeassa olet, että jo pelkästään tuon asian vuoksi voisi edes jollakin alkaa se järki pollaa pakottamaan. Inhmillinen kriisi tuossa kohtaa olisi täysin kestämätön Euroopalle, ja vähän paha tuosta olisi kieltäytyäkään, kun syylliset kuitenkin täällä vallankahvassa ovat. Vai meinaavatko sitten Sakalaisten toimesta siinä kohtaa kaivaa taurukset eiin, ja posautella rajoilla ryntääviä Ukrainalaisia, kun ja jos maahan yrittävät.

 

[tommy36]

Pistää ihan vihaksi tämä länsimaiden saamattomuus ja vitkastelu Ukrainan avustamisessa. Mikäli Ukraina romahtaa ja joutuu Venäjän vasalliksi, tulee se olemaan suuri geopoliittinen katastrofi ja ennen kaikkea hirveä inhimillinen tragedia.

Ukraina ei taistele vain olemassaolostaan, he taistelevat yhtä lailla koko Euroopan puolesta pahan valtakuntaa vastaan.

Ja aivan helvetillinen isku maailman ruokahuollolle, kun sitä hallitsisi venäjä.

 

[stonec_86]

Jos nyt ajatellaan, että Venäjän hyökkäykset eivät saa Ukrainaa huomenna antautumaan ehdoitta niin... eivät saakaan. Mutta en tiedä kuinka relevantti ajattelupolku se oikeastaan on.

Ja jos taas puhutaan murtumispisteistä, senkin voi ymmärtää hyvin monin tavoin. Jos jossain kohtaa rintamaa nitkahtaa Ukrainan puolustuslinja kokonaan, tarkoittaako se, että Venäjä marssii viikossa Kiovaan? No ei tietystikään.

Mutta ei Ukrainalla myöskään ole missään mitään merkittävää reservijoukkoa olemassa. Rintama ja miehet voivat taipua, taipua, taipua... ja sitten yhtenä hetkenä se todellakin murtuu. Ja jos sen takana ei ole reserviä, ei mitään todellisia puolustuslinjoja ja muiltakaan rintamasektoreilta ei voi joukkoja vetää pois, kyllähän se tilanne on silloin jossain määrin lopun alkua.

Venäjä kuluttaa keskimäärin päivässä 10 000 tykistöammusta, välillä sen on raportoitu ampuneen jopa 40 - 50 000 päivässä. Käytännössä jokainen järkevä asiantuntijataho, joka asiaa on arvioinut, on todennut suhteen olevan Venäjän eduksi luokkaa 5:1. Ja nyt puhutaan tuon muuttumisesta 10:1.

Ovatko tykistöammukset loppu? Eivät. Ovatko ne "loppu", jos kilometrin rintamalla, mistä jokin tykistöosasto on vastuussa, on mahdollista ampua kaksi latia per päivä. Kyllä ovat. Siinä ei joku mystinen 800k luku auta, kun ne eivät maassa ole, ja jos joskus ovatkin, iso osa voi olla varastojen viimeisiltä perukoilta kaiveltuja ja suutari% taivaissa. Ja vaikka 800k jostain ilmaantuisikin, ne on äkkiä kulutettu tässä sodassa.

Se että Ukrainalla taas ei ole todellista ilmatorjuntaa kaupunkejansa suojaamassa tällä hetkellä (mikä näkyy Venäjän iskujen tämänhetkisistä tuloksista), niin siinä ei sitten paljon auta, vaikka jotain olalta ammuttavia, itkoja tai mitä vaan olisi kyllä. Ja tällainen tuhohan ei demoralisaatiota kansassa aiheuta, kun sitä on yritetty ihan turhan monta kertaa, liian monessa sodassa.

Mutta se pehmittää niitä kaupunkeja, esimerkiksi nyt Harkovaa, että jos jonain päivänä Venäjä sinne asti pääsisi, olisi se jollain tapaa vallattavissa. Samalla sadat tuhannet ihmiset muuttuvat Ukrainan taloudelle hyödyllisistä työntekijöistä mahdollisesti maan sisäisiksi ja resursseja vieviksi pakolaisiksi, mikä heikentää yleisesti yhteiskunnan kestokykyä.

Kyllä niillä 800K tykistöammuksilla iso merkitys on tämän vuoden osalta. Jotta Venäjä pääsisi kymmenkertaiseen kulutukseen niin Venäjän pitäisi tuottaa 8 miljoona vuodessa. Venäjä pystyy tällä hetkellä tuottamaan arvioiden mukaan 3.5 miljoonaa vuodessa eli pelkästään nuo 800K ammusta takaavat sen että suhdeluku ei tule nousemaan päälle 1:5. Kun lisätään EU-maiden tuotanto päälle niin todellinen suhdeluku tulee olemaan lähemmäs 1:3 vuoden lopulla. EU-maat tuottavat ammuksia jo tällä hetkellä miljoonan vuositahtia ja ensi vuodeksi tuo miljoonan vuosiluku nousee vielä selvästi.

En näe että Venäjällä on enää pelkän tykistön voimin kykyä vallata kaupunkeja niinkuin vielä keväällä 2022 Donbasissa. Jotta kumpikaan osapuoli mihinkään läpimurtoon pystyisi niin luulen että ilmaherruus tai ainakin osittainen ilmaherruus tarvitaan. Ukraina hävisi Avdiivkan taistelun pitkälti liitopommien ansiosta joilla Venäjä käytännössä pommitti koko kaupungin maan tasalle. Näkisin nuo liitopommit suurimpana uhkana tälle vuodelle. Tosin noissakin määrä ratkaisee eli ei Venäjällä ole loputtomiin noita käyttää koko rintaman leveydeltä, mutta Ukrainan pitäisi saada noita ampuvat koneet alas paremmin.

 

[Byvajet]

Lännessä ostetaan jättimäisen kalliita aseita ja samaan aikaan ollaan peloissaan tai ainakin huolissaan Venäjästä, joka käyttää tekniikkaa ajalta miekka ja kivi. Ovatko panostukset kalliiseen aseistukseen siis turhia? Pitäisikö Suomenkin suosia teknisesti kehittyneiden aseiden sijaan määrää? Olisiko hävittäjiin kuluva jättimäinen raha pitänyt sijoittaa jotenkin toisin?

 

[Wiljami]

Kyllä niillä 800K tykistöammuksilla iso merkitys on tämän vuoden osalta. Jotta Venäjä pääsisi kymmenkertaiseen kulutukseen niin Venäjän pitäisi tuottaa 8 miljoona vuodessa. Venäjä pystyy tällä hetkellä tuottamaan arvioiden mukaan 3.5 miljoonaa vuodessa eli pelkästään nuo 800K ammusta takaavat sen että suhdeluku ei tule nousemaan päälle 1:5. Kun lisätään EU-maiden tuotanto päälle niin todellinen suhdeluku tulee olemaan lähemmäs 1:3 vuoden lopulla. EU-maat tuottavat ammuksia jo tällä hetkellä miljoonan vuositahtia ja ensi vuodeksi tuo miljoonan vuosiluku nousee vielä selvästi.

En näe että Venäjällä on enää pelkän tykistön voimin kykyä vallata kaupunkeja niinkuin vielä keväällä 2022 Donbasissa. Jotta kumpikaan osapuoli mihinkään läpimurtoon pystyisi niin luulen että ilmaherruus tai ainakin osittainen ilmaherruus tarvitaan. Ukraina hävisi Avdiivkan taistelun pitkälti liitopommien ansiosta joilla Venäjä käytännössä pommitti koko kaupungin maan tasalle. Näkisin nuo liitopommit suurimpana uhkana tälle vuodelle. Tosin noissakin määrä ratkaisee eli ei Venäjällä ole loputtomiin noita käyttää koko rintaman leveydeltä, mutta Ukrainan pitäisi saada noita ampuvat koneet alas paremmin.

Tuon takiahan Ukraina on iskenyt myös paskanaamojen terroripommituskentille, joilla noita naapurillemme korvaamattomia terroripommittimia onkin paljon helpompi tuhota ainakin niin kauan kun Ukrainan ilmatoimintakyky ei ulotu reilusti terroristiraiskaajien puolelle. Naapuri ei saa lentohärveleitä revittyä kansojen vankilan varastoista senkään vertaa mitä kaivelevat niitä T-5x ja T-6x tankkeja pusikoista ja kuusen alta, kun lentovehkeiden tapauksessa tarvitsee muutakin kuin jostain belaruksesta varastetun moottorin vaihto kiinni leikanneen tilalle ja jollain ilveellä laakerien ja telojen notkistaminen. Pelkkä metallin väsyminen säilytyksessäkin estää tehokkaasti mitkään siirtolentoa rankemmat toimenpiteet.

En pysty näkemään mitään sellaista kehitystä itänaapurissamme, mikä kääntäisi voimasuhteita asetelmassa terroristiraiskaajat vs. sivistysmaailma. En edes nykyisessä tilanteessa jossa vanha kunnon pahan akseli on päättänyt yrittää jälleen ihmiskunnan orjuuttamista ja pimeyden aikakauden palautusta. Paskiaisten ainoa oikeasti toimiva ase on disinformaatio ja sivistysmaailman nakertaminen sisältäpäin haittaoikeistoa ja rahanahneita maanpettureita hyödyntämällä. Tuossa kun ylempänä pohdittiin että varmaan vuoden sisään Suomessakin joku poliitikko lähtee kyselemään "hyvien kahdenvälisten suhteiden" perään, niin äkkiseltään mietin että ei nyt sentään, mutta sitten muistui mieleen pari päivää sitten lukemani laaja Hesarin tuore henkilöjuttu kansanedustaja Keskisarjasta ja siitä miten onnellisena hekumoiden odottaa EU:n vääjäämätöntä romahdusta että päästäisiin takaisin siihen fennadafilmien 50-lukuiseen ruraalionnelaan. Tuosta ei hirveän kauas tarvitse enää johtaa (hämärää) logiikkakulkua kun ollaan tilanteessa jossa parasta suomalaisille koskaan on nimenomaan Kekkosen linja tiukasti n-liiton kainalossa.

Eli ilman sivistysmaailman faktista antautumista paskiaisten lopunviimein perusteettoman sotilaallisen uhoamisen (ja harmillisen hyvin mm. niiden "isänmaallisten" hyödyntämiseen perustuvan paskanaamailukyvyn) edessä, ei terroristiraiskaajilla ole minkäänlaisia mahdollisuuksia päästä takaisin tilanteeseen jossa orjuuttavat merkittävää osaa vanhasta mantereesta. Jokaisen edes auttavaa laskutaitoa osaavan pitäisi myös tajuta, ettei sivistysmaailmalle olisi rahallisestikaan mikään niin kallista, kuin terroristiraiskaajien voiton salliminen, ja että jokainen niiden suitsimiseen käytetty euro maksaa itsensä takaisin moninkertaisesti.

 

[Wiljami]

Lännessä ostetaan jättimäisen kalliita aseita ja samaan aikaan ollaan peloissaan tai ainakin huolissaan Venäjästä, joka käyttää tekniikkaa ajalta miekka ja kivi. Ovatko panostukset kalliiseen aseistukseen siis turhia? Pitäisikö Suomenkin suosia teknisesti kehittyneiden aseiden sijaan määrää? Olisiko hävittäjiin kuluva jättimäinen raha pitänyt sijoittaa jotenkin toisin?

Ei ja ei. Naapurimme pärjää (miten pärjää, suoraan sanottuna paperilla näkyvät voimasuhteet huomioiden ihan helvetin heikosti, mutta ikävä kyllä ei ole romahtanutkaan) Ukrainassa syistä jotka eivät liity oikein mitenkään ajantasaisiin länsimaisiin asejärjestelmiin, paitsi toki siinä mielessä ettei Ukrainalla ajantasaisia länsimaisia asejärjestelmiä ole käytössä. Ukraina on yhä 2014 alkaneessa siirtymävaheessa diktatuurien orjasotilasdoktriinista kohti länsimaisempaa ajattelukykyisiin sotilaisiin oerustuvaa useiden aselajien kombinaatiosodankäyntitapaa. Ukrainassa upseeriston nuorempi polvi taitaa olla länsistandardein ja isolta osin myös länsikouluttajien kouluttamaa, mutta kenraalikunnalla on yhä mahorkanhajuinen menneisyys ja päivityskoulutuksista huolimatta siellä on väkisinkin jäljellä väkeä joka on fakkiutunut ajatusmaailmaan "alainen on orja jolle ei voi antaa vastuuta koska kaappaa sillä minulta vallan". Lisäksi se Ukraina saama länsikalusto on pääasiassa liki yhtä vanhaa kuin terroristiraiskaajien nykyisin operoima neukkuvarastokalusto, tuoreempien vehkeiden ollessa hyvin tipottain lahjoitettuja, usein jollain tasolla rajoitettuja risteylyohjuksia jotka nekin on itse asiassa parhaassakin tapauksessa "vain" 10 vuotta vanhoja ja esim. UK:n tai Ranskan jo käytöstä poistamia.

Lisäksi on hyvä muistaa ettei Ukrainassa olla vieläkään tehty täyttä liikekannallepanoa, osa puolustuslinnoitteista lahjoitettiin terroristiraiskaajille kentsujen lahjuksia vastaan (minkä takia paskanaamat saivat ilmaiseksi käytännössä koko Ukrainan etelärannikon), edes puolustetuilla alueilla ei oltu täydessä valmiudessa "jotta ei eskaloitaisi tilannetta" samalla kun terroristiraiskaajat täysin avoimesti ja vailla huolen häivää kokosivat hyökkäyskiiloja tykinkantamalla rajasta yms. Ukraina sotii siis todella monien syiden yhdistelmästä äärimmäisen vittumaisesti toinen käsi selän takana, eikä itänaapurimme näennäisesti "loputtomine" mummonpotkimis- ja siviilinmurhaamisresursseineen ole silti saanut kolmipäiväistä erikoisoperaatiotaan edes minimitavoitteisiin 2v2kk aikana.

edit. ja jos nyt edes yhden esimerkin siitä "tekniikka vs. määrä" tiimoilta heittäisi, niin maailmassa on tuhansia täysin käyttämättömiä Patriot it-järjestelmiä, vieläpä tuoreemmilla päivityksillä kuin mitä Ukrainalla on käyttää. Ukrainalla on niitä käytössä oliko nyt 3, jotka etenkin saapuessaan kentälle negatoivat käytännössä täysin paskatunkion aiheuttaman ohjusuhkan Kiovaan ja missä muualla nuo muutama hassu torjuntaohjuspatteristo olivatkaan. EU vääntää nyt pää märkänä siitä että saataisiinko Ukrainalle edes pari 80-luvun päivitysversion järjestelmää lisää kun paskatunkion uusimmatkaan yliääniohjukset eivät noiden tuottamaa turvaverkkoa pysty läpäisemään tilanteessa jossa puolustaja ei joudu laskemaan jokaista torjuntaohjusta että kannattaako käyttää 2 tiputtamaan varmuudella yhtä Kinzhalia, vai pistetäänkö vaan 1:1 suhteella osuvaan naapurin yhtä sukupolvea vanhempaan risteilyohjukseen.

 

[Timbit]

Lännessä ostetaan jättimäisen kalliita aseita ja samaan aikaan ollaan peloissaan tai ainakin huolissaan Venäjästä, joka käyttää tekniikkaa ajalta miekka ja kivi. Ovatko panostukset kalliiseen aseistukseen siis turhia? Pitäisikö Suomenkin suosia teknisesti kehittyneiden aseiden sijaan määrää? Olisiko hävittäjiin kuluva jättimäinen raha pitänyt sijoittaa jotenkin toisin?

Asia ei ole noin yksinkertainen. Vielä reilu vuosi sitten olimme tilanteessa, jossa meillä oli käytettävissä olevia sotilaita huomattavasti vähemmän kuin Venäjällä. Yhdellä sotilaalla piti siis olla selvästi parempi kyky vaikuttaa kuin vihollisella, siis noin keskimäärin. Nyt tilanne on toki toinen, mutta tässä asetelmassa ylivoimainen asema ei voi koskaan olla liian ylivoimainen.

Tekniikka ei ratkaise läheskään kaikkea, mutta tekninen etumatka antaa vahvan etulyönnin taistelussa. Esimerkiksi ihan perus jääkäriryhmä, jolla on hyvä pimeänäkökyky ja laadukas optiikka päihittää jääkäriryhmän, jolla niitä ei ole. Tekniikan avulla kyky vaikuttaa kaukaa paranee, ja kun saamme nuo uudet hävittäjät käyttöön, saamme kyvyn vaikuttaa kauas ilman, että vihollinen edes tietää tuosta vaikuttamisesta ennen kuin jysähtää. Noiden hävittäjien tiedustelukyvykkyys on myös loistava, eli tilannekuvan saaminen helpottuu ja siitä tulee entistä laadukkaampaa. Avain menestykseen on omien tappioiden minimointi ja viholliseen vaikuttamisen maksimointi.

Tähän sitten vielä ynnätään se, mitä Nato meille antaa niin rauhanajan kuin poikkeusolojenkin vallitessa, niin olemme teknisesti todella paljon edellä.

 

[Kampitus]

Mutta se pehmittää niitä kaupunkeja, esimerkiksi nyt Harkovaa, että jos jonain päivänä Venäjä sinne asti pääsisi, olisi se jollain tapaa vallattavissa. Samalla sadat tuhannet ihmiset muuttuvat Ukrainan taloudelle hyödyllisistä työntekijöistä mahdollisesti maan sisäisiksi ja resursseja vieviksi pakolaisiksi, mikä heikentää yleisesti yhteiskunnan kestokykyä.

Ukrainan yhteiskunnan kestokyky on juuri se, joka tässä on viime aikoina ollut koetuksella. Venäjä ei edelleenkään etene merkittävällä alueilla, eikä sen ole edelleenkään nähty pystyvän organisoimaan laajoja menestyksekkäitä hyökkäyksiä. Tilanne on kuintenkin Ukrainan kannalta huonoin aikoihin sillä mittarilla, ettei Ukraina pysty tällä hetkellä menestyksekkäästi vastatoimiin. Se että on tarpeeksi kauan köysissä heikentää kestokykyä, jolla on vaara sitten johtaa siihen, että ne Venäjän hyökkäykset eivät tarvitse enää olla niin laadukkaita tuottaakseen tulosta. Paljon on puhuttu siitä, että Länsi kestää kyllä pidempään sotaa kuin Venäjä, joka pitää toki paikkansa. Tämä edellyttää kuitenkin sitä, että Ukrainaa avustetaan siinä määrin vahvasti, että se saa omia momentumejaan tässä taistelussa. Tällaisia se sai mm. viime kesänä, vaikka ne eivätkään tuottaneetkaan haluttua tulosta. Mikäli avustus on liian pientä ja Ukraina on tarpeeksi pitkään köysissä, sillä voi olla pakottava vaikutus ajaa Ukraina neuvottelupöytään. Länsi voi määritellä oman apunsa suuruutta, mutta se toimii vain ja tasan niin kauan kun Ukrainalla on taistelutahtoa. Jos Ukraina ajetaan liian ahtaalle, voi olla, ettei aseavusta ole enää apua. Länsimaisille kansainvälistä oikeutta kunnoittaville järjestelmille huono neuvottelutulos puolestaan on pelin loppu. Sotaa ei voida aloittaa uudelleen alkuperäisten rajojen palauttamiseksi.

Ukrainan olisi nyt erityisen tärkeää saada jonkinlaisia onnistumisia tähän vaiheeseen. Ukrainalla tuskin on minkäänlaista kykyä vastahyökätä, joten kaukovaikutukseen tähtäävä toiminta jää liki ainoaksi vaihtoehdoksi tässä tilanteessa. Silta, jalostamot ja muut kriittiset kohteet Venäjällä ja laivanupotus voisivat olla toimivia. Se ettei Ukrainalla ole enää oikein edes kykyä ilmatorjuntaan kertoo ikävän sanoman tilanteesta. Nyt altistetaan iskuille tärkeää infraa käytännössä aivan turhaan. Tämä johtaa siihen, että Lännen avun tarve vain suurenee entisestään kun sen kanssa vitkastellaan. Euroopan pitäisi olla aktiivisempi, mutta USAn suhteen täytyy kyllä siinä mielessä osoittaa iso lampaanperse, että he olivat suurimpana konsultoimassa syksyllä Ukrainaa siinä, että nyt on aika siirtyä puolustusmoodiin. Nyt kuitenkaan eivät suostu antamaan siihen puolustukseen tarvittavaa arsenaalia. Ikävin tilanne on siinä, että Ukrainalla piti olla otsikkoaikansa ennen USAn vaaleja, nyt tilanne on kuitenkin se, että hanat menivät kiinni jo vuosi ennen vaaleja.

 

[Byvajet]

Tekniikka ei ratkaise läheskään kaikkea, mutta tekninen etumatka antaa vahvan etulyönnin taistelussa.

Näin on varmasti yksittäisissä taistelutilanteissa, mutta entä kokonaisuudessa? Jos Venäjä on valmis uhraamaan häikäilemättä miehiä ja sillä on mahdollisuus luonnonvarojensa turvin tuottaa lähes loputtomiin perinteisiä aseita (pitkällä aikavälillä), niin onko kehittynyt aseistus tällöin oikea ratkaisu Venäjää vastaan?

Tämä sota on horjuttanut uskoani sotilasasiantuntijoihin.

 

[Timbit]

Näin on varmasti yksittäisissä taistelutilanteissa, mutta entä kokonaisuudessa? Jos Venäjä on valmis uhraamaan häikäilemättä miehiä ja sillä on mahdollisuus luonnonvarojensa turvin tuottaa lähes loputtomiin perinteisiä aseita (pitkällä aikavälillä), niin onko kehittynyt aseistus tällöin oikea ratkaisu Venäjää vastaan?

Käännetään asetelma toisin päin: mikä olisi parempi ratkaisu sitä vastaan?

 

[MadMike]

Näin on varmasti yksittäisissä taistelutilanteissa, mutta entä kokonaisuudessa? Jos Venäjä on valmis uhraamaan häikäilemättä miehiä ja sillä on mahdollisuus luonnonvarojensa turvin tuottaa lähes loputtomiin perinteisiä aseita (pitkällä aikavälillä), niin onko kehittynyt aseistus tällöin oikea ratkaisu Venäjää vastaan?

Tämä sota on horjuttanut uskoani sotilasasiantuntijoihin.

Mä luulen, että pelkästään yhteispohjoismaisilla ilmavoimilla saadaan aikaan sellaista tuhoa rysyjen kaukovaikuttamiseen että se on pois pelistä aika äkkiä. Sitten vaan raja täyteen miinaa ja putket kuumana murkulaa niin eiköhän se eteneminen pysähdy metsäiseen ja vesistöiseen maastoon.

 

[Dino]

Näin on varmasti yksittäisissä taistelutilanteissa, mutta entä kokonaisuudessa? Jos Venäjä on valmis uhraamaan häikäilemättä miehiä ja sillä on mahdollisuus luonnonvarojensa turvin tuottaa lähes loputtomiin perinteisiä aseita (pitkällä aikavälillä), niin onko kehittynyt aseistus tällöin oikea ratkaisu Venäjää vastaan?

Tämä sota on horjuttanut uskoani sotilasasiantuntijoihin.

Tämän sodan perusteella ei pidä tehdä minusta liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, koska tässä on pohjimmiltaan kuitenkin vastakkain kaksi neuvostoarmeijaa, ja Ukrainalla ei ole ollut missään vaiheessa käytössään erityisen kehittynyttä aseistusta panssarintorjuntaa ja (liian vähää) ilmatorjuntaa lukuun ottamatta. Ukraina on yrittänyt välillä länsimaisilla taktiikoilla, mutta ne eivät toimi silloin kun taistellaan tavallaan toinen käsi tai molemmat kädet sidottuna puutteellisen kaluston vuoksi, mutta ennen kaikkea siksi että Ukrainan ylin johto ei kykene toteuttamaan noita taktiikoita vaan se edelleen suosii neuvostoajoilta periytyvää johtamista.

Nämä Ukrainan puutteet sekä kaluston että taktisen osaamisen puolella mahdollistavat Venäjältä taistelemisen ja menstymisen tällaisella primitiivisellä taktiikalla. Venäjä on osoittanut tässäkin sodassa monta kertaa, että kun se yrittää modernia tapaa sotia, se johtaa isoihin ja kalliisiin epäonnistumisiin, ja se aina vaan palaa tähän primitiiviseen tyyliin jossa uhrataan miehiä ja "tyhmää" kalustoa ihan loputtomiin.

Otetaan vaikka skenaario, jossa Venäjä tekisi samanlaisen hyökkäyksen Puolaan, niin kyseessä olisi ihan täysin eri pelikenttä. Puolassakin taitaa olla joissakin aselajeissa jotain jäänteitä neuvostoperinteistä, mutta kyseessä on kuitenkin hyvin ja modernisti varustettu, hyvin koulutettu armeija, jota ei lyödä pelkästään murskaavalla tykistötulella ja ihmisaaltohyökkäyksillä.

Ei Venäjää edelleenkään aliarvioida pidä, kyllä myös se oppii koko ajan jotain ja esim. dronepuolella on tapahtunut isoa kehitystä jo tämän sodan aikana, mutta tämän Ukrainan sodan perusteella ei pidä myöskään yliarvioida sitä, koska nyt se pystyy menemään omalla mukavuusalueellaan.

 

[I am not Jesus]

IS: Harkovaa tuhotaan nyt pommein, joita on lähes mahdoton torjua – 4 teoriaa Venäjän julmista aikeista

Kyllähän tämä nyt aika toivottomalta vaikuttaa. Alkaa vituttaa Euroopan, USA:n yms. touhu ilmatorjunnan osalta ihan älyttömästi. Olisi luullut, että Euroopassakin voitaisiin jo yli 2 vuotta sodan jälkeen tuottaa kaikki ilmatorjuntaohjukset, joita Ukraina tarvitsee, mutta ei.

 

[adolf]

Siltä tuo nyt minusta näyttää, että Ukrainan puolustus ei tule tätä vuotta enää kestämään, jollei se saa pikaisesti voimakkaasti lisää ase- ja ammusapua. Rintamalinjat tulevat ainakin jossakin romahtamaan muutoin.

Se USA:n apupaketti olisi nyt kullanarvoisen tärkeää mennä läpi.

 

[Cobol]

Jos Venäjä on valmis uhraamaan häikäilemättä miehiä ja sillä on mahdollisuus luonnonvarojensa turvin tuottaa lähes loputtomiin perinteisiä aseita (pitkällä aikavälillä), niin onko kehittynyt aseistus tällöin oikea ratkaisu Venäjää vastaan?

Kyllä on. Ilman kehittynyttä ja riittävää aseistusta Venäjää vastaan tulee sellaisia ongelmia, mitä Ukrainan sodassa on nähty.

Tämä sota on horjuttanut uskoani sotilasasiantuntijoihin.

Minun uskoni sotilasasiantuntijoihin on lisääntynyt. Aivan sodan alkua mukaan laskematta, valtava määrä ex-komentajia, tiedustelujohtajia ja satoja muita sodan asiantuntijoita on kuin yhdestä kynästä kertonut perusviestin. Se on pariin lauseeseen tiivistettynä seuraava:

1. Jos länsi tukee pakottein, taloudellisesti ja sotilaallisesti Ukrainaa kuten nyt tukee, Ukraina ei sotaa voita. Venäjän voitonmahdollisuudet ovat kohtalaiset. Tätä on käyty todella yksityiskohtaisesti läpi monta kertaan ja lukuisten asiantuntijoiden toimesta.

2. Jos länsi tukee pakottein, taloudellisesti ja sotilaallisesti Ukrainaa erityisesti laadullisesti sekä murkuloita erittäin paljon enemmän kuin nyt antaa ja antaa yhtenä esimerkkinä mm. ohjukset joilla voi iskeä syvemmälle Venäjälle ja luvan iskeä, Ukraina voi voittaa sodan. F-16 koneilla on oma roolinsa kunhan ne varustetaan nykyaikaisin tutkin ja ohjuksin. Tätäkin on käyty todella yksityiskohtaisesti läpi monta kertaan ja lukuisten asiantuntijoiden toimesta.

Länsi voi tehdä todella paljon enemmän. Esimerkiksi estää Venäjän varjolaivaston pääsyn Venäjälle tärkeisiin Itämeren öljysatamiin puutteellisten vakuutusten vuoksi. Tämä halvaannuttaisi Venäjän öljynvientiä lisää. Ja tähän riittää se, että sovitaan USA:n laittavan jokaisen varjoaluksen ja sen varustamon pakotteisiin. Tykkiveneitä ei tarvita.

Asiantuntijat tuottavat joka päivä erittäin yksityiskohtaista tietoa sodasta ja Ukrainan tarpeista poliitikoille. Näin on ollut osin jo ennen sotaa, mutta varsinkin keväästä 2022 alkaen.

 

[adolf]

Mä luulen, että pelkästään yhteispohjoismaisilla ilmavoimilla saadaan aikaan sellaista tuhoa rysyjen kaukovaikuttamiseen että se on pois pelistä aika äkkiä.

Toivottavasti tätä ei koskaan tarvitse käytännössä testata, mutta näin helppoa ja yksinkertaista siitä ei takuulla tulisi.

NATO koko mahdissaan tuohon kykenisikin, mutta Pohjoismaat keskenään eivät kertakaikkiaan mitenkään.

 

[Wiljami]

...

Länsi voi tehdä todella paljon enemmän. Esimerkiksi estää Venäjän varjolaivaston pääsyn Venäjälle tärkeisiin Itämeren öljysatamiin puutteellisten vakuutusten vuoksi. Tämä halvaannuttaisi Venäjän öljynvientiä lisää. Ja tähän riittää se, että sovitaan USA:n laittavan jokaisen varjoaluksen ja sen varustamon pakotteisiin. Tykkiveneitä ei tarvita.
..

Tämä on kyllä todella hämmentävää että paskatunkion salakuljetuslaivaston annetaan puksutella täysin rauhassa Pietarin ja muun maailman väliä, vaikka tunkioimperiumi on myös öljyn osalta siinä mielessä pakotteiden piirissä, että niiden veriöljyllä ei pitäisi pystyä kansanmurhaa rahoittamaan. Juutinrauman länsipuolelle pitäisi pystyä kerta kerrasta pysäyttämään "toistaiseksi" tuommoiset ympäristötuhon riskit joilla terroristiraiskaajien öljyä salakuljetetaan maailmanmarkkinoille, vaikka öljynmyynnissä ei edes olisi rajoitteita, kun niiden paskapurkeilla ei pitäisi olla mitään asiaa ekologisesti äärimmäisen haavoittuvaiselle alueelle, josta toivottavasti ei kuitenkaan haluta mitään tunkioimperiumin raiskaamaa entistä vesiluontoympäristöä tyyliin oikeastaan yhtään mikään paikka mihin tunkioimperiumi on päässyt käsiksi.

Jos "varjolaivasto" on haastava konsepti todistettavaksi, niin suosittelisin esimerkiksi semmoista menetelmää että jokaisen paatin pitää löytyä rekisteristä, niiden käyttö- ja omistushistoria pitää olla esitettävissä x vuoden ajalta (jos ei koko elinkaaren, ei tuonkaan pitäisi olla mikään ongelma laillisille toimijoille) ja etenkin niillä pitää olla jossain hyväksyttävässä kohteessa viimeisen vuoden aikana suoritettu kuntotarkastus tehtynä. Jos missään kohtaa on epäselvyyksiä, niin sitten purtilo parkkiin kunnes selvitykset toimitetaan sen sijaan että annetaan rikollisen toiminnan jatkua kunnes saadaan kerättyä pitävät todisteet rikollisuudesta, semminkin kun tuommoisissa "epäselvissä" tapauksissa, jotka ovat terroristisen itädespotian erikoisalaa, ei pitäviksi todisteiksi riitä edes putlerin valaehtoinen lausunto että kyllä tällä purkilla toimitetaan meidän verienergiaa maailmanmarkkinoille ja rahoitetaan kansanmurhaa, jos siellä joku toinen viskaali väittää naama peruslukemilla että "ei toimiteta ja itse olet natsi".

Yleisellä tasolla missään sivistysmaailman vesialueilla ei tarvitsisi seilata yhtäkään ilmiselvästi "mukavuuslipun" alla operoivaa paattia.

 

[MadMike]

Toivottavasti tätä ei koskaan tarvitse käytännössä testata, mutta näin helppoa ja yksinkertaista siitä ei takuulla tulisi.

NATO koko mahdissaan tuohon kykenisikin, mutta Pohjoismaat keskenään eivät kertakaikkiaan mitenkään.

Joo toivottavasti tietenkään ei, koska kauheata se olisi joka tapauksessa.

Tähän mun yksinkertaistukseen kuului vähän niinkuin sisäänrakennettuna tietysti NATO-kortti, koska esim ne 35:t toimii käytännössä tiedustutiedon voimin ohjuslavetteina. Ja kun kerran samassa porukassa ollaan niin eiköhän sieltä pari lentotukialusta ja muuta lentohärveliä tarpeeseen tule liittolaisilta.

 

[hammer lynx]

Toivottavasti tätä ei koskaan tarvitse käytännössä testata, mutta näin helppoa ja yksinkertaista siitä ei takuulla tulisi.

NATO koko mahdissaan tuohon kykenisikin, mutta Pohjoismaat keskenään eivät kertakaikkiaan mitenkään.

Jos katsotaan Venäjän tappiot ilmavoimien osalta on tilanne täysin erilainen kuin ennen sotaa. Pohjoismailla on kalusto- ja tekniikkaylivoima.