Joten mietintäni on, että kuinka realistista on maalailla tämmöistä uhkakuvaa, jossa Venäjä rakentaa koko armeijansa muutamassa vuodessa takaisin ja lähtee sitten taas hyökkäämään?
Kyse ei ole katteettomasta uhkakuvasta. Monet läntiset asiantuntijat tuovat esille sen, että jos länsi ei ota ns. itseään niskasta kiinni ja anna Ukrainalle niitä aseita mitä tarvitaan riittävää määrää, Ukraina häviää sodan. Ja jos näin käy, Putinin Venäjä valmistautuu seuraavaan iskuun. Taustalla on Putinin ja häntä ympäröivien halu palauttaa Venäjälle keisarikunnan rajat. Vähintään. Tämä koetaan Kremlissä pyhänä tehtävänä ja Venäjän palauttamisena suureksi valtioksi.
Sotaa ja Venäjän nykyisiä tavoitteita ymmärtävät asiantuntijat varoittavat aivan oikein. Kun ydinasein varustettu valtio on äärettömän aggressiivinen ja julistaa laajentumishaluaan, Euroopassa uhka on todellinen. Näkyvät varoitukset eurooppalaisilta ja amerikkalaisilta asiantuntijoita ovat tarpeen, jotta eurooppalaiset poliitikot alkavat vihdoin ymmärtää, mitä Kreml aikoo ja millaisin ase- ja ammushankinnoin siihen on vastattava.
Venäjä käyttää Iranin ja Pohjois-Korean ammuksia ja ohjuksia sekä saa osia mm. ohjuksiin lännestä ja jotain myös Kiinasta. Tähän ei ole puututtu riittävästi ja tulevaisuudessa tilanne voi olla entistä karmeampi vaikkapa Intian aseistaessa Kremlin Venäjää. Venäjä on tällä tavalla laukaisin, joka iskee länttä vastaan useamman maan toimittaessa riittävää aseistusta.
Jos sotaa ja Venäjän nykyisiä tavoitteita ymmärtävä asiantuntija sanoisi, että tässä ei ole mitään hätää eikä Venäjä nouse tuolta kymmeneen tai kymmeniin vuosiin, hyvin vaikea olisi saada kansalta tukea sille, että nyt laitetaan BKT:sta isot siivut lisää aseisiin. Poliittisesti tällainen militarisointi koettaisiin tietyillä suunnilla sellaiseksi, että aseiden kalistelun sijasta pienempikin riittäisi ja miljardit tulisi sijoittaa mm.vähäväkisten ja työväestön olojen parantamiseen.