Venäjä hyökkää Ukrainaan

[tres11]

Nyt vähitellen riittää tämä "länsi"-niputtaminen. Ei yksittäinen toimittaja ole vastuussa jostain Scholzin tai USA:n parlamentin hidastelusta. Toimittaja kun ei ole valtion leivissä, niin kuin esimerkiksi Venäjällä. Kysymys ei ole huono, jos siihen tulee noin hyvä vastaus.

Kyse on paljon muustakin kuten siitä, että länsi ei ole saanut skaalattua ammustuotantoaan kahdessa vuodessa lähimainkaan tarvittavalle tasolle. Mutta joo ehkä kysymys on sitten tosiaan aivan hyvä näin jos sen tarkoitus on nostaa asia ja ongelma pöydälle sekä saada aikaan keskustelua. Ehkä paremminkin voisi sitten sanoa, että tilanne on huono jos tämmöisiä joudutaan kyselemään Zelenskyltä. Mutta oikeassa olet...

 

[adolf]

Eli tämän vuoden aikana vihjailevat Kerchinsalmen sillan lentävän taivaantuuliin.

Linkki: https://twitter.com/NOELreports/status/1761724327597138356

Ukrainan parlamentin jäsen kertoo, että maalla on valmius tuhota Krimin silta

Ukrainan parlamentin jäsen kertoo, että maalla on valmius tuhota Krimin silta

yle.fi

 

[tosiasia]

Eurooppa tosiaan tarvitsisi jotain uutta puhtia omien asioidensa hoitamiseen. Ei pitäisi kysyä koko ajan, mitä tekee USA tai mitä tekee Kiina. Pitäisi kysyä mitä täällä tehdään varsinkin omien asioiden eteen ja ottaa pää pois pensaasta.

Euroopassa on 10 monarkiaa, joita hallitsee kuningas, kuningatar, suurruhtinas tai suurherttua. Nämä maat ovat Iso-Britannia, Ruotsi, Norja, Tanska, Alankomaat, Belgia, Espanja, Liechtenstein, Luxemburg ja Monaco. Nyt voisi olla näiden monarkkien hetki nousta esiin yhdessä ja vedota Ukrainan, yhtenäisyyden, sekä rauhaan tähtäävän politiikan puolesta. Vaikka monarkioilla ei ole paljoa enää todellista valtaa, niin arvovaltaa olisi tällaisella ryhmällä hirveästi. Yhteinen vetoomus voisi herättää kansoja monissa maissa ja myös poliittisia päättäjiä nykyiseen tilanteeseen paremmin. Putin ei ole Tsaari, eikä enää demokraattisesti valittu hallitsija. Hän on vallan sokaisema sotarikollinen, joka uhkaa entistä enemmän koko maailman rauhaa.

 

[tres11]

Linkki: https://x.com/klimenkor/status/1761831689456939033?s=20

 

[adolf]

Vähemmistökansat käyvät isovenäläisten sotaa.

Venäjän hyökkäys | Venäjän keskuspankin tilastot paljastavat, mistä maa on saanut sotilaita Ukrainaan

Kotitalouksien pankkitalletukset antavat viitteitä siitä, että Venäjä on haalinut sotilaita hyökkäyssotaansa erityisesti maan köyhiltä vähemmistöalueilta.

www.hs.fi

 

[Dino]

Eivät naurata ainakaan allekirjoittanutta enää nämä: "Hehe kuskaavat joitain T-62:sia sotaan ja ovat avaamassa museota." -jutut. On suorastaan karmeaa mitä tuhoa terroritunkio saa vehkeillään aikaan. Kaikki kylät ja kaupungit joihin tunkio pääsee etenemään muuttuvat sorakasoiksi:

Linkki: https://x.com/astraiaintel/status/1761792219395027142?s=20

Niin, rypsit kun ovat onnistuneet siinä, että koko sodankäynti on muutettu vastaamaan sitä ajanjaksoa, mistä heidän kalustonsakin on peräisin. Eihän tuolla sen alun jälkeen olla enää mitään nykyaikaista sodankäyntiä nähty muuten, kuin korkeintaan droonien käytön osalta. Muuten toiminta on jopa kuin suoraan ensimmäisestä maailmansodasta, kun taktiikka on sitä että lanataan iso alue pulveriksi tykistöllä ja laitetaan miehiä aalto aallon perään juoksemaan kohti kuolemaa, toivoen että edes muutama pääsee myös läpi.

Ukrainalle pitäisi löytää keinot, millä rypsäkät joutuisivat pois tuolta mukavuusalueeltaan ja puutteet miehistön kuoulutstasossa ja kaluston tasossa alkaisivat taas näkymään. Mutta en tiedä, onko Ukrainallakaan enää sellaista kykyä että päästäisiin tästä sentti sentiltä jauhamisesta muunlaiseen sodankäyntiin.

 

[MPN]

Ukrainalle pitäisi löytää keinot, millä rypsäkät joutuisivat pois tuolta mukavuusalueeltaan ja puutteet miehistön kuoulutstasossa ja kaluston tasossa alkaisivat taas näkymään. Mutta en tiedä, onko Ukrainallakaan enää sellaista kykyä että päästäisiin tästä sentti sentiltä jauhamisesta muunlaiseen sodankäyntiin.

Patriot-raidit ovat vähän sellaista, siinäkin taitaa tosin ammuspula näkyä jo.

Sinänsä jos Ukrainalla on kyky iskeä kauemmaksi ja tarkemmin, niin ei luulisi olevan kauhean paha rasti iskeä vastaan (kun ilmeisesti rypsien taktiikka on pitää tykki paikallaan ja laittaa rautaa maksimimäärä ilmaan). Kun olisi vaan ammuksia.

 

[tres11]

Tämähän vaikuttaa hyvältä idealta tässä kohtaa. Euroopan myydä ja toimittaa Ukrainan akuutin ammuspulan keskellä ammuksia muualle kuin Ukrainaan:

Linkki: https://x.com/AussieSteve64/status/1762050420619575333?s=20

 

[tres11]

Erinomainen ketju rintamatilanteesta. Miltä teidän mielestä näyttää tilanne?

Linkki: https://x.com/Inkvisiit/status/1761785595389444279?s=20

Thread by @Inkvisiit on Thread Reader App

@Inkvisiit: Two years of Russian invasion of Ukraine. This is an overview thread on the situation at the front and deployment of UkrAF and RuAF forces as of 24th FEB 2024. Attached is high resolution image of...…

threadreaderapp.com

 

[Mojo]

Ei tässä keskustelu ole epätasapainossa, vaan Scholz, joka ilmeisesti haluaa olla tulevissa historiankirjoituksissa väärällä puolella. Ukraina tarvitsee kaiken mahdollisen avun näiden selittelyjen ja tekosyiden sijaan.

Olaf Scholzilta uusi selitys: Tämän takia Saksa panttaa Tauruksia, joilla voisi tuhota Krimin sillan

Scholz sanoi olevansa ”hyvin ärsyyntynyt” käynnissä olevaan keskusteluun. Hän antoi ymmärtää, että Taurusten antaminen Ukrainalle edellyttäisi saksalaisten läsnäoloa Ukrainassa.

www.uusisuomi.fi

Sekä saksalaislehti Focus että saksankielisen Politicon pääkirjoitustoimittaja kertovat, että Scholzin mukaan Taurusten toimittaminen Ukrainalle tarkoittaisi saksalaissotilaiden läsnäoloa Ukrainan maaperällä.

Focus-lehden mukaan Scholz sanoi, ettei halua tilannetta, jossa saksalaista asiantuntemusta käytettäisiin suoraan venäläiskohteisiin iskemiseen. Focus-lehden mukaan tämä tarkoitti sitä, että saksalaissotilaat olisivat käyttämässä asejärjestelmää.

Focus-lehden mukaan Scholz sanoi olevansa ”hyvin ärsyyntynyt” käynnissä olevaan keskusteluun, joka on epätasapainossa.

”Se, mitä Ukrainalta puuttuu, ovat ammukset”, Scholz sanoi.

Taurusten lähettäminen ”ei tule kysymykseen”, Scholz sanoi.

”Ja asia pysyy sellaisena.”

 

[adolf]

Miltä teidän mielestä näyttää tilanne?

Ainakin siltä, että venäläisten suunnitelmissa saattaisi olla tuolla Sloviansk - Kramatorsk seuduilla edetä enemmänkin. Kenties tavoittelevat näiden kaupunkien valtaamista. Siinä edustalla on sellaista pullistumaa rintamalinjoissa, että ukrainalaisten joukkojen saartaminen saattaisi olla houkuttelevaa, mutta on sitten kokonaan eri asia, että onko venäläisillä voimaa noin suureen saarrostukseen.

Mutta siis noin muuten näyttää juuri semmoiselta pattitilanteelta, mitä nyt on pitkän aikaa ollut. Jos Ukrainalla vaan riittää tarpeeksi aseita, ammuksia ja miehiä, niin eipä nuo rintamat tuosta tämän vuoden aikana dramaattisesti varmaan minnekään suurtaan tule liikkumaan.

 

[tres11]

Ei tässä keskustelu ole epätasapainossa, vaan Scholz, joka ilmeisesti haluaa olla tulevissa historiankirjoituksissa väärällä puolella. Ukraina tarvitsee kaiken mahdollisen avun näiden selittelyjen sisään.

Olaf Scholzilta uusi selitys: Tämän takia Saksa panttaa Tauruksia, joilla voisi tuhota Krimin sillan

Scholz sanoi olevansa ”hyvin ärsyyntynyt” käynnissä olevaan keskusteluun. Hän antoi ymmärtää, että Taurusten antaminen Ukrainalle edellyttäisi saksalaisten läsnäoloa Ukrainassa.

www.uusisuomi.fi

Sekä saksalaislehti Focus että saksankielisen Politicon pääkirjoitustoimittaja kertovat, että Scholzin mukaan Taurusten toimittaminen Ukrainalle tarkoittaisi saksalaissotilaiden läsnäoloa Ukrainan maaperällä.

Focus-lehden mukaan Scholz sanoi, ettei halua tilannetta, jossa saksalaista asiantuntemusta käytettäisiin suoraan venäläiskohteisiin iskemiseen. Focus-lehden mukaan tämä tarkoitti sitä, että saksalaissotilaat olisivat käyttämässä asejärjestelmää.

Focus-lehden mukaan Scholz sanoi olevansa ”hyvin ärsyyntynyt” käynnissä olevaan keskusteluun, joka on epätasapainossa.

”Se, mitä Ukrainalta puuttuu, ovat ammukset”, Scholz sanoi.

Taurusten lähettäminen ”ei tule kysymykseen”, Scholz sanoi.

”Ja asia pysyy sellaisena.”

Tuo boldattu ei edes pidä paikkaansa eli Scholz valehtelee tunkiota hyödyttäen:

edit: Mihin näillä sitten pitäisi iskeä, omiin kohteisiinko?!?

Linkki: https://x.com/FRHoffmann1/status/1762093155632173352?s=20

 

[Mojo]

Tuo boldattu ei edes pidä paikkaansa eli Scholz valehtelee tunkiota hyödyttäen:

Ei tietenkään, täyttä paskaahan se on. Ukrainalaiset ne sitä kaikkea muutakin toimitettua aseistusta käyttävät. Ei tuo myöskään mistään pelkästä luottamuspulasta kerro, vaan taas yritetään mennä jonkun typerän eskalaatioriskin taakse sekä olla ylittämästä jotain olematonta punaista linjaa ja loput syyt voikin laskea tyhmyyden ja venäjämielisyyden piikkiin.

 

[tres11]

Ei tietenkään, täyttä paskaahan se on. Ukrainalaiset ne sitä kaikkea muutakin toimitettua aseistusta käyttävät. Ei tuo myöskään mistään pelkästä luottamuspulasta kerro, vaan taas yritetään mennä jonkun typerän eskalaatioriskin taakse sekä olla ylittämästä jotain olematonta punaista linjaa ja loput syyt voikin laskea tyhmyyden ja venäjämielisyyden piikkiin.

Joo totta eiköhän Kertsinsalmen silta ole keskiössä ja Scholzilla pukkaa jännäkakkaa pöksyyn jo pelkästä mahdollisuudesta, että silta pistettäisiin palasiksi saksalaisella ohjuksella. Plus kommenttien perusteella näköjään voidaan lisätä kaikki muutkin kohteet listalle mukaan...

 

[ketjuruletti]

Ei tietenkään, täyttä paskaahan se on. Ukrainalaiset ne sitä kaikkea muutakin toimitettua aseistusta käyttävät. Ei tuo myöskään mistään pelkästä luottamuspulasta kerro, vaan taas yritetään mennä jonkun typerän eskalaatioriskin taakse sekä olla ylittämästä jotain olematonta punaista linjaa ja loput syyt voikin laskea tyhmyyden ja venäjämielisyyden piikkiin.

En ymmärrä miten tässä vaiheessa muut maat eivät ole jo todenneet Saksalle, että pitäkää tunkkinne, hankimme Taurusta vastaavia ohjuksia jostain muualta. Eihän tässä ole enää mitään järkeä. Odotellaan erikoisapua maalta, jolta sitä ei selvästikään tulla saamaan.

 

[adolf]

Yksi juttu mikä minua hieman hämmästyttää ja kummastuttaa on nämä puheet siitä, että jos sota päättyisi nyt, niin muutama vuosi tästä, ja Venäjä rakentaa armeijansa uudelleen, jolloin he lähtevät hyökkäämään uudestaan. Joko johonkin Nato-maahan tai sitten siihen tynkään, mitä Ukrainasta on jäänyt enää jäljelle.

Onko kukaan pysähtynyt miettimään sitä, miten häikäisevän kallis projekti se on Venäjälle rakentaa tuo armeijansa uudelleen? Tuossa kun tulee noita lukemia, että mitä vaikka jotkut lentohärvelit maksaa, niin oliko se nyt niin että se tutkakone A-50 ja siihen 2-3 silloin alas ammuttua hävittäjää päälle, mitä tuossa nyt putosi ihan muutaman päivän sisällä, niin nuo muutamat kapistukset jo yhteensä maksoivat satoja miljoonia dollareita.

Tuolla Ukrainassa on tuhottu jo yksinään venäläistä lentokalustoa varmasti ainakin kymmenien miljardien dollareiden arvosta.

Siihen kaikki käytetyt ohjukset ja tuhottu maavoimien kalusto. sekä uponneet laivat, niin ihan helposti liikutaan vähintään jo sadoissa miljardeissa dollareissa.

Joten mietintäni on, että kuinka realistista on maalailla tämmöistä uhkakuvaa, jossa Venäjä rakentaa koko armeijansa muutamassa vuodessa takaisin ja lähtee sitten taas hyökkäämään? He saavat kyllä joo sieltä kaasusta ja öljystä kovasti myyntituloja, mutta ei heilläkään nyt sentään mitään täysin ehtymätöntä Roope Ankan rahasäiliötä missään ole, mistä pyörittää vuosikausia koko siviiliyhteiskuntaa ja tämmöistä massiivista, sekä aivan tähtitieteellisen kallista aseteollisuutta.

Ja tuon lisäksi Venäjällä on edessään suuri projekti siinä, että mistä saavat osaavaa henkilöstöä kaikkien tuolla Ukrainassa kaatuneiden tilalle. Osaavia upseereita, aliupseereita ja kaikenlaisia erikoisosaamista vaativia joukkoja, joiden kouluttaminen on hidasta, ja joihin ei voi ihan ketä tahansa Tannu Tuvan tai Burjatian peräkylän Sergeitä rekrytoida.

Kuten on keskustelusta varmasti käynyt ilmi, niin kannatan itse sitä linjaa, missä Venäjän uhka otetaan mielummin vaikka vähän korostetun inhorealistisesti, kuin että lähdetään mihinkään höpö-höpö maailmoihin maalailemaan taivaanrantoja. Mutta silti joskus mediaa lukiessani tulee fiilis, että Venäjän voimaa myös jo liioitellaan. Ihan korkeassa asemassa olevien ammattiupseereiden toimesta.

Suhtaudun noihin uhkakuvien maalailuihin aina vielä enemmän ihmetellen, kun puhutaan että kohta he lähtevät koittamaan jo jotain Nato-maata vastaan. Kun en sitä nyt tämän 2 vuoden aikana ole vielä mitenkään saanut sisäistettyä, että millä ihmeen voimalla Venäjä sen tekisi, niin vielä vähemmän ymmärrän sitä nyt kun tätä sotaa on jauhettu jo näin kauan, ja Ukrainan pelloilla makaa tuhottuna lähes kaikki Venäjän moderni telakalusto, sekä yli 200 hävittäjää ja taisteluhelikopteria. Lisäksi heidän ammattisotilaistaan leijonanosa on kuollut.

Siellä aseteollisuus jyllää nyt todella kovalla höyryllä, mutta se jyllää vain ja ainoastaan sen vuoksi, että he eivät kokisi tappiota tuolla Ukrainassa. Se oli pakko laittaa pystyyn, koska he olisivat hävinneet muuten. Mutta en tuosta vaan mitenkään saa johdettua sellaista päättelyketjua, jossa Venäjän resursseilla sitten heti perään kyettäisiin vielä Natoakin vastaan lähtemään.

 

[MegaForce]

Yksi juttu mikä minua hieman hämmästyttää ja kummastuttaa on nämä puheet siitä, että jos sota päättyisi nyt, niin muutama vuosi tästä, ja Venäjä rakentaa armeijansa uudelleen, jolloin he lähtevät hyökkäämään uudestaan. Joko johonkin Nato-maahan tai sitten siihen tynkään, mitä Ukrainasta on jäänyt enää jäljelle.

Onko kukaan pysähtynyt miettimään sitä, miten häikäisevän kallis projekti se on Venäjälle rakentaa tuo armeijansa uudelleen? Tuossa kun tulee noita lukemia, että mitä vaikka jotkut lentohärvelit maksaa, niin oliko se nyt niin että se tutkakone A-50 ja siihen 2-3 silloin alas ammuttua hävittäjää päälle, mitä tuossa nyt putosi ihan muutaman päivän sisällä, niin nuo muutamat kapistukset jo yhteensä maksoivat satoja miljoonia dollareita.

Tuolla Ukrainassa on tuhottu jo yksinään venäläistä lentokalustoa varmasti ainakin kymmenien miljardien dollareiden arvosta.

Siihen kaikki käytetyt ohjukset ja tuhottu maavoimien kalusto. sekä uponneet laivat, niin ihan helposti liikutaan jo sadoissa miljardeissa dollareissa.

Joten mietintäni on, että kuinka realistista on maalailla tämmöistä uhkakuvaa, jossa Venäjä rakentaa koko armeijansa muutamassa vuodessa takaisin ja lähtee sitten taas hyökkäämään? He saavat kyllä joo sieltä kaasusta ja öljystä kovasti myyntituloja, mutta ei heilläkään nyt sentään mitään täysin ehtymätöntä Roope Ankan rahasäiliötä missään ole, mistä pyörittää vuosikausia koko siviiliyhteiskuntaa ja tämmöistä massiivista, sekä aivan tähtitieteellisen kallista aseteollisuutta.

Ja tuon lisäksi Venäjällä on edessään suuri projekti siinä, että mistä saavat osaavaa henkilöstöä kaikkien tuolla Ukrainassa kaatuneiden tilalle. Osaavia upseereita, aliupseereita ja kaikenlaisia erikoisosaamista vaativia joukkoja, joiden kouluttaminen on hidasta, ja joihin ei voi ihan ketä tahansa Tannu Tuvan tai Burjatian peräkylän Sergeitä rekrytoida.

Kuten on keskustelusta varmasti käynyt ilmi, niin kannatan itse sitä linjaa, missä Venäjän uhka otetaan mielummin vaikka vähän korostetun inhorealistisesti, kuin että lähdetään mihinkään höpö-höpö maailmoihin maalailemaan taivaanrantoja. Mutta silti joskus mediaa lukiessani tulee fiilis, että Venäjän voimaa myös jo liioitellaan. Ihan korkeassa asemassa olevien ammattiupseereiden toimesta.

Suhtaudun noihin uhkakuvien maalailuihin aina vielä enemmän ihmetellen, kun puhutaan että kohta he lähtevät koittamaan jo jotain Nato-maata vastaan. Kun en sitä nyt tämän 2 vuoden aikana ole vielä mitenkään saanut sisäistettyä, että millä ihmeen voimalla Venäjä sen tekisi, niin vielä vähemmän ymmärrän sitä nyt kun tätä sotaa on jauhettu jo näin kauan, ja Ukrainan pelloilla makaa tuhottuna lähes kaikki Venäjän moderni telakalusto, sekä yli 200 hävittäjää ja taisteluhelikopteria. Lisäksi heidän ammattisotilaistaan leijonanosa on kuollut.

Siellä aseteollisuus jyllää nyt todella kovalla höyryllä, mutta se jyllää vain ja ainoastaan sen vuoksi, että he eivät kokisi tappiota tuolla Ukrainassa. Se oli pakko laittaa pystyyn, koska he olisivat hävinneet muuten. Mutta en tuosta vaan mitenkään saa johdettua sellaista päättelyketjua, jossa Venäjän resursseilla sitten heti perään kyettäisiin vielä Natoakin vastaan lähtemään.

Kyllä sillä vanhalla alhaisen teknologian sotakalustolla saa paljon tuhoa ja kärsimystä aikaan, ja Venäjällä on juuri sitä edelleen paljon.

 

[Cobol]

Joten mietintäni on, että kuinka realistista on maalailla tämmöistä uhkakuvaa, jossa Venäjä rakentaa koko armeijansa muutamassa vuodessa takaisin ja lähtee sitten taas hyökkäämään?

Kyse ei ole katteettomasta uhkakuvasta. Monet läntiset asiantuntijat tuovat esille sen, että jos länsi ei ota ns. itseään niskasta kiinni ja anna Ukrainalle niitä aseita mitä tarvitaan riittävää määrää, Ukraina häviää sodan. Ja jos näin käy, Putinin Venäjä valmistautuu seuraavaan iskuun. Taustalla on Putinin ja häntä ympäröivien halu palauttaa Venäjälle keisarikunnan rajat. Vähintään. Tämä koetaan Kremlissä pyhänä tehtävänä ja Venäjän palauttamisena suureksi valtioksi.

Sotaa ja Venäjän nykyisiä tavoitteita ymmärtävät asiantuntijat varoittavat aivan oikein. Kun ydinasein varustettu valtio on äärettömän aggressiivinen ja julistaa laajentumishaluaan, Euroopassa uhka on todellinen. Näkyvät varoitukset eurooppalaisilta ja amerikkalaisilta asiantuntijoita ovat tarpeen, jotta eurooppalaiset poliitikot alkavat vihdoin ymmärtää, mitä Kreml aikoo ja millaisin ase- ja ammushankinnoin siihen on vastattava.

Venäjä käyttää Iranin ja Pohjois-Korean ammuksia ja ohjuksia sekä saa osia mm. ohjuksiin lännestä ja jotain myös Kiinasta. Tähän ei ole puututtu riittävästi ja tulevaisuudessa tilanne voi olla entistä karmeampi vaikkapa Intian aseistaessa Kremlin Venäjää. Venäjä on tällä tavalla laukaisin, joka iskee länttä vastaan useamman maan toimittaessa riittävää aseistusta.

Jos sotaa ja Venäjän nykyisiä tavoitteita ymmärtävä asiantuntija sanoisi, että tässä ei ole mitään hätää eikä Venäjä nouse tuolta kymmeneen tai kymmeniin vuosiin, hyvin vaikea olisi saada kansalta tukea sille, että nyt laitetaan BKT:sta isot siivut lisää aseisiin. Poliittisesti tällainen militarisointi koettaisiin tietyillä suunnilla sellaiseksi, että aseiden kalistelun sijasta pienempikin riittäisi ja miljardit tulisi sijoittaa mm.vähäväkisten ja työväestön olojen parantamiseen.

 

[BaronFIN]

Yksi juttu mikä minua hieman hämmästyttää ja kummastuttaa on nämä puheet siitä, että jos sota päättyisi nyt, niin muutama vuosi tästä, ja Venäjä rakentaa armeijansa uudelleen, jolloin he lähtevät hyökkäämään uudestaan. Joko johonkin Nato-maahan tai sitten siihen tynkään, mitä Ukrainasta on jäänyt enää jäljelle.

Onko kukaan pysähtynyt miettimään sitä, miten häikäisevän kallis projekti se on Venäjälle rakentaa tuo armeijansa uudelleen? Tuossa kun tulee noita lukemia, että mitä vaikka jotkut lentohärvelit maksaa, niin oliko se nyt niin että se tutkakone A-50 ja siihen 2-3 silloin alas ammuttua hävittäjää päälle, mitä tuossa nyt putosi ihan muutaman päivän sisällä, niin nuo muutamat kapistukset jo yhteensä maksoivat satoja miljoonia dollareita.

Tuolla Ukrainassa on tuhottu jo yksinään venäläistä lentokalustoa varmasti ainakin kymmenien miljardien dollareiden arvosta.

Siihen kaikki käytetyt ohjukset ja tuhottu maavoimien kalusto. sekä uponneet laivat, niin ihan helposti liikutaan vähintään jo sadoissa miljardeissa dollareissa.

Joten mietintäni on, että kuinka realistista on maalailla tämmöistä uhkakuvaa, jossa Venäjä rakentaa koko armeijansa muutamassa vuodessa takaisin ja lähtee sitten taas hyökkäämään? He saavat kyllä joo sieltä kaasusta ja öljystä kovasti myyntituloja, mutta ei heilläkään nyt sentään mitään täysin ehtymätöntä Roope Ankan rahasäiliötä missään ole, mistä pyörittää vuosikausia koko siviiliyhteiskuntaa ja tämmöistä massiivista, sekä aivan tähtitieteellisen kallista aseteollisuutta.

Ja tuon lisäksi Venäjällä on edessään suuri projekti siinä, että mistä saavat osaavaa henkilöstöä kaikkien tuolla Ukrainassa kaatuneiden tilalle. Osaavia upseereita, aliupseereita ja kaikenlaisia erikoisosaamista vaativia joukkoja, joiden kouluttaminen on hidasta, ja joihin ei voi ihan ketä tahansa Tannu Tuvan tai Burjatian peräkylän Sergeitä rekrytoida.

Kuten on keskustelusta varmasti käynyt ilmi, niin kannatan itse sitä linjaa, missä Venäjän uhka otetaan mielummin vaikka vähän korostetun inhorealistisesti, kuin että lähdetään mihinkään höpö-höpö maailmoihin maalailemaan taivaanrantoja. Mutta silti joskus mediaa lukiessani tulee fiilis, että Venäjän voimaa myös jo liioitellaan. Ihan korkeassa asemassa olevien ammattiupseereiden toimesta.

Suhtaudun noihin uhkakuvien maalailuihin aina vielä enemmän ihmetellen, kun puhutaan että kohta he lähtevät koittamaan jo jotain Nato-maata vastaan. Kun en sitä nyt tämän 2 vuoden aikana ole vielä mitenkään saanut sisäistettyä, että millä ihmeen voimalla Venäjä sen tekisi, niin vielä vähemmän ymmärrän sitä nyt kun tätä sotaa on jauhettu jo näin kauan, ja Ukrainan pelloilla makaa tuhottuna lähes kaikki Venäjän moderni telakalusto, sekä yli 200 hävittäjää ja taisteluhelikopteria. Lisäksi heidän ammattisotilaistaan leijonanosa on kuollut.

Siellä aseteollisuus jyllää nyt todella kovalla höyryllä, mutta se jyllää vain ja ainoastaan sen vuoksi, että he eivät kokisi tappiota tuolla Ukrainassa. Se oli pakko laittaa pystyyn, koska he olisivat hävinneet muuten. Mutta en tuosta vaan mitenkään saa johdettua sellaista päättelyketjua, jossa Venäjän resursseilla sitten heti perään kyettäisiin vielä Natoakin vastaan lähtemään.

Kymmenet ja sadat miljardit ovat vain paperia Venäjälle. Tuolla maalla on käytännössä ehtymättömät voimavarat luoda tyhjästä varallisuutta ja tuolle maalle ei ole mikään ongelma jättää sosiaaliset ongelmat ratkaisematta ja jättää kansa vesivessojen ja kaukolämmön ulkopuolelle jos ostoslistalla on 10 000 uutta panssarivaunua.

Kyllä, se on käsittämätöntä meidän maailmankatsomuksesta katsottuna, mutta täyttä todellisuutta.

Jos Neuvostoliitto olisi ollut Talvisodassa yhtä päättäväinen kuin Venäjä nyt Ukrainassa, niin venäjää puhuisimme kaikki. Suomen armeija kävi neljän päivän päässä romahtamisesta ennen kuin Moskovan rauha saatiin aikaiseksi juuri viimeisellä mahdollisella hetkellä.

 

[Nahkasohva]

Jos Neuvostoliitto olisi ollut Talvisodassa yhtä päättäväinen kuin Venäjä nyt Ukrainassa, niin venäjää puhuisimme kaikki. Suomen armeija kävi neljän päivän päässä romahtamisesta ennen kuin Moskovan rauha saatiin aikaiseksi juuri viimeisellä mahdollisella hetkellä.

Mutta Neuvostoliitolla oli Suomea vastaan yksi ongelma: pelko mahdollisesta Saksan tulevasta hyökkäyksestä. Sitä silmällä pitäen Neuvostoliitto tarvitsi erittäin vahvan armeijan eikä sillä ollut varaa hukata suuria määriä miehiä ja kalustoa edes Suomea vastaan. Meidän onneksemme Neuvostoliitto ei tainnut tajuta, kuinka romahduksen partaalla Suomen armeija talvisodan lopussa oli.

Nyky-Venäjää ei uhkaa kukaan, eikä sinne ole kukaan hyökkäämässä. Sen vuoksi Venäjällä valitettavasti on varaa isoihin, jopa järjettömän isoihin, tappioihin.

 

[Laitela]

Yksi juttu mikä minua hieman hämmästyttää ja kummastuttaa on nämä puheet siitä, että jos sota päättyisi nyt, niin muutama vuosi tästä, ja Venäjä rakentaa armeijansa uudelleen, jolloin he lähtevät hyökkäämään uudestaan. Joko johonkin Nato-maahan tai sitten siihen tynkään, mitä Ukrainasta on jäänyt enää jäljelle.

Onko kukaan pysähtynyt miettimään sitä, miten häikäisevän kallis projekti se on Venäjälle rakentaa tuo armeijansa uudelleen? Tuossa kun tulee noita lukemia, että mitä vaikka jotkut lentohärvelit maksaa, niin oliko se nyt niin että se tutkakone A-50 ja siihen 2-3 silloin alas ammuttua hävittäjää päälle, mitä tuossa nyt putosi ihan muutaman päivän sisällä, niin nuo muutamat kapistukset jo yhteensä maksoivat satoja miljoonia dollareita.

Tuolla Ukrainassa on tuhottu jo yksinään venäläistä lentokalustoa varmasti ainakin kymmenien miljardien dollareiden arvosta.

Siihen kaikki käytetyt ohjukset ja tuhottu maavoimien kalusto. sekä uponneet laivat, niin ihan helposti liikutaan jo sadoissa miljardeissa dollareissa.

Joten mietintäni on, että kuinka realistista on maalailla tämmöistä uhkakuvaa, jossa Venäjä rakentaa koko armeijansa muutamassa vuodessa takaisin ja lähtee sitten taas hyökkäämään? He saavat kyllä joo sieltä kaasusta ja öljystä kovasti myyntituloja, mutta ei heilläkään nyt sentään mitään täysin ehtymätöntä Roope Ankan rahasäiliötä missään ole, mistä pyörittää vuosikausia koko siviiliyhteiskuntaa ja tämmöistä massiivista, sekä aivan tähtitieteellisen kallista aseteollisuutta.

Ja tuon lisäksi Venäjällä on edessään suuri projekti siinä, että mistä saavat osaavaa henkilöstöä kaikkien tuolla Ukrainassa kaatuneiden tilalle. Osaavia upseereita, aliupseereita ja kaikenlaisia erikoisosaamista vaativia joukkoja, joiden kouluttaminen on hidasta, ja joihin ei voi ihan ketä tahansa Tannu Tuvan tai Burjatian peräkylän Sergeitä rekrytoida.

Kuten on keskustelusta varmasti käynyt ilmi, niin kannatan itse sitä linjaa, missä Venäjän uhka otetaan mielummin vaikka vähän korostetun inhorealistisesti, kuin että lähdetään mihinkään höpö-höpö maailmoihin maalailemaan taivaanrantoja. Mutta silti joskus mediaa lukiessani tulee fiilis, että Venäjän voimaa myös jo liioitellaan. Ihan korkeassa asemassa olevien ammattiupseereiden toimesta.

Suhtaudun noihin uhkakuvien maalailuihin aina vielä enemmän ihmetellen, kun puhutaan että kohta he lähtevät koittamaan jo jotain Nato-maata vastaan. Kun en sitä nyt tämän 2 vuoden aikana ole vielä mitenkään saanut sisäistettyä, että millä ihmeen voimalla Venäjä sen tekisi, niin vielä vähemmän ymmärrän sitä nyt kun tätä sotaa on jauhettu jo näin kauan, ja Ukrainan pelloilla makaa tuhottuna lähes kaikki Venäjän moderni telakalusto, sekä yli 200 hävittäjää ja taisteluhelikopteria. Lisäksi heidän ammattisotilaistaan leijonanosa on kuollut.

Siellä aseteollisuus jyllää nyt todella kovalla höyryllä, mutta se jyllää vain ja ainoastaan sen vuoksi, että he eivät kokisi tappiota tuolla Ukrainassa. Se oli pakko laittaa pystyyn, koska he olisivat hävinneet muuten. Mutta en tuosta vaan mitenkään saa johdettua sellaista päättelyketjua, jossa Venäjän resursseilla sitten heti perään kyettäisiin vielä Natoakin vastaan lähtemään.

Siviiliyhteiskunnasta voi edelleen nipistää lisää, jos tarve vaatii. Ei olisi normimaassa mahdollista, mutta nyt sellaisesta ei puhutakaan. Ei nuo surkimukset lähde kaduille, vaikka mitä kävisi. "En minä mitään voi asialle tehdä" mentaliteetti on edelleen hyvin voimissaan. Ehkä sitten kun se viimeinenkin leivänmuru viedään suusta, mutta se hetki ei valitettavasti ole vieläkään lähellä. Toki hyvään suuntaan menossa, mutta not there yet.

Uhkakuvat hyökkäyksestä NATO-maahan kyllä kuulostavat järjettömiltä ja ovatkin järjettömiä. Ei rypsilällä ole mitään jakoja siinä sodassa. Siinä sodassa tultaisiin näkemään, että ilmaylivoima on edelleen valtaa. Mutta Puten kaudella se tapahtuu, jos on tapahtuakseen. On sen verran hullu ja vainoharhainen, että jos ääni päässä sanoo, että kaikki menee suunnitellusti, niin sitten mennään. Siinä kohtaa toki henkilöt asemissa "Shoigu", tai "Gerasimov" voisivat viheltää pelin poikki ja pistää Kääpiölle ylimääräisen tuuletusreiän, mutta onko noistakaan sitä tekemään, vaikka tietäisivät, että "yliherran" päätös tarkoittaa kadotusta kollektiivisesti heille kaikille.

Eihän hyökkäämisessä Ukrainaankaan ollut mitään järkeä, silti siihen lähdettiin. NATO:n kimppuun käymisessä olisi vielä vähemmän järkeä, mutta... niinpä.

Yksi etu heillä toki on puolellaan, minkä varaan toisaalta Puten kaltainen hullu saattaisi laittaa odotettua enemmän painoarvoa, tappioiden sietokyky. Se on nyt nähty, että ryynät kestävät edelleen infernaalisia tappioita asenteella "ei tunnu missää, maatuskat vääntöö lissöö." Sen sijaan Lännessä esim. Irakin sodasta olen useampaan kertaan lukenut, että länsikoalition tappiot olisivat olleet kauheat, lähes sietämättömät. Mitä, yli kahdeksan vuotta sotaa (ei toki alun intensiteetillä) ja himpan alle 5000 kaatunutta ja 33 000 haavoittunutta (kun ei lasketa urakoitsijoita, eikä Irakin turvallisuusjoukkoja). Nämä on siis länsimaiden mittapuulla "kauheat tappiot"? Ikäväähän se on, mutta haloo, sota on sotaa. Aina tulee tappioita. Minusta nuo on valitettavuudestaan huolimatta maltilliset tappiot. Ja huom. nyt ei siis puhuttu sodan rahallisesta hinnasta, vaan pelkästään hinnasta ihmishengissä mitattuna.

Niin tältä pohjalta voisi kuvitella, että vaikka ryyniä olisi kuollut se 100k, tai jopa 150k ja NATO:lla puolestaan 10k kuolleita, niin itku ja poru olisi lännessä silti ihan valtaisa, "ei tämmösiä kestä, pitäis neuvotella."

 

[adolf]

Mutta Neuvostoliitolla oli Suomea vastaan yksi ongelma: pelko mahdollisesta Saksan tulevasta hyökkäyksestä. Sitä silmällä pitäen Neuvostoliitto tarvitsi erittäin vahvan armeijan eikä sillä ollut varaa hukata suuria määriä miehiä ja kalustoa edes Suomea vastaan.

Siinä talvisodan päättämisessä taisi pelko joutumisesta sotaan Ranskan ja Iso-Britannian kanssa vaikuttaa Stalinin ajatuksiin aika paljon.

 

[adolf]

Asiallisia vastauksia.

Sen olen minäkin ymmärtänyt jo tämän hyökkäyssodan alussa, että tätä nyky-Venäjää ei ole mitään ongelmia verrata ihan täysimääräisesti natsi-Saksaan. Ja sillä vakavuuden asteella pitää olla myös sitten meidän suhtautuminen Venäjään ja tähän sotaan.

 

[Kampitus]

Asiallisia vastauksia.

Sen olen minäkin ymmärtänyt jo tämän hyökkäyssodan alussa, että tätä nyky-Venäjää ei ole mitään ongelmia verrata ihan täysimääräisesti natsi-Saksaan. Ja sillä vakavuuden asteella pitää olla myös sitten meidän suhtautuminen Venäjään ja tähän sotaan.

Konkreettisena erona toki se, että toisella oli omana etsikkoaikanaan maailman mittapuulla ylivoimainen armeija, toisella ei, onneksi.

 

[Wiljami]

Asiallisia vastauksia.

Sen olen minäkin ymmärtänyt jo tämän hyökkäyssodan alussa, että tätä nyky-Venäjää ei ole mitään ongelmia verrata ihan täysimääräisesti natsi-Saksaan. Ja sillä vakavuuden asteella pitää olla myös sitten meidän suhtautuminen Venäjään ja tähän sotaan.

Itänaapurimme aiheuttama uhka on todennäköisesti hyvin erilainen, kuin mitä helpoiten ajatellaan. Naapurissa ei rakenneta teknisesti, saati taktisesti, sotavoimaa joka haastaisi NATOa tai "uskottavasti" sotaan varautunutta länsimaata. Diktatuurien orjasotilasdoktriini pakottaa kuitenkin melko puhtaasti tuohon "johtaja käskee" -taktiikkaan, mistä sitten tulee isolta osin myös mekaaniset ratkaisut kun orjilta on kielletty oma ajattelu ja vehkeillä ei ole tarkoituskaan pystyä soveltamaan kenttätilanteiden mukaan kun tuo on vapaa-ajattelua mikä on diktatuurissa alamaisilta kiellettyä.

Naapurimme johtajisto myös tietää että missään sotilaallisessa voimainponnistuksessa jäisivät länsitaktiikoiden ja -kaluston jyräämäksi jo reilusti ennen ryhmitysalueelle pääsyä, eikä mikään määrä miinanpolkijaa tai puoleen matkaan länsikantamasta yltävää pohjois-korealaista murkulaa riitä paikkomaan eroa kyvykkyydessä. Toistaalta, ja tässä on se suunnaton riski, naapurimme on myös osoittanut että ne pystyvät tekemään täydellisiä virhearvioita ja hirttäytyvät tuohon investointiharhaan, eli kun kerran on jotain paskanaamailua aloitettu, niin se on sitten vietävä läpi hinnasta välittämättä kun muuten alkupanos on menetetty, vaikka jatkaminen onkin maksanut monikymmenkertaisesti etenkin siinä kun Eurooppa ei tule terroritunkion energiakaupoille enää palaamaan. JOS naapurissamme siis kuvitellaan että Eurooppa ei uskalla vastata sotilaalliseen iskuun, niin semmoinen huomattavan todennäköisesti myös tulee. Itseään vahvempaa toimijaa vastaanhan naapuristamme ei mikään inkarnaatio ole vielä hyökännyt, eikä varmastikaan tule myöskään hyökkäämään kun ovat kv-politiikan psykoottisia koulukiusaajia joilla kyvykkyys riittää lähinnä uhmaan ja heikompien kiduttamiseen mutta itsesuojeluvaisto ja jo Leninin paaluttama poliittinen maksiimi pakottaa juoksemaan nurkan taakse uikuttamaan jos pistimellä koeteltaessa ei vastustaja annakaan suoraan periksi.

Eli JOS naapurimme annetaan voittaa Ukrainassa, niin seurauksena on jonkunlaista sotilaallisen voiman lisäämistä, mutta uhon ja etenkin mm. Moldovaa ja paskatunkion "pettäneitä" Kaukasian maita kohtaan hyvinkin aggressiivisen uhkailun merkeissä. Myös Baltiaa painostettaisiin kulisseissa kun olisi se NATOon kuuluvista maista ilmiselvin kohde vaikkakaan ei tosiaankaan terroritunkiolle myötämielisin. Sitten JOS tuolle painostukselle annetaan periksi erilaisten myönnytysten (ja vaikkapa sen Moldovan uhraamisen merkeissä), niin seuraava askel paskiaisilla olisi sitten sotilaallinen operaatio NATOa vastaan. Scholtzit ja kumppanit ovat kuitenkin osoittaneet myöntyväisyysmieltä ja myönnytyslinjalta on helvetin vaikea enää uskottavasti psykoottiselle koulukiusaajalla viestittää että "no saat Moldovan ilman mitään merkittävämpää vastatoimea, mutta Baltia on ihan oikeasti oikeasti turvatakuiden piirissä". Tuon oikeasti maailmansodan uhkaa luovan skenaarion ehkäisyssä erittäin merkittävä osa on paikallisilla puolustusklikeillä NATOn sisällä mm. JEF ja toivottavasti piakkoin perustettava Pohjoismaiden komentokeskus.