Venäjä hyökkää Ukrainaan

[MegaForce]

Yksi juttu mikä minua hieman hämmästyttää ja kummastuttaa on nämä puheet siitä, että jos sota päättyisi nyt, niin muutama vuosi tästä, ja Venäjä rakentaa armeijansa uudelleen, jolloin he lähtevät hyökkäämään uudestaan. Joko johonkin Nato-maahan tai sitten siihen tynkään, mitä Ukrainasta on jäänyt enää jäljelle.

Onko kukaan pysähtynyt miettimään sitä, miten häikäisevän kallis projekti se on Venäjälle rakentaa tuo armeijansa uudelleen? Tuossa kun tulee noita lukemia, että mitä vaikka jotkut lentohärvelit maksaa, niin oliko se nyt niin että se tutkakone A-50 ja siihen 2-3 silloin alas ammuttua hävittäjää päälle, mitä tuossa nyt putosi ihan muutaman päivän sisällä, niin nuo muutamat kapistukset jo yhteensä maksoivat satoja miljoonia dollareita.

Tuolla Ukrainassa on tuhottu jo yksinään venäläistä lentokalustoa varmasti ainakin kymmenien miljardien dollareiden arvosta.

Siihen kaikki käytetyt ohjukset ja tuhottu maavoimien kalusto. sekä uponneet laivat, niin ihan helposti liikutaan jo sadoissa miljardeissa dollareissa.

Joten mietintäni on, että kuinka realistista on maalailla tämmöistä uhkakuvaa, jossa Venäjä rakentaa koko armeijansa muutamassa vuodessa takaisin ja lähtee sitten taas hyökkäämään? He saavat kyllä joo sieltä kaasusta ja öljystä kovasti myyntituloja, mutta ei heilläkään nyt sentään mitään täysin ehtymätöntä Roope Ankan rahasäiliötä missään ole, mistä pyörittää vuosikausia koko siviiliyhteiskuntaa ja tämmöistä massiivista, sekä aivan tähtitieteellisen kallista aseteollisuutta.

Ja tuon lisäksi Venäjällä on edessään suuri projekti siinä, että mistä saavat osaavaa henkilöstöä kaikkien tuolla Ukrainassa kaatuneiden tilalle. Osaavia upseereita, aliupseereita ja kaikenlaisia erikoisosaamista vaativia joukkoja, joiden kouluttaminen on hidasta, ja joihin ei voi ihan ketä tahansa Tannu Tuvan tai Burjatian peräkylän Sergeitä rekrytoida.

Kuten on keskustelusta varmasti käynyt ilmi, niin kannatan itse sitä linjaa, missä Venäjän uhka otetaan mielummin vaikka vähän korostetun inhorealistisesti, kuin että lähdetään mihinkään höpö-höpö maailmoihin maalailemaan taivaanrantoja. Mutta silti joskus mediaa lukiessani tulee fiilis, että Venäjän voimaa myös jo liioitellaan. Ihan korkeassa asemassa olevien ammattiupseereiden toimesta.

Suhtaudun noihin uhkakuvien maalailuihin aina vielä enemmän ihmetellen, kun puhutaan että kohta he lähtevät koittamaan jo jotain Nato-maata vastaan. Kun en sitä nyt tämän 2 vuoden aikana ole vielä mitenkään saanut sisäistettyä, että millä ihmeen voimalla Venäjä sen tekisi, niin vielä vähemmän ymmärrän sitä nyt kun tätä sotaa on jauhettu jo näin kauan, ja Ukrainan pelloilla makaa tuhottuna lähes kaikki Venäjän moderni telakalusto, sekä yli 200 hävittäjää ja taisteluhelikopteria. Lisäksi heidän ammattisotilaistaan leijonanosa on kuollut.

Siellä aseteollisuus jyllää nyt todella kovalla höyryllä, mutta se jyllää vain ja ainoastaan sen vuoksi, että he eivät kokisi tappiota tuolla Ukrainassa. Se oli pakko laittaa pystyyn, koska he olisivat hävinneet muuten. Mutta en tuosta vaan mitenkään saa johdettua sellaista päättelyketjua, jossa Venäjän resursseilla sitten heti perään kyettäisiin vielä Natoakin vastaan lähtemään.

Kyllä sillä vanhalla alhaisen teknologian sotakalustolla saa paljon tuhoa ja kärsimystä aikaan, ja Venäjällä on juuri sitä edelleen paljon.

 

[Cobol]

Joten mietintäni on, että kuinka realistista on maalailla tämmöistä uhkakuvaa, jossa Venäjä rakentaa koko armeijansa muutamassa vuodessa takaisin ja lähtee sitten taas hyökkäämään?

Kyse ei ole katteettomasta uhkakuvasta. Monet läntiset asiantuntijat tuovat esille sen, että jos länsi ei ota ns. itseään niskasta kiinni ja anna Ukrainalle niitä aseita mitä tarvitaan riittävää määrää, Ukraina häviää sodan. Ja jos näin käy, Putinin Venäjä valmistautuu seuraavaan iskuun. Taustalla on Putinin ja häntä ympäröivien halu palauttaa Venäjälle keisarikunnan rajat. Vähintään. Tämä koetaan Kremlissä pyhänä tehtävänä ja Venäjän palauttamisena suureksi valtioksi.

Sotaa ja Venäjän nykyisiä tavoitteita ymmärtävät asiantuntijat varoittavat aivan oikein. Kun ydinasein varustettu valtio on äärettömän aggressiivinen ja julistaa laajentumishaluaan, Euroopassa uhka on todellinen. Näkyvät varoitukset eurooppalaisilta ja amerikkalaisilta asiantuntijoita ovat tarpeen, jotta eurooppalaiset poliitikot alkavat vihdoin ymmärtää, mitä Kreml aikoo ja millaisin ase- ja ammushankinnoin siihen on vastattava.

Venäjä käyttää Iranin ja Pohjois-Korean ammuksia ja ohjuksia sekä saa osia mm. ohjuksiin lännestä ja jotain myös Kiinasta. Tähän ei ole puututtu riittävästi ja tulevaisuudessa tilanne voi olla entistä karmeampi vaikkapa Intian aseistaessa Kremlin Venäjää. Venäjä on tällä tavalla laukaisin, joka iskee länttä vastaan useamman maan toimittaessa riittävää aseistusta.

Jos sotaa ja Venäjän nykyisiä tavoitteita ymmärtävä asiantuntija sanoisi, että tässä ei ole mitään hätää eikä Venäjä nouse tuolta kymmeneen tai kymmeniin vuosiin, hyvin vaikea olisi saada kansalta tukea sille, että nyt laitetaan BKT:sta isot siivut lisää aseisiin. Poliittisesti tällainen militarisointi koettaisiin tietyillä suunnilla sellaiseksi, että aseiden kalistelun sijasta pienempikin riittäisi ja miljardit tulisi sijoittaa mm.vähäväkisten ja työväestön olojen parantamiseen.

 

[BaronFIN]

Yksi juttu mikä minua hieman hämmästyttää ja kummastuttaa on nämä puheet siitä, että jos sota päättyisi nyt, niin muutama vuosi tästä, ja Venäjä rakentaa armeijansa uudelleen, jolloin he lähtevät hyökkäämään uudestaan. Joko johonkin Nato-maahan tai sitten siihen tynkään, mitä Ukrainasta on jäänyt enää jäljelle.

Onko kukaan pysähtynyt miettimään sitä, miten häikäisevän kallis projekti se on Venäjälle rakentaa tuo armeijansa uudelleen? Tuossa kun tulee noita lukemia, että mitä vaikka jotkut lentohärvelit maksaa, niin oliko se nyt niin että se tutkakone A-50 ja siihen 2-3 silloin alas ammuttua hävittäjää päälle, mitä tuossa nyt putosi ihan muutaman päivän sisällä, niin nuo muutamat kapistukset jo yhteensä maksoivat satoja miljoonia dollareita.

Tuolla Ukrainassa on tuhottu jo yksinään venäläistä lentokalustoa varmasti ainakin kymmenien miljardien dollareiden arvosta.

Siihen kaikki käytetyt ohjukset ja tuhottu maavoimien kalusto. sekä uponneet laivat, niin ihan helposti liikutaan vähintään jo sadoissa miljardeissa dollareissa.

Joten mietintäni on, että kuinka realistista on maalailla tämmöistä uhkakuvaa, jossa Venäjä rakentaa koko armeijansa muutamassa vuodessa takaisin ja lähtee sitten taas hyökkäämään? He saavat kyllä joo sieltä kaasusta ja öljystä kovasti myyntituloja, mutta ei heilläkään nyt sentään mitään täysin ehtymätöntä Roope Ankan rahasäiliötä missään ole, mistä pyörittää vuosikausia koko siviiliyhteiskuntaa ja tämmöistä massiivista, sekä aivan tähtitieteellisen kallista aseteollisuutta.

Ja tuon lisäksi Venäjällä on edessään suuri projekti siinä, että mistä saavat osaavaa henkilöstöä kaikkien tuolla Ukrainassa kaatuneiden tilalle. Osaavia upseereita, aliupseereita ja kaikenlaisia erikoisosaamista vaativia joukkoja, joiden kouluttaminen on hidasta, ja joihin ei voi ihan ketä tahansa Tannu Tuvan tai Burjatian peräkylän Sergeitä rekrytoida.

Kuten on keskustelusta varmasti käynyt ilmi, niin kannatan itse sitä linjaa, missä Venäjän uhka otetaan mielummin vaikka vähän korostetun inhorealistisesti, kuin että lähdetään mihinkään höpö-höpö maailmoihin maalailemaan taivaanrantoja. Mutta silti joskus mediaa lukiessani tulee fiilis, että Venäjän voimaa myös jo liioitellaan. Ihan korkeassa asemassa olevien ammattiupseereiden toimesta.

Suhtaudun noihin uhkakuvien maalailuihin aina vielä enemmän ihmetellen, kun puhutaan että kohta he lähtevät koittamaan jo jotain Nato-maata vastaan. Kun en sitä nyt tämän 2 vuoden aikana ole vielä mitenkään saanut sisäistettyä, että millä ihmeen voimalla Venäjä sen tekisi, niin vielä vähemmän ymmärrän sitä nyt kun tätä sotaa on jauhettu jo näin kauan, ja Ukrainan pelloilla makaa tuhottuna lähes kaikki Venäjän moderni telakalusto, sekä yli 200 hävittäjää ja taisteluhelikopteria. Lisäksi heidän ammattisotilaistaan leijonanosa on kuollut.

Siellä aseteollisuus jyllää nyt todella kovalla höyryllä, mutta se jyllää vain ja ainoastaan sen vuoksi, että he eivät kokisi tappiota tuolla Ukrainassa. Se oli pakko laittaa pystyyn, koska he olisivat hävinneet muuten. Mutta en tuosta vaan mitenkään saa johdettua sellaista päättelyketjua, jossa Venäjän resursseilla sitten heti perään kyettäisiin vielä Natoakin vastaan lähtemään.

Kymmenet ja sadat miljardit ovat vain paperia Venäjälle. Tuolla maalla on käytännössä ehtymättömät voimavarat luoda tyhjästä varallisuutta ja tuolle maalle ei ole mikään ongelma jättää sosiaaliset ongelmat ratkaisematta ja jättää kansa vesivessojen ja kaukolämmön ulkopuolelle jos ostoslistalla on 10 000 uutta panssarivaunua.

Kyllä, se on käsittämätöntä meidän maailmankatsomuksesta katsottuna, mutta täyttä todellisuutta.

Jos Neuvostoliitto olisi ollut Talvisodassa yhtä päättäväinen kuin Venäjä nyt Ukrainassa, niin venäjää puhuisimme kaikki. Suomen armeija kävi neljän päivän päässä romahtamisesta ennen kuin Moskovan rauha saatiin aikaiseksi juuri viimeisellä mahdollisella hetkellä.

 

[Nahkasohva]

Jos Neuvostoliitto olisi ollut Talvisodassa yhtä päättäväinen kuin Venäjä nyt Ukrainassa, niin venäjää puhuisimme kaikki. Suomen armeija kävi neljän päivän päässä romahtamisesta ennen kuin Moskovan rauha saatiin aikaiseksi juuri viimeisellä mahdollisella hetkellä.

Mutta Neuvostoliitolla oli Suomea vastaan yksi ongelma: pelko mahdollisesta Saksan tulevasta hyökkäyksestä. Sitä silmällä pitäen Neuvostoliitto tarvitsi erittäin vahvan armeijan eikä sillä ollut varaa hukata suuria määriä miehiä ja kalustoa edes Suomea vastaan. Meidän onneksemme Neuvostoliitto ei tainnut tajuta, kuinka romahduksen partaalla Suomen armeija talvisodan lopussa oli.

Nyky-Venäjää ei uhkaa kukaan, eikä sinne ole kukaan hyökkäämässä. Sen vuoksi Venäjällä valitettavasti on varaa isoihin, jopa järjettömän isoihin, tappioihin.

 

[Laitela]

Yksi juttu mikä minua hieman hämmästyttää ja kummastuttaa on nämä puheet siitä, että jos sota päättyisi nyt, niin muutama vuosi tästä, ja Venäjä rakentaa armeijansa uudelleen, jolloin he lähtevät hyökkäämään uudestaan. Joko johonkin Nato-maahan tai sitten siihen tynkään, mitä Ukrainasta on jäänyt enää jäljelle.

Onko kukaan pysähtynyt miettimään sitä, miten häikäisevän kallis projekti se on Venäjälle rakentaa tuo armeijansa uudelleen? Tuossa kun tulee noita lukemia, että mitä vaikka jotkut lentohärvelit maksaa, niin oliko se nyt niin että se tutkakone A-50 ja siihen 2-3 silloin alas ammuttua hävittäjää päälle, mitä tuossa nyt putosi ihan muutaman päivän sisällä, niin nuo muutamat kapistukset jo yhteensä maksoivat satoja miljoonia dollareita.

Tuolla Ukrainassa on tuhottu jo yksinään venäläistä lentokalustoa varmasti ainakin kymmenien miljardien dollareiden arvosta.

Siihen kaikki käytetyt ohjukset ja tuhottu maavoimien kalusto. sekä uponneet laivat, niin ihan helposti liikutaan jo sadoissa miljardeissa dollareissa.

Joten mietintäni on, että kuinka realistista on maalailla tämmöistä uhkakuvaa, jossa Venäjä rakentaa koko armeijansa muutamassa vuodessa takaisin ja lähtee sitten taas hyökkäämään? He saavat kyllä joo sieltä kaasusta ja öljystä kovasti myyntituloja, mutta ei heilläkään nyt sentään mitään täysin ehtymätöntä Roope Ankan rahasäiliötä missään ole, mistä pyörittää vuosikausia koko siviiliyhteiskuntaa ja tämmöistä massiivista, sekä aivan tähtitieteellisen kallista aseteollisuutta.

Ja tuon lisäksi Venäjällä on edessään suuri projekti siinä, että mistä saavat osaavaa henkilöstöä kaikkien tuolla Ukrainassa kaatuneiden tilalle. Osaavia upseereita, aliupseereita ja kaikenlaisia erikoisosaamista vaativia joukkoja, joiden kouluttaminen on hidasta, ja joihin ei voi ihan ketä tahansa Tannu Tuvan tai Burjatian peräkylän Sergeitä rekrytoida.

Kuten on keskustelusta varmasti käynyt ilmi, niin kannatan itse sitä linjaa, missä Venäjän uhka otetaan mielummin vaikka vähän korostetun inhorealistisesti, kuin että lähdetään mihinkään höpö-höpö maailmoihin maalailemaan taivaanrantoja. Mutta silti joskus mediaa lukiessani tulee fiilis, että Venäjän voimaa myös jo liioitellaan. Ihan korkeassa asemassa olevien ammattiupseereiden toimesta.

Suhtaudun noihin uhkakuvien maalailuihin aina vielä enemmän ihmetellen, kun puhutaan että kohta he lähtevät koittamaan jo jotain Nato-maata vastaan. Kun en sitä nyt tämän 2 vuoden aikana ole vielä mitenkään saanut sisäistettyä, että millä ihmeen voimalla Venäjä sen tekisi, niin vielä vähemmän ymmärrän sitä nyt kun tätä sotaa on jauhettu jo näin kauan, ja Ukrainan pelloilla makaa tuhottuna lähes kaikki Venäjän moderni telakalusto, sekä yli 200 hävittäjää ja taisteluhelikopteria. Lisäksi heidän ammattisotilaistaan leijonanosa on kuollut.

Siellä aseteollisuus jyllää nyt todella kovalla höyryllä, mutta se jyllää vain ja ainoastaan sen vuoksi, että he eivät kokisi tappiota tuolla Ukrainassa. Se oli pakko laittaa pystyyn, koska he olisivat hävinneet muuten. Mutta en tuosta vaan mitenkään saa johdettua sellaista päättelyketjua, jossa Venäjän resursseilla sitten heti perään kyettäisiin vielä Natoakin vastaan lähtemään.

Siviiliyhteiskunnasta voi edelleen nipistää lisää, jos tarve vaatii. Ei olisi normimaassa mahdollista, mutta nyt sellaisesta ei puhutakaan. Ei nuo surkimukset lähde kaduille, vaikka mitä kävisi. "En minä mitään voi asialle tehdä" mentaliteetti on edelleen hyvin voimissaan. Ehkä sitten kun se viimeinenkin leivänmuru viedään suusta, mutta se hetki ei valitettavasti ole vieläkään lähellä. Toki hyvään suuntaan menossa, mutta not there yet.

Uhkakuvat hyökkäyksestä NATO-maahan kyllä kuulostavat järjettömiltä ja ovatkin järjettömiä. Ei rypsilällä ole mitään jakoja siinä sodassa. Siinä sodassa tultaisiin näkemään, että ilmaylivoima on edelleen valtaa. Mutta Puten kaudella se tapahtuu, jos on tapahtuakseen. On sen verran hullu ja vainoharhainen, että jos ääni päässä sanoo, että kaikki menee suunnitellusti, niin sitten mennään. Siinä kohtaa toki henkilöt asemissa "Shoigu", tai "Gerasimov" voisivat viheltää pelin poikki ja pistää Kääpiölle ylimääräisen tuuletusreiän, mutta onko noistakaan sitä tekemään, vaikka tietäisivät, että "yliherran" päätös tarkoittaa kadotusta kollektiivisesti heille kaikille.

Eihän hyökkäämisessä Ukrainaankaan ollut mitään järkeä, silti siihen lähdettiin. NATO:n kimppuun käymisessä olisi vielä vähemmän järkeä, mutta... niinpä.

Yksi etu heillä toki on puolellaan, minkä varaan toisaalta Puten kaltainen hullu saattaisi laittaa odotettua enemmän painoarvoa, tappioiden sietokyky. Se on nyt nähty, että ryynät kestävät edelleen infernaalisia tappioita asenteella "ei tunnu missää, maatuskat vääntöö lissöö." Sen sijaan Lännessä esim. Irakin sodasta olen useampaan kertaan lukenut, että länsikoalition tappiot olisivat olleet kauheat, lähes sietämättömät. Mitä, yli kahdeksan vuotta sotaa (ei toki alun intensiteetillä) ja himpan alle 5000 kaatunutta ja 33 000 haavoittunutta (kun ei lasketa urakoitsijoita, eikä Irakin turvallisuusjoukkoja). Nämä on siis länsimaiden mittapuulla "kauheat tappiot"? Ikäväähän se on, mutta haloo, sota on sotaa. Aina tulee tappioita. Minusta nuo on valitettavuudestaan huolimatta maltilliset tappiot. Ja huom. nyt ei siis puhuttu sodan rahallisesta hinnasta, vaan pelkästään hinnasta ihmishengissä mitattuna.

Niin tältä pohjalta voisi kuvitella, että vaikka ryyniä olisi kuollut se 100k, tai jopa 150k ja NATO:lla puolestaan 10k kuolleita, niin itku ja poru olisi lännessä silti ihan valtaisa, "ei tämmösiä kestä, pitäis neuvotella."

 

[adolf]

Mutta Neuvostoliitolla oli Suomea vastaan yksi ongelma: pelko mahdollisesta Saksan tulevasta hyökkäyksestä. Sitä silmällä pitäen Neuvostoliitto tarvitsi erittäin vahvan armeijan eikä sillä ollut varaa hukata suuria määriä miehiä ja kalustoa edes Suomea vastaan.

Siinä talvisodan päättämisessä taisi pelko joutumisesta sotaan Ranskan ja Iso-Britannian kanssa vaikuttaa Stalinin ajatuksiin aika paljon.

 

[adolf]

Asiallisia vastauksia.

Sen olen minäkin ymmärtänyt jo tämän hyökkäyssodan alussa, että tätä nyky-Venäjää ei ole mitään ongelmia verrata ihan täysimääräisesti natsi-Saksaan. Ja sillä vakavuuden asteella pitää olla myös sitten meidän suhtautuminen Venäjään ja tähän sotaan.

 

[Kampitus]

Asiallisia vastauksia.

Sen olen minäkin ymmärtänyt jo tämän hyökkäyssodan alussa, että tätä nyky-Venäjää ei ole mitään ongelmia verrata ihan täysimääräisesti natsi-Saksaan. Ja sillä vakavuuden asteella pitää olla myös sitten meidän suhtautuminen Venäjään ja tähän sotaan.

Konkreettisena erona toki se, että toisella oli omana etsikkoaikanaan maailman mittapuulla ylivoimainen armeija, toisella ei, onneksi.

 

[Wiljami]

Asiallisia vastauksia.

Sen olen minäkin ymmärtänyt jo tämän hyökkäyssodan alussa, että tätä nyky-Venäjää ei ole mitään ongelmia verrata ihan täysimääräisesti natsi-Saksaan. Ja sillä vakavuuden asteella pitää olla myös sitten meidän suhtautuminen Venäjään ja tähän sotaan.

Itänaapurimme aiheuttama uhka on todennäköisesti hyvin erilainen, kuin mitä helpoiten ajatellaan. Naapurissa ei rakenneta teknisesti, saati taktisesti, sotavoimaa joka haastaisi NATOa tai "uskottavasti" sotaan varautunutta länsimaata. Diktatuurien orjasotilasdoktriini pakottaa kuitenkin melko puhtaasti tuohon "johtaja käskee" -taktiikkaan, mistä sitten tulee isolta osin myös mekaaniset ratkaisut kun orjilta on kielletty oma ajattelu ja vehkeillä ei ole tarkoituskaan pystyä soveltamaan kenttätilanteiden mukaan kun tuo on vapaa-ajattelua mikä on diktatuurissa alamaisilta kiellettyä.

Naapurimme johtajisto myös tietää että missään sotilaallisessa voimainponnistuksessa jäisivät länsitaktiikoiden ja -kaluston jyräämäksi jo reilusti ennen ryhmitysalueelle pääsyä, eikä mikään määrä miinanpolkijaa tai puoleen matkaan länsikantamasta yltävää pohjois-korealaista murkulaa riitä paikkomaan eroa kyvykkyydessä. Toistaalta, ja tässä on se suunnaton riski, naapurimme on myös osoittanut että ne pystyvät tekemään täydellisiä virhearvioita ja hirttäytyvät tuohon investointiharhaan, eli kun kerran on jotain paskanaamailua aloitettu, niin se on sitten vietävä läpi hinnasta välittämättä kun muuten alkupanos on menetetty, vaikka jatkaminen onkin maksanut monikymmenkertaisesti etenkin siinä kun Eurooppa ei tule terroritunkion energiakaupoille enää palaamaan. JOS naapurissamme siis kuvitellaan että Eurooppa ei uskalla vastata sotilaalliseen iskuun, niin semmoinen huomattavan todennäköisesti myös tulee. Itseään vahvempaa toimijaa vastaanhan naapuristamme ei mikään inkarnaatio ole vielä hyökännyt, eikä varmastikaan tule myöskään hyökkäämään kun ovat kv-politiikan psykoottisia koulukiusaajia joilla kyvykkyys riittää lähinnä uhmaan ja heikompien kiduttamiseen mutta itsesuojeluvaisto ja jo Leninin paaluttama poliittinen maksiimi pakottaa juoksemaan nurkan taakse uikuttamaan jos pistimellä koeteltaessa ei vastustaja annakaan suoraan periksi.

Eli JOS naapurimme annetaan voittaa Ukrainassa, niin seurauksena on jonkunlaista sotilaallisen voiman lisäämistä, mutta uhon ja etenkin mm. Moldovaa ja paskatunkion "pettäneitä" Kaukasian maita kohtaan hyvinkin aggressiivisen uhkailun merkeissä. Myös Baltiaa painostettaisiin kulisseissa kun olisi se NATOon kuuluvista maista ilmiselvin kohde vaikkakaan ei tosiaankaan terroritunkiolle myötämielisin. Sitten JOS tuolle painostukselle annetaan periksi erilaisten myönnytysten (ja vaikkapa sen Moldovan uhraamisen merkeissä), niin seuraava askel paskiaisilla olisi sitten sotilaallinen operaatio NATOa vastaan. Scholtzit ja kumppanit ovat kuitenkin osoittaneet myöntyväisyysmieltä ja myönnytyslinjalta on helvetin vaikea enää uskottavasti psykoottiselle koulukiusaajalla viestittää että "no saat Moldovan ilman mitään merkittävämpää vastatoimea, mutta Baltia on ihan oikeasti oikeasti turvatakuiden piirissä". Tuon oikeasti maailmansodan uhkaa luovan skenaarion ehkäisyssä erittäin merkittävä osa on paikallisilla puolustusklikeillä NATOn sisällä mm. JEF ja toivottavasti piakkoin perustettava Pohjoismaiden komentokeskus.

 

[adolf]

Konkreettisena erona toki se, että toisella oli omana etsikkoaikanaan maailman mittapuulla ylivoimainen armeija, toisella ei, onneksi.

Propagandan sakeus, diktatuurin ote kansasta ja kaikki muu sod... korjaan sotilaallisen erikoisoperaation lietsomiseen liittyvä menee kuitenkin jo semmoisilla leveleillä, että vertailussa natsi-Saksaan ei mielestäni ole mitään liioiteltua. Ihan yhtä pimeitä juttuja radiossa paasattiin myös Saksassa 1930- ja 40-luvuilla.

 

[Dino]

Kyllä sillä vanhalla alhaisen teknologian sotakalustolla saa paljon tuhoa ja kärsimystä aikaan, ja Venäjällä on juuri sitä edelleen paljon.

Saa silloin, jos vastassa on täysin alivoimainen vasymtus tai sellainen, joka joutuu taistelemaan molemmat kädet selän taakse sidottuna kuten Ukraina. Tässä puhuttiin sodasta NATO-maita vastaan, ja en usko että T-62-tankeilla ja muilla pitkälti yli 50 vuotta vanhoilla vermeillä siinä leikissä olisi kovin paljpn palaa.

Jos Venäjä haluaa lähteä hippasille NATO:n kanssa niin se kyllä oikeasti vaatii ihan tähtitieteelliset satsaukset uudelleenrakennukseen, tuotekehitykseen ja modernisointiin. Ja tuntien venäläisen korruption, se summa pitäisi melkein olla vieläpä "tähtitieteellinen X 3".

 

[Alejandro]

Propagandan sakeus, diktatuurin ote kansasta ja kaikki muu sod... korjaan sotilaallisen erikoisoperaation lietsomiseen liittyvä menee kuitenkin jo semmoisilla leveleillä, että vertailussa natsi-Saksaan ei mielestäni ole mitään liioiteltua. Ihan yhtä pimeitä juttuja radiossa paasattiin myös Saksassa 1930- ja 40-luvuilla.

Toisaalta: Tarvitseeko Venäjää verrata edes natsi-Saksaan, kun Neuvostoliittokin oli olemassa. Aika sakeaa paskaa ne puheet leipäkorien tiputteluista ja Suomen työläisten vapauttamisesta olivat. Euroopan puolikkaan valloittaminen onnistuttiin kääntämään vapauttamiseksi ja niin edelleen. Afganistanin sodan syytkin olivat melkoista mentaaliakrobatiaa, johon luultavasti kykenee vain venäläinen imperialisti.

Käsittämätöntä on, että Venäjälle löytyi kauheasti puolustajia ja ymmärtäjiä vuoden 2022 helmikuuhun asti. Odottelen ’innolla’ milloin tämän nykyisen kierroksen sotimiset unohtuvat ja pääsemme todistamaan taas uutta russofiilisukupolvea.

 

[adolf]

Toisaalta: Tarvitseeko Venäjää verrata edes natsi-Saksaan

Tällä on se arvo minun mielestäni, että natsi-Saksan hirmuteot tiedetään paljon paremmin, kuin esimerkiksi se että mitä Neuvostoliitossa tapahtui Stalinin aikana. Silloin se menee jotenkin terävämmin ihmisten ymmärrykseen, että millaisen hirviön kanssa ollaan tekemisissä, kun tuolle Putinin touhulle haetaan verrokkia natsi-Saksasta.

Se on myös omiaan laittamaan venäläisten touhu juuri siihen lokeroon mihin se kuuluukin laittaa. He kun koko ajan väittävät, että Ukraina on natsien hallitsema maa, ja miten muutenkin natsit uhkaa Venäjää ym. hevonpaskaa.

Todellisuudessa tässä tilanteessa on vain yksi osapuoli, joka toimii, kuten natsit toimivat 1930- ja 40-luvuilla, ja se osapuoli ovat venäläiset itse. Tätä ei saa unohtaa.

 

[adolf]

Tämmöisiäkin keskusteluja käydään kulisseissa

Slovakian pääministeri: Useat EU- ja Nato-maat harkitsevat joukkojen lähettämistä Ukrainaan

Slovakian pääministeri: Useat EU- ja Nato-maat harkitsevat joukkojen lähettämistä Ukrainaan

yle.fi

Mitä tähän nyt sitten enää sanoa?

Linkki: https://twitter.com/Gerashchenko_en/status/1761074112594690429

 

[WildCore]

Kyllä sillä vanhalla alhaisen teknologian sotakalustolla saa paljon tuhoa ja kärsimystä aikaan, ja Venäjällä on juuri sitä edelleen paljon.

Kyllä, sillä vanhalla kalustolla saa tuhoa Ukrainassa. Mutta entäs sitten kun vastassa on maa, jolla on modernia kalustoa, kunnolliset maa-, meri- ja ilmavoimat? Sanotaan, että saisivat vallattua Ukrainan itselleen ja päättäisivät hyökätä seuraavaksi Puolaan. Pelkästään aseistuksen saaminen Puolan rajalle Ukrainan kautta olisi venäjälle todennäköisesti logistinen helvetti. Puolalaiset tuskin jäisivät odottamaan, että venäjä saa kuskattua romunsa oman rajansa tuntumaan.

 

[Alejandro]

Tämmöisiäkin keskusteluja käydään kulisseissa

Slovakian pääministeri: Useat EU- ja Nato-maat harkitsevat joukkojen lähettämistä Ukrainaan

Slovakian pääministeri: Useat EU- ja Nato-maat harkitsevat joukkojen lähettämistä Ukrainaan

yle.fi

Valitettavasti uskon tämän olevan bluffia/tyhjää puhetta. Mitkäköhän nato-maat voisivat edes olla kysymyksessä? Ainakin Espanjan, Italian, Kreikan, Portugalin, Ranskan ja Saksan voi pudottaa spekulaatioista suosiolla pois.

Iso-Britannia, Puola ja Yhdysvallat olisivat ne todennäköisimmät osallistujat, jos nato tosissaan lähtisi häätämään venäläisiä ulos Ukrainasta. Olisin erittäin positiivisesti yllättynyt, jos länneltä löytyisi kanttia tähän.

 

[Cobol]

Tämmöisiäkin keskusteluja käydään kulisseissa

Tästä oli puhetta jo vuonna 2023 kun huhujen mukaan Puola neuvotteli joidenkin muiden maiden kanssa joukkojen lähettämisestä Ukrainaan.

Puola tuskin lähtisi sotaan yksin. En usko, että Venäjälle menee tämä painostustoimena läpi. Joukkojen lähettämiseen isoista NATO-maista en usko valitettavasti lainkaan. Pienistä... no en niistäkään. Kunhan nyt saisivat edes Tauruksia ja pitkän matkan ohjuksia sekä ilmatorjuntaa F-16 avullakin paremmaksi.

Scholzilla ja Bidenilla on sanansa sanottavana ja se sana on ei tällaiselle operaatiolle.

 

[jalperi]

Budanovin vastaus kysymykseen mitkä on Venäjän strategiset tavoitteet tänä vuonna. "Eivät saavuttaneet niitä 2022-2023, eivätkä tule saavuttamaan niitä 2024."

Linkki: https://twitter.com/MindyNL79/status/1762111851121508616

 

[tres11]

Saa silloin, jos vastassa on täysin alivoimainen vasymtus tai sellainen, joka joutuu taistelemaan molemmat kädet selän taakse sidottuna kuten Ukraina. Tässä puhuttiin sodasta NATO-maita vastaan, ja en usko että T-62-tankeilla ja muilla pitkälti yli 50 vuotta vanhoilla vermeillä siinä leikissä olisi kovin paljpn palaa.

Jos Venäjä haluaa lähteä hippasille NATO:n kanssa niin se kyllä oikeasti vaatii ihan tähtitieteelliset satsaukset uudelleenrakennukseen, tuotekehitykseen ja modernisointiin. Ja tuntien venäläisen korruption, se summa pitäisi melkein olla vieläpä "tähtitieteellinen X 3".

Niin joo Nato ei ole saapunut vielä paikalle jne. Kykyä tietenkin on, mutta löytyykö sitä kanttia niin tätä olen lännen touhuissa alkanut kyseenalaistamaan. Ei ole turhaan KGB alkanut tutkimaan 60-luvulta lähtien pelottelua strategisena aseena sodassa...

 

[Horna]

Näemmä kovasti taas länsijohtajat puhelevat, että sota voi laajentua lähivuosina.

Jonkinlaista ironiaa, kun länsijohtajat yrittävät kaikin voimin toiminnallaan estää sitä eskalaatiota, niin he itseasiassa ovat toimineet vuosien ajan tavalla, joka paljon suuremmalla todennäköisyydellä johtaa tulevaisuudessa erilaisiin eskalaatioihin, niin kuin on johtanut tähän nykyiseenkin ja tästäkin huolimatta monilla tuntuu edelleen olevan kovin vaikeaa ravistella itseään hereille, vaan lähes sama pehmeähkö - toivotaan toivotaan linja jatkuu.

Poseerataan median edessä läpsien toisia harteille ja julistetaan kauniita sanoja kuten sitä kuinka kovasti ollaan autettu - niin mitä noin puoliprosenttia BKT:sta ja moni ei sitäkään. Jotenkin tämä on vain irvokasta ja yököttävääkin. Noh, onneksi sentään jonkinlaista heräämistä edes joidenkin kohdalla hiljalleen tapahtuu.

Ei tämä näin mustavalkoista ja lohdutontakaan välttämättä ole. Jotenkin vain sellainen turhautumisen aalto vyöryi isolla tavalla pitkästä aikaa lävitse ja siitä tämä pieni ja sinällään turha vuodatus.

 

[jalperi]

Shadedeja lennelly vähän missä sattuu.

Linkki: https://twitter.com/juliasskrs/status/1762234487482487224?t=2m3JjIDLwgY1YBvThVZoSA&s=19

 

[jalperi]

Macron on nyt jutellu samaa kun Fico, että ei voi poissulkea sitä, että länsi lähettäisi joukkoja Ukrainaan. Lisäksi Ranska sallii nyt ammushankinnat Ukrainalle EU:n ulkopuolelta ja toimittaa 250k dronea Ukrainalle tänä vuonna ja Ukrainaan ollaan lähettää pitkän- ja keskikantaman ohjuksia.

https://www.reuters.com/world/europe/frances-macron-says-sending-troops-ukraine-cannot-be-ruled-out-2024-02-26/

 

[Kampitus]

Yksi juttu mikä minua hieman hämmästyttää ja kummastuttaa on nämä puheet siitä, että jos sota päättyisi nyt, niin muutama vuosi tästä, ja Venäjä rakentaa armeijansa uudelleen, jolloin he lähtevät hyökkäämään uudestaan. Joko johonkin Nato-maahan tai sitten siihen tynkään, mitä Ukrainasta on jäänyt enää jäljelle.

Onko kukaan pysähtynyt miettimään sitä, miten häikäisevän kallis projekti se on Venäjälle rakentaa tuo armeijansa uudelleen?

Hyvä viesti kokonaisuudessaan, mutta lainaan tuosta vain tämän ytimen. Mielestäni Länsi reagoi ihan oikein, että se kertoo viestiä siitä, kuinka tulee varautua Venäjän armeijan uudelleenrakentamiseen ja kasvavaan uhkaan. Mielestäni näissä tulee kuitenkin eritellä kaksi asiaa, tahto ja kyky. Venäjällä on varmasti tahto kasvattaa armeijansa sellaiseen kyvykkyyteen, jolla se kestää jälleen uuden näytöksen, mutta mikä se kyvykkyys sitten on? Onko se siis sille tasolle, missä se oli 1/2022? Tämä taso on jo todettu riittämättömäksi. Kyvykkyys pitäisi siis nostaa huomattavasti korkeammalle tasolle kuin mitä on koskaan ennenkään onnistuttu. Miten se tehdään? Pelkkä tahto ei riitä. Venäjällä oli 30 vuotta aikaa kasata tuo armeijansa tähän mittelöön. Lyhyempää perspektiiviä katsoen voidaan sanoa 14 vuotta ja vielä lyhyempää tarkastellen 8 vuotta. Tulos on nyt nähty. Venäjän armeija nojaa neukkujen jäämistöön, jota se ahkerasti muuttaa masuunin raaka-aineeksi Ukrainan aroilla. Venäjä on pyrkinyt modernisoimaan asevoimiensa merkittäviä osia vuosikymmeniä, mutta liki kaikki yritykset ovat kariutuneet, kuten Armata. Nämä viimeaikoina uutisissa olleet tiedustelukoneetkin ovat Neuvostoliiton aikaisia. SU-34 ja T-90 (vaikka suurin suunnittelutyö tehtiinkin jo NL aikaan) taitaa olla liki ainoat jollain tasolla onnistuneet laitteet joita tuolta on tullut ulos, muttei nekään kestä vertailua länsimaiden vehkeisiin. Eli kun tätä Ukrainaan tuhottua kalustoa aletaan korvaamaan, niin miten se tehdään? Ei niitä korvaavia laitteita ole edes keksitty vielä, ellei tyydytä kaivamaan vanhoja papereita pöydälle ja jatkamaan siitä mihin viimeksi jäätiin. En näe, että Venäjällä olisi pienintäkään kyvykkyyttä koota vakavasti otettava armeija 10 ja edes 20 vuodessa vaikka kuinka siirtyisi sotatilaan. Kykyä ei yksinkertaisesti ole. Tähän päälle kun otetaan huomioon taloudelliset reaaliteetit, jossa markkinat länsimaissa kuihtuu, on tilanne mahdoton. Venäjän oljenkorsi olisi siinä, että etunenässä Kiina, jolla on kykyä modernia kalustoa tuottaa, valmistaisi Venäjän luonnonvaroja vastaan modernia kalustoa Venäjälle. Näiden kahden valtion välinen historia ja Kiinan pitkän aikavälin tavoitteet huomioiden en pidä tätä todennäköisenä. Muitakin mahdollisia alihankkijoita toki on, mutta samaan aikaan myös länsimainen sotateollisuus menee eteenpäin jatkuvasti.

Se mihin Länsimaiden tulisi 10 vuoden aikana valmistua olisi juuri tuo @MegaForce n vihjaama uhka. Venäjä voi alkaa terrorisoida naapurimaitaan ja tuottaa kärsimystä halutessaan ilman neliönkään valloittamistarkoitusta, koska se luottaa ydinaseiden tuomaan koskemattomuuteen sen omalla maaperällä. Tähän päälle vielä mahdolliset hybridioperaatiot. Venäjä toimii kuten terroristit yleensäkin ja pyrkii hajottamaan Eurooppaa erinäisin keinoin. Nämä ovat niitä uhkia johon tulee varautua. Sotilaalliseen uhkaan tulee toki myös varautua, mutta puheet siitä, että Venäjällä olisi kyvykäs moderni armeija 10 vuoden päästä ovat epärealistisia.

 

[Hagi]

Scholz kertoo syyn miksi Saksa panttaa Tauruksia, joilla Krimin sillan voisi tuhota – ”ei tule kysymykseen”

Scholz sanoi olevansa ”hyvin ärsyyntynyt” käynnissä olevaan keskusteluun. Hän antoi ymmärtää, että Taurusten antaminen Ukrainalle edellyttäisi saksalaisten läsnäoloa Ukrainassa.

www.tekniikkatalous.fi

Taurusten lähettäminen ”ei tule kysymykseen”, Scholz sanoi.

”Ja asia pysyy sellaisena.”

 

[Ann Arbor]

Melkoisia "seppiä" nämä herrat Macron ja Scholz viimeiset kaksi vuotta olleet. Enemmän tai vähemmän kantoina kaskessa Ukrainan tukemiselle, vaikka nyt ainakin Macron yrittänee kohentaa julkisuuskuvaansa. Molemmat varmaan mieltävät olevansa oikeassa varovaisella linjallaan, mutta pelanneet yhtä lailla Venäjän pussiin. Mikäli Saksa ja Ranska olisivat sodan alusta lähtien ottaneet aktiivisen linjan Ukrainan tukemiselle, tilanne saattaisi olla rintamalla täysin eri.