Ja Liettua on tehnyt sen eteen töitä jo vuosia, joten sillä on vähän etumatkaa. Baltian maissa Venäjä ei ole koskaan ollut kovassa huudossa, joten siteet on koetettu pitää mahdollisimman vähäisinä, Länsi-Euroopassa Venäjää ei puolestaan ole oikein osattu nähdä realistisena uhkana. Tuotkin hyvin esille tuon, ettei kyse ole pelkästään Saksasta, vaikka kaikki odottavatkin Saksan siirtoa ja sillä on yksinään paljon painoarvoa Euroopassa.
Täsmälleen näin. Länsi-Euroopassa on aina ajateltu, että kaupalliset suhteet Venäjälle ovat se asia, joka edistää Venäjän demokratiakehitystä sekä asemaa kiinteänä osana kansainvälistä yhteisöä. Tämä on lähtökohtaisesti ollut ajatus, jossa en sinällään näe mitään moittimista. Mutta suuri virhe on tehty siinä, että Venäjän jo pitkään jatkuneelta negatiiviselta kehitykseltä on suljettu silmät eikä siihen ole reagoitu.
Tästä me nyt maksamme hintaa ja opitaan kantapään kautta. Moni toimija myös Länsi-Euroopassa on ollut oikeassa tästä varoitellessaan, mutta tässä tilanteessa se on pelkkää jälkiviisautta. Nyt pitää vain hoitaa tilanne hyvin ja ottaa tästä sen jälkeen opiksi.
Baltian maista ja Puolasta nyt usein sanotaan, että olivat Venäjän suhteen oikeassa. Mutta olisiko Venäjän eristäminen jo 2000-luvun alussa ollut se oikea tie? En usko, että se olisi johtanut sen parempaan lopputulemaan. Oikea vastaus lienee jossakin näiden kahden paradigman välimaastossa, ja siihen lähihistorian tutkijat varmasti tulevat pureutumaan.
Vaikka kaasu- ja öljytoimituksia Venäjältä ei pystyisikään keskeyttämään vielä tämän illan aikana, kai valmistelut energiariippuvuuden lopettamiselle mahdollisimman pian ovat jo hyvää matkaa suunnitteilla?
Helppo kysymyshän tämä ei ole ratkaistavaksi (vaikka omaa syytämme yhtä lailla) ja tämä voi tarkoittaa lisäydinvoimaa, fossiilisten polttoaineiden lisähankintaa toisista ei-niin-ihmisoikeuksia-kunniottavista-maista ja "vihreän siiirtymän" kiihdyttämistä, mutta olettaisi jo tämän vuoden aikana saatavan jotain aikaiseksi, että energian tuontia Venäjältä voisi ainakin merkittävästi vähentää. Jotkin uudet voimalaitokset (Ydin-, tuuli-, aurinko- jne.) ovat toki pidemmän aikavälin hankkeita.
Onneksi suunnitelmat ovat jo pitkällä sekä Saksassa, Suomessa että varmasti myös muissa Venäjältä paljon energiaa tuovissa maissa. Ja olet täysin oikeassa, lyhyellä tähtäimellä tarvitaan vihreän siirtymän lisäksi myös tuonnin lisäämistä esimerkiksi Qatarin ja Azerbaidzanin kaltaisista, ei-ihan-demokratian-mallimaista. Se on nyt realiteetti. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tilanne kääntyy voitoksi vihreän siirtymän pakkonopeuttamisen sekä sen aiheuttaman innovaatiotoiminnan nopeutumisen myötä. Yksityinen sektori on nopea reagoimaan ja tuottamaan ratkaisuja, kun niitä tarvitaan. Lohdullista on myös se, että Suomesta löytyy erittäin vahvaa osaamista vaihtoehtoisten energiamuotojen ja erityisesti energiatehokkuuden aloilla: kenties ala nyt saa kaikkien aikojen mahdollisuuden.
Toivottavasti myös ydinvoima tekee uuden tulemisen Ranskan lisäksi myös muualla manner-Euroopassa.
Kun on maassa on tilaa tutkimukselle, innovatiotoiminnalle ja yritteliäisyydelle, niin homma kääntyy aina voitoksi.
Saksa taitaa olla todella syvällä suossa. En olisi uskonut että suo on näin syvä, mutta pahasti vaikuttaa, että Saksalla ei oikeasti ole mitään realistista kykyä irrottautua nopeasti Putinin kaasuletkuista. Letkujen nopea irroittaminen voi olla todella vaarallinen tilanne koko velkaantuneelle "lännelle". Saksan ajautuessa pahaan taloudelliseen kierteeseen, niin sen pelastaminen jollain tukipaketilla lienee täysin utopistista. Saksan konkurssi olisi Putinille "lottovoitto" ja sen seuraukset todella arvaamattomia.
Alla pientä ennakoitia Saksan mahdollisista taloudellisista vaikeuksista, mitkä varmasti heijastuvat koko EU alueelle ja kauemmaskin:
Koko euroaluetta uhkaa hiipuvan kasvun ja rajun hintojen nousun myrkyllinen yhdistelmä, johon ei löydy tehokkaita lääkkeitä.
www.maaseuduntulevaisuus.fi
Ei Saksa missään tapauksessa konkurssiin menisi, mutta yhteiskuntarauha voi horjua hintojen noustessa ja etenkin, jos tilanne johtaa stagflaatioon - kuten tuossa linkittämässäsi erinomaisessa analyysissä mainitaan. Juuri siksi - jotta EU pystyy yhtenäisesti ja tehokkasti auttamaan Ukrainaa - pitää siirrot energiantuonnin lopettamiseksi tehdä tarkkaan harkiten: siten, että ne iskevät Venäjään kovaa, mutta pitävät vaikutukset Euroopassa hallinnassa.
Minä olen optimistinen, että keinot tähän löytyvät. Vaikka tilanne on aivan kamala ja tämä kaikki menee tunteisiin, koitetaan pitää mielessä, että läntisen yhteisön pitää pysyä yhtenäisenä ja toimintakykyisenä (kuten nimim.
@Euro71 hyvin kirjoitti), jotta Ukrainaa voidaan tehokkaimmin auttaa. Vaaditaan nopeita, mutta harkittuja toimia. Minusta tämän suhteen ollaan aivan hyvällä tiellä.
On hemmetin 110% ymmärrettävää, että Ukrainan viestintä vaatii Twitterissä kaiken tässä ja nyt (ja se on hyväkin, niin hallituksiin kohdistuu painetta toimia), mutta kenties on aina hyvä kysyä, että onko ehdotetut yksinkertaiset ratkaisut niitä, jotka takaisivat parhaan lopputuloksen?
EDIT:
@Cobol ehtikin jo tuomaan paljon samoja asioita esille.
/img-s3.ilcdn.fi/71c3f94960a3241e84fbd195b1efa66bf17113d018ccd6e8083df71bef20b3cc.jpg)
