Hillary Clinton totesi NBC:n haastattelussa, että Venäjää vastaan pitäisi antaa nyt paljon enemmän painetta. Mikhail Hodorkovskin viesti CNN:llä oli vähän samansuuntainen. Putin perääntyy jos lyö kunnon uhkaukset pöytään. Hodorkovski piti esimerkiksi Macronia aivan liian pehmeänä Putinin suhteen.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
RoKi-päävalmentaja Oona Parviainen valotti loukkaantuneiden tähtipelaajien tilannettaLue lisää »
-
Liiga-kierros: Tappara antoi oppitunnin ylivoiman tärkeydestä ja nollasi HPK:nLue lisää »
-
Mestis-jyrä iski hattutempun TPS-verkkoon: Susanna Järvenpään loisto-otteet takasivat RoKille kauden ensimmäisen voitonLue lisää »
-
Läheltä ylösLue lisää »
-
RoKin puolen kauden piina on ohi − Dominika Malicka lupasi pitkät bussijuhlat, päävalmentaja Oona Parviainen korosti merkitystä arjelleLue lisää »
-
Pelli jatkaa Ilveksessä kaksi vuotta, Stránský palaa kotimaahansaLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 141 855
- 65 539
Liettua on ainoa Euroopan maa, joka tähän mennessä on katkaissut kaasun tuonnin Venäjältä. Saksalta tietysti pitääkin vaatia johtajuutta ja Saksaa täytyykin pitää tässä erityisesti suurennuslasin alla, mutta toisaalta on tässä muiden valtioiden (pl. Liettua) tavoin "osa ongelmaa". Kaasun osalta muita erityisen hankalia caseja ovat mm. ainakin Puola, Latvia, Tshekki, Unkari, Itävalta, Italia, Slovakia, Slovenia ja Bulgaria. Näissä maissa on 1) pajon raskasta teollisuutta, joka tarvitsee kaasua ja 2) paljon kaasulämmitteisiä asuntoja. Lisäksi kaikki näistä tuovat paljon kaasua juuri Venäjältä.
Lithuania cuts off Russian gas imports, urges EU to do same
Lithuania says it has cut itself off entirely of gas imports from Russia, apparently becoming the first of the European Union's 27 nations using Russian gas to break its energy dependence upon Moscow
abcnews.go.com
Moni muu maa, kuten esimerkiksi Suomi, ovat puolestaan ongelmallisempia öljyn suhteen (Suomi syrjäisenä ja alaltaan suurena maana on voimakkaasti riippuvainen meri- ja kumipyöräkuljetuksista ja siten fossiilisten polttoaineiden hintavakaudesta). Esimerkiksi Suomella ja Virolla on toki myös se ongelma, että 100% kaasusta tulee Venäjältä, ja vaikka kaasun kokonaistarve ei ole suuri suoraan kuluttajien kannalta, kaasu on tietyillä teollisuuden aloilla välttämätön raaka-aine.
Kuten olen aiemmin usein sanonut, EU selviäisi Venäjän kaasu-, öljy- ja energiatuonnin katkaisemisesta hyvin ilman mitään doomsday-katastrofia, mutta yhtäkkisenä se johtaisi voimakkaaseen säänöstelyntarpeeseen sekä energian, öljyn sekä kaasun hintojen voimakkaaseen nousuun sekä kaasua tarvitsevan teollisuuden ongelmiin. Yhteiskunnalliset kerrannaisvaikutkset olisivat suuria ja vaikutus erityisesti köyhempään väestöön suurta. Aikaisemmin, kuin tästä puhuin, kyse tosin oli siitä, että energiatoimitukset katkaistaisiin Venäjän aloitteesta, eikä Euroopan. Aloite on jo kääntynyt totaalisesti, jota tuolloin ei kukaan osannut edes ajatella.
Energiasektorin tuonnin lopettaminen Venäjältä on asia, mikä pitää oikeasti miettiä tarkkaan, koska sillä on yhteiskunnallisia vaikutuksia. Pitää siis olla tarkkana, että millä tavoin Eurooppa voi tukea parhaalla mahdollisella tavalla Ukrainaa. Vaihtoehtoja energian suhteen on oikeastaan kaksi:
1) Tuonnin lopettaminen, kuin seinään. Tässä hyvänä puolena olisi se, että Venäjän tulot energiaviennistä loppuisivat, kuin seinään. Huonona puolena se, että sillä saattaisi olla vaikutuksia yhteiskunnalliseen koheesioon Euroopassa: äkillinen ja nopea nousu hinnoissa todennäköisesti lisäisi negatiivista yhteiskunnallista liikehdintää, EU-maiden sisäistä ja keskinäistä riitelyä sekä sisäistä ja keskinäistä eriarvoistumista. Miten esimerkiksi suomalaiset lopulta reagoisivat, kun se bensan hinta nousee nykyisestä uudet 60-70%, kun samalla muutkin kuluttajahinnat nousevat valtavasti? Miten se vaikuttaisi, kun muistamme jo bensan pelkän markkinavetoisen hinnannousun aiheuttaneen liikehdintää ja protestimielialaa? Kuinka monella sitten lopulta solidaarisuus Ukrainaa kohtaan menisi selvästi notkahtavan oman elintason edelle? Tiedämme, että nämä ovat juuri niitä asioita, jotka ovat aikaisemminkin aiheuttaneet täydellisiä lättyjä Putinille tyhjiin.
2) Tuonnin lopettaminen siten, että stepit tehdään asteittain. Kansainvälinen energiajärjestö IEA on tehnyt suunnitelman Euroopalle Venäjän kaasuntuonnin lopettamiseksi (A 10-Point Plan to Reduce the European Union’s Reliance on Russian Natural Gas – Analysis - IEA). Esimerkiksi tämä suunnitelma pitää sisällään nopeita toimia, jotka tiputtavat kaasuntuonnin määrää Venäjältä asteittain ja nopeasti, mutta siten, että vaikutukset Euroopan teollisuudelle ja kuluttajahinnoille (ja siten myös yhteiskunnalle kokonaisuutena) ovat hallittuja. Hinnat ilman muuta nousevat tässäkin tapauksessa, mutta siten, että niitä voidaan selkeämmin kontrolloida. Tällä tavoin toimimalla vaikutukset Venäjälle olisivat kuin säännöllisiä pesismailan iskuja ja suunta vääjäämätön: tulojen kuihtuminen jo alunperinkin liian vähästä kohti nollaa.
Henkilökohtaisesti olen pohtinut paljon, että kumpi näistä vaihtoehdoista olisi parempi. Aiemmin olen ollut ehdottomasti vaihtoehdon 1 kannalla, mutta sekään ei valitettavasti lopettaisi sotaa ja raakuuksia kuin seinään ja vastaavasti voisi huonoimmillaan nopeastikin heikentää Euroopan kykyä auttaa Ukrainaa. Toinen vaihtoehto pitäisi talouden vakaampana, yhteiskunnan yhtenäisenä ja siten kyvyn vahvistaa Ukrainan tukemista parempana. Tässä vaihtoehdossa Venäjälle yhä virtaa rahaa Euroopasta, mutta sen kyky käyttää sitä sotataloutensa ylläpitoon on lähes olematon, koska se ei pysty hankkimaan mitään länsimaista: ei teknologiaa, millä pitää yllä sotakalustoansa tai tuottaa uutta. Yhä edelleen mielipiteeni kallistuu ehkä enemmän vaihtoehdon 1 puolelle: henkilökohtaisesti olen valmis hintojen voimakkaaseen nousuun Ukrainan tukemisen vuoksi, mutta toisaalta tiedostan, että yhteiskunnallisesti hyvässä asemassa olevana minun on helpompi tämä sanoa.
Tässä täytyy muistaa, että tärkeä syy Venäjän huonolle sotamenestykselle on lännen yhtenäinen toiminta Ukrainan vahvistamiseksi ja Venäjän heikentämiseksi. Tämä on toiseksi tärkein syy - ylivoimaisesti tärkein on Ukrainan päättäväinen puolustus. Mielestäni yhtenäinen länsi voisi nostaa panostansa, ja ratkaista sekä päättää tämän sodan aseistamalla Ukrainaa yhä voimakkaammin ja tukemalla taloudellisesti. Mutta se vaatii sen yhtenäisyyden.
Viimeksi muokattu:
Hieno teksti! Ymmärsin Norbert Röttgenin (CDU, ex-ministeri) niin, että hän vaati Saksan hallitusta tiedostamaan yhteyden noin 700 miljoonan euron siirtoon 24 tunnissa Venäjälle Buchan kansanmurhaan. Ei hän välttämättä tarkoita energian tuonnin katkaisemista kokonaan tässä ja nyt, mutta nopeamaa toimintaa katkaisemisessa ehdottomasti.Liettua on ainoa Euroopan maa, joka tähän mennessä on katkaissut kaasun tuonnin Venäjältä. Saksalta tietysti pitääkin vaatia johtajuutta ja Saksaa täytyykin pitää tässä erityisesti suurennuslasin alla, mutta toisaalta on tässä muiden valtioiden (pl. Liettua) tavoin "osa ongelmaa". Kaasun osalta muita erityisen hankalia caseja ovat mm. ainakin Puola, Latvia, Tshekki, Unkari, Itävalta, Italia, Slovakia, Slovenia ja Bulgaria. Näissä maissa on 1) pajon raskasta teollisuutta, joka tarvitsee kaasua ja 2) paljon kaasulämmitteisiä asuntoja. Lisäksi kaikki näistä tuovat paljon kaasua juuri Venäjältä.
Lithuania cuts off Russian gas imports, urges EU to do same
Lithuania says it has cut itself off entirely of gas imports from Russia, apparently becoming the first of the European Union's 27 nations using Russian gas to break its energy dependence upon Moscow
Moni muu maa, kuten esimerkiksi Suomi, ovat puolestaan ongelmallisempia öljyn suhteen (Suomi syrjäisenä ja alaltaan suurena maana on voimakkaasti riippuvainen meri- ja kumipyöräkuljetuksista ja siten fossiilisista polttoaineista). Esimerkiksi Suomella ja Virolla on toki myös se ongelma, että 100% kaasusta tulee Venäjältä, ja vaikka kaasun kokonaistarve ei ole suuri suoraan kuluttajien kannalta, kaasu on tietyillä teollisuuden aloilla välttämätön raaka-aine.
Kuten olen aiemmin usein sanonut, EU selviäisi Venäjän kaasu-, öljy- ja energiatuonnin katkaisemisesta hyvin ilman mitään doomsday-katastrofia, mutta yhtäkkisenä se johtaisi voimakkaaseen säänöstelyntarpeeseen sekä energian, öljyn sekä kaasun hintojen voimakkaaseen nousuun sekä kaasua tarvitsevan teollisuuden ongelmiin. Yhteiskunnalliset kerrannaisvaikutkset olisivat suuria ja vaikutus erityisesti köyhempään väestöön suurta. Aikaisemmin, kuin tästä puhuin, kyse tosin oli siitä, että energiatoimitukset katkaistaisiin Venäjän aloitteesta, eikä Euroopan. Aloite on jo kääntynyt totaalisesti, jota tuolloin ei kukaan osannut edes ajatella.
Energiasektorin tuonnin lopettaminen Venäjältä on asia, mikä pitää oikeasti miettiä tarkkaan, koska sillä on yhteiskunnallisia vaikutuksia. Pitää siis olla tarkkana, että millä tavoin Eurooppa voi tukea parhaalla mahdollisella tavalla Ukrainaa. Vaihtoehtoja energian suhteen on oikeastaan kaksi:
1) Tuonnin lopettaminen, kuin seinään. Tässä hyvänä puolena olisi se, että Venäjän tulot energiaviennistä loppuisivat, kuin seinään. Huonona puolena se, että sillä saattaisi olla vaikutuksia yhteiskunnalliseen koheesioon Euroopassa: äkillinen ja nopea nousu hinnoissa todennäköisesti lisäisi negatiivista yhteiskunnallista liikehdintää, EU-maiden sisäistä ja keskinäistä riitelyä sekä sisäistä ja keskinäistä eriarvoistumista. Miten esimerkiksi suomalaiset lopulta reagoisivat, kun se bensan hinta nousee nykyisestä uudet 60-70%, kun samalla muutkin kuluttajahinnat nousevat valtavasti? Miten se vaikuttaisi, kun muistamme jo bensan pelkän markkinavetoisen hinnannousun aiheuttaneen liikehdintää ja protestimielialaa? Kuinka monella sitten lopulta solidaarisuus Ukrainaa kohtaan menisi selvästi notkahtavan oman elintason edelle? Tiedämme, että nämä ovat juuri niitä asioita, jotka ovat aikaisemminkin aiheuttaneet täydellisiä lättyjä Putinille tyhjiin.
2) Tuonnin lopettaminen siten, että stepit tehdään asteittain. Kansainvälinen energiajärjestö on tehnyt suunnitelman Euroopalle Venäjän kaasuntuonnin lopettamiseksi (A 10-Point Plan to Reduce the European Union’s Reliance on Russian Natural Gas – Analysis - IEA). Esimerkiksi tämä suunnitelma pitää sisällään nopeita toimia, jotka tiputtavat kaasuntuonnin määrää Venäjältä asteittain ja nopeasti, mutta siten, että vaikutukset Euroopan teollisuudelle ja kuluttajahinnoille (ja siten myös yhteiskunnalle kokonaisuutena) ovat hallittuja. Hinnat ilman muuta nousevat tässäkin tapauksessa, mutta siten, että niitä voidaan selkeämmin kontrolloida. Tällä tavoin toimimalla vaikutukset Venäjälle olisivat kuin säännöllisiä pesismailan iskuja ja suunta vääjäämätön: tulojen kuihtuminen jo alunperinkin liian vähästä kohti nollaa.
Henkilökohtaisesti olen pohtinut paljon, että kumpi näistä vaihtoehdoista olisi parempi. Aiemmin olen ollut ehdottomasti vaihtoehdon 1 kannalla, mutta sekään ei valitettavasti lopettaisi sotaa ja raakuuksia kuin seinään ja vastaavasti voisi huonoimmillaan nopeastikin heikentää Euroopan kykyä auttaa Ukrainaa. Toinen vaihtoehto pitäisi talouden vakaampana, yhteiskunnan yhtenäisenä ja siten kyvyn vahvistaa Ukrainan tukemista parempana. Tässä vaihtoehdossa Venäjälle yhä virtaa rahaa Euroopasta, mutta sen kyky käyttää sitä sotataloutensa ylläpitoon on lähes olematon, koska se ei pysty hankkimaan mitään länsimaista: ei teknologiaa, millä pitää yllä sotakalustoansa tai tuottaa uutta. Yhä edelleen mielipiteeni kallistuu ehkä enemmän vaihtoehdon 1 puolelle: henkilökohtaisesti olen valmis hintojen voimakkaaseen nousuun Ukrainan tukemisen vuoksi, mutta toisaalta tiedostan, että yhteiskunnallisesti hyvässä asemassa olevana minun on helpompi tämä sanoa.
Tässä täytyy muistaa, että tärkeä syy Venäjän huonolle sotamenestykselle on lännen yhtenäinen toiminta Ukrainan vahvistamiseksi ja Venäjän heikentämiseksi. Tämä on toiseksi tärkein syy - ylivoimaisesti tärkein on Ukrainan päättäväinen puolustus. Mielestäni yhtenäinen länsi voisi nostaa panostansa, ja ratkaista sekä päättää tämän sodan aseistamalla Ukrainaa yhä voimakkaammin ja tukemalla taloudellisesti. Mutta se vaatii sen yhtenäisyyden.
/img-s3.ilcdn.fi/71c3f94960a3241e84fbd195b1efa66bf17113d018ccd6e8083df71bef20b3cc.jpg)
Hodorkovski uskoo Putinin hyökkäävän Baltiaan – sanoo propagandistien valmistelevan jo kansaa
Ex-oligarkki arvioi Venäjän presidentin menettäneen järkensä.
www.iltalehti.fi
Baltian maat vai Suomi seuraavaksi..
Sinänsä tämä koko keskustelu historiallisista oikeuksista alueisiin pitäisi kääntää kokonaan toisin päin ja palata 1100-luvulle, jossa Länsi-Venäjä kuului osaksi Kiovan Rusjia eli Kiovan Venäjää.
Vähän hämmentävä fiilis kyseisestä mielenilmauksesta kieltämättä. Ainakaan minulle ei aimmin ole jäänyt kuvaa, että liittotasavaltaan muuttaneet Venäjän saksalaiset olisivat mitenkään erityisen Putin-mielisiä, vaan integraatio osaksi valtaväestöä on ollut kielitaustakin jo huomioidenkin varsin sulava. Esimerkiksi Saksan suuren turkkilaisvähemmistön siteet entiseen kotimaahan ja sen diktaattori Erdoganiin ovat merkittävästi huolestuttavampi asia. Esimerkiksi vuonna 2016 Erdogania tukenut tapahtuma keräsi Kölnissä 40 000 osallistujaa.
Mittasuhteet lieneekin syytä muistaa ja miltei 84-miljoonan väestöstä "convoyn" saanee aikaiseksi vähän asialle kuin asialle. Näin yleisestihän Saksa on yllättänyt positiivisesti ottaessaan näinkin kriittisen kannan Venäjän hyökkäykselle, vaikkei täysiä pisteitä luonnollisesti saakaan.
Jep, ja hän on täysin oikeassa. Röttgen vaikuttaa myös kansalaisten tietoisuuteen ja kansalaismielipiteeseen, ja se on nyt todellakin tarpeen. Ja minustakin on pelkästään positiivinen asia, että tämä asia on pinnalla ja etenkin Saksan (mutta myös muiden EU-maiden) hallituksille luodaan painetta toimia niin Ukrainan taholta ja muuten kansainvälisesti, kuin kansallisen opposition sekä äänestäjienkin taholta.
Putinin oppikirjat eivät ulotu niin pitkälle menneisyyteen. Ne sisältävät vain 1600-luvun jälkeiset tapahtumat.
Hyvä analyysi, @BitterX !
Ja Liettua on tehnyt sen eteen töitä jo vuosia, joten sillä on vähän etumatkaa. Baltian maissa Venäjä ei ole koskaan ollut kovassa huudossa, joten siteet on koetettu pitää mahdollisimman vähäisinä, Länsi-Euroopassa Venäjää ei puolestaan ole oikein osattu nähdä realistisena uhkana. Tuotkin hyvin esille tuon, ettei kyse ole pelkästään Saksasta, vaikka kaikki odottavatkin Saksan siirtoa ja sillä on yksinään paljon painoarvoa Euroopassa.
Olemme samoilla linjoilla. Tämän ketjun syövereissä olen itsekin sanonut, että muulla Euroopalla on _myös_ velvollisuus pitää itsensä siinä kunnossa, että voi auttaa Ukrainaa.
Täsmälleen samaa mieltä.
Saksa taitaa olla todella syvällä suossa. En olisi uskonut että suo on näin syvä, mutta pahasti vaikuttaa, että Saksalla ei oikeasti ole mitään realistista kykyä irrottautua nopeasti Putinin kaasuletkuista. Letkujen nopea irroittaminen voi olla todella vaarallinen tilanne koko velkaantuneelle "lännelle". Saksan ajautuessa pahaan taloudelliseen kierteeseen, niin sen pelastaminen jollain tukipaketilla lienee täysin utopistista. Saksan konkurssi olisi Putinille "lottovoitto" ja sen seuraukset todella arvaamattomia.
Alla pientä ennakoitia Saksan mahdollisista taloudellisista vaikeuksista, mitkä varmasti heijastuvat koko EU alueelle ja kauemmaskin:
Analyysi: Venäjän kaasusta riippuvainen Saksa voi vetää koko Euroopan syvään taantumaan, jos energiapakotteet otetaan sittenkin käyttöön
Koko euroaluetta uhkaa hiipuvan kasvun ja rajun hintojen nousun myrkyllinen yhdistelmä, johon ei löydy tehokkaita lääkkeitä.
www.maaseuduntulevaisuus.fi
Vaikka kaasu- ja öljytoimituksia Venäjältä ei pystyisikään keskeyttämään vielä tämän illan aikana, kai valmistelut energiariippuvuuden lopettamiselle mahdollisimman pian ovat jo hyvää matkaa suunnitteilla?
Helppo kysymyshän tämä ei ole ratkaistavaksi (vaikka omaa syytämme yhtä lailla) ja tämä voi tarkoittaa lisäydinvoimaa, fossiilisten polttoaineiden lisähankintaa toisista ei-niin-ihmisoikeuksia-kunniottavista-maista ja "vihreän siiirtymän" kiihdyttämistä, mutta olettaisi jo tämän vuoden aikana saatavan jotain aikaiseksi, että energian tuontia Venäjältä voisi ainakin merkittävästi vähentää. Jotkin uudet voimalaitokset (Ydin-, tuuli-, aurinko- jne.) ovat toki pidemmän aikavälin hankkeita.
Helppo kysymyshän tämä ei ole ratkaistavaksi (vaikka omaa syytämme yhtä lailla) ja tämä voi tarkoittaa lisäydinvoimaa, fossiilisten polttoaineiden lisähankintaa toisista ei-niin-ihmisoikeuksia-kunniottavista-maista ja "vihreän siiirtymän" kiihdyttämistä, mutta olettaisi jo tämän vuoden aikana saatavan jotain aikaiseksi, että energian tuontia Venäjältä voisi ainakin merkittävästi vähentää. Jotkin uudet voimalaitokset (Ydin-, tuuli-, aurinko- jne.) ovat toki pidemmän aikavälin hankkeita.
Tässä pitää nyt muistaa että Venäjällä ei ole resursseja lähteä tämmöiseen sotaan. Ukraina on sen osoittanut että eivät pysty siihen. Toki onhan se mahdollista että tuo mies on niin hullu että lähtisi yrittämään, mutta en usko.Hodorkovski uskoo Putinin hyökkäävän Baltiaan – sanoo propagandistien valmistelevan jo kansaa
Ex-oligarkki arvioi Venäjän presidentin menettäneen järkensä.
Baltian maat vai Suomi seuraavaksi..
Venäläiset lähti valloittamaan Ukrainaa, eivätkä pysty siihen. Sen ne tietää itsekin kun lähtivät perääntymään. Jos pitäisi ennustaa jotain mitä tapahtuu tulevaisuudessa niin sanoisin että Venäjä saa valloitettua itselleen tämä "Novo Rossijan". Silloin ollaan erikoisessa tilanteessa, koska kun katsotaan tulevaisuuteen Ukrainan uhka jää sinne taustalle. Se voi johtaa siihen että jonkun vuoden päästä yrittävät saada haltuunsa loput Ukrainasta. Toinen mielenkiintoinen juttu on se että pelko siitä että Ukraina lähtee ottamaan aluetta takaisin saattaa jopa hillitä venäläisten menohaluja tulevaisuudessa. Eivät välttämättä voi lähteä muualle sotimaan ettei käy kylmät jo vallatuilla mailla.
Totta. Tosin ei Saksa ole konkurssiin joutumassa. Karmea virhe tehtiin kun ydinvoima päätettiin ajaa Saksassa alas. Silti Saksa ei tuo 100 % maakaasustaan Venäjältä, minkä joku saattoi väärin ymmärtää MS:n jutusta. Saksan kaasusta 55 prosenttia, hiilestä 52 prosenttia ja öljystä 34 prosenttia tuodaan Venäjältä. Vuonna 2021 Saksa osti energiaa Venäjältä 40 miljardilla eurolla.
Saksa on Habeckin mukaan hankkimassa kolmea uutta kelluvaa nesteytetyn maakaasun lng:n terminaalia. Laivoilla kuljetettava lng on vaihtoehto nyt Venäjältä putkea pitkin tulevalle kaasulle. Viikko sitten Saksa kertoi tehneensä Qatarin kanssa sopimuksen lng:n toimituksesta Saksaan. Perjantaina Yhdysvallat ja EU kertoivat sopineensa Yhdysvaltojen toimittavan lisää nesteytettyä maakaasua Eurooppaan.
Iso työ on jo käynnissä. Varmasti voidaan nopeuttaa edelleen.
Mistä ne kuvat oli otettu?
Kova paikka Zelenskyille. Hän kuitenkin vieraili Buchassa tänään. Ilme kertoo kaiken..
Jotenkin mielikuvitusta käyttämällä pystyy näkemään, mitä tuossa vaiheessa tapahtuisi. Putin kaivaa kaapin pohjalta KGB-univormunsa ja silloisen aseensa ja lähtee kohti rintamaa. Ja toteaa Kummeli Storiesin jääkiekkovalmentaja Eskon tyyliin: "Pannaan mies kehiin!".
Via Dolorosa
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Україна
Samaan aikaan Merkel puhelee tälläisiä.
Linkki: https://twitter.com/KyivIndependent/status/1510946726374526981?t=SmzAuifmLyWLrSFLqyS0pw&s=19
Ja vastaus Zelenskyin pyyntöön tulla käymää Buchassa.
Linkki: https://twitter.com/KyivIndependent/status/1510946826194718720?t=qCMjwyqgJiZlDBF19XazJQ&s=19
Nolo ämmä.
Hodorkovski uskoo Putinin hyökkäävän Baltiaan – sanoo propagandistien valmistelevan jo kansaa
Ex-oligarkki arvioi Venäjän presidentin menettäneen järkensä.
Baltian maat vai Suomi seuraavaksi..
Ei Venäjällä ole resursseja hyökätä kummankaan kimppuun. Sota Ukrainassa on mennyt pitkin vittua, se sitoo resurssit. Jos tämä valloitus olisi mennyt hyvin, niin sitten pitäisin tätä suurempana uhkana, mutta tällä hetkellä en usko.
Minusta tämä sota on osoittanut aukottomasti sen, että Venäjällä ei ole mitään palaa Naton kanssa, ei minkäänlaista saumaa. Ydinaseet on tietysti, mutta ne on eri leikkiä. Jos soditaan kuten Ukrainassa, niin Venäjä teurastetaan.
Suomikin on onneksi sen verta uskottava puolustaja, ettei tänne kannata tulla sohimaan löysällä munalla. Ja kun Venäjä saa joukkonsa järjestykseen, niin Suomi on Natossa.
Täsmälleen näin. Länsi-Euroopassa on aina ajateltu, että kaupalliset suhteet Venäjälle ovat se asia, joka edistää Venäjän demokratiakehitystä sekä asemaa kiinteänä osana kansainvälistä yhteisöä. Tämä on lähtökohtaisesti ollut ajatus, jossa en sinällään näe mitään moittimista. Mutta suuri virhe on tehty siinä, että Venäjän jo pitkään jatkuneelta negatiiviselta kehitykseltä on suljettu silmät eikä siihen ole reagoitu.
Tästä me nyt maksamme hintaa ja opitaan kantapään kautta. Moni toimija myös Länsi-Euroopassa on ollut oikeassa tästä varoitellessaan, mutta tässä tilanteessa se on pelkkää jälkiviisautta. Nyt pitää vain hoitaa tilanne hyvin ja ottaa tästä sen jälkeen opiksi.
Baltian maista ja Puolasta nyt usein sanotaan, että olivat Venäjän suhteen oikeassa. Mutta olisiko Venäjän eristäminen jo 2000-luvun alussa ollut se oikea tie? En usko, että se olisi johtanut sen parempaan lopputulemaan. Oikea vastaus lienee jossakin näiden kahden paradigman välimaastossa, ja siihen lähihistorian tutkijat varmasti tulevat pureutumaan.
Onneksi suunnitelmat ovat jo pitkällä sekä Saksassa, Suomessa että varmasti myös muissa Venäjältä paljon energiaa tuovissa maissa. Ja olet täysin oikeassa, lyhyellä tähtäimellä tarvitaan vihreän siirtymän lisäksi myös tuonnin lisäämistä esimerkiksi Qatarin ja Azerbaidzanin kaltaisista, ei-ihan-demokratian-mallimaista. Se on nyt realiteetti. Olen kuitenkin sitä mieltä, että tilanne kääntyy voitoksi vihreän siirtymän pakkonopeuttamisen sekä sen aiheuttaman innovaatiotoiminnan nopeutumisen myötä. Yksityinen sektori on nopea reagoimaan ja tuottamaan ratkaisuja, kun niitä tarvitaan. Lohdullista on myös se, että Suomesta löytyy erittäin vahvaa osaamista vaihtoehtoisten energiamuotojen ja erityisesti energiatehokkuuden aloilla: kenties ala nyt saa kaikkien aikojen mahdollisuuden.
Toivottavasti myös ydinvoima tekee uuden tulemisen Ranskan lisäksi myös muualla manner-Euroopassa.
Kun on maassa on tilaa tutkimukselle, innovatiotoiminnalle ja yritteliäisyydelle, niin homma kääntyy aina voitoksi.
Saksa taitaa olla todella syvällä suossa. En olisi uskonut että suo on näin syvä, mutta pahasti vaikuttaa, että Saksalla ei oikeasti ole mitään realistista kykyä irrottautua nopeasti Putinin kaasuletkuista. Letkujen nopea irroittaminen voi olla todella vaarallinen tilanne koko velkaantuneelle "lännelle". Saksan ajautuessa pahaan taloudelliseen kierteeseen, niin sen pelastaminen jollain tukipaketilla lienee täysin utopistista. Saksan konkurssi olisi Putinille "lottovoitto" ja sen seuraukset todella arvaamattomia.
Alla pientä ennakoitia Saksan mahdollisista taloudellisista vaikeuksista, mitkä varmasti heijastuvat koko EU alueelle ja kauemmaskin:
Analyysi: Venäjän kaasusta riippuvainen Saksa voi vetää koko Euroopan syvään taantumaan, jos energiapakotteet otetaan sittenkin käyttöön
Koko euroaluetta uhkaa hiipuvan kasvun ja rajun hintojen nousun myrkyllinen yhdistelmä, johon ei löydy tehokkaita lääkkeitä.
Ei Saksa missään tapauksessa konkurssiin menisi, mutta yhteiskuntarauha voi horjua hintojen noustessa ja etenkin, jos tilanne johtaa stagflaatioon - kuten tuossa linkittämässäsi erinomaisessa analyysissä mainitaan. Juuri siksi - jotta EU pystyy yhtenäisesti ja tehokkasti auttamaan Ukrainaa - pitää siirrot energiantuonnin lopettamiseksi tehdä tarkkaan harkiten: siten, että ne iskevät Venäjään kovaa, mutta pitävät vaikutukset Euroopassa hallinnassa.
Minä olen optimistinen, että keinot tähän löytyvät. Vaikka tilanne on aivan kamala ja tämä kaikki menee tunteisiin, koitetaan pitää mielessä, että läntisen yhteisön pitää pysyä yhtenäisenä ja toimintakykyisenä (kuten nimim. @Euro71 hyvin kirjoitti), jotta Ukrainaa voidaan tehokkaimmin auttaa. Vaaditaan nopeita, mutta harkittuja toimia. Minusta tämän suhteen ollaan aivan hyvällä tiellä.
On hemmetin 110% ymmärrettävää, että Ukrainan viestintä vaatii Twitterissä kaiken tässä ja nyt (ja se on hyväkin, niin hallituksiin kohdistuu painetta toimia), mutta kenties on aina hyvä kysyä, että onko ehdotetut yksinkertaiset ratkaisut niitä, jotka takaisivat parhaan lopputuloksen?
EDIT: @Cobol ehtikin jo tuomaan paljon samoja asioita esille.
Viimeksi muokattu:
Liettuan kanssa ei pelleillä. Liettua vetää diplomaattisuhteet Venäjään ihan minimiin. Suurlähettiläät kotiin:
Kyse ei ole konsultaatioista vaan Liettua alentaa pysyvästi diplomaattisuhteidensa tasoa Venäjään. Toimiin kuuluu myös Venäjän konsulaatin sulkeminen Klaipedassa.
Landsbergis perusteli päätöstä Venäjään hyökkäyssodalla Ukrainassa sekä muun muassa Butshassa paljastuneilla Venäjän asevoimien tekemillä julmuuksilla.
– Liettua on informoinut päätöksestä EU- ja Nato-kumpaneitaan ja kehottaa niitä toimimaan samoin, Landsbergis sanoi.
Myös Latvia aikoo alentaa maan diplomaattisuhteiden tasoa Venäjään, kertoo ulkoministeri Edgars Rinkevics. Hänen mukaansa konkreettisista toimista kerrotaan myöhemmin.
STT
Liettua käski Venäjän lähettilään poistua maasta
Liettua on määrännyt Vilnassa olevan Venäjän suurlähettilään poistumaan maasta, kertoo ulkoministeri Gabrielius Landsbergis. Hänen mukaansa myös Moskovassa olevan Liettuan suurlähettiläs palaa kotimaahansa.Kyse ei ole konsultaatioista vaan Liettua alentaa pysyvästi diplomaattisuhteidensa tasoa Venäjään. Toimiin kuuluu myös Venäjän konsulaatin sulkeminen Klaipedassa.
Landsbergis perusteli päätöstä Venäjään hyökkäyssodalla Ukrainassa sekä muun muassa Butshassa paljastuneilla Venäjän asevoimien tekemillä julmuuksilla.
– Liettua on informoinut päätöksestä EU- ja Nato-kumpaneitaan ja kehottaa niitä toimimaan samoin, Landsbergis sanoi.
Myös Latvia aikoo alentaa maan diplomaattisuhteiden tasoa Venäjään, kertoo ulkoministeri Edgars Rinkevics. Hänen mukaansa konkreettisista toimista kerrotaan myöhemmin.
STT
pikkuvaimo
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Tappara, Dallas, Puustinen ja NATO
Millä ihmeen resursseilla Putin meinaisi, että Venäjä pärjää matsissa natoa vastaan? Itse olen siis vakaasti sitä mieltä, että sillä samalla sekunnilla, kun Venäjän sotilaat astuu jonkun nato-maan kamaralle, niin se 5. artikla oikeasti aktivoituu. Ei tapahdu mitään perääntymistä, mistä jotkut tuntuvat vouhottavan.Hodorkovski uskoo Putinin hyökkäävän Baltiaan – sanoo propagandistien valmistelevan jo kansaa
Ex-oligarkki arvioi Venäjän presidentin menettäneen järkensä.
Baltian maat vai Suomi seuraavaksi..
Ja natoa vastaan Venäjällä on suunnilleen yhtä paljon jakoa, kuin Luxemburgilla on jääkiekossa Suomea vastaan.
Nyt jo tuolla Ukrainassa tilanne on sellainen, että ilman melko ylivoimaisia ilmavoimiaan ei Venäjä pärjäisi tuotakaan vähää, mitä siellä nyt toistaiseksi ovat pärjänneet. Natomaiden ilmavoimat paikalle, niin Venäjän joukoista ei ole viikon jälkeen mitään muuta jäljellä, kuin kasat savuavaa romumetallia.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy