Tällainen ennuste:
Iltalehti seuraa Ukrainan sotaa hetki hetkeltä.
www.iltalehti.fi
Erittäin huolestuttava asia, ellei nyt sitten Kremlin valtavirran mediaan ujuttama uutinen.
Tämä sota on enemmän kuin veitsenterällä. Tilanne näyttää sotilaallisesta näkökulmasta seuraavalta:
1) Nykytila eli tipottainen ase- ja muu apu ei auta Ukrainaan valtaamaan lisää maa-alaa. Se ei myöskään auta Ukrainaa edes pitämään asemiaan. Ukraina tulee tällä menolla häviämään sodan.
2) Puuttuu kokonaissuunnitelma siitä, miten Ukraina voisi parantaa asemiaan. Tämä edellyttäisi suurvaltojen yhteistä toimintalinjaa asiassa. Natokenraalit tämän tietenkin tietävät, samoin päättäjät, mutta poliitikot ovat valinneet tavoilleen uskollisesti kompromissilinjan.
3) Vallitsee toivotaan toivotaan linja. Jospa Venäjä romahtaisi, jospa Putin kaatuisi, jospa Venäjä saisi sodasta tarpeekseen. Näin länsi pääsisi taaskin kuin koira veräjästä, omia käsiä ei tarvitsisi liata. Ukrainalaiset kuolkoot rintamalla, me vain viivytämme täydellistä romahdusta.
4) Ukrainan toiminnassa on pahoja puutteita, sielläkin tunnutaan edelleen odottavan, että länsi pelastaa Ukrainan. Euroopassa on ylipäätäänkin vallinnut hyvin luottavainen asenne siihen, että ratsuväki saapuu paikalle oikeaan aikaan. Siksi on luovuttu yleisestä asevelvollisuudesta, on ulkoistettu sota natosotilaille, jotka sitten käyvät voittamassa sodan ja muut nauttivat rauhassa leivoksia brysseliläisessä kahvilassa.
5) Tietenkin näin siviilinä on ihmeteltävä, missä ne paljon puhutut natoaseet ovat? Lepäävät turvassa asevarikoilla, kun taas Ukrainaan lähetetään kaikenlaista parasta ennen-päivämäärän ohittanutta kamaa. On vaikea käsittää, mihin esimerkiksi Espanja tarvitsee tiettävästi todella isoa sotamateriaalia, odotetaanko kalifaatin hyökkäystä tai Portugalin? Aseita säilötään eikä lähetetä käyttöön tai sitten on niin, että monen natomaan asevarikko onkin täynnä kuraa.
6) On vaikea uskoa, että USA:n tai muiden maiden tiedustelu loppujen tietää, että Venäjä tulee pian romahtamaan. Ei sitä hetkeä tiedetty edes Neuvostoliiton romahduksessa. Pikemminkin vain pelataan varman päälle, koska uskotaan Putinin uhkauksiin ydinsodasta. Miksi Putinia pitäisi uskoa, kun esimerkiksi Kiina Venäjän holhoojana on ollut hyvinkin pidättyväinen ydinaseista puhuttaessa?
7) Monen euromaan Natoon kuuluminen on tavallaan Putinille suuri etu Ukrainan tapauksessa. Putin on myynyt natomaille ajatuksen, jonka mukaan Naton liittyminen sotaan tarkoittaisi ydinsotaa. Tässä tilanteessa olisi nimittäin luontevaa, että Puola liittyisi sotaan Ukrainan puolelle, lähettäisi sinne joukkojaan. Mutta kun Puola kuuluu Natoon, seuraa sitten pelätty "eskalaatio". Ja näin Venäjä saa vapaasti huseerata Ukrainassa värväten sinne puoli maailmaa tykinruokaa ja länsi vain levittelee käsiään.
8) Miksi koko länsi noudattaa Putinin pelikirjaa? Länsihän voisi vain puhdistaa Ukrainan venäläisistä sotilaista ja jättää sodan siihen paikkaan. USA:lla olisi aivan varmasti riittävästi voimaa pakottamaan Putin vetäytymään Ukrainasta. Miten olisi diili Kiinan kanssa? Maailmanmarkkinoiden rauhan takaamiseksi Putin lopettaa sodan Kiinan painostuksella. Venäjälle voidaan antaa joitakin poliittisia myönnytyksiä, mutta samalla Venäjälle asetetaan tiukat rajat.
9) Kummallista kyllä, sodan pelkääminen pahentaa sotaa. Aivan kuin jos palomiehet jäisivät tulipalon sattuessa odottamaan, että palo sammuisi itsestään tai välttäisivät kohteeseen sisälle menoa. USA on tietysti se, ketä tässä tilanteessa sopii syyttää, enkä usko, että kummankaan puolueen johdolla tähän tilanteen saataisiin enää parannusta. Demokraatteja voi kiittää aseavusta ja samanaikaisesti moittia hidastelusta Ukrainan auttamisessa sekä täysin tarpeettomista rajoituksista aseiden käytössä.
10) USA:n ulkopolitiikassa on vain tapahtunut se siirtymä, että Venäjää ei todella enää pidetä ideologisena vihollisena. USA lähti aikoinaan Vietnamiin häätämään kommunisteja sieltä ja tämä oli aluksi hyvinkin suosittu linja, kunnes sitten homma alkoi prakata. Afganistanissa tuettiin talibaneja tunnetuin seurauksin. Mutta kun sota kommunismia vastaan oli periaatteessa ohitse (Kiina toki vielä jäljellä), niin jenkit todellakin haluavat pysyä kotona.
11) Demokraatit eivät näköjään ole oppineet hullun miehen strategiaa, periaatteessa demokraatit tarvitsisivat trumpin johtajakseen. Siis sellaisen trumpin, joka olisi aidosti kiinnostunut muista kuin itsestään. USA voisi käyttää omaa asemahtiaan Venäjän uhkaamisessa ja pakottamisessa rauhaan ja myös vetäytymään Ukrainasta. Trump taas tekisi presidenttinä diilin, joka saisi hänet näyttämään hyvältä. Ukrainasta aito Trump välittää yhtä paljon kuin siirtolaisten "syömistä" kissoista.
12) Loppujen lopuksi, Putinille saattaa Harris olla parempi vaihtoehto sodan lopettamiseen. Jos USA jatkaa nykyistä päättämätöntä linjaansa, Venäjä ehtii vielä vallata lisää Ukrainan maa-alaa samanaikaisesti kun demokraattien sisäinen kiistely toimintalinjasta kiihtyy. Trump päättää sodan tavalla joka ei taatusti tyydytä Ukrainaa, muttei välttämättä Putiniakaan. Ukrainalaisetkin tuntuvat omaavan vaihtelevia mielipiteitä Trumpista, jotkut uskovat, että Trump olisi parempi vaihtoehto kuin Harris.
13) Lännen voimattomuus näkyy siinäkin, että sodan jälkilaskut tuskin lankeavat Venäjän maksettaviksi. Sodan loputtua kaikki lännen johtajat läiskivät toisiaan selälle ja vallitsee euforinen tila. Vähitellen Venäjä pääsee itse aiheuttamastaan katastrofista kuin koira veräjästä. Julkilausumia kyllä tulee ja voimakasta puhetta, mutta kyllä markkinat lopulta hoitavat homman. Venäjä kuin huomaamatta integroidaan takaisin maailmantalouteen kokonaisuudessaan. Ja Putin pitää mahtavan voitonparaatin punaisella torilla.
/img-s3.ilcdn.fi/6657616731dcf294f901b22052b6c940a4a70d856c2b2879cc6b49febd37641c.jpg)
