Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 344 825
  • 66 094

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Mitään myyttistä sotaa kääntävää yksittäistä tavaraa ei käytännössä ole. Tuohonhan on termikin eli Wunderffe. Tai no, ydinaseet ehkä ovat lähimpänä tuota, mutta nuo pois lukien, niin mikään yksittäinen uusi tavara harvoin auttaa mitään maata voittamaan sotaa.

Eri aselajit ovat toki eri sodissa tulleet enemmän tai vähemmän hyödyllisiksi. Toisessa maailmansodassa oli tankit kun taas tässä sodassa ei varsinaisesti ole edes mitään kovin kummempaa uutta nähty pois lukien dronet. Dronet ovat parantaneet tykistön tarkkuutta ja tehokkuutta ja ilma- ja panssaritorjunnan kehitys on tehnyt hävittäjistä ja panssarivaunuista vähemmän käyttökelpoisia.
Sodankäynti on oikeastaan aina ollut sitä, että joku keksii jonkun uuden aseen jolla saavutetaan jonkin aikaa hyötyä, kunnes vastustaja oppii joko keinot jolla sen vaikutukset saadaan eliminoitua tai sitten keksii vielä paremman version ko. aseesta. Katsokaahan vaikka esim. sitä, minkälainen kehitys lentokoneissa tapahtui II maailmansodan aikana. Tässä sodassa todennäköisesti droonien käyttö ja kehitys on kokenut saman kaltaisen hyppäyksen, ja myös ELSO, koska on ollut pakko keksiä keinoja sekä droonien että noiden supertarkkojen GPS-ohjattujen ammusten eliminointiin.

Minä näkisin, että vaikka Ukraina on saanut länsimailta ns. "B-luokan tavaraa" ja ylijäämää, niin iso osa siitä on silti parempaa kuin ryysyjen käytössä oleva romurauta. Mutta Ukrainan ongelmana on ollut myös se, että se ei ole oikein päässyt hyödyntämään tätä kalustoetua koska se on joutunut koko ajan taistelemaan vähän toinen tai molemmat kädet selän taa sidottuna. Jos käytäisiin sellaista liikkuvaa sodankäyntiä, johon länsikalusto oikeastaan on suunniteltu, Ukraina saisi todennäköisesti tälläkin kalustolla aika paljon enemmän aikaan kuin mitä nyt on nähty. Mutta koska Ukrainalta puuttuu kunnon ilmatuki, sillä on näitä kaikkia hölmöjä rajoituksia mihin se saa kalustoa käyttää, ja sillä on edelleen myös neuvosto-opeista ammentavaa johtoa, niin se ei saa hyödynnettyä kalustoa parhaalla mahdollisella tavalla. Sillä on ollut sekä kalustoa että ammuksia myös raakasti liian vähän, koska tuota apua on annettu aika tipoittain.

Venäjä on saanut vietyä tämän sodan (droonisotaa lukuun ottamatta) I maailmansodan tyyppiseksi grindaamiseksi, ja siinä voittaa se jolla on eniten rautaa taivaalla ja lihaa uhrattavaksi. Se on periaatteessa ihan sama, minkälaista kalustoa niillä burjaateilla on, jos heidän ainoa tehtävänsä on juosta ammuttavaksi että voidaan sitten jyrätä tykistöllä ukrainalaisten paljastuneet asemat. Siihen riittää kyllä joku sään pieksämä torrakko ja jonkinlaiseksi henkiseksi tueksi joku 70 vuotta vanha varastosta herätelty ruosteinen panssarivaunu.

Toki myös Ukrainan maasto on sellainen, että se on osaltaan mahdollistanut tällaisen sodankäynnin ja myös se osaltaan on minimoinut mahdollista kalustoetua.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Niin. Olen ajatellut naivisti että tätä tukioperaatiota on jatkettu urheiden ukrainalaisten takia taistelussa isompaa pahaa vastaan. Jos näyttää siltä ettei nuorta sukupolvea kiinnosta niin miksi meitä pitäisi kiinnostaa?

Ymmärrän tukemisen jos myönnetään suoraan ettei kyse ole pelkästään tämän pienemmän maan tukemisesta vaan kansainvälisestä valtapelistä joissa meillä on ihan itsekkäät intressit Ukrainan luonnonvarat mukaan lukien.

Itse kannatan tukemista mutta myös rehellisyyttä. Tekopyhyys ei sovi tähän agendaan. Ukrainalle pitää asettaa tuen ehdoiksi mm.omien kansalaisten sitoutuminen asiaan.

Ymmärrän tämän. Mutta ymmärrän myös ukrainalaisia, kuten aiemmin kirjoitin. Keväällä 2022 porukka teki polttopulloja ja metsästysaseet ostettiin kaupoista loppuun. Tahto oli kova. Länsi lupasi yhdeksän hyvää ja kymmenen kaunista, mutta valtaosa avusta on sitä vanhinta mallia ja liian vähän.

Ohjuksia on tullut niskaan jo kohta kolme vuotta, mutta omat sotilaat kulkee enemmän ja vähemmän hätävarustuksessa. Kaikesta on pulaa. Ukraina pystyy käyttämään päivittäin 2000-6000 kranaattia, ryysyt tuhlaa 20 000- 60 000 välillä joka päivä. Ero on kymmenkertainen. Kyllä siinä tulee ukrainalaisille mieleen, että suurista puheista, monista kokousviinereistä ja tuhoja tollottavien länsipoliitikkojen vierailutulvasta huolimatta heidät on hylätty.

Jos ukrainalle aletaan lykätä Napoleonin sotien aikaista tavaraa, niin syyllistetäänkö silloinkin nuoria, jotka ei ota piipustaladattavaa kivääriä ja paina innoissaan rintamalle tapettavaksi?
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Jos ukrainalle aletaan lykätä Napoleonin sotien aikaista tavaraa, niin syyllistetäänkö silloinkin nuoria, jotka ei ota piipustaladattavaa kivääriä ja paina innoissaan rintamalle tapettavaksi?

Totta. Sekin on vähän epäselvää missä mittakaavassa tuota käpykaartia on. Paljostahan mekin olemme Ukrainalle velkaa. Voisi olla meidänkin tilanne ihan toinen jos viikossa olisi rybyt Kiovaan marssineet.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Mitkään korulauseet eivät Ukrainan tilannetta enää paranna. Alamäkeä mennään ja lujaa. Ukrainalla uusien sotilaiden rekrytointi ei toimi, nuoret miehet välttelevät rintamalle joutumista. Ei toimi Venäjälläkään, mutta isosta massasta saadaan kuitenkin tarpeeksi tykinruokaa, jotta vähitellen sota voitetaan. Köyhät, tyhmät ja vallattomat viedään rintamalle.

Ukrainaa voitaisiin auttaa monella tapaa, mutta yhteenkään näihin ei kuitenkaan olla valmiita. Ei täydellistä kauppasaartoa, pakotepolitiikkaa, ei painosteta Kiinaa, ei toimiteta tarpeeksi uutta kalustoa Ukrainalle, eikä tietenkään toimita itse Ukrainassa. Näin ollen, looginen ratkaisu on rauhanneuvottelujen aloittaminen ja Venäjälle tehtävät alueluovutukset.

Lisäksi, Venäjälle pitää taata, että Ukraina ei liity seuraavaan sataan vuoteen Natoon. Idealismi on ylipäätään täysin toimimaton politiikka tällaisessa tilanteessa, se ei toimi oikeastaan missään. Joko länsi sitoutuu täysin Ukrainan sotaan ja ukrainalaiset julistavat itse liikekannallepanon, eli sitoutuvat 100% maan puolustamiseen. Joko asekuntoinen mies lähtee sotaan tai sitten vankilaan. Venäjää vastaan pitää käydä totaalista sotaa.

Vasemmiston vaikutuksesta on helppoa hokea sitä, että "länsi on heikko". Niinhän se onkin, mutta kuinka moni vasemmistolainen on tukenut täysin maansa armeijaa tai asevarustelua? Niinpä. Ovatko Saksan demarit olleet eturintamassa vaatimassa maan armeijan uudistamista? Lännen heikkous on kaikkien syytä, joten turha on tätäkään ideaa kovin kauaksi omasta peilistä viedä.

On vallinnut sellainen tila, jossa hyvin moni haukkuu USA:ta ties mistä, mutta samanaikaisesti sitten odotetaan, että jenkit tulevat pelastamaan Euroopan, lopulta ratsuväki saapuu. USA:lla on omat raadolliset strategiset intressinsä, mutta mitään velvollisuutta Euroopan pelastamiseen ei silläkään ole. Ja näköjään moni jenkki ajattelee, että antaa Ukrainan mennä, jos eivät kykene itse itseään auttamaan.

Jos jostakin Venäjää tulee "ihailla", on sen tapa pikkuhiljaa myrkyttää koko Euroopan politiikka ja osin Yhdysvaltojenkin. Venäjä ei kykene tekemään mitään järkevää omalle maallensa, mutta viruksen tapaan se onnistuu pilaamaan muidenkin maiden asiat. Venäjä on destruktiivinen, ei konstruktiivinen voima Euroopassa ja maailmalla. Tämä ei ole mitään uutta, harva näin jälkikäteen keksisi sanoa jotakin positiivista mongolivalloittajista. Jollei sitten usko sotimisen tervehdyttävään vaikutukseen yhteiskunnille.

Tiedämme, mitä Venäjälle pitäisi tehdä, mutta kukaan ei uskalla sitä tehdä. Ja niinpä ollaan valittu strategia, joka ei tyydytä ketään. Miehiä kaatuu rintamalla vailla tarkoitusta, koska nämä menetykset eivät johda mihinkään. Venäjä toki menettää miehiä, mutta vielä on matkaa mongoliaikoihin, kansa on valmis kärsimään, koska se ei voi muutakaan tehdä.

Ukrainan sota alkaa olla menetetty asia, sen tunnustaminen alkaa olla jo järkevää. On pikemminkin ärsyttävää nähdä, miten poliittinen uhmakas retoriikka vain pitkittää Ukrainan tilanteen pahenemista. Monet poliitikot, jotka pyörtyvät nähdessänsä oikean aseen, ovat innokkaasti liputtamassa Ukrainan puolesta, saatte meiltä suukkoemoijin ja paljon lämpimiä ajatuksia. Valitettavasti vain kovuus ja armottomuus toimii sodassa, silloin olisi hylättävä nämä mussukka-arvot ja ryhdyttävä voittamaan sotaa Venäjän tapaan.

Siihen ei olla valmiita. Kukaan länsimailla ei halua "maailmansotaa", ei haluta haastaa Venäjän ydinasepelotetta, puhumattakaan siitä, että lähetettäisiin rintamalle joukkoja. Ja vaadittaisiin Ukrainalta erittäin tiukkaa sisäistä sotatilan julistamista, ihan samaan tapaan kuin talvi- ja jatkosodissa. Asekuntoiset miehet, jotka eivät uskalla riskeerata omaa henkeään maataan ja arvojaan puolustaessaan, eivät mitään miehiä ole. Eivät ansaitse mitään vapautta.

Tällaista tämä on. Siksi on parempi, että aloitetaan rauhanneuvottelut. Länsi ei ollut valmis voittamaan sotaa, ei ollut Ukrainakaan. Ihmettelen, jos USA:n politiikkakaan muuttuisi Harrisinkaan myötä. Trump joka tapauksessa lopettaa sodan. Moni odottaa jo vesi kielellä Trumpin voittoa, jolloin oma poliittinen identiteetti voidaan paljastaa. Eurooppa hajoaa nopeasti palasiksi, kuka on mitäkin mieltä, yhtenäisyys katoaa lopullisesti.

Meidän suomalaisten pitää jatkaa nykyisellä linjalla. Paluuta YYA:n ei ole. Ulkopolitiikkamme on sitoutumista Natoon ja USA:n intresseihin. Ei kivaa, mutta kun vaihtoehtona on mongolien perillisten pohjaton kurjuus, rahaa on poltettava armeijaan. Ja samalla myös valistettava nuorisoa, miksi maatamme kannattaa puolustaa jo hybriditasolla.
 
Suosikkijoukkue
Paikalliset
Totta. Sekin on vähän epäselvää missä mittakaavassa tuota käpykaartia on. Paljostahan mekin olemme Ukrainalle velkaa. Voisi olla meidänkin tilanne ihan toinen jos viikossa olisi rybyt Kiovaan marssineet.
Kyllä sitä kait aika paljon on, kun rintamalla kovasta miespulasta kärsitään. Ja vaikka pitkään narratiivi oli, että Ukrainasta pakenee ulkomaille lähinnä naisia ja lapsia niin kyllä jokainen pystyy omin silmin paikkakunnillaan näkemään kuinka paljon täysin terveitä asepalvelusikäisiä ukrainalaisia miehiä vastaan tulee.

Osaltaan syyllinen on myös maan nykyinen hallinto presidenttiä myöten joka viivytteli pitkään liikekannallepanon ulottamista nuoriin miehiin.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Mitkään korulauseet eivät Ukrainan tilannetta enää paranna. Alamäkeä mennään ja lujaa. Ukrainalla uusien sotilaiden rekrytointi ei toimi, nuoret miehet välttelevät rintamalle joutumista. Ei toimi Venäjälläkään, mutta isosta massasta saadaan kuitenkin tarpeeksi tykinruokaa, jotta vähitellen sota voitetaan. Köyhät, tyhmät ja vallattomat viedään rintamalle.

Ukrainaa voitaisiin auttaa monella tapaa, mutta yhteenkään näihin ei kuitenkaan olla valmiita. Ei täydellistä kauppasaartoa, pakotepolitiikkaa, ei painosteta Kiinaa, ei toimiteta tarpeeksi uutta kalustoa Ukrainalle, eikä tietenkään toimita itse Ukrainassa. Näin ollen, looginen ratkaisu on rauhanneuvottelujen aloittaminen ja Venäjälle tehtävät alueluovutukset.

Lisäksi, Venäjälle pitää taata, että Ukraina ei liity seuraavaan sataan vuoteen Natoon. Idealismi on ylipäätään täysin toimimaton politiikka tällaisessa tilanteessa, se ei toimi oikeastaan missään. Joko länsi sitoutuu täysin Ukrainan sotaan ja ukrainalaiset julistavat itse liikekannallepanon, eli sitoutuvat 100% maan puolustamiseen. Joko asekuntoinen mies lähtee sotaan tai sitten vankilaan. Venäjää vastaan pitää käydä totaalista sotaa.

Vasemmiston vaikutuksesta on helppoa hokea sitä, että "länsi on heikko". Niinhän se onkin, mutta kuinka moni vasemmistolainen on tukenut täysin maansa armeijaa tai asevarustelua? Niinpä. Ovatko Saksan demarit olleet eturintamassa vaatimassa maan armeijan uudistamista? Lännen heikkous on kaikkien syytä, joten turha on tätäkään ideaa kovin kauaksi omasta peilistä viedä.

On vallinnut sellainen tila, jossa hyvin moni haukkuu USA:ta ties mistä, mutta samanaikaisesti sitten odotetaan, että jenkit tulevat pelastamaan Euroopan, lopulta ratsuväki saapuu. USA:lla on omat raadolliset strategiset intressinsä, mutta mitään velvollisuutta Euroopan pelastamiseen ei silläkään ole. Ja näköjään moni jenkki ajattelee, että antaa Ukrainan mennä, jos eivät kykene itse itseään auttamaan.

Jos jostakin Venäjää tulee "ihailla", on sen tapa pikkuhiljaa myrkyttää koko Euroopan politiikka ja osin Yhdysvaltojenkin. Venäjä ei kykene tekemään mitään järkevää omalle maallensa, mutta viruksen tapaan se onnistuu pilaamaan muidenkin maiden asiat. Venäjä on destruktiivinen, ei konstruktiivinen voima Euroopassa ja maailmalla. Tämä ei ole mitään uutta, harva näin jälkikäteen keksisi sanoa jotakin positiivista mongolivalloittajista. Jollei sitten usko sotimisen tervehdyttävään vaikutukseen yhteiskunnille.

Tiedämme, mitä Venäjälle pitäisi tehdä, mutta kukaan ei uskalla sitä tehdä. Ja niinpä ollaan valittu strategia, joka ei tyydytä ketään. Miehiä kaatuu rintamalla vailla tarkoitusta, koska nämä menetykset eivät johda mihinkään. Venäjä toki menettää miehiä, mutta vielä on matkaa mongoliaikoihin, kansa on valmis kärsimään, koska se ei voi muutakaan tehdä.

Ukrainan sota alkaa olla menetetty asia, sen tunnustaminen alkaa olla jo järkevää. On pikemminkin ärsyttävää nähdä, miten poliittinen uhmakas retoriikka vain pitkittää Ukrainan tilanteen pahenemista. Monet poliitikot, jotka pyörtyvät nähdessänsä oikean aseen, ovat innokkaasti liputtamassa Ukrainan puolesta, saatte meiltä suukkoemoijin ja paljon lämpimiä ajatuksia. Valitettavasti vain kovuus ja armottomuus toimii sodassa, silloin olisi hylättävä nämä mussukka-arvot ja ryhdyttävä voittamaan sotaa Venäjän tapaan.

Siihen ei olla valmiita. Kukaan länsimailla ei halua "maailmansotaa", ei haluta haastaa Venäjän ydinasepelotetta, puhumattakaan siitä, että lähetettäisiin rintamalle joukkoja. Ja vaadittaisiin Ukrainalta erittäin tiukkaa sisäistä sotatilan julistamista, ihan samaan tapaan kuin talvi- ja jatkosodissa. Asekuntoiset miehet, jotka eivät uskalla riskeerata omaa henkeään maataan ja arvojaan puolustaessaan, eivät mitään miehiä ole. Eivät ansaitse mitään vapautta.

Tällaista tämä on. Siksi on parempi, että aloitetaan rauhanneuvottelut. Länsi ei ollut valmis voittamaan sotaa, ei ollut Ukrainakaan. Ihmettelen, jos USA:n politiikkakaan muuttuisi Harrisinkaan myötä. Trump joka tapauksessa lopettaa sodan. Moni odottaa jo vesi kielellä Trumpin voittoa, jolloin oma poliittinen identiteetti voidaan paljastaa. Eurooppa hajoaa nopeasti palasiksi, kuka on mitäkin mieltä, yhtenäisyys katoaa lopullisesti.

Meidän suomalaisten pitää jatkaa nykyisellä linjalla. Paluuta YYA:n ei ole. Ulkopolitiikkamme on sitoutumista Natoon ja USA:n intresseihin. Ei kivaa, mutta kun vaihtoehtona on mongolien perillisten pohjaton kurjuus, rahaa on poltettava armeijaan. Ja samalla myös valistettava nuorisoa, miksi maatamme kannattaa puolustaa jo hybriditasolla.

Tämä on kova teksti. Erittäin paljon asiaa, mutta pieni luovuttamisen henki aiheuttaa sen, etten "peukuta" sitä. Kiitos kuitenkin @IceWalker . Voisiko tästä lännen tulevaisuudesta/selviytymisestä avata ihan oman ketjun? Sen pohdinta ei ole vain joskus edessä, vaan sille olisi tarvetta jo nyt.
 

Kampitus

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Wild, Avalanche
Hieman nyt kyllä mielestäni mennään taas vauhdilla ääripäästä toiseen. Avustuksia matkaa edelleen Ukrainaan ja sota on tälläkin hetkellä kaikkea muuta kuin ratkennut. Pidemmälle analyysille ei ole itselläni nyt aikaa, mutta laitetaan nyt jäitä hattuun vielä sen suhteen että läntinen sivilisaatio olisi täysin menetetty tällä päivämäärällä.
 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Hieman nyt kyllä mielestäni mennään taas vauhdilla ääripäästä toiseen. Avustuksia matkaa edelleen Ukrainaan ja sota on tälläkin hetkellä kaikkea muuta kuin ratkennut. Pidemmälle analyysille ei ole itselläni nyt aikaa, mutta laitetaan nyt jäitä hattuun vielä sen suhteen että läntinen sivilisaatio olisi täysin menetetty tällä päivämäärällä.

Länsi ei ole mihinkään kadonnut vaikka häpeärauha syntyisi tällä päivämäärällä. Vaaran vyöhykkeellä ollaan jos ei tosissaan aleta puolustaa arvojamme. Tämä varmistuu sillä että jokainen EU/NATO-maa ottaa lusikan kauniiseen käteensä ja tekee puolustukseensa tarvittavat toimenpiteet.

Tuon enempää emme voi tehdä, koko maailmaa ei tarvitse pelastaa. Eläkööt toiset "blokit" niinkuin haluavat kunhan antavat meidän olla rauihassa.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Vähän tuon @IceWalker :n tekstin innoittamana pohdin,että pitäisikö lännen antaa valtikka vähäksi aikaa tanskalaisten ja virolaisten käsiin? Kova realismi on vallalla molempien maiden politiikassa. Talouspolitiikka on ollut viimeiset vuosikymmenet pääsääntöisesti onnistunutta. Tanskassa jopa demarit ovat näyttäneet mallia ongelmia tuottavissa maahanmuuttokysymyksissä ja muu Eurooppa on arvostelujen jälkeen seuraamassa perässä. Molemmat maat ovat aivan Ukrainan sotilaallisen tuen kärkeä, jos mittaa bkt:lla.

Tanskan sotilaallinen apu Ukrainalle on käsittämättömän kovaa luokkaa, noin 7 miljardia euroa. Summa ei edes sisällä Tanskan tukea EU:n kautta, tai siviilisektorin tukea. Se on kaksi kertaa suurempaa kuin EU:n suurvalta Ranskalla, lähes samaa luokkaa kuin briteillä, eikä jää (toimitetun, ei luvatun) avun puolesta kovinkaan paljon Saksasta. Ruotsin antama sotilaallien tuki on kunnioitusta herättävää, vajaa neljä miljardia euroa, mutta on silti vain joku 60% Tanskan antamasta tuesta. Suomen sotilasapu on noin parin miljardin luokkaa, eli samassa suhteessa Ruotsin kanssa. Pieni, paljon Tanskaa köyhempi ja Venäjän uhkaama Viro, on kyennyt antamaan sotilaallista tukea puolella miljardilla ja on luvannut tuplata tämän avun määrän. Tässä vähän dataa ko. maista.








Hattu päästä ja syvä kumarrus molemmille, Virolle ja Tanskalle.

Ajatelkaa, jos Eurooppa ja länsi olisi täynnä tanskalaisia ja virolaisia, ranskalaisten, saksalaisten, espanjalaisten ja italialaisten sijaan. Putin, Shoigu ja muu Kremlin rottakopla olisi kasvanut jo pitkään koiranputkea.
 
Viimeksi muokattu:

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
Hattu päästä ja syvä kumarrus molemmille, Virolle ja Tanskalle.

Ajatelkaa, jos Eurooppa ja länsi olisi täynnä tanskalaisia ja virolaisia. Putin, Shoigu ja muu Kremlin rottakopla olisi kasvanut jo pitkään koiranputkea.

Onhan tuossa sellaistakin ilmiötä että pienenä maana voidaan profiloitua kun ei kumminkaan jouduta kantamaan sitä päävastuuta Iso-Britannian ja USAn tapaan jos paska lentää ns.isollaan tuulettimeen.

Sinällään arvostettavaa toimintaa ja isoja tukiprosentteja on em.mailla.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Tämä on kova teksti. Erittäin paljon asiaa, mutta pieni luovuttamisen henki aiheuttaa sen, etten "peukuta" sitä. Kiitos kuitenkin @IceWalker . Voisiko tästä lännen tulevaisuudesta/selviytymisestä avata ihan oman ketjun? Sen pohdinta ei ole vain joskus edessä, vaan sille olisi tarvetta jo nyt.
Olisihan tässä positiivinenkin vaihtoehto. Pidetään huipputason kokous, jossa mukana isot länsimaat ja Ukraina. Kokouksen esityslistalla vain yksi asia, miten Ukraina voittaa sodan. Ja lisäyksenä: mahdollisimman vähin ihmishenkien uhrauksin.

Valitettavasti USA:n presidentti ei ole toimintakykyinen. Päätöksenteko on siksi hieman ongelmallista, kuka ottaa USA:sta vetovastuun? Joka tapauksessa, sodan voittaminen edellyttää Venäjän asettamien ehdottomien kieltolinjojen ylittämistä. On otettava riski siitä, että Venäjä käyttää ydinaseita. Venäjä on pakotettava lopettamaan sota ja sen joukot on ammuttava palasiksi Ukrainassa. Tähän tarvitaan Naton osaamista.

Kuka on tähän valmis?
 
Viimeksi muokattu:

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Onhan tuossa sellaistakin ilmiötä että pienenä maana voidaan profiloitua kun ei kumminkaan jouduta kantamaan sitä päävastuuta Iso-Britannian ja USAn tapaan jos paska lentää ns.isollaan tuulettimeen.

Sinällään arvostettavaa toimintaa ja isoja tukiprosentteja on em.mailla.

Totta tämä, mutta vain Britannian ja USA:n osalta. On vaikea nähdä, mikä on se paska, joka saa ranskalaisten tuulettimen surraamaan? Tai mikä estäisi vaikka espanjalaisia "profiloitumasta" tässä asiassa? Kreikkalaiset ymmärrän, sillä heille eksistentiaalinen uhka on enemmän Turkki, kuin Venäjä.

Tanskalla menee niin hyvin, ettei tarvitse maailman silmissä enempää profiloitua, ei tuollaisilla miljardeilla. Että on kyllä järkyttävän kova suoritus ja asenteen näyttö juuteilta.
 

rpeez

Jäsen
Voisiko tästä lännen tulevaisuudesta/selviytymisestä avata ihan oman ketjun? Sen pohdinta ei ole vain joskus edessä, vaan sille olisi tarvetta jo nyt.
Luultavasti sille olisi tarve. Itse asiassa aika hyvä asiaan liittyvä yksi pohjustus on tämä MTV:n artikkeli

 

opelix

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, JJK
On vaikea nähdä, mikä on se paska, joka saa ranskalaisten tuulettimen surraamaan? Tai mikä estäisi vaikka espanjalaisia "profiloitumasta" tässä asiassa?

En ole asiantuntija mutta mielenlaatu näissä maissa on kaikessa muussakin täysin erilainen. Kun näiden maiden toimintakulttuuriin on hieman tutustunut matkaillessa ja muutenkin, tatti on helposti otsassa. Kaikki on vähän "manjaana" ja sinne päin.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Luultavasti sille olisi tarve. Itse asiassa aika hyvä asiaan liittyvä yksi pohjustus on tämä MTV:n artikkeli.

Venäjä hyökkää jo iskuilla länttä vastaan vaikka niistä ei kovin paljon eri syistä julkisuudessa puhuta. Kuten artikkelissa todetaan, iskuja tehdään mm. ammusvarastoja kohtaan. Lisäksi nähdyt dronejen lennot kriittiset infrastruktuurin liepeillä, murrot, kyberhyökkäykset ja sabotaasit eri puolilla Eurooppaa ovat todennäköisesti vasta harjoittelua.

Olen pyrkinyt olemaan positiivinen ja uskonut, että lännessä järki voittaa. Venäjän operaatioihin lännessä ja sotaan Ukrainassa vastataan niin, että Venäjä joutuu ne lopettamaan ja vetäytymään Ukrainasta. Vaikuttaa juuri nyt siltä, että liberaalidemokratiat eivät tähän kykenisi. Kovia keinoja löytyy - ei suinkaan vain sotilaallisia - mutta haluja niiden käyttöön ei ole.

Se on Ukrainan itsenäisyyden ja Euroopan demokratioiden säilymisen uhka. Miksi tähän on tultu, on eri ketjun asia.
 

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
Lähestyisin Ukrainan sodan tilannetta ennemminkin inhorealistisesti. Minusta sodan alusta saakka on ollut tapahtumien kulun perusteella aistittavissa, ettei lännen tarkoituksena ole alunperinkaan ollut se, että Ukraina saisi vallattua takaisin Krimin sekä Venäjän miehittämät alueet itäisessä Ukrainassa. Lännelle riittää Ukrainan itsenäisyyden säilyminen, ja se on se mihin Ranskan ja Saksan mielestä Ukrainan tulisi kiitollisena tyytyä.

EU:n linjana on turvata Ukrainan itsenäisyyden säilyminen ilman, että Venäjä romahtaa tai kokee tulleensa sodassa häväistyksi. Jääkiekkotermein EU:lle riittää, että peli on 60 minuutin jälkeen tasan. Se on se "voitto" lännelle ja Ukrainalle. Jonkinlaisen välirauhan jälkeen Ukrainaa varmasti pyrittäisiin auttamaan uskottavan pelotteen rakentamisessa samalla kun länsimaiden ja Venäjän kyräily jatkuisi ties monenko vuosikymmenen ajan uuden kylmän sodan merkeissä. Ukrainasta tullee EU:n jäsen, mutta nopeasta Nato-jäsenyydestä en edelleenkään olisi varma. Macronin visiot Ukrainan suomettamisesta eivät välttämättä ole kovinkaan kaukana totuudesta. Aika näyttää..

Venäjää ei saa nöyryyttää -ajattelu on se mikä hallitsee niin Ranskan kuin Saksankin ajattelua ja toimintaa Ukrainan tukemisessa. Eikä se pitäisi tulla kenellekään EU-kansalaiselle yllätyksenä, että tämä Saksan ja Ranskan ajattelu on isossa kuvassa se mikä EU:n toimia lopulta sanelee. Sodan pitkittyessä on alkanut näyttää yhä vahvemmin myös siltä, että eskalaatiopelon vallassa Ranska ja Saksa johtavat koko puolustustaistelua. Bidenin hallinto USA:ssa on kuunnellut näitä ääniä ja asettunut samoille linjoille EU:n johtavien maiden kanssa, vaikka sotilasmateriaalin yhteismäärissä mitattuna USA toki on Ukrainan suurin tukija.
 

hk65

Jäsen
Vähän tuon @IceWalker :n tekstin innoittamana pohdin,että pitäisikö lännen antaa valtikka vähäksi aikaa tanskalaisten ja virolaisten käsiin? Kova realismi on vallalla molempien maiden politiikassa. Talouspolitiikka on ollut viimeiset vuosikymmenet pääsääntöisesti onnistunutta. Tanskassa jopa demarit ovat näyttäneet mallia ongelmia tuottavissa maahanmuuttokysymyksissä ja muu Eurooppa on arvostelujen jälkeen seuraamassa perässä. Molemmat maat ovat aivan Ukrainan sotilaallisen tuen kärkeä, jos mittaa bkt:lla.

Tanskan sotilaallinen apu Ukrainalle on käsittämättömän kovaa luokkaa, noin 7 miljardia euroa. Summa ei edes sisällä Tanskan tukea EU:n kautta, tai siviilisektorin tukea. Se on kaksi kertaa suurempaa kuin EU:n suurvalta Ranskalla, lähes samaa luokkaa kuin briteillä, eikä jää (toimitetun, ei luvatun) avun puolesta kovinkaan paljon Saksasta. Ruotsin antama sotilaallien tuki on kunnioitusta herättävää, vajaa neljä miljardia euroa, mutta on silti vain joku 60% Tanskan antamasta tuesta. Suomen sotilasapu on noin parin miljardin luokkaa, eli samassa suhteessa Ruotsin kanssa. Pieni, paljon Tanskaa köyhempi ja Venäjän uhkaama Viro, on kyennyt antamaan sotilaallista tukea puolella miljardilla ja on luvannut tuplata tämän avun määrän. Tässä vähän dataa ko. maista.








Hattu päästä ja syvä kumarrus molemmille, Virolle ja Tanskalle.

Ajatelkaa, jos Eurooppa ja länsi olisi täynnä tanskalaisia ja virolaisia, ranskalaisten, saksalaisten, espanjalaisten ja italialaisten sijaan. Putin, Shoigu ja muu Kremlin rottakopla olisi kasvanut jo pitkään koiranputkea.
Viron hommassa tulee toki ottaa huomioon, että heillähän on sitten täysin oma pelinsä menossa tuon annetun tuen kanssa. Eli pränikkää tilalle EU:n rahaston kautta. Siellähän ensimmäisenä tungettiin Ukrainaan juurikin kaikki varastojen vanhimmat romut, esimerkiksi kamat, mitä Suomi oli heille aikanaan antanut. Ja sen sijaan, että tekisivät niinkuin Suomi ja ylläpitäisivät edes jokseenkiin uskottavaa puolustusta, niin heillähän se on käytännössä täysin Naton varassa.

Kyllähän toi Vironkin talous alkaisi mielenkiintoisemmalta näyttää, kun joku päivä ei ollakaan enää Eu:n nettosaajia ja pitäisi vaikka kunnon 50 miljardin asevoimainvestoinnit tehdä ihan omilla fyffeillä. En vaan ihan ole koskaan ymmärtänyt tätä Viron estotonta hehkuttamista. Siivellä kun on aika halpaa usein elää.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Kyllä pistää ihmetyttämään. 24.2.2022 Euroopassa alkoi laajamittainen suursota ja laiton kansanmurha eurooppalaista valtiota kohtaan eikä mitään suunnitelmaa asian hoitamiseksi ole lännellä ollut. Tuo terroritunkion harjoittama ydinaseuhkailu on lamaannuttanut lännen. Näin se nyt vaan on. Muutenhan tunkio olisi laitettu nippuun jo aikapäiviä sitten. Pelkoa on aivan liikaa, että kovia poliittisia päätöksiä saataisiin tehtyä. Länsi on lamaantunut.

Hyvä esimerkki tästä on esim. se, että Saksa ei ole uskaltanut potkaista koko Euroopan potentiaalisinta asetuotantoa maksimi kierroksille vaan esim. Leopardien osalta pikemminkin käydään suunnilleen tyhjäkäynnillä. Omien laskujeni mukaan Ukrainalta (ja Euroopalta) puuttuu n. neljäsataa Leopardia tällä hetkellä valmistuspotentiaaliin verrattuna. Saksa on todellinen turvallisuusuhka jopa koko Euroopan turvallisuuden kannalta. Sitten toisena esimerkkinä jenkkien perseilyt n. tuhannen Bradleyn kanssa mitkä eivät koskaan päätyneet Ukrainaan. Tässä puhutaan kolmentoista! mekanisoidun panssariprikaatin taistelu- ja rynnäkköpanssareista mitkä Ukrainalta puuttuvat nyt eli yli divisioonasta! Aivan käänteentekeviä juttuja. Aika näyttää, että kuinka kovan hinnan Ukraina ja Eurooppa joutuvat maksamaan tästä lännen velliperseilystä.

Ukrainakin saa kyllä katsoa peiliin, kun tuon joukkojen mobilisoinnin kanssa on ollut ongelmia koko sodan ajan aivan sen alusta asti.
 
Viimeksi muokattu:

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Lähestyisin Ukrainan sodan tilannetta ennemminkin inhorealistisesti. Minusta sodan alusta saakka on ollut tapahtumien kulun perusteella aistittavissa, ettei lännen tarkoituksena ole alunperinkaan ollut se, että Ukraina saisi vallattua takaisin Krimin sekä Venäjän miehittämät alueet itäisessä Ukrainassa. Lännelle riittää Ukrainan itsenäisyyden säilyminen, ja se on se mihin Ranskan ja Saksan mielestä Ukrainan tulisi kiitollisena tyytyä.

EU:n linjana on turvata Ukrainan itsenäisyyden säilyminen ilman, että Venäjä romahtaa tai kokee tulleensa sodassa häväistyksi. Jääkiekkotermein EU:lle riittää, että peli on 60 minuutin jälkeen tasan. Se on se "voitto" lännelle ja Ukrainalle. Jonkinlaisen välirauhan jälkeen Ukrainaa varmasti pyrittäisiin auttamaan uskottavan pelotteen rakentamisessa samalla kun länsimaiden ja Venäjän kyräily jatkuisi ties monenko vuosikymmenen ajan uuden kylmän sodan merkeissä. Ukrainasta tullee EU:n jäsen, mutta nopeasta Nato-jäsenyydestä en edelleenkään olisi varma. Macronin visiot Ukrainan suomettamisesta eivät välttämättä ole kovinkaan kaukana totuudesta. Aika näyttää..

Venäjää ei saa nöyryyttää -ajattelu on se mikä hallitsee niin Ranskan kuin Saksankin ajattelua ja toimintaa Ukrainan tukemisessa. Eikä se pitäisi tulla kenellekään EU-kansalaiselle yllätyksenä, että tämä Saksan ja Ranskan ajattelu on isossa kuvassa se mikä EU:n toimia lopulta sanelee. Sodan pitkittyessä on alkanut näyttää yhä vahvemmin myös siltä, että eskalaatiopelon vallassa Ranska ja Saksa johtavat koko puolustustaistelua. Bidenin hallinto USA:ssa on kuunnellut näitä ääniä ja asettunut samoille linjoille EU:n johtavien maiden kanssa, vaikka sotilasmateriaalin yhteismäärissä mitattuna USA toki on Ukrainan suurin tukija.
Ja tässä on toki muistettava, ettei Venäjä katso mahdollisen välirauhan tullen toimettomana Ukrainan lännettämistä. Jos katsotaan vaikkapa Georgiaa, niin sielläkin kansa on pahasti jakautunut suhteessa EU:n. Venäjä saa varmasti nopeasti propagandamyllynsä jauhamaan sodan jälkeen. Porkkanaa voidaan tarjota alueiden muodossa, mutta keppiä on myös tulossa aivan varmasti.

Ukrainalaiset joutuvat päättämään, onko sodan jatkaminen rauhan jälkeen järkevää, ottaen huomioon sen, miten länsi on sotaan suhtautunut. Kansa jakaantuu tässäkin. Vaikka suurin osa vihaisi Venäjää, voi olla, että taistelutahtoa ei enää ole ja luotto lännen lupauksiin on mennyt. Jos tuo barbaarivaltio säilyy ilman romahdusta, on aivan turhaa kuvitella, että se suostuisi lännen kanssa mihin tahansa, se laatii omat ehtonsa Ukrainan suhteen.

Ja kun lännen heikkous on tullut ilmeiseksi kaikille (mietitäänpä vaikkapa hurjia protesteja P-Korean sotilaiden lähettämisestä rintamalle), niin Venäjä voi luottaa siihen, että sitä pelätään ja varotaan ärsyttämästä liikaa. Venäjän intressien huomioiminen on täysin välttämätöntä, jos kurahousut eivät kerta kaikkiaan uskalla lähteä voittamaan sotaa Ukrainan ehdolla.

Voittaja sanelee ehdot. Länsi voi parhaansa mukaan tukea Ukrainaa, mutta vaadittaisiin jotain kättä pidempääkin neuvotteluihin. Kiina voisi pakottaa Venäjän rauhaan, mutta tämä on vain osittainen helpotus. Kiinalla ei ole mitään intressiä ajaa Ukrainaa EU:n. Tosin EU ei ole Venäjälle se pahin punainen vaate, mutta Nato on. Venäjä voisi ehkä tehdä kompromissin asiassa, koska EU ei itsessään ole mikään pelote Venäjälle. Unkarikin kuuluu EU:n, joten jos Ukraina toimii oikein Venäjän suhteen, ehkä se voisi päästä EU:n.

Näen, että jos ei kerran uskalleta haastaa Venäjää, on turhaa kuvitella, että Venäjä jakaisi lännelle mitään ylimääräistä. Siksi on täydellistä pötyä edes haikailla Ukrainan saamisesta pysyvästi läntiseen puolustusyhteisöön. Ukrainalla näyttää olevan vain huonoja vaihtoehtoja edessään, se varmaan saisi alueensakin takaisin Krimiä lukuun ottamatta, jos se suostuisi täysin Venäjän talutusnuoraan. Olihan meillekin luvassa jättisuuri-Suomi, jos olisimme noudattaneet Terijoen hallituksen aluesuunnitelmia.

Niin masentavaa kuin se onkin, länsivaltojen intressit eivät tue Ukrainan vapauttamista venäläisten vallasta. Kysymys kuuluu enää, missä määrin Ukraina voisi olla vapaakin valtio.

Tai sitten Harris ryntää näyttämölle ja aseistaa Ukrainan ja uhkaa Venäjää Naton toimilla, mikäli eivät vetäydy Ukrainasta. Olen aina pitänyt haltijatarkummin väliintuloa täysin todennäköisenä asiana, yhtä todennäköisenä kuin että Venäjä muuttuu ihmisoikeuksia kunnioittavaksi demokratiaksi.
 

Kiekoton Mies

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit ja Alasarjat sekä suomalaiset maailmalla
Kyllä tässä näkyy ihmisluonto todella hyvin. Kaikki tietää ettei homma jää siihen, että Ukraina valloitetaan. Se on vain yksi askel. Silti sen annetaan tapahtua, koska omassa maassa on rauha. Ettei vaan eskaloituisi. Kukaan ei halua luopua hyvistä asemistaan, vaikka kuinka olisi seinä vastassa. Niin kauan kun musiikki soi, niin kaikki on hyvin. Tulevaisuudessa asiat ratkeavat jotenkin, joten turhaan sitä liikaa murehtii. Oishan se kiva auttaa, mutta pärjäilkää nyt siellä Ukrainassa. Tsemppipeukku ja jaxuhali.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Hieman nyt kyllä mielestäni mennään taas vauhdilla ääripäästä toiseen. Avustuksia matkaa edelleen Ukrainaan ja sota on tälläkin hetkellä kaikkea muuta kuin ratkennut. Pidemmälle analyysille ei ole itselläni nyt aikaa, mutta laitetaan nyt jäitä hattuun vielä sen suhteen että läntinen sivilisaatio olisi täysin menetetty tällä päivämäärällä.
Se, saako mini tsaari tästä mitään voittoa, on asia joka ratkeaa vasta sodan päätyttyä. Jos Länsi silloin on heikko, niin kaikki sataa puten laariin. Jos taas siinä tilanteessa, jo melko paskaksi sotijaksi osoittautunut jättiarmeija saa tsaarinsa kanssa yhtään fiiliksen, että touhu kannatti, niin se on se viimeinen isku lännen kasvoille.

Jos taas löytyy tuossa kohtaa yhteisymmärrystä sille, että tsaari ei jatkossa saa edes sen vertaa, kuin nyt on saanut, mitään suhteita läntiseen puoleen, ja kauppasaartoakin mietitään, sekä maahantulo kansalaisilta estetään vähintäänkin sadaksi seuraavaksi vuodeksi, niin se alkaa jo olemaan näyttö siitä, että saa mitä tilaa.

Venäjä pitää niin hyvin kuin ikinä, eristää kaikesta kanssakäymisestä Lännen kanssa, ja myös tuolle varjolaivastollekin pitää tehdä jotakin. Voisi esim aina tyhjennyksen jälkeen upottaa aluksen samoin tein.
Löysä länsi pelkää niin paljon rahan menetystä, että ei uskalla edes tätä tehdä, että asettaisi venäjän täyteen kauppasaartoon, ja rajottaisi kaikkea myyntiä myös venäjän ystävävaltioillekin. Jos kärsimys tulee, niin se sitten tulee, sillä onhan täällä Suomessa nyt herranen aika selvitty hengissä 70-luvullakin.

Kyllä se aikanaa kaikki paska palaa kauppoihin ja taloudet taas kukoistaa, mutta ei nyt hitto sentään voida antaa viestiä, että sitä voi tappaa siviilejä ja tuhota infraa ihan tosta vaan huvin vuoksi, ja täysin vailla seurauksia.

Ei se nyt jumalauta voi oikeasti koko maailman talous levätä paskatunkion varassa, tai jos lepää, niin sitten on aika kärsiä typeryyden seuraukset, ja kärvistellä kunnes aika taas on parempi.
Se jämä, mitä sitten Ukrainasta jäljelle jää, niin se voitaneen sitten sen NATO:n suojiin ottaa, jos siitä NATO:sta nyt sitten loppuviimeksi on yhtään mihinkään.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Menkää nyt roskikseen jenkit! Kyllä tämä Bidenin hallinto ainakin on aivan täysin kyvytön. Tuskin muuttuu mikään vaikka Harris valittaisiin pressaksi jos siellä taustalla häärää edelleen Sullivanin kaltaisia tyyppejä kakat housuissa.

Jenkit ovat toimittaneet tänä vuonna ainoastaan 10% luvatusta aseavusta Ukrainaan. Kyllä on maailmanpoliisilla palikat pahasti sekaisin. Reilukerho länsi sitten pistänyt Ukrainan taistelemaan molemmat kädet selän taakse sidottuina läntisten demokratioiden puolesta. Vois vaikka hävettää kuulua tähän porukkaan:


Ukraine’s President Zelensky said fighting Russia is tough when nine out of every ten bucks’ worth of US arms promised this year haven’t shown up – the Pentagon numbers seem to support the claim.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Se, saako mini tsaari tästä mitään voittoa, on asia joka ratkeaa vasta sodan päätyttyä. Jos Länsi silloin on heikko, niin kaikki sataa puten laariin. Jos taas siinä tilanteessa, jo melko paskaksi sotijaksi osoittautunut jättiarmeija saa tsaarinsa kanssa yhtään fiiliksen, että touhu kannatti, niin se on se viimeinen isku lännen kasvoille.

Jos taas löytyy tuossa kohtaa yhteisymmärrystä sille, että tsaari ei jatkossa saa edes sen vertaa, kuin nyt on saanut, mitään suhteita läntiseen puoleen, ja kauppasaartoakin mietitään, sekä maahantulo kansalaisilta estetään vähintäänkin sadaksi seuraavaksi vuodeksi, niin se alkaa jo olemaan näyttö siitä, että saa mitä tilaa.

Venäjä pitää niin hyvin kuin ikinä, eristää kaikesta kanssakäymisestä Lännen kanssa, ja myös tuolle varjolaivastollekin pitää tehdä jotakin. Voisi esim aina tyhjennyksen jälkeen upottaa aluksen samoin tein.
Löysä länsi pelkää niin paljon rahan menetystä, että ei uskalla edes tätä tehdä, että asettaisi venäjän täyteen kauppasaartoon, ja rajottaisi kaikkea myyntiä myös venäjän ystävävaltioillekin. Jos kärsimys tulee, niin se sitten tulee, sillä onhan täällä Suomessa nyt herranen aika selvitty hengissä 70-luvullakin.

Kyllä se aikanaa kaikki paska palaa kauppoihin ja taloudet taas kukoistaa, mutta ei nyt hitto sentään voida antaa viestiä, että sitä voi tappaa siviilejä ja tuhota infraa ihan tosta vaan huvin vuoksi, ja täysin vailla seurauksia.

Ei se nyt jumalauta voi oikeasti koko maailman talous levätä paskatunkion varassa, tai jos lepää, niin sitten on aika kärsiä typeryyden seuraukset, ja kärvistellä kunnes aika taas on parempi.
Se jämä, mitä sitten Ukrainasta jäljelle jää, niin se voitaneen sitten sen NATO:n suojiin ottaa, jos siitä NATO:sta nyt sitten loppuviimeksi on yhtään mihinkään.
On myös muistettava sekin tosiasia, että monet maat seuraavat sivusta Ukrainan sotaa. Toiset jopa tukevat Venäjää. Moni kolmannen maailman edustaja nauraa lännen demokratiapuheille. Uskovat mieluimmin Putinia. Näin ollen, Venäjä on edelleenkin osa maailmaa, sillä on jonkinmoista vaikutusvaltaa moneen maahan.

Asian ydin on se, että lännen katsotaan olevan kovin puolueellinen toimija maailmassa. Sitä ei aina kiinnosta toimia paremman maailman puolesta, jos sen omat intressit eivät sitä vaadi tai ovat uhattuina. Tietysti malliesimerkkinä on Palestiinan kysymys. Ne tahot, jotka haluaisivat nähdä itsenäisen Palestiinan, eivät erityisemmin ole vakuuttuneita siitä, että sellaista koskaan nähdään. Koska USA haluaa toisin.

Ukrainankin sota on vain lännen sotaa, se on helppo markkinoida kehittyville maille Venäjän reaktiona Naton ja siis lännen laajentumista vastaan. Ja kun tähän lisätään natomaiden sisäiset ristiriidat, päästään siihen, miksi ollaan nyt tässä pisteessä. Tulevaisuus ei ole yhtään sen parempaa, koska USA:n ulkopolitiikka ei Ukrainan suhteen muutu ratkaisevasti. Trump myy Ukrainan, mutta Harriskaan ei tarjoa kuin pieneneviä tukipaketteja.

Venäjä ei ole jenkeille ideologinen vihollinen enää ja se on maailmanpoliittisesti vain toisen luokan tekijä, säälittävä paikallinen "suurvalta", jonka rapistuva imperiumi kuitenkin pystyy aikaansaamaan melkoista tuhoa ennen liian myöhään tapahtuvaa romahdustaan.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Niin totta kyllä tämä juttu:


Tämä on kyllä yksi läntisen idiotismin multihuipentuma:

Länsi on pyrkinyt välttämään eskalaatiota koko sen ajan, kun Venäjä on käynyt hyökkäyssotaansa Ukrainassa. Suuri tutkijoiden joukko katsoo, että tästä syystä Ukrainalle on jatkuvasti annettu liian vähän ja liian myöhään aseapua, ja länsimaat ovat myös julkisesti ilmoittaneet, millaisia aseita ne eivät Ukrainalle anna. Tämä toimintamalli on Domańskan mukaan vain yllyttänyt Venäjää.
 

LuKi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, LuKi-82
Menkää nyt roskikseen jenkit! Kyllä tämä Bidenin hallinto ainakin on aivan täysin kyvytön. Tuskin muuttuu mikään vaikka Harris valittaisiin pressaksi jos siellä taustalla häärää edelleen Sullivanin kaltaisia tyyppejä kakat housuissa.

Jenkit ovat toimittaneet tänä vuonna ainoastaan 10% luvatusta aseavusta Ukrainaan. Kyllä on maailmanpoliisilla palikat pahasti sekaisin. Reilukerho länsi sitten pistänyt Ukrainan taistelemaan molemmat kädet selän taakse sidottuina läntisten demokratioiden puolesta. Vois vaikka hävettää kuulua tähän porukkaan:


Koska Trumpin uhasta USA:n aseavulle ei saa muistuttaa, niin en kommentoi tätä Bidenin hallinnon puuhastelua. Mutta toivotaan sitten, että Harris keksii Etelä-Korean aktivoitumaan sotaan Ukrainassa. Tähän on täysi syy, koska Pohjois-Korea osallistuu myös, tosin pysyttelee ainakin vielä Venäjän puolella rajaa. Sitä voisi Etelä-Korea lähettää joukkoja ja vain Ukrainan puolelle, ei mihinkään Kurskiin, ettei Kremlin rääpäleet saa itkuaineistoa. Etelä-Korean joukot osallistuisivat vain Ukrainan puolustamiseen, muutamalla prikaatilla ja vaikka 60 F-16 koneella. Amerikkalaiset voisivat maksaa touhusta Soulille ja viedä muutaman sotapurkkinsa korvaukseksi Etelä-Korean liepeille, niin ei tarvitse itse liata käsiään ikävästi Ukrainan mullassa.

Olisi mukava nähdä Lavrovin naaman pituus, kun reilu parikymmentä tuhatta etelä-korealaista saapuisi rintamalle mukanaan vaikka pari sataa taistelupanssaria, satoja rynnäkköpanssareita, pari sataa panssarihaupitsia, kymmeniä pitkänkantaman raketinheittimiä, kymmeniä ilmatorjuntavaunuja, kymmeniä taisteluhelikoptereita, jne kanssa. Lähes kaikki olisivat ihan huippuluokan tavaraa, sillä sitä Etelä-Korealla on.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös