Jeps, revisionismia. Nixon oli myöntänyt de facto -tappion ja alkanut systemaattisesti vähentää amerikkalaisia joukkoja jo vuosia aiemmin. Sota ei vain ollut voitettavissa vaikka jälkikäteen on tosiaan viritelty näitä fantasioita lähinnä republikaanien ja konservatiivien toimesta. Etelä-Vietnamin pönkittäminen tiedettiin etukäteen mahdottomaksi, eikä Nixonilla ollut mitään mahdollisuuksia lisätä enää maajoukkoja, eikä varmasti olisi sitä halunnut tehdäkään. Hänen vaihtumisensa Fordiin ei muuttanut mitään olennaista sodan kulussa. Siirrettäköön tämä ot sitten johonkin sopivampaa ketjuun. @Moderaattorit
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Analyysi: Hyökkäyspeli yskii, puolustuspeli piiputtaa − Miro Heiskanen pelaa NHL-uransa heikointa kauttaLue lisää »
-
Sport palasi voittajaksi Ilveksen kustannuksellaLue lisää »
-
Liiga-kierros: Sport katkaisi kolmen ottelun tappioputkensa voittamalla kahden vuoden tauon jälkeen kotikentällä IlveksenLue lisää »
-
Suomalaiset ykkössentterit johtavat joukkueitaan erityisellä retkellä omille kotikulmilleen − Heti alkuun nähtiin, että omista juurista osataan olla kiitollisiaLue lisää »
-
NHL-päävalmentajat tarjosivat sarjalle radikaalin laajennusidean ja vertasivat Tampereen kiekkosankareita Crosbyyn ja McDavidiinLue lisää »
-
Tarunhohtoinen saapui Nokia-areenan jäälleLue lisää »
Venäjä hyökkää Ukrainaan
- Viestiketjun aloittaja Osmo Rapeli
- Alkaa
- 11 033 942
- 64 863
Avataan vähän, mitä tutkijat USA:ssa ja Euroopassa kenties tarkoittavat sillä, että eivät tiedä onko Harris Trumpia parempi.
Useampi tutkija myös Suomessa mediassa (HS, YLE, SK) on todennut ettei ole varmaa, onko Trump huonompi Ukrainalle kuin Harris. Kuten Suomessa kouluttautunut Kristi Raik ja Ulkopoliittisen instituutin Jussi Lassila. Itse asiassa kun pistin hakuun, en löytänyt yhtään tutkijan kantaa, jossa Harris olisi varmasti Trumpia parempi. USA:n osalta linkitin Trump-ketjuun demokraatteja lähellä olevan arvostetun tutkijan näkemyksen. Hänkään ei ollut varma.
Syy miksi asiantuntijat ovat epävarmoja, johtuu useista tekijöistä. Yksi niistä on se, että Harrisin linjasta ei ole varmuutta. Aseapua jatketaan, mutta se ei nykyisellä riitä Ukrainan voittoon. Venäjä pystyy koko ajan tuhoamaan Ukrainan infraa, sotilaita ja siviilejä.
Mahdollisesti yhä enemmän liittolaistensa antaessa lisää resursseja. Ja P-K:n sotilaat ovat tykinruokaa alkuun, mutta tuleeko sieltä kevään aikana jotain muuta? Murkulaa Venäjällä riittää, samoin sotilaita tapettavaksi. Israel onneksi tuhosi Iranin ohjus- ja muuta tuotantoa, mutta Venäjä kykenee valmistamaan niitä nykyään paljon itsekin länsipakotteita kiertämällä.
Harris on sanonut haluavansa Ukrainan voiton. Konkreettiset keinot häneltä puuttuvat ja se kaiketi on syy, miksi asiantuntijat epäröivät.
Sotilasasiantuntijoiden puheista tiedetään, että Ukrainan voitto tarkoittaa USA:lta ja NATO-mailta huomattavasti suurempaa panostusta ja Ukrainan iskujen sallimista sotilaskohteisiin ympäri Venäjää. Onko Harris tähän valmis? Ei ole ainakaan sanonut olevansa. Niinpä Harrisiin ei luoteta ainakaan ennen "Ukrainan voittoon asti" puheiden konkretisointia. Sellaista ei ole tulossa ennen vaaleja ja moni epäilee ettei tule vaalien jälkeenkään.
Sota voi siis jatkua vielä vuosia. Vain USA voi voittaa Venäjän Ukrainassa ja se vaatii USA:n nykyisen aseavun nostamista 175 mrd dollarista ehkä 350 mrd dollariin. Luku on valtava. Lisäksi Ukrainan tulee saada iskeä kaikkialle Venäjän sotilaskohteisiin länsiasein. Tähänkö Harris lähtisi? Moni epäilee, ei lähde. Ja USA:ssa on demokraateissakin vastarintaa Euroopan vasemman laidan tapaan valtavaan asepuun. Rahaa tarvitaan osaltaan maan kahtiajaon purkamiseen koulutusta lisäämällä sekä Lähi-idän sotien päättämiseen satoja miljardeja.
Trumpin osalta ei ole epäselvää. Rauha mahdollisimman pian ja Ukraina menettää alueitaan. Vuosia kestänyt sota laitetaan pakettiin. Samoin Ukrainan tuhoaminen ja ukrainalaissiviilien tappaminen. Mutta Eurooppaan jää avoin haava ja kytevä sota Ukrainan ja Venäjän rajalle.
Voisi vetää yhteen: onko Ukrainan ja ukrainalaisten keittäminen hiljaisella Venäjän tuella parempi kuin keittämisen lopettaminen ja rauha menetyksineen? Minusta kumpikaan ei ole hyvä.
Ukrainalle tulisi antaa kaikki mahdollinen apu ja Venäjä tulee voittaa. Tämän kun Harris tekisi, hän pelastaisi monen uskoa läntiseen demokratiaan.
Tämä oli kyllä niin hyvä tiivistys, parhaita mitä olen jatkiksessa lukenut. Että kiitos ja kumarrus, sekä YV:llä vinkki missä voin joskus tarjota ohraset.
Tähän vielä pieni lisäys että vaikka Harris voittaisi niin tuokaan ei tuo mitään automaattista apua Ukrainalle koska demokraattien pitäisi mieluiten silloin myös saada edustajainhuoneeseen ja/tai senaattiin enemmistö. Tämän vuoden Ukrainan tukipaketti oli puoli vuotta jumissa edustajainhuoneessa koska tuokin kysymys on USA:ssa politisoitunut niin että republikaanit äänestävät hyvin herkästi vastaan koska, no, demokraatit ja Biden/Harris ovat puolesta eikä heidän kanssaan sovi olla samaa mieltä.
Trumpin osalta tilanne on tosiaan tämä että rauhaan varmasti yrittää molempia osapuolia painostaa. Jos käy niin että Trump valitaan ja Trump saa jollain ihmeellä rauhan aikaiseksi niin olisi mielenkiintoista seurata mitä Trump tekee jos Venäjä hyökkääkin uudestaan. Ottaisiko silloin miestä sen verran egon päälle että lähtisikin tukemaan Ukrainaa vahvemmin?
Pitkä ja hyvä teksti, jota olisin voinut lainata laajemminkin.
Minusta alkaa näyttää siltä, että sodan pitkittyminen näyttäytyy Kiinalle USA:n heikkoutena. Jos USA löisi venäläisille luun kurkkuun riittävällä voimalla, olisi siinä myös Kiinalle vahva viesti Taiwanin suhteen. Nykyinen toiminta/viesti kertoo lähinnä sen, että USA:ssa on vaikea saada riittävää poliittista tukea jossain toisella puolella Tellusta käytävään sotaa.
Asiat voivat muuttua, sillä uuden pressan ei tarvitse miettiä uudelleen valintaansa pariin vuoteen, (Trumpin ei pitäisi miettiä sitä ollenkaan). Siinä mielessä vaalien jälkeen voisi alkaa tapahtumaan reippaasti enemmän kuin nyt vähän ennen vaaleja.
Vielä yksi pointti tuohon, ettei voida tietää mitä Harris tai Trump lopulta tekee Ukrainan suhteen.
Koska jenkeissä käydään juuri nyt veristä asemasotaa äänestäjistä, varsinkaan Harris ei takuulla halua leimautua epäsuositun sodan "kannattajaksi". Vaikka näin ehkä voikin, toivottavasti, presidenttinä sitten tehdä ja kanavoida sisäisen haukkansa ryssää vastaan.
Sisäpolitiikka on USA:n pressanvaalissa kuitenkin merkittävästi ulkopolitiikkaa tärkeämpää ja melkeinpä kaikesta ulkopolitiikasta saa lähinnä miinuspisteitä tai ainakin tarjoaa vastustajalle lyömäaseen.
"Katsokaa nyt, terästehdas Scrantonissa irtisanoo tuhat ja samalla Biden/Harris tuhlaa miljardeja jossain hevonperseessä sotimiseen" and so the story goes.
Koska jenkeissä käydään juuri nyt veristä asemasotaa äänestäjistä, varsinkaan Harris ei takuulla halua leimautua epäsuositun sodan "kannattajaksi". Vaikka näin ehkä voikin, toivottavasti, presidenttinä sitten tehdä ja kanavoida sisäisen haukkansa ryssää vastaan.
Sisäpolitiikka on USA:n pressanvaalissa kuitenkin merkittävästi ulkopolitiikkaa tärkeämpää ja melkeinpä kaikesta ulkopolitiikasta saa lähinnä miinuspisteitä tai ainakin tarjoaa vastustajalle lyömäaseen.
"Katsokaa nyt, terästehdas Scrantonissa irtisanoo tuhat ja samalla Biden/Harris tuhlaa miljardeja jossain hevonperseessä sotimiseen" and so the story goes.
Itse olen saanut käsityksen, että Harris on erittäin oikeudenmukaisena ihminen. Hän on Harvardista valmistunut juristi ja varmasti erittäin älykäs. En näe että Harrisin "vaaliminä" olisi sellainen mikä hän oikeasti on. Jenkeissä vaalien aikaan ehdokkaalla pitää olla karnevaalia ja radikaaleja sanomisia, jotta äänestäjät huomaavat. Sitten kun vaalit on ohi niin voi taas palata omaan persoonaansa. Tosin Trumpilla persoona taitaa olla sama yöt ja päivät. Moukkamaisesti käyttäytyvä, mutta kansan hiljaisia rivejä sivelevä. Harrisia pidetään eliitin edustajana, vaikka onkin vaatimattomista oloista lähtöisin.
Forbesin kesäisessä artikkelissa Harrisin johtamistyyliä arvioitiin empaattiseksi, aidoksi ja tasapuoliseksi. Hän antaa äänen muillekin ja kuuntelee tarkasti, kun taas Trump on ainakin ulospäin hyvinkin suoraviivainen käskyttäjä. Harris on kuitenkin itsepäinen tehdessään päätöksiä, eli hän haalii mahdollisimman paljon tietoa, keskustelee siitä, analysoi sen ja tekee sitten päätöksen. Kuulostaa järkevältä johtajalta.
Mitä sitten tulee Harrisiin Ukrainan suhteen, niin ainakin tämä nykyinen Bidenin linja jatkuu. Harris on kuitenkin osoittanut kovapäisyytensä jo syyttäjänä, niin olisikohan siellä kuitenkin sen verran paljon "cojonesia" tehdä rohkeampia päätöksiä mitä vanhuudenhöperö Biden ei ole enää saanut aikaiseksi.
Forbesin kesäisessä artikkelissa Harrisin johtamistyyliä arvioitiin empaattiseksi, aidoksi ja tasapuoliseksi. Hän antaa äänen muillekin ja kuuntelee tarkasti, kun taas Trump on ainakin ulospäin hyvinkin suoraviivainen käskyttäjä. Harris on kuitenkin itsepäinen tehdessään päätöksiä, eli hän haalii mahdollisimman paljon tietoa, keskustelee siitä, analysoi sen ja tekee sitten päätöksen. Kuulostaa järkevältä johtajalta.
Mitä sitten tulee Harrisiin Ukrainan suhteen, niin ainakin tämä nykyinen Bidenin linja jatkuu. Harris on kuitenkin osoittanut kovapäisyytensä jo syyttäjänä, niin olisikohan siellä kuitenkin sen verran paljon "cojonesia" tehdä rohkeampia päätöksiä mitä vanhuudenhöperö Biden ei ole enää saanut aikaiseksi.
Yhdysvaltalaispankkiirilta varsin tiukka näkemys. Historia näyttää, että oliko tämä oikeassa. Jos oli, niin 24.2.22 taitaisi olla sitten se sodan alkupäivä. Mutta aika näyttää, mitä historiankirjoihin kirjoitetaan. Eipä sitä 30.11.39 puna-armeijan vyöryessä rajan yli puhuttu vielä toisesta maailmansodasta.
Sanoisin kuitenkin, että lausunto liittyy enemmän tuleviin presidentinvaaleihin, joissa kyseinen pankkiiri on avoimesti Harrisin tukena.
/img-s3.ilcdn.fi/ac5448e4b6055c5220a1da888cf7adc58f76fd5fa675298d1ebb96e5f475bf1c.jpg)
www.iltalehti.fi
Sanoisin kuitenkin, että lausunto liittyy enemmän tuleviin presidentinvaaleihin, joissa kyseinen pankkiiri on avoimesti Harrisin tukena.
USA:n vaikutusvaltaisin pankkiiri: ”Kolmas maailmansota on jo alkanut”
Toimitusjohtaja Jamie Dimon maalaili synkkiä kuvia sijoittajille torstaina.
www.iltalehti.fi
Samaa mieltä, että jokainen joka tätä puten paskaa allekirjoittaa edes vähää alusta, voisi palailla sinne puten paratiisiin ja pikana.
Aina ihmetyttänyt, että miten kaikilla on hinku juuri näihin länsimaihin asustelemaan ja pakoon, vaikka huhujen mukaan se puttelandia on parasta a-luokkaa. Miksi eivät siis suuntaa sinne asustelemaan kaikki, nauttiakseen puten politiikasta. Pääsisi sotaankin. Täälläkin nämä vinkuvat venäjänkieliset voisi lähettää Ukrainaan suoraan, jos kerran on niin kivaa se sotiminen siellä.
Ainakin noin reilu 15 vuotta sitten jossain päin maailmaa rauhanturvatehtävissä, jossa edustettuna oli kymmeniä eri kansallisuuksia, kun illanvietossa suomalaiset olivat laittaneet screenille kyseisen pätkän, ruotsalaiset olivat olleet kuulemma naaman norsunvitulla. Muut kansallisuudet olivat nauraneet kippurassa sketsille.
Ihme porukkaa nuo ruotsalaiset.
Hieman off topic, mutta voisin kuvitella että vastaavassa tilanteessa suomalaiset rauhantehtävissä olleet olisivat olleet aika norsunvitulla, jos suomalaisia pilkataan ja kaikki muut kansallisuudet nauraa kippurassa sketsille. Suomalaisia pilkataan muualla aika usein juopoiksi, ja kysymys kuuluu että onko se parempi että pillkataan "homoksi pingispelaajaksi" vai "juopoksi"?
Vähän tässä aseavun riittämättömyydestä puhuessa on jäänyt taka-alalle se, että Ukraina kärsii myös miehistöpulasta. Asepulasta on koko ajan puhuttu, mutta sotilaiden riittävyydestä ei tähän mennessä ole tarvinnut vielä huolehtia. Tuo on todella huolestuttavaa, että sotilaista alkaa olemaan pulaa.
Molemmat osapuolet on väsyneitä, ja minun mielestäni näyttää jo erittäin mahdolliselta, että ensi vuonna tähän sotaan tulee jonkinlainen päätös. Ainakin väliaikaisesti. Rauha/aselepo/jäätynyt konflikti, mitä se nyt sitten ikinä onkaan.
www.hs.fi
:watermark(https://img.ilcdn.fi/chn3L8Xnjn6lDjeOOlAqPEVU-fk=/1200x0/https://assets.ilcdn.fi/6a78630ae143009735ca66bd697a9f6f716face8bfd92e892daea412eedd5426.png,0,-0,0)/img-s3.ilcdn.fi/88f8394539df878a7be5db0089cb1b8ab063ad71c7eecdab9ec77b2f4b69b22f.jpg)
www.iltalehti.fi
Molemmat osapuolet on väsyneitä, ja minun mielestäni näyttää jo erittäin mahdolliselta, että ensi vuonna tähän sotaan tulee jonkinlainen päätös. Ainakin väliaikaisesti. Rauha/aselepo/jäätynyt konflikti, mitä se nyt sitten ikinä onkaan.
HS-analyysi | Ukrainan puolustuslinja romahti etelässä
Venäjän on edennyt Ukrainassa viimeksi näin nopeasti keväällä 2022. Mikäli Ukraina ei löydä ratkaisuja ongelmiinsa, on vaarana myös laajempi rintaman romahdus.
www.hs.fi
Analyysi: Ukrainassa tapahtuu nyt jotain erittäin huolestuttavaa
Venäjä on ruhjonut Ukrainan puolustusta pahoin itäisessä Ukrainassa vain muutaman päivän aikana. Vaikka vielä ei välttämättä voi puhua läpimurrosta, on käsillä vähintään paikallinen romahdus, kirjoittaa Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmi.
www.iltalehti.fi
Vähän tässä aseavun riittämättömyydestä puhuessa on jäänyt taka-alalle se, että Ukraina kärsii myös miehistöpulasta. Asepulasta on koko ajan puhuttu, mutta sotilaiden riittävyydestä ei tähän mennessä ole tarvinnut vielä huolehtia. Tuo on todella huolestuttavaa, että sotilaista alkaa olemaan pulaa.
Molemmat osapuolet on väsyneitä, ja minun mielestäni näyttää jo erittäin mahdolliselta, että ensi vuonna tähän sotaan tulee jonkinlainen päätös. Ainakin väliaikaisesti. Rauha/aselepo/jäätynyt konflikti, mitä se nyt sitten ikinä onkaan.
HS-analyysi | Ukrainan puolustuslinja romahti etelässä
Venäjän on edennyt Ukrainassa viimeksi näin nopeasti keväällä 2022. Mikäli Ukraina ei löydä ratkaisuja ongelmiinsa, on vaarana myös laajempi rintaman romahdus.
Analyysi: Ukrainassa tapahtuu nyt jotain erittäin huolestuttavaa
Venäjä on ruhjonut Ukrainan puolustusta pahoin itäisessä Ukrainassa vain muutaman päivän aikana. Vaikka vielä ei välttämättä voi puhua läpimurrosta, on käsillä vähintään paikallinen romahdus, kirjoittaa Iltalehden sota-asiantuntija Emil Kastehelmi.
Ymmärrän ukrainalaisia. Täydellisenä altavastaajana yli kymmenen vuotta sotaa Venäjän imperialismia vastaan, koko entisen Neuvostoliiton etupiirimaiden puolesta. Sotaa oikeudesta päättää kuka ja mikä on, mitä saa sanoa ja ajetella. Sotaa lännen etuvartiona ilman, että on vielä hyväksytty osaksi länttä. Sotaa lännen romahtamista lietsovaa rosvoregiimiä vastaan. Kymmenestä vuodesta on kohta kolme vuotta käyty täysimittaista, ukrainan kansan tuhoamiseen pyrkivää sotaa. Ja edelleen joudut sotimaan toinen käsi sidottuna, suurelta osin lännen vanhoilla varusteilla, ilman mitään suurta lännen strategiaa, jos sellaiseksi ei lasketa, "Venäjä ei saa voittaa"- jargonia. Moderneinta mitä Ukraina lännestä saa, on pitkän sodan aikana vaihtuvat lännen uudet politiikot, joita pitää kierrättää Ukrainassa ihmettelemässä miltä sota oikeasti näyttää.
Ymmärrän siis ukrainalaisia. Olen sinne itse toimittanut rintamalle menevää apua pyyntöjen mukaan ja tiedän miten suuri puute on ollut ihan perustarvikkeista kenttäolosuhteisiin. Jos lännen tehtaat vyöryttäisivät uutta tavaraa miesten/naisten taisteluvarusteiksi, tykistöllä riittäisi morkulaa jakaa hyökkääjän niskaan ilman järkyttävää sääntelyä, moderneja panssareita, ei Beatlesin aikaista Leopard 1- mallia, tulisi tuhat kappaletta korvaamaan vanhat neukkupanssarit, F-16 hävittäjien parikymmentä laivuetta, ei alle kaksikymmentä konetta, suojaisivat Ukrainan taivaan ja sen armeijan liikkeet, sekä hävittäjien ja maastalaukaistavien pitkän kantaman ohjusten pelko pitäisi ryysyjen huollon varuillaan 500- kilometrin säteellä Ukrainasta, eikä vain Ukrainan sisällä. Niin jos, jos siis lännellä olisi ne kuuluisat pallit, niin varmasti kymmenen pitkän sodan vuoden jälkeenkin, Ukrainan värväyskeskukset olisivat aivan eri tavalla täynnä voittamaan lähteviä kansalaisia, kuin juuri ja juuri selviämään varustettuja, äärimmilleen vedettyjä joukkoja, joiden tien päässä on aika pimeä tunneli. Eikä sitä sotaa enää todennäköisesti käytäisi, jos länsi olisi tehnyt, kuten yllä esitin.
Miljardisummat Ukrainan auttamiseen näyttävät kyllä isoilta. Mutta eikös se mene niin, että jos maa x antaa vaikka vanhan, kuluneen BMP2:n Ukrainaan ja korvaa sen itselleen modernilla ruotsalaisella CV90- vaunulla, niin Ukrainan avun hinnaksi lasketaan tuo CV90:n hankintahinta, ei sen vanhan bemarin reaalihinta? Siten Ukrainan avustussummista voi ottaa jopa yhden nollan pois, niin ollaan ehkä lähempänä sitä, mitä Ukraina reaalisesti saa. Jos ja kun se käsittääkseni on näin, niin lännen touhu näyttää vielä naurettavammalta.
Hyviä pointteja @LuKi :lta. Helppo kritisoida, että miksi ukrainalaiset nuoret miehet eivät lähde innokkaammin sotimaan ja miksi Ukrainalla on vaikeuksia rekrytoida väkeä lihamyllyyn. Ihan samat syyt ne alkaa olla Ukrainan puolellakin, kuin mitä on ollut tunkion puolella koko ajan, että elinajanodote ei välttämättä ole enää silläkään puolella kovin positiivinen. Ukraina ei toki tietoisesti uhraa miehiä miinanpolkijaksi samalla tavalla kuin tunkio, mutta kyllä tuolla ei helppoa ole Ukrainankaan puolella kun kalustosta ja ammuksista on pulaa ja tunkio painaa morkulaa ja dronea niskaan jatkuvalla syötöllä.
Jos lännessä olisi tällä hetkellä tuotantohihnat pyörimässä isolla vaihteella ja ihan selkeä visio siitä, että kaikki tehdään sen eteen että tunkioukot painuu rajan toiselle puolelle, niin veikkaisinpa että Ukrainan puolellakin olisi miesten rekrytointi helpompaa. Se on kuitenkin keskimäärin mukavampaa ja motivoivampaa lähteä nyrkkeilyotteluun, jos ei ole kädet sidottuna selän taakse.
Ukrainalla kun ei ole sitten edes sitä omaa "Pohjois-Koreaa", josta saataisiin joku kymmenen tuhatta ukkoa rintamalle kun oma kansa ei enää ole motivoitunut kuolemaan.
Jos lännessä olisi tällä hetkellä tuotantohihnat pyörimässä isolla vaihteella ja ihan selkeä visio siitä, että kaikki tehdään sen eteen että tunkioukot painuu rajan toiselle puolelle, niin veikkaisinpa että Ukrainan puolellakin olisi miesten rekrytointi helpompaa. Se on kuitenkin keskimäärin mukavampaa ja motivoivampaa lähteä nyrkkeilyotteluun, jos ei ole kädet sidottuna selän taakse.
Ukrainalla kun ei ole sitten edes sitä omaa "Pohjois-Koreaa", josta saataisiin joku kymmenen tuhatta ukkoa rintamalle kun oma kansa ei enää ole motivoitunut kuolemaan.
En ymmärrä tuollaista ollenkaan, Ukrainan on laitettava välittömästi nuoret miehet rintamalle asemiin, joko hyvällä tai pahalla. Turha tuota on laittaa Lännen syyksi, jos ei motivaatiota ole. Pitää olla taisteluhenkeä oman maan olemassaolosta, maanpuolustus henkeä.
Kun värväys tökkii ja tuota pakoillaan, niin kovemmat keinot käyttöön vain ja tuoretta miestä asemiin.
Kun värväys tökkii ja tuota pakoillaan, niin kovemmat keinot käyttöön vain ja tuoretta miestä asemiin.
Sinne jos laitetaan miehet väkisin rintamalle, niin todennäköisempää on että Venäjä tuon sodan voittaa jo sillä. Mitä hyötyä tuonne on motivaatio-ongelmaisia lähettää koska todennäköisesti tapattavat koko muun porukan tai vähintään itsensä.
Länsi kaipaa tosiaan johtajuutta erittäin kipeästi. Kenestä olisi sitä ottamaan?
Demokratia ei tule pääsemään karkuun tilannetta, jossa sen on todella kohdattava haastajansa. Se pitäisi tehdä välittömästi, ensin Ukrainassa, sitten Taiwanissa ja niin edelleen. Putin ratsastaa eskalaation pelolla. Ei kannata kuvitella, että se tulisi lähitulevaisuudessa loppumaan. Jos Venäjää ei aseteta tiukan eteen Ukrainassa, tilanne tulee vastaan muualla. On naurettavaa ja typerää puhua eskalaatiosta silloin, kun puolustautuvaa maata tuetaan. Eskalaatio on yksin Venäjän vastuulla, ei koskaan eikä missään tilanteessa muiden.
Tässä on kysymys paljon enemmästä kuin pelkästä Ukrainasta. Demokratian säilymisen kannalta on elintärkeää näyttää muualle maailmaan, että Länteen voi ja kannattaa luottaa, sekä ylläpitää hyviä välejä. Ukrainan pettämällä annetaan samalla viestiä etelän maille, että demokratia ei ehkä selviäkään voittajana tästä taistelusta ja on viisasta liittoutua Kiinan ja Venäjän johtaman liittouman kanssa. Nyt Ukrainassa vaan tarvittavaa kalustoa, varusteita ja sotilaallista apua mahdollisimman pikaisesti. Venäjä uhoaa ja uhittelee, mutta se kortti on aika katsoa. Karkuun ei voi loputtomasti juosta ja toivoa parasta. Henkilökohtaisesti en hetkeäkään usko, että ydinaseita käytettäisiin, koska sillä tiellä ei ole kenelläkään voitettavaa.
Samalla informaatiota venäläisille pitäisi syöttää suurella teholla. Kysyä heiltä, mitä voitettavaa Ukrainassa on? Tavallinen kansalainen ei saa itselleen yhtään mitään, vaikka Ukraina lopulta vallattaisiin. Pelkkä tunne, että heillä on vahva kotimaa. Kyllä heille voidaan myöntää, että Venäjä on sotilaallisesti vahva ja sillä on kova potentiaali. Sen tunteen voi antaa ilman sotimista ja turhia kuolemia, mutta lisäksi heille olisi syytä teroittaa, että sivistyksen myötä mittavien luonnonvarojen oikealla ja tehokkaalla käytöllä heillä olisi mahdollista saavuttaa todella mahtava ja kunnioitettava maa, joka olisi rauhanomainen ja ystävällinen kauppa- ja yhteistyökumppani kaikille. Yksilöille vapaudet ja elintaso nousuun.
Toki he voivat jatkaa myös alkeellisen eläimellisiin vaistoihin pohjautuvaan vahvimman lakia yksilön kautta toteuutavaa kulttuuriaan. Sivistys toisi mukanaan toimivan yhteiskunnan, mutta voihan sitä toki halutessaan tarpoa myös paskassa. Silti kannattaisi yrittää venäläisille kertoa, että heillä olisi mahdollisuus säilyttää kulttuurinsa hyvät puolet samalla, kun ihmiset ja valtio liittyisivät sivistyksen piiriin ja olisivat osa globaalia yhteisöä.
Valitettavasti myös demokratioissa sivistys on taantumassa ja lyhytnäköisyyden ja oman navan tuijottamisen myötä taivaalla on synkkiä pilviä. Surullista, kuinka vähään meistä ihmisistä oikeasti on.
Demokratia ei tule pääsemään karkuun tilannetta, jossa sen on todella kohdattava haastajansa. Se pitäisi tehdä välittömästi, ensin Ukrainassa, sitten Taiwanissa ja niin edelleen. Putin ratsastaa eskalaation pelolla. Ei kannata kuvitella, että se tulisi lähitulevaisuudessa loppumaan. Jos Venäjää ei aseteta tiukan eteen Ukrainassa, tilanne tulee vastaan muualla. On naurettavaa ja typerää puhua eskalaatiosta silloin, kun puolustautuvaa maata tuetaan. Eskalaatio on yksin Venäjän vastuulla, ei koskaan eikä missään tilanteessa muiden.
Tässä on kysymys paljon enemmästä kuin pelkästä Ukrainasta. Demokratian säilymisen kannalta on elintärkeää näyttää muualle maailmaan, että Länteen voi ja kannattaa luottaa, sekä ylläpitää hyviä välejä. Ukrainan pettämällä annetaan samalla viestiä etelän maille, että demokratia ei ehkä selviäkään voittajana tästä taistelusta ja on viisasta liittoutua Kiinan ja Venäjän johtaman liittouman kanssa. Nyt Ukrainassa vaan tarvittavaa kalustoa, varusteita ja sotilaallista apua mahdollisimman pikaisesti. Venäjä uhoaa ja uhittelee, mutta se kortti on aika katsoa. Karkuun ei voi loputtomasti juosta ja toivoa parasta. Henkilökohtaisesti en hetkeäkään usko, että ydinaseita käytettäisiin, koska sillä tiellä ei ole kenelläkään voitettavaa.
Samalla informaatiota venäläisille pitäisi syöttää suurella teholla. Kysyä heiltä, mitä voitettavaa Ukrainassa on? Tavallinen kansalainen ei saa itselleen yhtään mitään, vaikka Ukraina lopulta vallattaisiin. Pelkkä tunne, että heillä on vahva kotimaa. Kyllä heille voidaan myöntää, että Venäjä on sotilaallisesti vahva ja sillä on kova potentiaali. Sen tunteen voi antaa ilman sotimista ja turhia kuolemia, mutta lisäksi heille olisi syytä teroittaa, että sivistyksen myötä mittavien luonnonvarojen oikealla ja tehokkaalla käytöllä heillä olisi mahdollista saavuttaa todella mahtava ja kunnioitettava maa, joka olisi rauhanomainen ja ystävällinen kauppa- ja yhteistyökumppani kaikille. Yksilöille vapaudet ja elintaso nousuun.
Toki he voivat jatkaa myös alkeellisen eläimellisiin vaistoihin pohjautuvaan vahvimman lakia yksilön kautta toteuutavaa kulttuuriaan. Sivistys toisi mukanaan toimivan yhteiskunnan, mutta voihan sitä toki halutessaan tarpoa myös paskassa. Silti kannattaisi yrittää venäläisille kertoa, että heillä olisi mahdollisuus säilyttää kulttuurinsa hyvät puolet samalla, kun ihmiset ja valtio liittyisivät sivistyksen piiriin ja olisivat osa globaalia yhteisöä.
Valitettavasti myös demokratioissa sivistys on taantumassa ja lyhytnäköisyyden ja oman navan tuijottamisen myötä taivaalla on synkkiä pilviä. Surullista, kuinka vähään meistä ihmisistä oikeasti on.
Onko olemassa edes etäisesti järkeviä arvioita siitä, millaiset määrät Venäjällä on erilaista sotakalustoa jäljellä? Millainen on koulutetun upseeriston ja aliupseeriston tila? Mikä on Venäjän kyky tuottaa seuraavien vuosien aikana sotilasmateriaalia? Minkälaista ja miten modernia? Minkälaiset tulevaisuuden näkymät on sille, että miten ja kuinka paljon Venäjä kykenee kouluttamaan päteviä taistelijoita lähivuosien aikana?
Tässä muutamia ilmassa roikkuvia kysymyksiä, jotka vaatisivat vastaajaansa, kun tästä tulevasta eskalaatiosta puhutaan. Venäjä on menettänyt parasta kalustoaan ja parhaiten koulutettua sotaväkeään aivan käsittämättömät määrät Ukrainassa.
Jotta Venäjä eskaloisi ja uhkaisi viedä tilannetta tulevaisuudessa pidemmälle länteen, niin ensin sillä täytyisi olla sellaiset sotavoimat, joilla se käytännössä toteuttaisiin.
Onko se realismia, että Venäjä siihen pystyy samalla niin, että muu yhteiskunta kestää pystyssä?
Sodan alussa oli aivan huuhaa-puhetta, että Venäjä hyökkää johonkin toiseen maahan. Tämä sen vuoksi, että ei ollut olemassa mitään käytännön mahdollisuuksia, että Ukrainassa kaikki voimavaransa sitova maa olisi siinä samalla kyennyt jonnekin muuallekin muka hyökkäämään.
Mutta ovatko nämä nyt saman laarin huuhaa-puhetta, vai ihan järkeviä huolia? Sodan alussa jokainen ajattelemaan kykenevä ihminen tiesi sen, että ei Venäjä muualle pysty hyökkäämään. Nyt mielestäni ihan samalla tavalla ei noita uhkia voi sivuuttaa.
Mutta ensin pitäisi tosiaan olla edes jonkinlainen käsitys noista esittämistäni kysymyksistä.
Tässä muutamia ilmassa roikkuvia kysymyksiä, jotka vaatisivat vastaajaansa, kun tästä tulevasta eskalaatiosta puhutaan. Venäjä on menettänyt parasta kalustoaan ja parhaiten koulutettua sotaväkeään aivan käsittämättömät määrät Ukrainassa.
Jotta Venäjä eskaloisi ja uhkaisi viedä tilannetta tulevaisuudessa pidemmälle länteen, niin ensin sillä täytyisi olla sellaiset sotavoimat, joilla se käytännössä toteuttaisiin.
Onko se realismia, että Venäjä siihen pystyy samalla niin, että muu yhteiskunta kestää pystyssä?
Sodan alussa oli aivan huuhaa-puhetta, että Venäjä hyökkää johonkin toiseen maahan. Tämä sen vuoksi, että ei ollut olemassa mitään käytännön mahdollisuuksia, että Ukrainassa kaikki voimavaransa sitova maa olisi siinä samalla kyennyt jonnekin muuallekin muka hyökkäämään.
Mutta ovatko nämä nyt saman laarin huuhaa-puhetta, vai ihan järkeviä huolia? Sodan alussa jokainen ajattelemaan kykenevä ihminen tiesi sen, että ei Venäjä muualle pysty hyökkäämään. Nyt mielestäni ihan samalla tavalla ei noita uhkia voi sivuuttaa.
Mutta ensin pitäisi tosiaan olla edes jonkinlainen käsitys noista esittämistäni kysymyksistä.
Musta on muuten "koomista" sekin yksityiskohta, että kun sen veli venäläisen perseen sun muunkaan alueen suristimet eivät vaan toimi ilman länsi teknologiaa, eikä putte possunkaan pöydällä (kuvien mukaan) ole yhden yhtä venäläistä härpäkettä yhteydenpitoon, tai mihinkään muuhunkaan käyttöön, niin siltikin tämä molopää kiukuttelee lännelle, ja nyt joutuu sitten, jos millaisen kanavan kautta itkemään mandariinikauppoja, että saisi mikrosirun jos toisenkin, ja jolla voi sitten kiukutella lännen suuntaan oman maansa kyvyttömyyden sekä rikollisuuden synnyttämää tyhjiötä, joka ei kykene enää tuottamaan yhtään mitään ilman länttä.
Ja idiootti kansa sitten hurraa vielä tälle touhulle. Luoja auta tätäkin hullua kansaa.
Viimeksi muokattu:
Tietenkin tilanteet voivat muuttua, mutta näyttäähän tämä nyt siltä, että "kollektiiviselta länneltä" ei löydy tahtoa tukea Ukrainaa riittävällä tavalla, että se voisi sodan voittaa tai edes ottaa menettämänsä alueet takaisin.
Vaikka se turhaa onkin, niin kyllä sitä jotenkin toivoisi, että "kollektiivisella lännellä" olisi sitten edes munaa siihen, että jos Ukrainan sota päättyy tavalla, jossa Ukraina joutuu luovuttamaan mitään alueita, joita sillä ennen vuotta 2014 oli hallussa, niin se tarkoittaisi samalla Ukrainan välitöntä kutsumista Naton jäseneksi tai edes jonkinlaisen uuden eurooppalaisen puolustusyhteistyön jäseneksi. Eli että Venäjän mahdollinen seuraava hyökkäys Ukrainaan tulkittaisiin sitten jo suoraksi hyökkäykseksi Eurooppaa vastaan.
Samalla sitä toivoisi myös "kollektiiviselta länneltä" sellaista ulostuloa, että jos tätä nykyistä "maailmanjärjestystä" lähdetään muuttamaan jollakin Venäjän sanelemalla rauhansopimuksella Ukrainassa, niin se lopettaisi samalla myös tämän yhden Kiinan politiikan ja tunnustettaisiin Taiwanin itsenäisyys.
Mutta turhia toiveita taitaa nämäkin olla.
Vaikka se turhaa onkin, niin kyllä sitä jotenkin toivoisi, että "kollektiivisella lännellä" olisi sitten edes munaa siihen, että jos Ukrainan sota päättyy tavalla, jossa Ukraina joutuu luovuttamaan mitään alueita, joita sillä ennen vuotta 2014 oli hallussa, niin se tarkoittaisi samalla Ukrainan välitöntä kutsumista Naton jäseneksi tai edes jonkinlaisen uuden eurooppalaisen puolustusyhteistyön jäseneksi. Eli että Venäjän mahdollinen seuraava hyökkäys Ukrainaan tulkittaisiin sitten jo suoraksi hyökkäykseksi Eurooppaa vastaan.
Samalla sitä toivoisi myös "kollektiiviselta länneltä" sellaista ulostuloa, että jos tätä nykyistä "maailmanjärjestystä" lähdetään muuttamaan jollakin Venäjän sanelemalla rauhansopimuksella Ukrainassa, niin se lopettaisi samalla myös tämän yhden Kiinan politiikan ja tunnustettaisiin Taiwanin itsenäisyys.
Mutta turhia toiveita taitaa nämäkin olla.
Juu, eihän noihin kannata vähääkään mitään logiikkaa odotella.
Niin. Koko ajan sanotaan että länsi voisi hoitaa sodan pelkällä teknologialla ja ilmaiskuilla. Ei se ihan niin mene. Jos tähän täysillä lähdettäisiin se tarkoittaisi myös länsimaista sotilaita. Siellä Ukrainan aroilla se homma ratkaistaisiin ihan vanhanaikaisesti.
Kuka sinne olisi vaikka Suomesta omia poikiaan laittamaan. Minä en ainakaan. Tästähän ei kukaan puhu mitään vaan huutelee vaan rautaa ja miljardeja.
Tällaiset puheet ovat huuhaata mm. Nato-maiden osalta sekä muiden kuin Venäjän rajanaapureiden osalta.
Jonkinlaisessa teoreettisessa vaaravyöhykkeessä ovat esim. Moldova (Transnistrian avustuksella), Georgia tai Armenia ja Azerbaidzhan, joista jälkimmäisen armeija saattaa kyetä panemaan hanttiin.
Kauempana idässä olevista -staneista on vaikea sanoa olisivatko Venäjälle helppoja vai vaikeita suupaloja.
Yhdysvaltalaispankkiirilta varsin tiukka näkemys. Historia näyttää, että oliko tämä oikeassa. Jos oli, niin 24.2.22 taitaisi olla sitten se sodan alkupäivä. Mutta aika näyttää, mitä historiankirjoihin kirjoitetaan. Eipä sitä 30.11.39 puna-armeijan vyöryessä rajan yli puhuttu vielä toisesta maailmansodasta.
Sanoisin kuitenkin, että lausunto liittyy enemmän tuleviin presidentinvaaleihin, joissa kyseinen pankkiiri on avoimesti Harrisin tukena.
USA:n vaikutusvaltaisin pankkiiri: ”Kolmas maailmansota on jo alkanut”
Toimitusjohtaja Jamie Dimon maalaili synkkiä kuvia sijoittajille torstaina.
Kyllä tässä alkaa vähän tuohon suuntaan itsekin kallistumaan, että hässäkkä on jo alkanut ja enää homma on oikeastaan siitä kiinni, että tuleeko USA pitämään lupauksensa Taiwanin suuntaan. Meinaa jos Kiina tavoittelee "yhdistymistä" vuoteen 2027 mennessä (eikös jotain tällaisia puheita ole julkisuudessa ollut), niin silloinhan se on vain ajan kysymys, kun tämä homma leimahtaa oikein kunnolla.
En tiedä onko tämä miten yleinen näkemys länsimaissa, jonkin verran olen tällaiseen ajatteluun törmännyt. Itselläni on käsitys, että olemassaolostaan puolustuksellisesti sotivat maat eivät kysele vapaaehtoisia rintamalle. Ne menee sinne joko hyvällä tai pahalla kun kutsu käy, oli motivaatiota tai ei (toki ei voi heittää kouluttamatonta porukkaa suoraan rintamalla). Kyse ei ole mistään rekrytapahtumasta, vaan värväyksestä. Ei se Venäjän lihamyllykään vapaaehtoisilla patriooteilla pyöri.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy