Mainos

Venäjä hyökkää Ukrainaan

  • 11 201 106
  • 65 776

jalperi

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa,sympatiat Itä-Kaakkois-Suomi-Turku akselille

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Zelenski sanonut, että Ukrainan tappiot on 31k kuollutta sotilasta ja venäläisiä olisi kuollut 180k.
Ihan mahdollista, koska todennäköisesti Ukraina yrittää pelastaa haavoittuneensa, ja Venäjä antaa omiensa kuolla tai laittaa krematorioihin.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Länsi sitten perseili oikein huolella tuon Ukrainan kesän vastahyökkäyksen kanssa. Miksi Ukraina laitettiin hyökkäämään ja miksi Ukraina ei kieltäytynyt? Jenkeillä oli aivan varmasti tieto, että näillä spekseillä ja ilman ilmaherruutta niin ei tule mitään...



 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Länsi sitten perseili oikein huolella tuon Ukrainan kesän vastahyökkäyksen kanssa. Miksi Ukraina laitettiin hyökkäämään ja miksi Ukraina ei kieltäytynyt? Jenkeillä oli aivan varmasti tieto, että näillä spekseillä ja ilman ilmaherruutta niin ei tule mitään...
Se Ukrainan vastahyökkäys jäi niin pahasti lähtötelineisiin, että näinköhän siitä paljon sen ihmeellisempiä murtautumisia läpi Venäjän linjoista olisi tullut, vaikka nämä väitetyt puuttumiset olisi mukana olleetkin.
 

IceWalker

Jäsen
Suosikkijoukkue
HJK, K-Kissat, PiTa
Zelenski sanonut, että Ukrainan tappiot on 31k kuollutta sotilasta ja venäläisiä olisi kuollut 180k.
Sodassa ensimmäinen uhri on totuus. Ukrainalaisten kuolleiden määrä on paljon mainittua suurempi. Ukraine war: Zelensky says 31,000 troops killed since Russia's full-scale invasion

Varmaan ainakin Ukrainassa tilastoidaan tappiot ja ne lienevät joidenkin viranomaisten tiedossa. Zelensky arvioi myös Venäjän tappiot alakanttiin, koska 1:10 ei enää hänestäkään vaikuta uskottavalta. Toisaalta, Venäjän taistelutaktiikka myös syö miehiä, joten periaatteessa lähes kaikki operaatioon alun perin osallistuneet venäläiset soltut ovat kuolleet. Korkein upseeristo toki porskuttaa edelleen lukuun ottamatta niitä, jotka epäonnekkaasti putoilevat korkealta tms.

Toisaalta, Ukrainan kokoisessa maassa n. 200 K kuollutta tai haavoittunutta sotilasta tekee ison loven taistelukykyyn. Tästäkin voidaan sanoa, että Ukraina on menettänyt lähes kaikki aktiivipalvelussa olleet sotilaansa. Ukrainan armeijan koko oli 209K v. 2021 ja reservi 900K. Nyt varmaan taistelukentällä on pääosin reserviläisiä. Tämäkin vaikuttanee Ukrainan taistelukykyyn.

Venäjän armeijan koko on ollut ennen sotaa n. 1 M ja reservi noin 2 M. Miehet eivät siellä lopu, joskin jotkut tukikohdat tyhjenevät sodan vuoksi. Lisäksi lisää on varmaan tulossa ja tunnetusti Venäjällä ollaan joustavia sotilaskoulutuksessa. Varusmiehetkin pääsevät varsin nopeasti rintamalle, kunhan ovat suostumuksensa allekirjoittaneet. Jonka jälkeen eivät enää ole varusmiehiä: lainkuuliaisuus kuuluu Venäjälle kuin saippua samovaariin.

Näin sodan kaksivuotispäivän kunniaksi, kuka arvaa jälkikäteen katsottuna kaikkein typerimmän päätöksen Ukrainan historiassa? Maa on ensimmäinen vapaaehtoisesti ydinaseistaan luopunut valtio, v. 1994. Veikkaisinpa myös viimeinen.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo

P Giroux

Jäsen
Suosikkijoukkue
Avoimen liigan karsinnat, Marcin Kolusz
Ensin länsi perseilee hommat itse ja sitten vielä kyselee tyhmiä Zelenskyltä omaan perseilyynsä liittyen. Ei ole kyllä valot päällä tuollakaan toimittajalla:
Nyt vähitellen riittää tämä "länsi"-niputtaminen. Ei yksittäinen toimittaja ole vastuussa jostain Scholzin tai USA:n parlamentin hidastelusta. Toimittaja kun ei ole valtion leivissä, niin kuin esimerkiksi Venäjällä. Kysymys ei ole huono, jos siihen tulee noin hyvä vastaus.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Nyt vähitellen riittää tämä "länsi"-niputtaminen. Ei yksittäinen toimittaja ole vastuussa jostain Scholzin tai USA:n parlamentin hidastelusta. Toimittaja kun ei ole valtion leivissä, niin kuin esimerkiksi Venäjällä. Kysymys ei ole huono, jos siihen tulee noin hyvä vastaus.
Kyse on paljon muustakin kuten siitä, että länsi ei ole saanut skaalattua ammustuotantoaan kahdessa vuodessa lähimainkaan tarvittavalle tasolle. Mutta joo ehkä kysymys on sitten tosiaan aivan hyvä näin jos sen tarkoitus on nostaa asia ja ongelma pöydälle sekä saada aikaan keskustelua. Ehkä paremminkin voisi sitten sanoa, että tilanne on huono jos tämmöisiä joudutaan kyselemään Zelenskyltä. Mutta oikeassa olet...
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Eurooppa tosiaan tarvitsisi jotain uutta puhtia omien asioidensa hoitamiseen. Ei pitäisi kysyä koko ajan, mitä tekee USA tai mitä tekee Kiina. Pitäisi kysyä mitä täällä tehdään varsinkin omien asioiden eteen ja ottaa pää pois pensaasta.

Euroopassa on 10 monarkiaa, joita hallitsee kuningas, kuningatar, suurruhtinas tai suurherttua. Nämä maat ovat Iso-Britannia, Ruotsi, Norja, Tanska, Alankomaat, Belgia, Espanja, Liechtenstein, Luxemburg ja Monaco. Nyt voisi olla näiden monarkkien hetki nousta esiin yhdessä ja vedota Ukrainan, yhtenäisyyden, sekä rauhaan tähtäävän politiikan puolesta. Vaikka monarkioilla ei ole paljoa enää todellista valtaa, niin arvovaltaa olisi tällaisella ryhmällä hirveästi. Yhteinen vetoomus voisi herättää kansoja monissa maissa ja myös poliittisia päättäjiä nykyiseen tilanteeseen paremmin. Putin ei ole Tsaari, eikä enää demokraattisesti valittu hallitsija. Hän on vallan sokaisema sotarikollinen, joka uhkaa entistä enemmän koko maailman rauhaa.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Eivät naurata ainakaan allekirjoittanutta enää nämä: "Hehe kuskaavat joitain T-62:sia sotaan ja ovat avaamassa museota." -jutut. On suorastaan karmeaa mitä tuhoa terroritunkio saa vehkeillään aikaan. Kaikki kylät ja kaupungit joihin tunkio pääsee etenemään muuttuvat sorakasoiksi:



Niin, rypsit kun ovat onnistuneet siinä, että koko sodankäynti on muutettu vastaamaan sitä ajanjaksoa, mistä heidän kalustonsakin on peräisin. Eihän tuolla sen alun jälkeen olla enää mitään nykyaikaista sodankäyntiä nähty muuten, kuin korkeintaan droonien käytön osalta. Muuten toiminta on jopa kuin suoraan ensimmäisestä maailmansodasta, kun taktiikka on sitä että lanataan iso alue pulveriksi tykistöllä ja laitetaan miehiä aalto aallon perään juoksemaan kohti kuolemaa, toivoen että edes muutama pääsee myös läpi.

Ukrainalle pitäisi löytää keinot, millä rypsäkät joutuisivat pois tuolta mukavuusalueeltaan ja puutteet miehistön kuoulutstasossa ja kaluston tasossa alkaisivat taas näkymään. Mutta en tiedä, onko Ukrainallakaan enää sellaista kykyä että päästäisiin tästä sentti sentiltä jauhamisesta muunlaiseen sodankäyntiin.
 

MPN

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Ukrainalle pitäisi löytää keinot, millä rypsäkät joutuisivat pois tuolta mukavuusalueeltaan ja puutteet miehistön kuoulutstasossa ja kaluston tasossa alkaisivat taas näkymään. Mutta en tiedä, onko Ukrainallakaan enää sellaista kykyä että päästäisiin tästä sentti sentiltä jauhamisesta muunlaiseen sodankäyntiin.
Patriot-raidit ovat vähän sellaista, siinäkin taitaa tosin ammuspula näkyä jo.

Sinänsä jos Ukrainalla on kyky iskeä kauemmaksi ja tarkemmin, niin ei luulisi olevan kauhean paha rasti iskeä vastaan (kun ilmeisesti rypsien taktiikka on pitää tykki paikallaan ja laittaa rautaa maksimimäärä ilmaan). Kun olisi vaan ammuksia.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Ei tässä keskustelu ole epätasapainossa, vaan Scholz, joka ilmeisesti haluaa olla tulevissa historiankirjoituksissa väärällä puolella. Ukraina tarvitsee kaiken mahdollisen avun näiden selittelyjen ja tekosyiden sijaan.

Sekä saksalaislehti Focus että saksankielisen Politicon pääkirjoitustoimittaja kertovat, että Scholzin mukaan Taurusten toimittaminen Ukrainalle tarkoittaisi saksalaissotilaiden läsnäoloa Ukrainan maaperällä.

Focus-lehden mukaan Scholz sanoi, ettei halua tilannetta, jossa saksalaista asiantuntemusta käytettäisiin suoraan venäläiskohteisiin iskemiseen. Focus-lehden mukaan tämä tarkoitti sitä, että saksalaissotilaat olisivat käyttämässä asejärjestelmää.

Focus-lehden mukaan Scholz sanoi olevansa ”hyvin ärsyyntynyt” käynnissä olevaan keskusteluun, joka on epätasapainossa.

”Se, mitä Ukrainalta puuttuu, ovat ammukset”, Scholz sanoi.

Taurusten lähettäminen ”ei tule kysymykseen”, Scholz sanoi.

”Ja asia pysyy sellaisena.”
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Miltä teidän mielestä näyttää tilanne?
Ainakin siltä, että venäläisten suunnitelmissa saattaisi olla tuolla Sloviansk - Kramatorsk seuduilla edetä enemmänkin. Kenties tavoittelevat näiden kaupunkien valtaamista. Siinä edustalla on sellaista pullistumaa rintamalinjoissa, että ukrainalaisten joukkojen saartaminen saattaisi olla houkuttelevaa, mutta on sitten kokonaan eri asia, että onko venäläisillä voimaa noin suureen saarrostukseen.

Mutta siis noin muuten näyttää juuri semmoiselta pattitilanteelta, mitä nyt on pitkän aikaa ollut. Jos Ukrainalla vaan riittää tarpeeksi aseita, ammuksia ja miehiä, niin eipä nuo rintamat tuosta tämän vuoden aikana dramaattisesti varmaan minnekään suurtaan tule liikkumaan.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Ei tässä keskustelu ole epätasapainossa, vaan Scholz, joka ilmeisesti haluaa olla tulevissa historiankirjoituksissa väärällä puolella. Ukraina tarvitsee kaiken mahdollisen avun näiden selittelyjen sisään.

Sekä saksalaislehti Focus että saksankielisen Politicon pääkirjoitustoimittaja kertovat, että Scholzin mukaan Taurusten toimittaminen Ukrainalle tarkoittaisi saksalaissotilaiden läsnäoloa Ukrainan maaperällä.

Focus-lehden mukaan Scholz sanoi, ettei halua tilannetta, jossa saksalaista asiantuntemusta käytettäisiin suoraan venäläiskohteisiin iskemiseen. Focus-lehden mukaan tämä tarkoitti sitä, että saksalaissotilaat olisivat käyttämässä asejärjestelmää.

Focus-lehden mukaan Scholz sanoi olevansa ”hyvin ärsyyntynyt” käynnissä olevaan keskusteluun, joka on epätasapainossa.

”Se, mitä Ukrainalta puuttuu, ovat ammukset”, Scholz sanoi.

Taurusten lähettäminen ”ei tule kysymykseen”, Scholz sanoi.

”Ja asia pysyy sellaisena.”
Tuo boldattu ei edes pidä paikkaansa eli Scholz valehtelee tunkiota hyödyttäen:

edit: Mihin näillä sitten pitäisi iskeä, omiin kohteisiinko?!?


 
Viimeksi muokattu:

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Tuo boldattu ei edes pidä paikkaansa eli Scholz valehtelee tunkiota hyödyttäen:
Ei tietenkään, täyttä paskaahan se on. Ukrainalaiset ne sitä kaikkea muutakin toimitettua aseistusta käyttävät. Ei tuo myöskään mistään pelkästä luottamuspulasta kerro, vaan taas yritetään mennä jonkun typerän eskalaatioriskin taakse sekä olla ylittämästä jotain olematonta punaista linjaa ja loput syyt voikin laskea tyhmyyden ja venäjämielisyyden piikkiin.
 

tres11

Jäsen
Suosikkijoukkue
Spåra ja K-Espoo
Ei tietenkään, täyttä paskaahan se on. Ukrainalaiset ne sitä kaikkea muutakin toimitettua aseistusta käyttävät. Ei tuo myöskään mistään pelkästä luottamuspulasta kerro, vaan taas yritetään mennä jonkun typerän eskalaatioriskin taakse sekä olla ylittämästä jotain olematonta punaista linjaa ja loput syyt voikin laskea tyhmyyden ja venäjämielisyyden piikkiin.
Joo totta eiköhän Kertsinsalmen silta ole keskiössä ja Scholzilla pukkaa jännäkakkaa pöksyyn jo pelkästä mahdollisuudesta, että silta pistettäisiin palasiksi saksalaisella ohjuksella. Plus kommenttien perusteella näköjään voidaan lisätä kaikki muutkin kohteet listalle mukaan...
 

ketjuruletti

Jäsen
Suosikkijoukkue
yks jengi Stadista
Ei tietenkään, täyttä paskaahan se on. Ukrainalaiset ne sitä kaikkea muutakin toimitettua aseistusta käyttävät. Ei tuo myöskään mistään pelkästä luottamuspulasta kerro, vaan taas yritetään mennä jonkun typerän eskalaatioriskin taakse sekä olla ylittämästä jotain olematonta punaista linjaa ja loput syyt voikin laskea tyhmyyden ja venäjämielisyyden piikkiin.
En ymmärrä miten tässä vaiheessa muut maat eivät ole jo todenneet Saksalle, että pitäkää tunkkinne, hankimme Taurusta vastaavia ohjuksia jostain muualta. Eihän tässä ole enää mitään järkeä. Odotellaan erikoisapua maalta, jolta sitä ei selvästikään tulla saamaan.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Yksi juttu mikä minua hieman hämmästyttää ja kummastuttaa on nämä puheet siitä, että jos sota päättyisi nyt, niin muutama vuosi tästä, ja Venäjä rakentaa armeijansa uudelleen, jolloin he lähtevät hyökkäämään uudestaan. Joko johonkin Nato-maahan tai sitten siihen tynkään, mitä Ukrainasta on jäänyt enää jäljelle.

Onko kukaan pysähtynyt miettimään sitä, miten häikäisevän kallis projekti se on Venäjälle rakentaa tuo armeijansa uudelleen? Tuossa kun tulee noita lukemia, että mitä vaikka jotkut lentohärvelit maksaa, niin oliko se nyt niin että se tutkakone A-50 ja siihen 2-3 silloin alas ammuttua hävittäjää päälle, mitä tuossa nyt putosi ihan muutaman päivän sisällä, niin nuo muutamat kapistukset jo yhteensä maksoivat satoja miljoonia dollareita.

Tuolla Ukrainassa on tuhottu jo yksinään venäläistä lentokalustoa varmasti ainakin kymmenien miljardien dollareiden arvosta.

Siihen kaikki käytetyt ohjukset ja tuhottu maavoimien kalusto. sekä uponneet laivat, niin ihan helposti liikutaan vähintään jo sadoissa miljardeissa dollareissa.

Joten mietintäni on, että kuinka realistista on maalailla tämmöistä uhkakuvaa, jossa Venäjä rakentaa koko armeijansa muutamassa vuodessa takaisin ja lähtee sitten taas hyökkäämään? He saavat kyllä joo sieltä kaasusta ja öljystä kovasti myyntituloja, mutta ei heilläkään nyt sentään mitään täysin ehtymätöntä Roope Ankan rahasäiliötä missään ole, mistä pyörittää vuosikausia koko siviiliyhteiskuntaa ja tämmöistä massiivista, sekä aivan tähtitieteellisen kallista aseteollisuutta.

Ja tuon lisäksi Venäjällä on edessään suuri projekti siinä, että mistä saavat osaavaa henkilöstöä kaikkien tuolla Ukrainassa kaatuneiden tilalle. Osaavia upseereita, aliupseereita ja kaikenlaisia erikoisosaamista vaativia joukkoja, joiden kouluttaminen on hidasta, ja joihin ei voi ihan ketä tahansa Tannu Tuvan tai Burjatian peräkylän Sergeitä rekrytoida.

Kuten on keskustelusta varmasti käynyt ilmi, niin kannatan itse sitä linjaa, missä Venäjän uhka otetaan mielummin vaikka vähän korostetun inhorealistisesti, kuin että lähdetään mihinkään höpö-höpö maailmoihin maalailemaan taivaanrantoja. Mutta silti joskus mediaa lukiessani tulee fiilis, että Venäjän voimaa myös jo liioitellaan. Ihan korkeassa asemassa olevien ammattiupseereiden toimesta.

Suhtaudun noihin uhkakuvien maalailuihin aina vielä enemmän ihmetellen, kun puhutaan että kohta he lähtevät koittamaan jo jotain Nato-maata vastaan. Kun en sitä nyt tämän 2 vuoden aikana ole vielä mitenkään saanut sisäistettyä, että millä ihmeen voimalla Venäjä sen tekisi, niin vielä vähemmän ymmärrän sitä nyt kun tätä sotaa on jauhettu jo näin kauan, ja Ukrainan pelloilla makaa tuhottuna lähes kaikki Venäjän moderni telakalusto, sekä yli 200 hävittäjää ja taisteluhelikopteria. Lisäksi heidän ammattisotilaistaan leijonanosa on kuollut.

Siellä aseteollisuus jyllää nyt todella kovalla höyryllä, mutta se jyllää vain ja ainoastaan sen vuoksi, että he eivät kokisi tappiota tuolla Ukrainassa. Se oli pakko laittaa pystyyn, koska he olisivat hävinneet muuten. Mutta en tuosta vaan mitenkään saa johdettua sellaista päättelyketjua, jossa Venäjän resursseilla sitten heti perään kyettäisiin vielä Natoakin vastaan lähtemään.
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös