Temptation
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- SaiPa
Mitäs jos siellä pelataan pelejä heikennyksen näkökulmasta, ei Ukrainan menestymisen? Olen joskus aikaisemminkin kirjoittanut, että minun mielestäni USA:n ensisijainen tavoite on saada Venäjä heikoksi, ja vasta toissijaisesti saada Ukrainalle mieluisa lopputulema. Nyt kun Venäjän rinnalle on liittynyt muitakin paskamaita, niin vielä parempi - kuluttavat sieltäkin aseistusta. Samalla bisnes käy, ja annetaan juuri sen verran, ettei Ukraina romahda kertaheitolla.Samaa mieltä. Sullivan on avannut näkemystään USA:n ja Bidenin strategiasta mm. eri kriiseihin ja sotiin. Hänen näkemysten + käytännön toimien ja selittelyjen, miksi vielä raskaampaa aseistusta ei toimiteta/toimiteta tarpeeksi, pohjalta syntyy outo kuva. Kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Sullivan ei pyri Ukrainan voittoon tilanteessa, jossa se olisi Euroopalle ja myös Yhdysvalloille sekä Bidenin kampanjalle positiivinen tai hyvin positiivinen asia.
Niin USA:ssa kuin Euroopassa on johtavia poliitikkoja, jotka katsovat eri syistä tätä sotaa toisin. Venäjän asema halutaan turvata sodan jälkeisessä maailmassa.
Venäjän naapurimaat kuten Baltian maat, Puola ja Suomi, ovat täysin eri mieltä. Syystäkin. Ukrainan voitto on ainoa asia, mikä voi säästää Euroopan Venäjän seuraavalta hyökkäykseltä. Kiinan, Pohjois-Korean ja Iranin aseavulla voi olla jopa ratkaiseva merkitys Venäjän selviytymiseen ja Ukrainan joutumiseen tilanteeseen, jossa suuri osa sen maasta on Venäjän hallussa. Ja sitäkin kautta jatkuvat hyökkäykset mahdollisia.
Venäjä tulee lyödä nyt. Siihen tarvitaan ratkaiseva aseistus USA:lta ja NATO-mailta sekä Ukrainan liikekannallepano. Ilman ratkaisevia aseita, liikekannallepano tuskin vie voittoon. Mutta sotilaita kuolee ja toiveita kuolee.
Veikkaukseeni peilaten uskoisin, että mikäli Ukrainan tilanne vielä kamalasti huononee, niin tukea voidaan lisätä. Tämä siis USAn näkökulmasta, Euroopan näkökulman pitäisi puolestaan olla päinvastainen, mutta ei ole. Toki tukea on annettu enemmän, kuten pitäisikin olla.