Venäjä hyökkää Ukrainaan

[jalperi]

Sairaalakin ollu taas kohteena

Linkki: https://twitter.com/aborealis940/status/1709888929762062359?t=IroHuifZHRp6-dV-I3P2pA&s=19

 

[Mustanaamio]

Yksi Venäjän vahvuus yllätti minut kesällä ja syksyllä 2022 - sen kyky sietää tappioita. Oli Venäjästä mitä mieltä tahansa, niin kuolemaa ja kurjuutta se sietää aivan toisessa kertaluokassa kuin länsimaat.

1996 Tsetsenia. Koko maa ihan kuralla, mutta sotivat sitkeäst. Ottivat aikalisän (tai hävivisivät 1. erän) ja pistivät koko maan matalaksi.
Koko järjestelmä on rakennettu toimimaan sekasorrossa, vakaissa oloissa ei sitten toimikkaan.
Isänmaallista porukkaa, joka kestää kurjuutta. Yhteiskunta avoimesti väkivaltaa ihaileva.
Ei ole hävinnyt ikinä kenellekkään. Kerta se olisi ensimmäinen, mutta vedonlyöntiä harrastavana betsit yleensä voittavalle on todennäköistä kertoimienlaskijoilla.

 

[Mustanaamio]

Venäjällä on ollut 30 vuotta aikaa kehittää armeijalleen parempaa aseistusta ja uskon vakaasti, että tuon kehitystyön hedelmät näkyvät Ukrainan rintamalla. En millään jaksa uskoa, että Venäjä yhtäkkiä kiskaisee kanin hatusta ja vyöryttää prikaatitolkulla rintamalle uusia kehittyneitä aseita.

En tarkoittanut ihmeaseita. En tiedä mitä on kehittänyt, mutta ei ainakaan panssariasetta. Tarkoitin, että kaluston taso nousee vääjäämättä jollain kulmalla ja erot kaventuvat mikä ei ole Ukrainan etu kahinan pitkittyessä.
Kaikki uusi ei ole kuitenkaan kehitystä.

 

[Denverin Munasyndi]

Ei ole hävinnyt ikinä kenellekkään.

Mitä nyt esim. Napoleonille useampaan otteeseen, Krimin sodan Britannialle&Ranskalle, Japanille 1904-1905, Saksalle yhden pikku maailmansodan ja heti perään Puolalle 1920 to name a few.

 

[Mustanaamio]

Afganistan on huono vertailukohde. Länsimailla on ihan hyvä rekordi sotatoimien onnistumisesta, mutta huono rekordi olojen vakauttamisesta.

Ei se sotiminen kovin menestyksekästä ollut, kun kapina laajeni koko maahan. Millään mittarilla se operaatio ei ollut voitto tulokseltaan. Yksikin saavutettu hyöty, kiitos?
Se teltta saatiin räjäytettyä, ei muuta.

 

[bebeto]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=Hp_lxWGhiRE&pp=ygUHdWtyYWIuZQ%3D%3D

USA ilmoitti lähettävänsä yli miljoona Iranilta takavarikoitua 7.62mm ammusta Ukrainaan. Takavarikoituihin aseisiin kuuluu myös lähes 200 raketinheitintä sekä useita ohjuksia (guided missiles). Noista voi olla Ukrainalle suurta etua jos vain nuo saavat ja oppivat käyttämään.

 

[The Hockey Handbook]

Venäjän hyökkäys | Bild: Saksa ei ole lähettämässä Taurus-risteilyohjuksia Ukrainalle

Saksan hallitusta huolettaa Bildin mukaan etenkin mahdollisuus, että Ukraina iskisi Saksan risteilyohjuksilla Krimin Venäjään yhdistävään siltaan.

www.hs.fi

Tämä osui tänään silmään aamun uutisista. Scholzia tosiaan jännittää, että Krimin silta tulee alas, jos Taurus-risteilyohjuksia toimitetaan Ukrainaan. Ja pelko sen seurauksista on ilmeinen. Pahalta tuntuu, koska juuri näitä kunnon aseita tarvittaisiin Venäjän nujertamiseksi, mutta Venäjän koston pelko on näemmä sen verran suuri, että näin ei toimita.

En yllättyisi, jos perimäinen syy olisi se, että ei ole mitä lähettää... kuten ei ollut aluksi kunnossa olevia Leopardejakaan.

 

[Euro71]

Tarkoitin, että kaluston taso nousee vääjäämättä jollain kulmalla ja erot kaventuvat mikä ei ole Ukrainan etu kahinan pitkittyessä.

Vielä ainakaan tällä hetkellä se ei ole tältä näyttänyt, ei ainakaan niiden lähteiden perusteella, mitä meillä on käytettävissä.

Ei se sotiminen kovin menestyksekästä ollut, kun kapina laajeni koko maahan. Millään mittarilla se operaatio ei ollut voitto tulokseltaan. Yksikin saavutettu hyöty, kiitos? Se teltta saatiin räjäytettyä, ei muuta.

Sanoin, ettei Afganistan ole kovin hyvä vertailukohta, kun kyseessä oli pitkäaikainen vakautusoperaatio ja niissä rekordi on huono. Afganistanin sodan pitkittymisen ehdottomasti suurin syy on se, ettei paikallinen hallinto missään vaiheessa kyennyt vakauttamaan maata muualla kuin Kabulissa. Sitä ongelmaa ei länsimaisin joukoin korjata.

Jos sitten katsotaan ihan vaan sotatoimia, niin Persianlahden sota, Irakin sota, Jugoslavian hajoamissodat (niihin liittyvä ilmaoperaatio rauhanturvaajien turvaamiseksi) olivat kaikki sotilaalliselta kannalta menestyksiä: tavoitteet saavutettiin pienin tappioin.

Jotain länsimaiden sotimiskyvystä kertoo se, että Venäjä koetti apinoida juuri Irakin sodan tapoja Ukrainan valtaukseen.

 

[Wiljami]

1996 Tsetsenia. Koko maa ihan kuralla, mutta sotivat sitkeäst. Ottivat aikalisän (tai hävivisivät 1. erän) ja pistivät koko maan matalaksi.
Koko järjestelmä on rakennettu toimimaan sekasorrossa, vakaissa oloissa ei sitten toimikkaan.
Isänmaallista porukkaa, joka kestää kurjuutta. Yhteiskunta avoimesti väkivaltaa ihaileva.
Ei ole hävinnyt ikinä kenellekkään. Kerta se olisi ensimmäinen, mutta vedonlyöntiä harrastavana betsit yleensä voittavalle on todennäköistä kertoimienlaskijoilla.

Vastassa reilun miljoonan asukkaan armeijaton porukka ja käytössä yhä tuoreeltaan varastoituna kansojen vankilan koko kalusto. Lisäksi armeijassa yhä toimiva komentoporras ja osa upseereista yhä muunkin kuin varastelun motivoimana hommissa. Täysin eri asia kuin nykyinen paskatunkio joka uudisti asevoimansa upeisiin ja edistyneisiin pataljoonan taisteluyksiköihin ja on nyt kusessa kun kyseessä ei ole upea eikä edistynyt armeija miltään muulta osa-alueelta siinä missä se neukkulan aikainen (mistä paskatunkio erottautui vasta oliko nyt 2016) oli sentään suunniteltu siten että koko vakituinen väki koostuu eri tasojen komentajista, joiden alaisuuteen voi laskennallisesti värvätä sen 12 miljoonaa orjasotilasta.

En tarkoittanut ihmeaseita. En tiedä mitä on kehittänyt, mutta ei ainakaan panssariasetta. Tarkoitin, että kaluston taso nousee vääjäämättä jollain kulmalla ja erot kaventuvat mikä ei ole Ukrainan etu kahinan pitkittyessä.
Kaikki uusi ei ole kuitenkaan kehitystä.

Tunkio ei pysty askartelemaan yhtään mitään semmoista kalustoa millä pärjäisi millekään länsivastineelle. Ei mitään. Ne ei onnettomat saa askarreltua edes kotoperäisiä mikrosiruja. Paskatunkion ja länsimaiden kaluston välinen kuilu vaan kasvaa entisestään sitä mukaa mitä enemmän tunkio tuhouttaa kalustoaan tuoreimmasta päästä ja länsimaat ottavat kehitysoppia prosessista. Pelkkää mekaanista kikotinta pystynevät jollain tasolla tuottamaan, mutta mitään älyä ei laitteistoihin saada ja se on ollut ihan helvetin ratkaisevaa jo vuosikymmeniä ja jatkuvasti isommalla painoarvolla.

Ei se sotiminen kovin menestyksekästä ollut, kun kapina laajeni koko maahan. Millään mittarilla se operaatio ei ollut voitto tulokseltaan. Yksikin saavutettu hyöty, kiitos?
Se teltta saatiin räjäytettyä, ei muuta.

Mites kansojen vankilalla muuten meni Afganistanissa? Toki Ukrainassa menettivät jo ensimmäisenä keväänä enemmän ukkoja ja kalustoa kuin koko kasarilla mujahideeneja vastaan. Tosiaan (kuten @Euro71 on jo parissakin viestissä muistuttanut), sotilaallisesti länsi pesi talebanit aika 100-0 hyvin pienin omin tappioin, mutta jälkihoito ei onnistunut, eikä sen onnistuminen ehkä ollut sitten edes mahdollinen ilman aivan tolkuttomia miehitysjoukkoja jotka käytännössä olisivat vahtineet kädestä pitäen jokaista afgaanimiestä ettei pääse dissidentoimaan. Ja tuosta huolimatta olisivat varmaankin äänestäneet rehellisiksi pakotetuissa vaaleissa sitten valtaan ne samat vihaa lietsovat mullahit.

 

[BitterX]

@Animal @LuKi

Kreml suuntasi voimakasta vaalivaikuttamista Yhdysvaltain vuoden 2016 presidentinvaaleihin (Trumpin hyväksi, Clintonia vastaan) juuri siksi, että se tiesi Trumpin heikentävän Yhdysvaltain toimintakykyä sekä lännen yhtenäisyyttä. Trump oli Kremlin unelma, joka toteutui.

Russian interference in the 2016 United States elections - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Trumpin tuloksiin Kreml oli kovin tyytyväinen ja se yrittikin voimakkaasti sekaantua myös 2020 vaaleihin (Trumpin hyväksi, Bidenia vastaan). Yhdysvaltain tiedustelu oli tuolloin kuitenkin paremmin varautunut. Toisaalta ne valheet ja salaliitot, joita Kreml trollasi vuonna 2016, elivät vuonna 2020 jo omaa elämäänsä Trumpin kulttilaisten keskuudessa.

Russian interference in the 2020 United States elections - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Kremlin unelma Trumpin jatkosta ei kuitenkaan onneksi toteutunut. Se saattoi kuitenkin laskea, että Trumpin aiheuttama luottamuspula länsimaiden välillä on niin syvä, että laajamittainen hyökkäys Ukrainaan olisi mahdollinen ilman eripuraisen lännen merkittävää puuttumista asiaan. Se laski väärin, mutta ei tulkinta luottamuspulasta täysin harhainenkaan ollut. Monet asiantuntijatkin arvelivat ennen 2020 vaaleja, etteivät transatlanttiset suhteet palaa normaaleiksi ainakaan pitkään aikaan Trumpin ruokkimasta luottamuspulasta.

https://carnegieendowment.org/2020/05/06/trump-has-irrevocably-changed-american-relations-with-europe-and-biden-probably-can-t-fix-it-pub-81739

Eivätkä suhteet hyvät olleetkaan, mutta toisin kuin Kreml oletti, länsimaat onnistuivat yhteistyössä pakon edessä. Monessa mielessä kipuillenkin, mutta onnistuivat kuitenkin.

Päivänselvää on, etteivät transatlanttiset suhteet olisi syväkyykänneet ja siten lännen yhteinen toimintakyky vastaavasti notkahtanut, jos Yhdysvaltain presidenttinä olisi Trumpin sijasta ollut demokraatti tai täydellä pakalla pelaava republikaani. Minusta on itse asiassa kovin vaikeaa ymmärtää, miksi tätä pitää jotenkin pyrkiä valkopesemään.

 

[Virveliä kainaloon]

Tässähän voisi jopa todeta vanhan viisauden: Et koskaan löydä kaalisoppaa - se löytää sinut.

Kaalisoppa on kova koville.

 

[Ollakseni]

Ei se sotiminen kovin menestyksekästä ollut, kun kapina laajeni koko maahan. Millään mittarilla se operaatio ei ollut voitto tulokseltaan. Yksikin saavutettu hyöty, kiitos?
Se teltta saatiin räjäytettyä, ei muuta.

Jos Venäjä siis valtaa Ukrainan niin oletat että ukrainalaiset eivät aloita mitään vastaavaa operaatiota kuin Afganistanissa nähtiin?

Ei ole hävinnyt ikinä kenellekkään.

Mites tuo Neuvostoliiton operaatio sujui Afganistanissa muuten?

 

[jalperi]

Tässä karttaa tuhoisimmista Venäjän iskuista

Linkki: https://twitter.com/DevanaUkraine/status/1709947544174989317

 

[LuKi]

@Animal @LuKi

Kreml suuntasi voimakasta vaalivaikuttamista Yhdysvaltain vuoden 2016 presidentinvaaleihin (Trumpin hyväksi, Clintonia vastaan) juuri siksi, että se tiesi Trumpin heikentävän Yhdysvaltain toimintakykyä sekä lännen yhtenäisyyttä. Trump oli Kremlin unelma, joka toteutui.

Russian interference in the 2016 United States elections - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Trumpin tuloksiin Kreml oli kovin tyytyväinen ja se yrittikin voimakkaasti sekaantua myös 2020 vaaleihin (Trumpin hyväksi, Bidenia vastaan). Yhdysvaltain tiedustelu oli tuolloin kuitenkin paremmin varautunut. Toisaalta ne valheet ja salaliitot, joita Kreml trollasi vuonna 2016, elivät vuonna 2020 jo omaa elämäänsä Trumpin kulttilaisten keskuudessa.

Russian interference in the 2020 United States elections - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Kremlin unelma Trumpin jatkosta ei kuitenkaan onneksi toteutunut. Se saattoi kuitenkin laskea, että Trumpin aiheuttama luottamuspula länsimaiden välillä on niin syvä, että laajamittainen hyökkäys Ukrainaan olisi mahdollinen ilman eripuraisen lännen merkittävää puuttumista asiaan. Se laski väärin, mutta ei tulkinta luottamuspulasta täysin harhainenkaan ollut. Monet asiantuntijatkin arvelivat ennen 2020 vaaleja, etteivät transatlanttiset suhteet palaa normaaleiksi ainakaan pitkään aikaan Trumpin ruokkimasta luottamuspulasta.

https://carnegieendowment.org/2020/05/06/trump-has-irrevocably-changed-american-relations-with-europe-and-biden-probably-can-t-fix-it-pub-81739

Eivätkä suhteet hyvät olleetkaan, mutta toisin kuin Kreml oletti, länsimaat onnistuivat yhteistyössä pakon edessä. Monessa mielessä kipuillenkin, mutta onnistuivat kuitenkin.

Päivänselvää on, etteivät transatlanttiset suhteet olisi syväkyykänneet ja siten lännen yhteinen toimintakyky vastaavasti notkahtanut, jos Yhdysvaltain presidenttinä olisi Trumpin sijasta ollut demokraatti tai täydellä pakalla pelaava republikaani. Minusta on itse asiassa kovin vaikeaa ymmärtää, miksi tätä pitää jotenkin pyrkiä valkopesemään.

Ei tässä ole kyse mistään Trumpin valkopesusta. En ole mikään Trump-fani, yksistään jo Trumpin kommentti: "En lue kirjoja", estää minua ottamasta kaveria ihan vakavasti. Mutta koska itse kyllä luen kirjoja, tunnen erilaisista taustoista tulevia amerikkalaisia, olen seurannut amerikkalaisten diplomaattien ja vaikuttajien toimintaa Lähi-idässä, niin uskallan asettua välillä mörköä, välillä Putinin kaveria huutavan eurooppalaisen "sivistyneistön" ulkokehälle. Asiat ovat monimutkaisempia kuin julkisuus usein esittää.

Eurooppalaisessa Suomessa hävettiin suomettumista, mutta samalla löytyi pienestä maastamme Kremlin myötäjuoksijaa Suposta, Fortumista, Jokereista, entisistä pääministereistä, etc. Totta kai suuremmat panokset on laitettu suurempiin tekijöihin. Kreml on varmasti yrittänyt hämmentää Amerikkaa ihan kaikilla tasoilla ja kaikissa poliittista tai taloudellista valtaa käyttävissä yhteisöissä. Mutta Trumpin syyttäminen Venäjän invaasiosta Ukrainaan on yksinkertaisesti typerää. Trump ei johtanut Valkoista taloa vuonna 2014 kun tämä räikeä kansainvälisen oikeuden vastainen hyökkäys alkoi. Miten yhtenäisesti ja millaisella voimalla tämä vielä Trumpista vapaa länsi vastasi? Saksalaiset suunnittelivat uusia kaasuputkia Venäjältä omaan ja koko Euroopan käyttöön ja kasvattivat vuosia Putinin sotakassaa, suomalaiset sukkuloivat Kremlin kauppamiehinä, Ruotsi pohti voiko vieläkin pitää leikkiarmeijaa, Obama jutteli venäläisille jatkuvasti venyvistä punaisista linjoista Syyriassa ja myönsi Ukrainalle sotilasapuna vähän kypäriä ja suojaliivejä. Oikeastiko vasta Trumpin valtaantulo, Trump joka puheistaan huolimatta satsasi lisää amerikkalaisten varoja Itä-Euroopan suojaamiseksi, rohkaisi Putinia toimimaan? Entä millainen vaikutus oli Bidenin toteuttamalla Afganistanista vetäytymisellä? Kabulin lentokentän kaaos tarjosi Kremlille varsin hykerryttävää kuvaa lännen voimasta, puolisen vuotta ennen Ukrainan sodan toisen vaiheen käynnistymistä.

 

[Cobol]

Tässä karttaa tuhoisimmista Venäjän iskuista

Aivan karmeaa katsottavaa lukuinakin. Jotenkin tuntuu, että pienikin epärointi (kuten Taurus) tai halkeama (kun Slovakian vaalitulos) saa Venäjältä raivokkaan vastaanoton terrori-iskuina siviileitä vastaan. Todella paha olo tällaisesta kun ymmärtää, että Putin tavoittelee vähintään vuosien jäädyttämistä sodassa Euroopassa. Se ei saa onnistua, sillä epäilen, että vaikutukset voivat olla hyvin negatiiviset sekä lännen sisällä että lännen avulla Ukrainalle.

 

[BitterX]

Ei tässä ole kyse mistään Trumpin valkopesusta. En ole mikään Trump-fani, yksistään jo Trumpin kommentti: "En lue kirjoja", estää minua ottamasta kaveria ihan vakavasti. Mutta koska itse kyllä luen kirjoja, tunnen erilaisista taustoista tulevia amerikkalaisia, olen seurannut amerikkalaisten diplomaattien ja vaikuttajien toimintaa Lähi-idässä, niin uskallan asettua välillä mörköä, välillä Putinin kaveria huutavan eurooppalaisen "sivistyneistön" ulkokehälle. Asiat ovat monimutkaisempia kuin julkisuus usein esittää.

Eurooppalaisessa Suomessa hävettiin suomettumista, mutta samalla löytyi pienestä maastamme Kremlin myötäjuoksijaa Suposta, Fortumista, Jokereista, entisistä pääministereistä, etc. Totta kai suuremmat panokset on laitettu suurempiin tekijöihin. Kreml on varmasti yrittänyt hämmentää Amerikkaa ihan kaikilla tasoilla ja kaikissa poliittista tai taloudellista valtaa käyttävissä yhteisöissä. Mutta Trumpin syyttäminen Venäjän invaasiosta Ukrainaan on yksinkertaisesti typerää. Trump ei johtanut Valkoista taloa vuonna 2014 kun tämä räikeä kansainvälisen oikeuden vastainen hyökkäys alkoi. Miten yhtenäisesti ja millaisella voimalla tämä vielä Trumpista vapaa länsi vastasi? Saksalaiset suunnittelivat uusia kaasuputkia Venäjältä omaan ja koko Euroopan käyttöön ja kasvattivat vuosia Putinin sotakassaa, suomalaiset sukkuloivat Kremlin kauppamiehinä, Ruotsi pohti voiko vieläkin pitää leikkiarmeijaa, Obama jutteli venäläisille jatkuvasti venyvistä punaisista linjoista Syyriassa ja myönsi Ukrainalle sotilasapuna vähän kypäriä ja suojaliivejä. Oikeastiko vasta Trumpin valtaantulo, Trump joka puheistaan huolimatta satsasi lisää amerikkalaisten varoja Itä-Euroopan suojaamiseksi, rohkaisi Putinia toimimaan? Entä millainen vaikutus oli Bidenin toteuttamalla Afganistanista vetäytymisellä? Kabulin lentokentän kaaos tarjosi Kremlille varsin hykerryttävää kuvaa lännen voimasta, puolisen vuotta ennen Ukrainan sodan toisen vaiheen käynnistymistä.

Miksi Venäjä halusi Trumpista presidentin vuonna 2016?

Koska se uskoi Trumpin heikentävän Yhdysvaltoja sekä kaivavan maata läntisen yhteistyön alta.

Miksi Venäjä halusi Trumpin jatkavan presidenttinä vuonna 2020?

Koska Trump oli onnistunut heikentämään Yhdysvaltoja sekä kaivamaan maata läntisen yhteistyön alta, ja Kreml uskoi Trumpin voivan jatkaa hyvää työtään heidän hyödyllisenä idioottinaan.

Miksi Venäjä halusi Trumpin kautta heikentää Yhdysvaltoja sekä kaivaa maata läntisen yhteistyön alta?

Jotta se voisi ajaa voimallisemmin omia rikollis-imperialistisia tavoitteitaan Ukrainassa ja muilla alueilla, jotka se kuvittelee kuuluvan omaan etupiiriinsä.

 

[Mojo]

Niin, tähän Wallacen viestiin on helppo yhtyä. Saksalta ihmeellistä venkoilua edelleen. Euroopan täytyy kantaa yhteisesti vastuuta Ukrainan sekä koko maanosamme puolustamisesta.

Linkki: https://twitter.com/visegrad24/status/1710038365293121730

 

[Mojo]

Tankki olisi ihan jees.

Linkki: https://twitter.com/DevanaUkraine/status/1709835705797505098

 

[Dino]

Niin, tähän Wallacen viestiin on helppo yhtyä. Saksalta ihmeellistä venkoilua edelleen. Euroopan täytyy kantaa yhteisesti vastuuta Ukrainan sekä koko maanosamme puolustamisesta.

Linkki: https://twitter.com/visegrad24/status/1710038365293121730

Tuo on niin turhaa tuo Saksan venkoilu, mikäli oikeasti syynä on tuo eskaloitumisen pelko, ja se että Saksa vedettäisiin sotaan mukaan. Venäjä on tosiaan näitä punaisia linjoja vedellyt aikaisemminkin, ja kaikenlaiset pitkän kantaman aseet piti olla se ehdoton punainen linja, mikä tarkoittaa ydiniskuja tai vähintäänkin avointa sotaa Venäjän ja lännen välille.

Mitä Venäjä teki kun USA alkoi lähettää HIMARS:eja Ukrainaan? Terrorisoi ukrainalaista siviiliväestöä. Mitä Venäjä teki kun Iso-Britannia alkoi lähettää Storm Shadoweja Ukrainaan? Terrorisoi ukrainalaista siviiliväestöä. Mitä Venäjä teki kun Ranska alkoi lähettää Scalpeja Ukrainaan? Terrorisoi ukrainalaista siviiliväestöä. Mitä Venäjä on tehnyt sodan alusta asti, jo ennen kuin länsi alkoi lähettämään mitään muuta kuin pelkkää puolustusaseistusta? Terrorisoinut ukrainalaista siviiliväestöä. Onko USA mukana sodassa? Onko Iso-Britannia mukana sodassa? Onko Ranska mukana sodassa?

Mikä tuosta Tauruksesta nyt tekisi sen ratkaisevan tekijän, että juuri nyt sitten Venäjä päättäisi, että nyt ollaan sodassa NATO:n kanssa ja laittaisi ytimet ilmaan? No Tauruksen kantama nyt on vielä pidempi kuin brittien ja ranskalaisten vastineen, mutta käsittääkseni niilläkin yltää Kertshin siltaan, eikä Iso-Britannia ja Ranska ole vieläkään sodassa Venäjän kanssa. Enkä usko, että olisivat sitä vaikka joku Storm Shadow -isku pistäisi Kertshin sillan soiroksi.

 

[teroz]

Venäjän tv-propagandistit: Suomalaiset kutiavat ja haisevat, edes vessapaperia ei ole

Iltalehden uutinen Pietarissa vierailleesta suomalaismiehestä sai Kremlin tv-propagandistit juttutuulelle.

www.iltalehti.fi

Ei saatana - Venäjän eristäminen on johtanut siihen, että Suomessa haistaan ja kutistaan. Kun ei ole mm enää polttopuuta. Toki täällä on haisevia ja kutisevia, yleensä syynä on tosin alkoholi ja senkään osalta ei olla riippuvaisia Venäjästä.

Kyllä hyökkäyssota aiheuttaa Venäjällä harhoja laidasta laitaan.

 

[Mojo]

Granadan tuliaisina useammastakin maasta lisää aseistusta.

Linkki: https://twitter.com/ZelenskyyUa/status/1710015936558666091

edit. Saksalta myös miinanraivaajia.

Ukraina sai eturintamaan näitä saksalaisia 48 tonnin ”monstereita” – Saako vastahyökkäys vauhtia?

Saksa kertoo toimittaneensa Ukrainaan yhdeksän panssaroitua miinanraivaajatankkia.

www.uusisuomi.fi

 

[Uuhis #97]

Ei tässä ole kyse mistään Trumpin valkopesusta. En ole mikään Trump-fani, yksistään jo Trumpin kommentti: "En lue kirjoja", estää minua ottamasta kaveria ihan vakavasti. Mutta koska itse kyllä luen kirjoja, tunnen erilaisista taustoista tulevia amerikkalaisia, olen seurannut amerikkalaisten diplomaattien ja vaikuttajien toimintaa Lähi-idässä, niin uskallan asettua välillä mörköä, välillä Putinin kaveria huutavan eurooppalaisen "sivistyneistön" ulkokehälle. Asiat ovat monimutkaisempia kuin julkisuus usein esittää.

Eurooppalaisessa Suomessa hävettiin suomettumista, mutta samalla löytyi pienestä maastamme Kremlin myötäjuoksijaa Suposta, Fortumista, Jokereista, entisistä pääministereistä, etc. Totta kai suuremmat panokset on laitettu suurempiin tekijöihin. Kreml on varmasti yrittänyt hämmentää Amerikkaa ihan kaikilla tasoilla ja kaikissa poliittista tai taloudellista valtaa käyttävissä yhteisöissä. Mutta Trumpin syyttäminen Venäjän invaasiosta Ukrainaan on yksinkertaisesti typerää. Trump ei johtanut Valkoista taloa vuonna 2014 kun tämä räikeä kansainvälisen oikeuden vastainen hyökkäys alkoi. Miten yhtenäisesti ja millaisella voimalla tämä vielä Trumpista vapaa länsi vastasi? Saksalaiset suunnittelivat uusia kaasuputkia Venäjältä omaan ja koko Euroopan käyttöön ja kasvattivat vuosia Putinin sotakassaa, suomalaiset sukkuloivat Kremlin kauppamiehinä, Ruotsi pohti voiko vieläkin pitää leikkiarmeijaa, Obama jutteli venäläisille jatkuvasti venyvistä punaisista linjoista Syyriassa ja myönsi Ukrainalle sotilasapuna vähän kypäriä ja suojaliivejä. Oikeastiko vasta Trumpin valtaantulo, Trump joka puheistaan huolimatta satsasi lisää amerikkalaisten varoja Itä-Euroopan suojaamiseksi, rohkaisi Putinia toimimaan? Entä millainen vaikutus oli Bidenin toteuttamalla Afganistanista vetäytymisellä? Kabulin lentokentän kaaos tarjosi Kremlille varsin hykerryttävää kuvaa lännen voimasta, puolisen vuotta ennen Ukrainan sodan toisen vaiheen käynnistymistä.

I sense the strong smell of kaalisoppa here.

 

[Alejandro]

I sense the strong smell of kaalisoppa here.

Erittäin rakentava viesti. Mikä tuossa lainauksessa on erityisesti väärin tai Venäjä-mielistä? Vai mitä oikein tarkoitat? On Trumpista henkilönä mitä mieltä tahansa, niin Venäjän suhteen hän näytti olevan monessakin asiassa valitettavan oikeassa. Tietysti hänkin teki käsittämättömän typeriä virheitä, kuten heitti maansa tiedustelun bussin alle Helsingissä, mutta se ei muuta hänen oikeaksi osoittautuneita arvioitaan vääriksi.

 

[Tuamas]

1996 Tsetsenia. Koko maa ihan kuralla, mutta sotivat sitkeäst. Ottivat aikalisän (tai hävivisivät 1. erän) ja pistivät koko maan matalaksi.
Koko järjestelmä on rakennettu toimimaan sekasorrossa, vakaissa oloissa ei sitten toimikkaan.
Isänmaallista porukkaa, joka kestää kurjuutta. Yhteiskunta avoimesti väkivaltaa ihaileva.
Ei ole hävinnyt ikinä kenellekkään. Kerta se olisi ensimmäinen, mutta vedonlyöntiä harrastavana betsit yleensä voittavalle on todennäköistä kertoimienlaskijoilla.

Ennen vetolapun pistämistä kannattaa tutustua historiaan edes vähän alusta.

Kun Venäjä on hyökännyt, menestystä on tullut lähinnä silloin, kun vastassa ei ole armeijaa, vaan pieni määrä sissejä tai ei vastarintaa lainkaan.

Tsetseniassa ottivat turpiin ensimmäisessä sodassa max. 30 000 sotilaan vahvuiselta tsetseeni”armeijalta” vailla kunnon kalustoa ja toisella kierroksella saivat tosiaan vihdoin kukistettua alle 20 000 vahvuudella toimineen heikosti varustellun armeijan, joskin jäivät kymmeneksi vuodeksi kiinni sissisotaan.

Sitä ennen edellinen kierros, jossa oli aitoa vastarintaa, oli Afganistania vastaan, jossa paikalliset kukistivat (taas huomattavasti hyökkääjää pienemmin joukoin ja heikommalla kalustolla, kuten Tsetsenian ensimmäisessä sodassa) venäläishyökkääjät.

Venäjä/NL ei ole koskaan pärjännyt hyökkäyssodassa, Venäjä on tosiaan pärjännyt historiassakin hienosti, kun maahan on hyökätty ja Rodinaa on pitänyt puolustaa viimeiseen mieheen.

 

[ftr]

Venäläisen järjestelmän huippuvuodet olivat siis 1917 ja 1991, kun systeemit romahtivat ja sekasorto oli pahimmillaan.