Velkaantuminen ja maksuhäiriöt Suomessa – Uusi normi?

[paki77]

Tämä pohtiminen on nyt aika kevyellä pohjalla, mutta en näkisi sitä mahdottomuudeksi. Kun ostaa asunnon tai auton, niin pitää vakuuksien olla kunnossa (vähintään se ostettava kohde), joten kyse olisi vain väliin jäävistä lainoista. Taloyhtiöthän eivät remonttilainoja saakaan ilman vakuuksia, eli jos kiinteistön arvo on liian pieni. Tällä voisi olla hyvinkin tervehdyttäviä vaikutuksia. Vielä kun sama saataisiin valtionlainoihin. Jos Kreikka ei maksa, niin vakuudeksi vain saaret ja vielä parempi että Suomen kohdalla sama juttu.

Sitten myös esimerkiksi autolainat ovat melko lailla vakuudettomia lainoja, vakuutena on joo auto, mutta ajapa auto kännissä seinään niin taas saa luottoyhtiö miettiä mistä tulee rahat jos ei voi ulososottoon viedä. Väitän, että talouteen tulisi melkoinen kuoppa jos vakuudettomia lainoja aletaan säätämään ulosottokelvottomiksi, koska silloin lainahanat menevät kiinni ja kulutus vähenee samaa tahtia.

 

[Jannacci]

Nyt oli puhe kulutusluotoista, pienlainoista ja pikavipeistä. Jos noilla ei ole mitään kohdetta mihin ne käytetään, niin silloin niiden ei tarvitsisi olla ulosottokelpoisia. Remontti, asunto, auto, vene jne lainoilla on selkeä käyttökohde, joten nuo lainat voivat jatkossakin olla ulosottokelpoisia.

Kyllä pitää myös lainanantajalla olla riski menettää rahansa, jos holtittomasti lainaa. Nythän rahanlainaaminen on käytännössä kaikilla riskitöntä, kun kaikki maksamattomat lainat menee perintään ja ulosottoon. Ei tule tappioita.

 

[paki77]

Nyt oli puhe kulutusluotoista, pienlainoista ja pikavipeistä. Jos noilla ei ole mitään kohdetta mihin ne käytetään, niin silloin niiden ei tarvitsisi olla ulosottokelpoisia. Remontti, asunto, auto, vene jne lainoilla on selkeä käyttökohde, joten nuo lainat voivat jatkossakin olla ulosottokelpoisia.

Kyllä pitää myös lainanantajalla olla riski menettää rahansa, jos holtittomasti lainaa. Nythän rahanlainaaminen on käytännössä kaikilla riskitöntä, kun kaikki maksamattomat lainat menee perintään ja ulosottoon. Ei tule tappioita.

Miten säädellään että käyttökohde on selkeä. Jos otat pikavippiyhtiöltä lainan ja ilmoitat sen menevän pelaamiseen, niin laina ei ole ulosottokelpoinen, jos ilmoitat sen menevän remonttiin, laina on ulosottokelpoinen. Mitä jos käytätkin remonttiin myönnetyn lainan pelaamiseen? Näen tämän itse aikalailla joko tai asiana, ei ole mitään instanssia mikä pystyisi järkevästi nuo erottelemaan, vaan remontti- keittiö- kulutus- ja autolainatkin menevät saman pesuveden mukana sitten.

 

[Jannacci]

Asiaa voisi kehittää siten, että jos rahoitusyhtiö myöntää lainan remonttiin, niin sillä on oikeus saada asiakirjat, että laina on tosiaan käytetty siihen remonttiin. Jos ei asiakirjoja toimiteta, niin laina voidaan irtisanoa ja laittaa perintään jäljelläoleva laina.

En tiedä onko asia noin nykyään, mutta tuollainen ehkäisisi kyllä lainojen väärinkäyttöä.

 

[dana77]

Sitten myös esimerkiksi autolainat ovat melko lailla vakuudettomia lainoja, vakuutena on joo auto, mutta ajapa auto kännissä seinään niin taas saa luottoyhtiö miettiä mistä tulee rahat jos ei voi ulososottoon viedä. Väitän, että talouteen tulisi melkoinen kuoppa jos vakuudettomia lainoja aletaan säätämään ulosottokelvottomiksi, koska silloin lainahanat menevät kiinni ja kulutus vähenee samaa tahtia.

Kasko noissa on tosiaan vaatimuksena, mutta onhan se totta että ei se kaikkia sattunutta korvaa. Tuo kännissä kolarointi olisi vielä helppo sopimusteknisesti vastuuttaa niin että siitä seuraisi ulosottokelpoisinen vahingonkorvausvelvollisuus, mutta poikkeuksia on keksittävissä. Varmasti mahdollista olisi ihan kovalla ajollakin saada arvoa alenemaan reilusti alle lainoitusarvon.

Olet luonnollisesti oikeassa, että lainoitus vähenisi merkittävästi ja sillä olisi vaikutusta talouteen. Tämä on ehdottomasti kysymys, jossa pitää tasapainoilla kahden ääripään välillä. Turhan ja haitallisen velaksi kulutus ei tietyn pisteen jälkeen tuota elämänlaatua kun toisessa kupissa on haitat.

Miitään byrokratiaa jolla määriteltäisiin hyväksyttävät lainat en kaipaa, vaan markkinaehtoisuus ja lainoittajan riski/vastuu pitäisi olla avainsana. Jätetään nyt vielä laki pöydälle hyväksymättä sellaisenaan voimaan.

 

[Tyttebären]

Siinä oli mm. tyyppi joka oli maksanut jostain Vuttonin erikoismallistosta parista paidasta ja lompakosta 1300 ja nyt säilyttää niitä kaapissa ettei arvo laske.

Vaikka itse näen tämän vähän hulluutena ostella noin kalliita vaatteita niin voi myös ajatella että ostaako Vuittonin tuotteita ja säilyttää niitä kaapissa vs ostella jotain talvivaaran osakkeita. Molemmissa on riskinsä mutta jos uskoo että arvo säilyy tai jopa tuottaa niin mikäs siinä.

Ongelma on tällä hetkellä minun mielestä somet, tietämys rahasta ja lainaa saa aivan liian helposti. Ekana tulee mieleen juuri nämä nuoret jotka ostelee uusinta uutta ja mikä on trendikästä tällä hetkellä koska joku somessa käyttää tuotetta ja on pakko saada samaa koska kaikki mulle heti nyt nykyaikaa. Sitten on niitä jotka ostelee sitten vanhempien kautta näitä tuotteita ja on ihan ulapalla rahan arvosta tai käytöstä, sitten kun kun tulee se tilanne kun itse pitää alkaa tienata rahaa niin sitten huomaa että rahat ei riitä samaan elämäntyylin kun ennen niin sitten otetaan näitä pikalainoja ilman että luetaan mitään lainaehtoja. Lopuksi on sitten nämä luotonantajat jotka antaa laina liian helposti, 2000€ irtoo helposti kunhan osaa näpytellä henkilötunnuksen oikein ja ei ole maksuhäiriömerkintää.

Helppoa se ei tule olemaan saada tätä ongelmaa kuriin, eletään liian globaalissa maailmassa jossa uskotaan kaikkeen mitä netissä lukee ja näkee. Mennään aivan liian nopeasti eteenpäin, olisi aika painaa jarrua, koronakaan ei näytä hidastavan tätä trendiä vaan päinvastoin.

 

[Sphinx]

Kyllähän nuo pikavippiyhtiöt aika merkittäviä luottotappiotakin keräävät. Vakuudettomia lainoja ei tietenkään enää olisi, jos niitä ei voisi periä takaisin.

Tuolla on muuten vähän pidempää referaattia tuosta linkatusta HS:n jutusta. Keskimäärin 2000 euroa kuukaudessa vaatteisiin käyttävä 17-vuotias Wendy kertoo tienaavansa vaateostoksiin käyttämänsä rahat tekemällä töitä ja myymällä käytettyjä vaatteita sosiaalisen median kanavissa. Mitähän tuo tarkoittaa, käytettyjen pikkuhousujen myymistä? Näitä kauppiaita ainakin tuntuisi olevan netti pullollaan, joten kai markkinoitakin sitten on.

Näille nuorille kelpaavien talvitakkien lista on lyhyt: Canada Goose ja Moncler. Ainakin itselle nimenomaan Canada Goose on profiloitunut nimenomaan köyhälistön merkiksi. Helsingissä joka toisella "sosiaalitoimiston asiakkaan näköisellä" tyypillä on Canada Goosen takki. No, ehkä pidän Canada Goosen takkiin pukeutuvia ylipäätään vain vähän yksinkertaisina ihmisinä, mutta jotenkin on tullut vaikutelma, että koko brändi perustuu siihen, että siihen pukeutuvat vain ne, keillä ei ole muuta omaisuutta kuin se takki.

 

[jussi_j]

Henkilökohtaisen konkurssin tulisi olla ilmoitusasia.

 

[paki77]

Henkilökohtaisen konkurssin tulisi olla ilmoitusasia.

Tämä olisi ihan ok, luonnollisesti niitä ei voisi tehdä kuin yhden 15 vuoteen tms. rajoituksia ja tietysti tämän hyväksikäyttö, esim lainojen hävittäminen käteiseksi (ja sitten piiloon sukulaisten patjan alle) ja sen jälkeen konkurssin tekeminen tulisi olla kielletty, ja näissä tilanteissa konkurssi tulisi voida evätä.

 

[Jymäkkä]

Näille nuorille kelpaavien talvitakkien lista on lyhyt: Canada Goose ja Moncler. Ainakin itselle nimenomaan Canada Goose on profiloitunut nimenomaan köyhälistön merkiksi. Helsingissä joka toisella "sosiaalitoimiston asiakkaan näköisellä" tyypillä on Canada Goosen takki. No, ehkä pidän Canada Goosen takkiin pukeutuvia ylipäätään vain vähän yksinkertaisina ihmisinä, mutta jotenkin on tullut vaikutelma, että koko brändi perustuu siihen, että siihen pukeutuvat vain ne, keillä ei ole muuta omaisuutta kuin se takki.

Hassu juttu, että kuvassa tuon nelihenisen porukan yhdelläkään jäsenellä ei näyttäisi olevan kumpaakaan kahdesta kelpaavasta talvitakista.

 

[Artturenos]

Siitäs kuulitte menkää töihin niin saatte 2000€ takin. Hallituksella on sittenkin mahdollisuus päästä työllisyys tavoitteisiin kerran nuorison työmotivaatio on takeista kiinni. Tulee todella hyviä työntekijöitä sitten kun tarvitsevat viellä kengätkin, niin hankittava jo toinen työ.

 

[Romppanen]

Hesari näköjään päättänyt tehdä vuodenvaihteen kunniaksi kunnon Julmahuvi-pläjäyksen ja täällä(kin) porukka nielee syötin mukisematta.

Jos aikomuksena on tehdä juttu muodin hyperluksuksesta, niin Puhoksen ostarin kattohan on just se "The Place To Be".

Yhden möllin mielestä ainoat hyväksyttävät takkimerkit ovat Canada Goose ja Moncler. Aah, no miks sulla sitte kuitenki on toi tommonen Niken perustoppatakki päällä? Ihan sama kun meikäläinen huutelisi, että MERSU SE ON AINOA KUNNON AUTO! ja maanantaiaamuna kuitenkin töräytän Skodalla töihin...

17-vuotias kertoo työnteolla tienaavansa niin paljon, että pystyy käyttämään jopa 2000€ vaatteisiin kuussa. Jotainhan tuossa "unohtuu" kertoa. Esimerkiksi se, että joku muu maksaa kaiken muun elämisen + tuo 2k on käytetty tosiaan jonkun yhden yksittäisen kuun aikana, kun loput 11kk vuodesta mennään 50€/kk tjsp.

 

[UnenNukkuja]

Mitähän tuo tarkoittaa, käytettyjen pikkuhousujen myymistä?

Face kun ehdottaa ryhmiä, itselle on tullut vastaan moniakin merkkivaate-kirppiksiä. Tuohan on monelle matala kynnys kokeilla. Roskis-ryhmät on tuota krääsän pois heittoa varten.

Samoin tiedän äijäosastoa, joka harrastaa vanhojen pelien keräilyä. Saavat esim. NES-peleistä joitain kymppejä. Tällä porukalla toki jo vakaampi tilanne elämässä kuin 17-vuotiaalla.

 

[Pulle Nah]

Kasko noissa on tosiaan vaatimuksena, mutta onhan se totta että ei se kaikkia sattunutta korvaa. Tuo kännissä kolarointi olisi vielä helppo sopimusteknisesti vastuuttaa niin että siitä seuraisi ulosottokelpoisinen vahingonkorvausvelvollisuus, mutta poikkeuksia on keksittävissä. Varmasti mahdollista olisi ihan kovalla ajollakin saada arvoa alenemaan reilusti alle lainoitusarvon.

Näissä rahoitusyhtiön omistamien autojen kaskoissa on rahoitusturva, mikä kattaa rahoitusyhtiön osuuden esim. lunastustilanteessa.

Vaikka kännissä ajaisit seinään, vakuutusyhtiö korvaa rahoitusyhtiölle loppuvelan ja mätkäisee sinulle regressin eli maksat sitten korvauksen takaisin vakuutusyhtiölle.

 

[Walrus21]

17-vuotias kertoo työnteolla tienaavansa niin paljon, että pystyy käyttämään jopa 2000€ vaatteisiin kuussa. Jotainhan tuossa "unohtuu" kertoa. Esimerkiksi se, että joku muu maksaa kaiken muun elämisen + tuo 2k on käytetty tosiaan jonkun yhden yksittäisen kuun aikana, kun loput 11kk vuodesta mennään 50€/kk tjsp.

Mikä tuossa niin kovin triggeröi? Nuoret käyvät töissä ja saavat käyttörahaa, jota kuluttavat vähän hölmöihin kohteisiin. Voisivathan he laittaa sen myös perinteisiin suomalaisiin kulutustuotteisiin, kuten viinaan ja tupakkaan, mutta nyt päätyivät tuollaiseen ratkaisuun.

Ei ole mitenkään tavatonta, että parikymppisenä on isojakin summia käyttörahaa. Vanhempien luona asuminen on yleistä, ja siinä säästää pitkän pennin. Sitten kun työtkin on vielä kausiluontoisia, niin veroprosentti on luokkaa olematon. Eikä 2000€ nettona ole mikään mahdottomuus, jos tekee vaikka tehtaassa vuorotyötä.

Aikuiset ovat aika lailla yhtä hölmöjä rahankäyttäjiä kuin nuoret, he ovat vain parempia rationalisoimaan näennäisen hyviä ostopäätöksiään. Tästä kun korona hellittää, niin kohta on terassit täynnä 10 €:n aperol spritzejä nauttivia, unikko-kuosiin itsensä verhoilleita keskituloisia. Korkeakorkoisella lainalla hankittuja audeja viuhuu pitkin keskustan katuja ja selässä roikkuvat "tarpeeseen hankitut" kånken-reput.

Nuo luxus-vaatteet ovat omaisuutena jopa sellaista, että sen saa realisoitua aika hyvään hintaan - olettaen, että muoti ei muutu hetkessä ja että jutussa esitellyt nuoret kyllästyvät jossain vaiheessa harrastukseensa. Helsingissä on myyjän markkinat, ja tämä on tullut ihan omakohtaisestikin testattua. Ihan sama mikä kulahtanut lipasto on kyseessä, niin ostojonossa on toistakymmentä ihmistä, eikä hinnasta tarvitse tinkiä.

 

[dana77]

Aikuiset ovat aika lailla yhtä hölmöjä rahankäyttäjiä kuin nuoret, he ovat vain parempia rationalisoimaan näennäisen hyviä ostopäätöksiään. Tästä kun korona hellittää, niin kohta on terassit täynnä 10 €:n aperol spritzejä nauttivia, unikko-kuosiin itsensä verhoilleita keskituloisia. Korkeakorkoisella lainalla hankittuja audeja viuhuu pitkin keskustan katuja ja selässä roikkuvat "tarpeeseen hankitut" kånken-reput.

Tosin sitä samaahan ne nuoretkin sillä kalliilla vaatteillaan hakevat kuin keski-ikäiset äijät bemareillaan (vinkki: se on Maslowin tarvehierarkian kolmannella tasolla) ja siten aika tukevasti evoluution myötä muodostunut perustarve.

 

[Romppanen]

Ei ole mitenkään tavatonta, että parikymppisenä on isojakin summia käyttörahaa. Vanhempien luona asuminen on yleistä, ja siinä säästää pitkän pennin.

Kuten alkuperäisessä viestissäni sanoin, "Jotainhan tuossa "unohtuu" kertoa. Esimerkiksi se, että joku muu maksaa kaiken muun elämisen".

Sitten kun työtkin on vielä kausiluontoisia, niin veroprosentti on luokkaa olematon. Eikä 2000€ nettona ole mikään mahdottomuus, jos tekee vaikka tehtaassa vuorotyötä.

Kuten alkuperäisessä viestissäni sanoin, "tuo 2k on käytetty tosiaan jonkun yhden yksittäisen kuun aikana, kun loput 11kk vuodesta mennään 50€/kk tjsp."

Tietenkään 2000€ nettona ei ole mitenkään mahdotonta tienata vaikkapa juurikin noilla mainitsemillasi spekseillä, sitä en kiellä. Jos nk. pakolliset menot ovat ~0€ (syy: katso yllä) ja tosiaan vero%n ilmoittamiseen piisaa yksi digitaali, niin miksipä ei tuota kahta kiloa jäisi käteen. Siltikin jaksan epäillä, että haastateltu henkilö käyttäisi esim. 20k€+ vuoden aikana vaatteisiin, vaan kulutustottumuksensa on lähempänä tuota alkuperäisessä viestissäni mainitsemaani mallia.

Jos uutinen olisi tehty vaikka Kulosaaren lukion pihalla, haastateltavan sukunimi olisi vaikka Fazer ja hän olisi ihan oikeasti pukeutunut kalliin näköisiin vaatteisiin, niin silloin ainakin itselläni olisi edes jotain syytä aidosti triggeröityä (kiitokset muuten uuden sanan opettamisesta, otan sen välittömästi käyttöön!).

Nythän tuo koko skenaario on niin totaalisen naurettava, että tämän täydellisempää Julmahuvi-sketsiä on vaikea kuvitella. Ihan oikeasti, sulje silmäsi ja kuvittele tilanne:

Pirjo Lonka lukemassa matalalla äänellä: Olemme saapuneet tänne helsinkiläisen ostoskeskuksen kattoterassille selvittämään, millaista on nykynuorison hyperluksus-muoti. *Haastattelija Janne Reinikainen nousee Puhoksen ostarin liukuportaita käsivara-kameramiehen seuratessa perässä*

Haastattelija: -No niin, täällähän meitä odottaakin selvästi muotitietoinen, nelihenkinen nuorisoryhmä. Ööö, Kieran, mitä merkkivaatteet ja muotitietoisuus sinulle merkitsevät? Mitkä ovat brändejä, jotka jokaisen tulisi tietää?

Kieran: - "Louis Vuitton, ainakin", Richardson sanoo.

"Jos sä et tiedä, mikä on LV, sä et tiedä mitään", hän jatkaa.

"Mulle kelpaa vaan Canada Goose ja Moncler".

*Kamera zoomaa muutaman sekunnin ajan Kieranin kulahtaneen toppatakin Nike-logoa, jonka jälkeen kuva siirtyy Reinikaisen "Mitä vittua?"-ilmeiseen naamaan.

jne.

 

[Kimmo_Ahteri]

Aikuiset ovat aika lailla yhtä hölmöjä rahankäyttäjiä kuin nuoret, he ovat vain parempia rationalisoimaan näennäisen hyviä ostopäätöksiään. Tästä kun korona hellittää, niin kohta on terassit täynnä 10 €:n aperol spritzejä nauttivia, unikko-kuosiin itsensä verhoilleita keskituloisia. Korkeakorkoisella lainalla hankittuja audeja viuhuu pitkin keskustan katuja ja selässä roikkuvat "tarpeeseen hankitut" kånken-reput.

Tämä on totta. Yleensä me setämiehet haluamme kertoa nykynuorille minkälainen rahankäyttö on typerää, mutta setämiehillä on tili tyhjä jo pari päivää ennen palkkapäivää, kun netistä on hankittu jotain omasta mielestä tarpeellista elektroniikkaa. Ja tässä vaiheessa unohtuu oma nuoruus, jolloin baariin meni kaikki ylimääräinen raha mitä nyt jostain liikeni.

Milloin nuoriso on osannut käyttää rahansa oikein?

 

[Zeta03]

Ei ole mitenkään tavatonta, että parikymppisenä on isojakin summia käyttörahaa. Vanhempien luona asuminen on yleistä, ja siinä säästää pitkän pennin. Sitten kun työtkin on vielä kausiluontoisia, niin veroprosentti on luokkaa olematon. Eikä 2000€ nettona ole mikään mahdottomuus, jos tekee vaikka tehtaassa vuorotyötä.

Tuo esimerkin 17v tyttö ei varmasti tee mitään tehtaan vuorotyötä. Veikkaan, että hän joko liioitteli reilusti yläkanttiin tuon "parhaimmillaan 2000e/kk vaatteisiin" tai sitten hän saa rahaa jostain muualta. Pelkillä ilta-/viikonlopputöillä ei 17v niin paljoa pk-seudullakaan sentään nettoa. Kai tuo vielä jossain koulutuksessa päivisin käy.

 

[Jannacci]

Noi nuoret voi olla jotain somejulkkiksia tai Instagram-malleja ja tienata sievoisia summia kuukaudessa.

 

[Jymäkkä]

Noi nuoret voi olla jotain somejulkkiksia tai Instagram-malleja ja tienata sievoisia summia kuukaudessa.

No ettei totuus unohdu, niin häviävän pieni prosentti nuorista on tällaisia. Eipä noidenkaan kohdalta siitä puhuttu, mutta kuka tietää. Ei tässä ilmiössä nyt ihan setämiesten soosoo-asenteesta ole kyse. Aina joo nuoriso käyttää aikuisten mielestä rahansa väärin,mutta jutussa esitelty eliittikulttuuri vaan on valtaosalle taloudellisesti mahdotonta ylläpitää. Tuollaisen yleistyminen näkyisi aika selvästi luottohäiriömerkintöjen määrässä, joten tuollaista on syytäkin vähän kritisoida. Piirtäköön toki mitä haluavat, joilla liitua aidosti riittää.

 

[moby]

Näistä muodista tykkäävistä nuorista on ollut jo pitkään juttua. Tytöt ottavat setämiehiltä poskeen ja jäbät ryöstävät pääosin muulta nuorisolta takkirahansa. Mistään työnteosta on ihan turha puhua.

 

[Roger Moore]

Milloin nuoriso on osannut käyttää rahansa oikein?

Veikkaisin että nykyään paremmin kuin joskus ennen. Toki varmasti kotikasvatuskin tähän vaikuttaa, mutta esim. opiskelemaan lähtevistä nuorista moni on nostanut opintolainansa ja pistänyt ne esimerkiksi rahastoihin opiskelujen ajaksi ja antaneet kasvaa siellä korkoa. Lisäksi kun ovat valmistuneet ajoissa niin valtiohan taitaa nykyään maksaa opintolainastakin jonkun osan pois.

 

[Jymäkkä]

Veikkaisin että nykyään paremmin kuin joskus ennen. Toki varmasti kotikasvatuskin tähän vaikuttaa, mutta esim. opiskelemaan lähtevistä nuorista moni on nostanut opintolainansa ja pistänyt ne esimerkiksi rahastoihin opiskelujen ajaksi ja antaneet kasvaa siellä korkoa. Lisäksi kun ovat valmistuneet ajoissa niin valtiohan taitaa nykyään maksaa opintolainastakin jonkun osan pois.

Eli jos opintolainan käyttää elämiseen ,niin on huono kotikasvatus? Tietenkään et näin tarkoittanut, mutta semmoisen kuvanhan tuosta saa. Ja monille opintolaina on ihan elämiseem tarvittava summa, vaikka opiskelun ohessa myös töitä tekisi. Rahastoihin sijoittavat asuvat usein kotona tai vanhemmat "maksaa stipendiä". Ei toki kaikki.

 

[Roger Moore]

Eli jos opintolainan käyttää elämiseen ,niin on huono kotikasvatus? Tietenkään et näin tarkoittanut, mutta semmoisen kuvanhan tuosta saa. Ja monille opintolaina on ihan elämiseem tarvittava summa, vaikka opiskelun ohessa myös töitä tekisi. Rahastoihin sijoittavat asuvat usein kotona tai vanhemmat "maksaa stipendiä". Ei toki kaikki.

Joo en tarkoittanut näin. Ilmaisin huonosti. Sori siitä.