Tämä pohtiminen on nyt aika kevyellä pohjalla, mutta en näkisi sitä mahdottomuudeksi. Kun ostaa asunnon tai auton, niin pitää vakuuksien olla kunnossa (vähintään se ostettava kohde), joten kyse olisi vain väliin jäävistä lainoista. Taloyhtiöthän eivät remonttilainoja saakaan ilman vakuuksia, eli jos kiinteistön arvo on liian pieni. Tällä voisi olla hyvinkin tervehdyttäviä vaikutuksia. Vielä kun sama saataisiin valtionlainoihin. Jos Kreikka ei maksa, niin vakuudeksi vain saaret ja vielä parempi että Suomen kohdalla sama juttu.
Nyt oli puhe kulutusluotoista, pienlainoista ja pikavipeistä. Jos noilla ei ole mitään kohdetta mihin ne käytetään, niin silloin niiden ei tarvitsisi olla ulosottokelpoisia. Remontti, asunto, auto, vene jne lainoilla on selkeä käyttökohde, joten nuo lainat voivat jatkossakin olla ulosottokelpoisia.
Kyllä pitää myös lainanantajalla olla riski menettää rahansa, jos holtittomasti lainaa. Nythän rahanlainaaminen on käytännössä kaikilla riskitöntä, kun kaikki maksamattomat lainat menee perintään ja ulosottoon. Ei tule tappioita.
Kasko noissa on tosiaan vaatimuksena, mutta onhan se totta että ei se kaikkia sattunutta korvaa. Tuo kännissä kolarointi olisi vielä helppo sopimusteknisesti vastuuttaa niin että siitä seuraisi ulosottokelpoisinen vahingonkorvausvelvollisuus, mutta poikkeuksia on keksittävissä. Varmasti mahdollista olisi ihan kovalla ajollakin saada arvoa alenemaan reilusti alle lainoitusarvon.Sitten myös esimerkiksi autolainat ovat melko lailla vakuudettomia lainoja, vakuutena on joo auto, mutta ajapa auto kännissä seinään niin taas saa luottoyhtiö miettiä mistä tulee rahat jos ei voi ulososottoon viedä. Väitän, että talouteen tulisi melkoinen kuoppa jos vakuudettomia lainoja aletaan säätämään ulosottokelvottomiksi, koska silloin lainahanat menevät kiinni ja kulutus vähenee samaa tahtia.
Vaikka itse näen tämän vähän hulluutena ostella noin kalliita vaatteita niin voi myös ajatella että ostaako Vuittonin tuotteita ja säilyttää niitä kaapissa vs ostella jotain talvivaaran osakkeita. Molemmissa on riskinsä mutta jos uskoo että arvo säilyy tai jopa tuottaa niin mikäs siinä.Siinä oli mm. tyyppi joka oli maksanut jostain Vuttonin erikoismallistosta parista paidasta ja lompakosta 1300 ja nyt säilyttää niitä kaapissa ettei arvo laske.
Henkilökohtaisen konkurssin tulisi olla ilmoitusasia.
Hassu juttu, että kuvassa tuon nelihenisen porukan yhdelläkään jäsenellä ei näyttäisi olevan kumpaakaan kahdesta kelpaavasta talvitakista.Näille nuorille kelpaavien talvitakkien lista on lyhyt: Canada Goose ja Moncler. Ainakin itselle nimenomaan Canada Goose on profiloitunut nimenomaan köyhälistön merkiksi. Helsingissä joka toisella "sosiaalitoimiston asiakkaan näköisellä" tyypillä on Canada Goosen takki. No, ehkä pidän Canada Goosen takkiin pukeutuvia ylipäätään vain vähän yksinkertaisina ihmisinä, mutta jotenkin on tullut vaikutelma, että koko brändi perustuu siihen, että siihen pukeutuvat vain ne, keillä ei ole muuta omaisuutta kuin se takki.
Mitähän tuo tarkoittaa, käytettyjen pikkuhousujen myymistä?
Kasko noissa on tosiaan vaatimuksena, mutta onhan se totta että ei se kaikkia sattunutta korvaa. Tuo kännissä kolarointi olisi vielä helppo sopimusteknisesti vastuuttaa niin että siitä seuraisi ulosottokelpoisinen vahingonkorvausvelvollisuus, mutta poikkeuksia on keksittävissä. Varmasti mahdollista olisi ihan kovalla ajollakin saada arvoa alenemaan reilusti alle lainoitusarvon.
Mikä tuossa niin kovin triggeröi? Nuoret käyvät töissä ja saavat käyttörahaa, jota kuluttavat vähän hölmöihin kohteisiin. Voisivathan he laittaa sen myös perinteisiin suomalaisiin kulutustuotteisiin, kuten viinaan ja tupakkaan, mutta nyt päätyivät tuollaiseen ratkaisuun.17-vuotias kertoo työnteolla tienaavansa niin paljon, että pystyy käyttämään jopa 2000€ vaatteisiin kuussa. Jotainhan tuossa "unohtuu" kertoa. Esimerkiksi se, että joku muu maksaa kaiken muun elämisen + tuo 2k on käytetty tosiaan jonkun yhden yksittäisen kuun aikana, kun loput 11kk vuodesta mennään 50€/kk tjsp.
Tosin sitä samaahan ne nuoretkin sillä kalliilla vaatteillaan hakevat kuin keski-ikäiset äijät bemareillaan (vinkki: se on Maslowin tarvehierarkian kolmannella tasolla) ja siten aika tukevasti evoluution myötä muodostunut perustarve.Aikuiset ovat aika lailla yhtä hölmöjä rahankäyttäjiä kuin nuoret, he ovat vain parempia rationalisoimaan näennäisen hyviä ostopäätöksiään. Tästä kun korona hellittää, niin kohta on terassit täynnä 10 €:n aperol spritzejä nauttivia, unikko-kuosiin itsensä verhoilleita keskituloisia. Korkeakorkoisella lainalla hankittuja audeja viuhuu pitkin keskustan katuja ja selässä roikkuvat "tarpeeseen hankitut" kånken-reput.
Ei ole mitenkään tavatonta, että parikymppisenä on isojakin summia käyttörahaa. Vanhempien luona asuminen on yleistä, ja siinä säästää pitkän pennin.
Sitten kun työtkin on vielä kausiluontoisia, niin veroprosentti on luokkaa olematon. Eikä 2000€ nettona ole mikään mahdottomuus, jos tekee vaikka tehtaassa vuorotyötä.
Tämä on totta. Yleensä me setämiehet haluamme kertoa nykynuorille minkälainen rahankäyttö on typerää, mutta setämiehillä on tili tyhjä jo pari päivää ennen palkkapäivää, kun netistä on hankittu jotain omasta mielestä tarpeellista elektroniikkaa. Ja tässä vaiheessa unohtuu oma nuoruus, jolloin baariin meni kaikki ylimääräinen raha mitä nyt jostain liikeni.Aikuiset ovat aika lailla yhtä hölmöjä rahankäyttäjiä kuin nuoret, he ovat vain parempia rationalisoimaan näennäisen hyviä ostopäätöksiään. Tästä kun korona hellittää, niin kohta on terassit täynnä 10 €:n aperol spritzejä nauttivia, unikko-kuosiin itsensä verhoilleita keskituloisia. Korkeakorkoisella lainalla hankittuja audeja viuhuu pitkin keskustan katuja ja selässä roikkuvat "tarpeeseen hankitut" kånken-reput.
Ei ole mitenkään tavatonta, että parikymppisenä on isojakin summia käyttörahaa. Vanhempien luona asuminen on yleistä, ja siinä säästää pitkän pennin. Sitten kun työtkin on vielä kausiluontoisia, niin veroprosentti on luokkaa olematon. Eikä 2000€ nettona ole mikään mahdottomuus, jos tekee vaikka tehtaassa vuorotyötä.
No ettei totuus unohdu, niin häviävän pieni prosentti nuorista on tällaisia. Eipä noidenkaan kohdalta siitä puhuttu, mutta kuka tietää. Ei tässä ilmiössä nyt ihan setämiesten soosoo-asenteesta ole kyse. Aina joo nuoriso käyttää aikuisten mielestä rahansa väärin,mutta jutussa esitelty eliittikulttuuri vaan on valtaosalle taloudellisesti mahdotonta ylläpitää. Tuollaisen yleistyminen näkyisi aika selvästi luottohäiriömerkintöjen määrässä, joten tuollaista on syytäkin vähän kritisoida. Piirtäköön toki mitä haluavat, joilla liitua aidosti riittää.Noi nuoret voi olla jotain somejulkkiksia tai Instagram-malleja ja tienata sievoisia summia kuukaudessa.
Veikkaisin että nykyään paremmin kuin joskus ennen. Toki varmasti kotikasvatuskin tähän vaikuttaa, mutta esim. opiskelemaan lähtevistä nuorista moni on nostanut opintolainansa ja pistänyt ne esimerkiksi rahastoihin opiskelujen ajaksi ja antaneet kasvaa siellä korkoa. Lisäksi kun ovat valmistuneet ajoissa niin valtiohan taitaa nykyään maksaa opintolainastakin jonkun osan pois.Milloin nuoriso on osannut käyttää rahansa oikein?
Eli jos opintolainan käyttää elämiseen ,niin on huono kotikasvatus? Tietenkään et näin tarkoittanut, mutta semmoisen kuvanhan tuosta saa. Ja monille opintolaina on ihan elämiseem tarvittava summa, vaikka opiskelun ohessa myös töitä tekisi. Rahastoihin sijoittavat asuvat usein kotona tai vanhemmat "maksaa stipendiä". Ei toki kaikki.Veikkaisin että nykyään paremmin kuin joskus ennen. Toki varmasti kotikasvatuskin tähän vaikuttaa, mutta esim. opiskelemaan lähtevistä nuorista moni on nostanut opintolainansa ja pistänyt ne esimerkiksi rahastoihin opiskelujen ajaksi ja antaneet kasvaa siellä korkoa. Lisäksi kun ovat valmistuneet ajoissa niin valtiohan taitaa nykyään maksaa opintolainastakin jonkun osan pois.
Joo en tarkoittanut näin. Ilmaisin huonosti. Sori siitä.Eli jos opintolainan käyttää elämiseen ,niin on huono kotikasvatus? Tietenkään et näin tarkoittanut, mutta semmoisen kuvanhan tuosta saa. Ja monille opintolaina on ihan elämiseem tarvittava summa, vaikka opiskelun ohessa myös töitä tekisi. Rahastoihin sijoittavat asuvat usein kotona tai vanhemmat "maksaa stipendiä". Ei toki kaikki.