...lihansyönti on tutkitusti epäterveellistä.
Kuinka niin? Hyviä perusteluja kasvissyönnin lisäämiselle ja kaikki lienevät yhtä mieltä siitä, että nykyinen länsimainen ruokavalio ylenpalttisine lihansyönteineen on terveydelle haitaksi, mutta mihin perustuu väite lihansyönnin tutkitusta epäterveellisyydestä?
Vegaanius on kunnioitettava valinta, samoin kuin lihansyönnin tietoinen vähentäminen olipa syynä ympäristö, terveys tai eläinten kohtelu. Mutta liian monella menee mutkat aivan suoraksi sen suhteen, että prosessoitujen lihatuotteiden tai liiallisen punaisen lihan kulutuksen epäterveellisyydestä vedetään tuollaisia "lihansyönti on tutkitusti epäterveellistä" -väittämiä, jotka eivät todellakaan pidä paikkaansa. Ravitsemustiede on muutenkin sen verran epäeksaktia ja tulokset epäselviä ihmisten yksilöllisten tekijöiden ollessa voimakkaasti vaihtelevia, että osalle väestöstä täysin vegaaninen ruokavalio voi olla hyvinkin selvästi paras, kun taas toisille se ei kertakaikkiaan toimi, ihan ilman "itsekkyyttä". Siis silloinkin kun keskimääräinen terveellisyys on selvästi osoitettu.
En usko, että maailmassa on kauheasti ravitsemustieteilijöitä, joiden mielestä ainakaan kalan jättäminen pois ruokavaliosta parantaa terveyttä.
B12-vitamiini ei varmasti ole sellainen ongelma vegaaneille, jota siitä antivegaanit yrittävät maalailla, mutta yksittäisten ravintoaineiden "ne voi vaan ottaa purkista, se on ihan sama juttu, eikö tyhmät tajua" -logiikka ei sekään ole ihan itsestäänselvä tai tieteellistä tutkimusta vastaava. Ylipäätään vahva kuuntelusuositus tälle Tiedeykköselle, jossa ravitsemuksesta ja ympäristövaikutuksista puhetta. Erityisesti ravitsemustieteilijä, professori Ursula Schwabin osuudet. Ja Schwabhan suhtautuu tunnetusti vallan myönteisesti vegaaniseen ruokavalioon.
Lihaa, kalaa vai kasvisproteiineja? Mitä meidän pitäisi suuhumme pistää? Ei ole yhdentekevää, millaisessa paketissa saamme proteiinit, rasvat ja hiilihydraatit. Yhä useampi ajattelee, että herkullisen maun lisäksi ruuan pitää olla myös terveellistä ja lisäksi sen pitäisi olla hyvä valinta...
areena.yle.fi
Ote ajasta ~44min
"Kun syödään kasviksia, marjoja ja hedelmiä, tiedetään että se on terveyttä edistävää...
mutta sitten jos yritetään ottaa sieltä jotkut tietyt aineet, että syö muuten mitä haluat mutta ota nämä aineet pilleripurkista, niin ne ei toimi... Yksikään tutkimus ei ole osoittanut hyötyä ja sitten on muutamia jotka ovat osoittaneet jopa haittaa."
Kontekstina tuossa oli erinäiset valmisteet, esim. kalaöljy ja antioksidantit, joista näyttää hyödyn sijaan olevan toisinaan jopa haittaa kun ne eivät redusoituna ja alkuperäisestä lähteestään eriteltynä (määrä vaikuttaa myös) toimikaan siten kuin ajatellaan (liiat antioksidantit muuttuivat pro-oksidanteiksi). Ylipäätään nykyravitsemustieteessä näyttää johtopäätös olevan, että kokonaisuus ratkaisee eikä esim. kalan osalta tarkkaan tiedetä mitkä kaikki osaset tekevät kalasta niin terveellistä ja mitä voitaisiin poistaa "turhana". Esim. ajatus siitä, että kalan sijaan voi vaan vetää omega3-rasvahappoja, on osoittautunut vääräksi.
Kymmenen minuutin paikkeilla Schwab toteaa, että ei lähtisi vielä siihen että punainenkaan liha poistetaan täysin tarjottavista proteiininlähteistä, vaan toteaa ettei proteiininlähde ravitsemustieteellisesti ole ikinä pelkkä proteiininlähde, ja monipuolisuus on keskeistä. "Kultainen keskitie" jne., toteaa ettei ravitsemussuosituksissakaan kehoteta edes punaisen lihan täyteen välttämiseen, mutta että ei siellä kehoteta nykyisiin määriinkään ja valtaosa suomalaisista hyötyisi jos korvaisi lihan proteiininlähteenä joillain aterioilla.
Mikä sitten on mahdollinen vegaaniuden terveyshyöty verrattuna vähäiseen lihansyöntiin vai onko sitä? Näitähän on todella vaikeaa tutkia, sillä ylipäätään valintoihin liittyy valtava korrelaatio muiden elämäntapojen kanssa, ja vaikke asia pyritään huomioimaan tutkimuksissa, on tekijöiden erottaminen toisistaan täysimääräisesti lähes mahdotonta. Toisaalta taas vegaaniksi itsensä raportoivat tutkitusti usein sortuvat syömään silloin tällöin jopa lihatuotteita, jolloin heistä osa tulisi oikeasti luokitella "low meat" -dieetin noudattajiksi. Toisaalta miten vaikuttaa se, että vegaaniuden yleistyessä, yleistyisivät varmaan ruokavalion potentiaaliset haitat johtuen ihan siitä, että nykyihmisistä se porukka joka ei kykene huolehtimaan ruokavalionsa monipuolisuudesta tai kiinnitä syömisiinsä huomiota, ei ole vegaaneja. Lihaa syömällä he saavat tarvittavat aminohapot automaattisesti, mikä ei toteudu vegaanisella ruokavaliolla (vrt. Schwabin mainitsemat Meksikon köyhät, joille tulee maissista riittävästi proteiinia per se, mutta jotka ovat jatkuvassa aliravitsemustilassa vajavaisen aminohappoprofiilin takia).
Länsimaiselle koulutetulle ihmiselle jolla on aikaa ja jaksamista ravitsemuksen terveys- ja ympäristövaikutusten pohtimiseen optimaalinen ei välttämättä ole niinkään optimaalinen elämänhallinnan kanssa ongelmia omaaville tai köyhille pelkän perheen elättämisen kanssa kamppaileville.
Ravitsemustiede on sotkuinen tieteenala, jossa epävarmuutta pitää kunnioittaa. Valitettavasti se mahdollistaa niin lihansyönnin kannattajien kuin vastustajienkin toimesta tapahtuvan kirsikoiden poimimisen kakusta. Evolutiivisen näkökulman takia katson todistustaakan olevan vahvemmin niillä, jotka kehottavat lihan tai eläinperäisten tuotteiden täydelliseen hylkäämiseen ja niin vahvoja todisteita ei vielä ole. On vielä melkoista evidenssin venyttämistä väittää, että optimaalinen eläinperäisten tuotteiden vähentäminen ei ole 80%, 95% tai 99%, vaan 100%.
Liitteenä vielä eräs tutkimuskatsaus, jossa verrattu vähäistä lihansyöntiä kasvisruokavalioihin:
Vegetarian diets, low-meat diets and health: a review | Public Health Nutrition | Cambridge Core
The health benefits of vegetarian diets are not unique. Prudent plant-based dietary patterns which also allow small intakes of red meat, fish and dairy products have demonstrated significant improvements in health status as well. At this time an optimal dietary intake for health status is unknown. 
