Niin, mitäs jos lähdettäisiin liikkeelle ihan siitä, että eläimillä olisi edes oikeudet elää lajityypillisesti? Tai edes, että eläimillä olisi jatkuvasti tarjolla juomavettä. Tämäkin eläimen perusoikeus torpattiin eläinsuojelulain edellisen uudistamisen yhteydessä. Miksi? Koska siitä olisi ollut ihmisille liikaa vaivaa ja kuluja. Kertoo millä tasolla ihan vain eläinten perusoikeuksien kanssa liikutaan.
Joo siis minähän olen noiden asioiden kannalla kyllä. Mikä oli pointtisi?
Kuulostaa hyvin omituiselta ja jopa sairaalta ajatukselta, että systemaattinen eläinten tuhoaminen ja sortaminen olisivat jotenkin pakollisia ja täysin välttämättömiä asioita ihmiskunnalle.
Niin, mutta tämän kauhistelun lisäksi osaatko perustella miten ne eivät olisi tällä hetkellä täysin välttämättömiä ja pakollisia asioita ihmiskunnalle? Siis ihan oikeasti. Ei ole tapaa rakentaa kaupunkia, kulkuyhteyksiä, mitään, niin ettei mentäisi "systemaattiseen tuhoamiseen ja sortamiseen". Ei myöskään tuottaa edes vegaanista ruokaa. Ehkä joskus tulevaisuudessa on, mutta toistaiseksi näin ei ole, vaan viljely vaatii pinta-alaa joka otetaan muilta eläimiltä. Metsästäjäkeräilijöitä pallo ei elätä tällaista määrää ja sapiens on lajina niinäkin aikoina aiheuttanut valtavia häiriöitä sukupuuttoaaltoineen niihin ekosysteemeihin joita on päätynyt rikastamaan.
Tähän ei sitten kaivata olkiukkovertailua tehokanaloista tms. ja asuinrakentamisesta tai ohran viljelystä. Pointti on nimenomaan, että minkäänlainen modernia edes etäisesti muistuttava elintapa ei ole mahdollinen kymmenelle miljardille, miljardille, tai edes sadalle miljoonalle ihmiselle ilman systemaattista eläinten asettamista täysin ihmisen tarpeille alisteiseen asemaan. Suojelemma kyllä luonnon monimuotoisuutta ja jätämme toisinaan rakentamatta jos aiotulla paikalla elää uhanalaisia eläimiä. Ei siinä ole kuitenkaan kyse eläimen oikeudesta vaan luonnon monimuotoisuudesta, jota pidetään arvokkaana. Ei-uhanalaiset eläimet ajetaan surutta alta pois kun ihminen tarvitsee lisää lebensraumia.
Minusta vähän tuntuu, että vaikka eräillä on illuusio siitä, että juuri he ovat miettineet asioita pidemmälle ja syvemmin kuin kukaan muu ja siksi heidän johtopäätöksensä on ainoa objektiivisesti oikea, asia voi olla aikalailla toisin. Esimerkiksi nimimerkin
@Kersakovi täällä julistama (monen hyvän ja järkevän pointin tai kommentin ohessa) ehdoton idealismi johtaa jonkin muotoiseen "linkolalaisuuteen" jos sen tien käy loogiseen loppuunsa asti.
On helppo sanoa, että joku "kuulostaa sairaalta" tai on väärin, mutta huomattavasti vaikeampaa esittää vaihtoehtoja joihin olisi itsekin valmis sitoutumaan.