Vegaanit – löytyykö ymmärrystä kasvissyöjille?

  • 211 905
  • 2 069

Vellihousu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät
Eli olet itsekin sitä mieltä, että huomiota pitäisi kiinnittää suhteessa nykyistä enemmän muihinkin asioihin kuin syömiseen ja että Suomi seuraa tässä Ruotsin esimerkkiä?

Eipäs pistetä sanoja suuhun. En edelleenkään allekirjoita toistuvaa väitettäsi jonka mukaan ruuasta puhuttaisiin liikaa suhteessa muihin asioihin. Kyseessä on edelleen täysin omaan mutuusi perustuva väite jota on vaikea perustella mitenkään.

Siitä olin tuossa samaa mieltä että meillä ollaan jäljessä Ruotsissa. Mutta en nyt usko että syynä olisi se että meillä puhuttaisiin liikaa syömisestä ja liian vähän lentämisestä kuten yrität esittää. Kuten jutusta kävi ilmi, yhteiskuntien rakenteet ovat osin erilaiset ja Ruotsissa raideliikenne on aito vaihtoehto lentämiselle. Raideliikenteen kehittäminen on toki asia mistä Suomessa pitäisi puhua enemmän ja mille pitäisi myös tehdä jotakin. Samoin suomalaisten innostusta lentämiseen pitäisi kyetä suitsimaan ja keskustella rohkeammin jonkinlaisesta lentoverosta.

En kuitenkaan näe että nämä olisivat asioita joista olisi puhuttu suhteessa liian vähän. Tai en tiedä pitäisikö asioista sitten keskustellakin joidenkin potentiaalisten päästöjenvähennysprosenttien mukaisesti että sinäkin olisit tyytyväinen.

Onko sinulla tämän tueksi jotain lähteitä? Minä kun olen ymmärtänyt että tapoihin ja arkeen on nimenomaan erityisen vaikeaa vaikuttaa, ja siksi helpompaa on tehdä yksittäisiä isompia arkeen vaikuttamattomia päätöksiä. On helppo nähdä, että kaikesta ilmastotietoisuudesta huolimatta nyt saavutetut päästövähennykset tulevat käytännössä vain olemassaolevan tuotannon energiatehokkuuden ja ilmastoystävällisyyden parantamisesta teknologian keinoin, ei esimerkiksi lihansyönnin vähentämisestä.

Jos tähän arkeen olisi niin helppo vaikuttaa, lihan kulutus näyttäisi ihan toiselta etkä sinä ennustaisi alla todella vaatimatonta kehitystä siltä osin tulevaisuuteenkin. Etkö todella näe tuota ristiriitaa?

Helppo ei ole välttämättä nopean synonyymi. Sinulla näyttää olevan kummallinen odotus että kun kasvisruuasta on nyt muutama vuosi puhuttu, ja maalailtu oikein buumejakin, pitää tilastoissa näkyä välitön muutos ja kun näin ei käy, on kasvissyönti mielestäsi väärä tapa tehdä yhtään mitään ja asiasta puhutaan vieläpä liikaa.

Ihmisten arkeen vaikuttaminen on tässä kasvissyönnin kontekstissa todellakin helppoa. Viime vuosina markkinoille on tullut suuri määrä aiempaa laadukkaampia kasvisruokatuotteita joita on markkinoitu näkyvästi ja joiden yhteydessä on voinut puhua jopa buumeista. Tämän seurauksena näiden tuotteiden kulutus on kasvanut ja entistä useampi on siirtynyt kasvipohjaisempaan ravintoon. Ihmisten arkeen on vaikutettu.

Mutta totta kai jokainen nyt ymmärtää että tästä on vielä pitkä matka siihen että kokonaisen kansakunnan kulutustottumukset alkavat muuttua. Varsinkaan Suomessa jossa kaikki muutokset ovat yleensä hitaita. Ruohonjuuritason(kin) muutos on parempi kuin ei muutosta ollenkaan ja itse olen ainakin mielissäni Suomessa viime vuosina tapahtuneesta kehityksestä.

Tätä viljelemääsi vastakkainasettelua en edelleenkään ymmärrä. Kaikki ilmaston eteen tehdyt ratkaisut ovat kuitenkin kotiin päin.

10-15% kymmenessä vuodessa on vielä aika surkea tulos, ja täydellisessä ristiriidassa näiden "arkeen ja syömiseen on helppo vaikuttaa" -juttujesi kanssa sekä epäsuhdassa rooliin julkisessa keskustelussa. Jos se on kerran niin helppoa, miksei tuo luku ole vaikka 80%? Tai edes 30-50%?

Niin, tokihan olisin voinut maalailla että uskon lihansyönnin putoavan Suomessa seuraavan 10 vuoden aikana 80 %. Tai 30-50%. Silloinhan olisin varmaan ollut mielestäsi tosi uskottava keskustelija ja olisit taputtanut käsiäsi ihastuksesta, eikö niin?

Kuten painotin, kyseessä oli maltillinen ja toivoakseni realistinen ennuste. Olen tässä asiassa erittäin mielelläni väärässä. Mutta jos mietitään että lihansyönti on Suomessa lisääntynyt viimeisen n. 20 vuoden aikana juuri tuon 10-15 %, niin saman suuruinen vähennys puolet lyhyemmässä näyttääkin jo aika isolta vaikka ilmaston kannalta se on tietenkin aivan liian vähän.

Samalla haluan myös alleviivata että heitin kyseisen lukeman maallikkona mutupohjalta. Taas kerran aika koomista että käytät tuollaista liput liehuen omien pointtiesi vahvistuksena.

Mutta kerrohan toki oma ennusteesi vaikka siitä miten paljon suomalaisten lentomatkailu tulee vähenemään seuraavan 10 vuoden aikana. Odotan innolla.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Eipäs pistetä sanoja suuhun. En edelleenkään allekirjoita toistuvaa väitettäsi jonka mukaan ruuasta puhuttaisiin liikaa suhteessa muihin asioihin. Kyseessä on edelleen täysin omaan mutuusi perustuva väite jota on vaikea perustella mitenkään.

Siitä olin tuossa samaa mieltä että meillä ollaan jäljessä Ruotsissa. Mutta en nyt usko että syynä olisi se että meillä puhuttaisiin liikaa syömisestä ja liian vähän lentämisestä kuten yrität esittää. Kuten jutusta kävi ilmi, yhteiskuntien rakenteet ovat osin erilaiset ja Ruotsissa raideliikenne on aito vaihtoehto lentämiselle. Raideliikenteen kehittäminen on toki asia mistä Suomessa pitäisi puhua enemmän ja mille pitäisi myös tehdä jotakin. Samoin suomalaisten innostusta lentämiseen pitäisi kyetä suitsimaan ja keskustella rohkeammin jonkinlaisesta lentoverosta.

Kai tiedostat että tuo keskustelu (ja raideliikennekeskustelu) nostavat ceteris paribus näiden suhteellista osuutta ilmastokeskustelussa -> vähentävät ruokakeskustelun suhteellista osuutta -> my point exactly. Vai onko nämä kaikki päässäsi ehdollisia sille, että myös kasvisruokakeskustelun määrää nostetaan jottei sen suhteellinen osuus vaan pääse laskemaan? Boldaukset minun.

Hieman hassulta tuntuu kun olet niin ponnekkaasti eri mieltä ja sitten esität toivottavana jotain sellaista kehitystä mistä minä nimenomaan olen alusta alkaen puhunut.

En kuitenkaan näe että nämä olisivat asioita joista olisi puhuttu suhteessa liian vähän. Tai en tiedä pitäisikö asioista sitten keskustellakin joidenkin potentiaalisten päästöjenvähennysprosenttien mukaisesti että sinäkin olisit tyytyväinen.

Ilmaston kannalta joku sen suuntainen suhtautuminen lienee järkevintä. Eli puhutaan niistä asioista ja vaikutetaan niihin asioihin joissa on suurin päästöpotentiaali. Tämähän on yksilöllistä ja vaihtelee myös sen mukaan miten paljon matalalla roikkuvia hedelmiä ehditään poimia mistäkin suunnasta. Näin ollen pitääkin pitää useampia "kärkiasioita" esillä, myös ruokavaliota ja siillä vaikuttamista.

Helppo ei ole välttämättä nopean synonyymi. Sinulla näyttää olevan kummallinen odotus että kun kasvisruuasta on nyt muutama vuosi puhuttu, ja maalailtu oikein buumejakin, pitää tilastoissa näkyä välitön muutos ja kun näin ei käy, on kasvissyönti mielestäsi väärä tapa tehdä yhtään mitään ja asiasta puhutaan vieläpä liikaa.

Halpamainen olkiukko jälleen kerran. On pakko ihmetellä, onko tässä vain kyse jostain oikeassa olemisen tarpeesta kun tuntuu että argumenttien puuttuessa vedät kerta toisensa jälkeen täysin yksiselitteisesti positiooni sopimattomat olkiukot pakasta yrittäen siirtää minun positioni sellaiseksi mitä voit helposti piestä. Sanon suoraan että vituttaa ties kuinka monennen kerran vastata samoihin olkiukkoihin kasvissyönnin vastustamisesta ja siitä, että ruoasta puhuttaisiin muka minusta liikaa (absoluuttinen taso). Jos sinulle on noin epäselvää mitä suhteellinen tarkoittaa, suositan kirjautumista peruskoulun matematiikankurssille.

Ruokavalion ympäristövaikutuksista tietoisuus on kovasti lisääntynyt ja tämä on toki positiivista.
...
Tietenkään nämä eivät ole toisiaan poissulkevia tekijöitä, ja ympäristöystävällisesti ruokaileva joka ei lennä tuottaa vähemmän päästöjä kuin lihansyöjä joka ei lennä.

Osa vähennyksistä tulee liikenteen ja asumisen enenevästä energiatehokkuudesta ja vähäpäästöisyydestä, mutta näiden ollessa minun tapauksessani jo verrattain hyvällä tasolla, on todettava että minun päästöissäni ruokavalio on nyt suhteessa suuremmassa asemassa kuin keskimääräisellä suomalaisella, ja siten huomion kiinnittäminen ravintoon on potentiaalinen tapa päästä tavoitteeseen.

Ehdottomasti on hyvä, että ruokavalinnat pysyvät esillä, mutta suhteessa toivoisin muille tekijöille enemmän huomiota.

Vähitellen ja asteittain lihan ja maitotuotteiden vähentämistä pidän minäkin oikein hyvänä vaihtoehtona äärimmäisyyksiin menemisen sijaan, paitsi tietysti mikäli isompi muutos kerralla tuntuu itselle sopivalta. Noilla pienillä muutoksilla ei vain mitään suurta eroa pääse omaan hiilijalanjälkeensä tekemään, mistä päästään jälleen suhteelliseen merkitykseen keskustelussa.

Ihan samaa mieltä olemme tästä. Kyllä minusta olisi myös hyvä tehdä välillä kompromisseja maun suhteen ja niinhän me kaikki teemmekin, painottaen hintaa, terveellisyyttä ja eettisyyttä ilmaston ohella kukin omalla tavallamme makujen ja preferenssien ollessa yksilöllisiä.

Liikaa huomiota suhteessa muihin päästölähteisiin joihin voi yksilö omilla päätöksilläänkin vaikuttaa. En jaksaisi tätä nyt joka viestissä joutua korjaamaan. On ihan toivottavaa, että ruoan saama huomio pysyy nykyisellään mutta alettaisiin lisäksi keskustella enemmän muusta kuluttamisesta, asumiseen ja liikkumiseen liittyvistä valinnoista sekä matkailusta.


Vältän nyt rumia sanoja mutta vetoan sinuun, pidä nyt joku tolkku tässä keskustelussa äläkä lähde vääryydellä mustamaalaamaan keskustelukumppaniasi pahansuovilla olkiukoilla.



Ihmisten arkeen vaikuttaminen on tässä kasvissyönnin kontekstissa todellakin helppoa. Viime vuosina markkinoille on tullut suuri määrä aiempaa laadukkaampia kasvisruokatuotteita joita on markkinoitu näkyvästi ja joiden yhteydessä on voinut puhua jopa buumeista. Tämän seurauksena näiden tuotteiden kulutus on kasvanut ja entistä useampi on siirtynyt kasvipohjaisempaan ravintoon. Ihmisten arkeen on vaikutettu.

Odotan edelleen jonkinlaisia todisteita tuosta "helppoudesta" arkeen vaikuttamisen osalta. Valtavalla viestinnällä ja "megatrendillä" on saatu aikaan marginaalisia muutoksia lihansyönnissä vuosien aikavälillä. Minusta valtavat panostukset ja hidas mutta pieni muutos ei ole varsinaisesti helppouden tunnusmerkistöä vaan aikalailla päinvastoin.

Mutta totta kai jokainen nyt ymmärtää että tästä on vielä pitkä matka siihen että kokonaisen kansakunnan kulutustottumukset alkavat muuttua. Varsinkaan Suomessa jossa kaikki muutokset ovat yleensä hitaita. Ruohonjuuritason(kin) muutos on parempi kuin ei muutosta ollenkaan ja itse olen ainakin mielissäni Suomessa viime vuosina tapahtuneesta kehityksestä.

Tätä viljelemääsi vastakkainasettelua en edelleenkään ymmärrä. Kaikki ilmaston eteen tehdyt ratkaisut ovat kuitenkin kotiin päin.

Tätä viljelemääsi olkiukkoilua en edelleenkään ymmärrä. Olen ihan alusta asti sanonut samaa, että totta kai kaikki ratkaisut ovat kotiin päin, mutta kyllähän resurssien kohdennusta pitää miettiä ja suunnata niitä ensisijaisesti tehokkaisiin toimiin. Ruoka on jo päässyt hyvin ihmisten tietoisuuteen, mutta tapojen muuttaminen on vaikeaa ja hidasta. On aika nostaa muita tekijöitä valokeilaan, ja näin niiden suhteellinen osuus nousee.

Väännetään vielä rautalangasta. Jos meillä asetettaisiin takaraja turpeesta luopumiselle vuoteen 2080 mennessä ja juhlittaisiin sitä suurena saavutuksena ja ilmastopolitiikan kärkenä, varmaan moni antaisi aiheesta melkoisen painokasta kritiikkiä ja elokapina kasvaisi kummasti. Olisitko tyytyväinen hallituksen toteamukseen, että "kaikki ratkaisut ovat kuitenkin kotiin päin" ja että "painotuksia ei ole tarpeen muuttaa sillä turpeesta luopuminen on helppoa ja kotiin päin vaikka siinä meneekin 60 vuotta".

Se todellisuus mitä tässä analogiassa siis kaipaan on, että turpeesta luovutaan, mielellään esitettyä nopeammin (toivon lihansyönnin vähenevän ennusteita nopeammin), mutta se ei vain voi olla se kärki jolla mennään. Se ei riitä. Tarvitaan suhteessa enemmän muita toimia joilla on enemmän merkitystä ja jotka voidaan toteuttaa aidosti helpommin ja nopeammin.

Huom. jälleen sana "suhteessa", koska se on olennainen etkä voi vain tapasi mukaan jättää sitä huomioimatta. Se tarkoittaa, että siinä missä mahdollisimman paljon päästösäästöjä ruoasta on hyvä, tämän tien osoittauduttua todella hitaaksi (ilmeisesti "jokainen ymmärtää" tämän piinallisen hitauden), tarvitaan paljon päästövaikutuksia jostain muualta pian. Voit saivarrella "helppoudesta" maailman tappiin, mutta tässä 2030 päästöjen puolituksen kontekstissa se helppous on vahvasti aikasidonnaista: Mistä saadaan ilmastovaikutusta nyt seuraavien kymmenen vuoden aikana paljon? Omien juttujesi mukaan ei ruoasta.

Niin, tokihan olisin voinut maalailla että uskon lihansyönnin putoavan Suomessa seuraavan 10 vuoden aikana 80 %. Tai 30-50%. Silloinhan olisin varmaan ollut mielestäsi tosi uskottava keskustelija ja olisit taputtanut käsiäsi ihastuksesta, eikö niin?

En tietenkään, nykyinenkin arviosi oli kenties epärealistisen korkea. Häkellyttävää että tämäkään ei soita kelloja päässäsi merkkinä juuri siitä epäsuhdasta josta olen puhunut.

Kuten painotin, kyseessä oli maltillinen ja toivoakseni realistinen ennuste. Olen tässä asiassa erittäin mielelläni väärässä. Mutta jos mietitään että lihansyönti on Suomessa lisääntynyt viimeisen n. 20 vuoden aikana juuri tuon 10-15 %, niin saman suuruinen vähennys puolet lyhyemmässä näyttääkin jo aika isolta vaikka ilmaston kannalta se on tietenkin aivan liian vähän.

Minäkin toivon, että olemme molemmat väärässä ja ruokailun päästöt suorastaan romahtavat. Mutta kun esim. Sitran mukaan keskivertosuomalaisen päästöjen tulisi puolittua vuoteen 2030 mennessä, ei meillä ole varaa jättää panostamatta suhteessa enemmän sellaisiin keinoihin joilta on lupa realistisesti odottaa suurempaa päästönvähennyspotentiaalia.

Samalla haluan myös alleviivata että heitin kyseisen lukeman maallikkona mutupohjalta. Taas kerran aika koomista että käytät tuollaista liput liehuen omien pointtiesi vahvistuksena.

Ai nyt oletkin maallikko joka ei tiedä mistään mitään. Voidaanko loputkin juttusi sivuuttaa ihan fiilispohjaisena höpöttelynä? Jos nyt pysähdyt hetkeksi ajattelemaan, eikö ole aika selvää että tuo ennusteesi kertoo jotain omien ajatustesi sisäisestä johdonmukaisuudesta. Ei siihen vaadita sinulta mitään asiantuntemusta. Jos olisit ennustanut mainitsemaasi 80% tms. päätöntä, se olisi kenties ollut mielestäni täysin epärealistinen arvio mutta sisäisesti johdonmukainen muun positiosi kanssa ja siten argumenttisi olisi helpompi ymmärtää. Näin keskustelu olisi voinut siirtyä tuon lukeman realistisuuteen, sillä muu looginen mekaniikka olisi kunnossa. Nyt näin ei ole ja keskustelu onkin melkoista satunnaisten olkiukkojen ja tahallisten väärinymmärtämisten sarjaa.

Minun on kyllä myös vaikea ymmärtää ajatuksenjuoksua jonka mukaan on hyvä juttu että ~85% yksilönvalintoihin liittyvästä ilmastopuheesta keskittyy ruokavalioon tilanteessa, jossa muutoksia tarvitaan nopeasti, ihan koska "ihmiset syö joka päivä" ja "arkeen vaikuttaminen on helppoa", mutta samaan hengenvetoon todetaan että muutos on piinallisen hidasta eikä seuraavassa kymmenessä vuodessakaan luultavasti tapahdu paljon mitään. En koe olevani jotenki radikaali kun näen, että ilmastopuheen varmasti lisääntyessä (helleaallot varmistavat tämän) keskusteluun tulisi pyrkiä nostamaan muita asioita ruokavalion rinnalle, näin niiden suhteellista merkitystä nostaen mutta samalla ruokavalion absoluuttista huomiota vähentämättä.

Mutta kerrohan toki oma ennusteesi vaikka siitä miten paljon suomalaisten lentomatkailu tulee vähenemään seuraavan 10 vuoden aikana. Odotan innolla.

Nykyisellä huomiolla ei varmaan juurikaan. Mutta jos puhutaan lennetyistä kilometreistä, erityisesti koronan jälkeen oikealla viestinnällä uskon että näissä on saavutettavissa huomattavia vähennyksiä, ballpark-lukuna 25%. Nämähän tulisivat monista puroista, sillä liikelentäminen vähenee ilmastosyistä ja etätyöteknologian kehityttyä taloudellisista syistä luonnostaan. Toisaalta uskon oikealla viestinnällä ihmisten olevan yllättävänkin halukkaita siirtämään lomamatkojaan lähemmäksi. Esim. Bangkokin vaihtaminen vaikkapa Alanyaan tuo säästöä matkassa 65% ja polttoaineenkulutuksessa 50% Finnairin päästölaskurin mukaan.

Mutta ei pelkkä lentäminen riitä. Pitää puhua yksilönvalinnoista nykyistä kokonaisvaltaisemmin, niin ettei arviolta 85% huomiosta keskity ruokavalioon jonka päästövähennyspotentiaali on Vellihousun kaltaisten optimistienkin arvion mukaan todella vaatimaton. Sitran mukaan keskimääräinen hiilijalanjälki 2030 pitäisi olla 2500 kun se on nyt noin 10000 CO2ekg. Kun keskivertosuomalaisen ruokapäästöt ovat 1800 kiloa, jokainen voi miettiä mielessään onko tuollainen nyt ennustettu tai edes optimistien esittämä korkeampi arvio lihansyönnin vähenemisestä muuta kuin pisara meressä. Sinällään se on hyvä asia, eikä lihansyönnin vähentämisen hyödyt mitenkään rajoitu ilmastoon, vaan ne tukevat myös terveyttä ja ympäristöä ylipäätään, eläinten hyvinvoinnin helpottamisesta puhumattakaan. Mutta minusta on täysin järkeenkäypää ja perusteltua sanoa ääneen, että tällä hetkellä meillä Suomessa puhutaan suhteessa liikaa ruuasta hiilijalanjäljen osalta. Ja toisin kuin keskustelukumppanini yrittää toistuvasti olkiukkoilla, tämä ei ole vastakkainasettelua siinä mielessä että pitäisin ruuasta puhumista huonona asiana tai haluaisin vähentää sitä. Ei, haluan lisätä muista asioista puhumista jolloin ruuan suhteellinen paino näissä keskusteluissa pienenee. Siinä sitä vastakkainasettelua...
 
Viimeksi muokattu:

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Ostin taannoin matkaltani myllystä isoja kaurahiutaleita ja kokeilin Lidlin Oatis-kahvimaitoon (3%) väsätä puuron. 3 dl vettä, 2 dl kauramaitoa, 2 dl hiutaleita ja about ½ tl suolaa. Vajaan kymmenen minuutin keittely matalalla lämpötilalla ja vot -ehkä paras puuro, mitä olen syönyt, jos vaatimaton olen, ja upposi yleensä puuroja väistäville muksuillenikin.

Itse laitan kyytipojaksi marjoja, mutta proteiinin osuus mietityttää. Pähkinät menisi ehkä yhtenä vaihtoehtona. Näin lomalla jaksaa keitellä tuon puuron aamuisin, mutta kelailin, että tuorepuuro voisi olla arjessa se fiksuin ratkaisu. Tähän otan mielelläni jotain toimivaa ja suht täyttävää ehdotelmaa vastaan. Tuo em. kauramaito, hiutale, marjat ja pähkinäkombo toiminee siinäkin toki ihan hyvin.
 

Grafix

Jäsen
Näin lomalla jaksaa keitellä tuon puuron aamuisin, mutta kelailin, että tuorepuuro voisi olla arjessa se fiksuin ratkaisu. Tähän otan mielelläni jotain toimivaa ja suht täyttävää ehdotelmaa vastaan. Tuo em. kauramaito, hiutale, marjat ja pähkinäkombo toiminee siinäkin toki ihan hyvin.

Oma tuorepuuro syntyy useimmiten banaanista, chia-siemenistä, kauramaidosta, kanelista, proteiinijauheesta ja murskatuista pähkinöistä. Pellavansiemenrouhetta joskus myös mukaan. Yön yli jääkaapissa ja aamulla sitten tuoreet marjat päälle.
 

Kersakovi

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, AFC(NFL)
Mutta ei pelkkä lentäminen riitä. Pitää puhua yksilönvalinnoista nykyistä kokonaisvaltaisemmin, niin ettei arviolta 85% huomiosta keskity ruokavalioon jonka päästövähennyspotentiaali on Vellihousun kaltaisten optimistienkin arvion mukaan todella vaatimaton. Sitran mukaan keskimääräinen hiilijalanjälki 2030 pitäisi olla 2500 kun se on nyt noin 10000 CO2ekg. Kun keskivertosuomalaisen ruokapäästöt ovat 1800 kiloa, jokainen voi miettiä mielessään onko tuollainen nyt ennustettu tai edes optimistien esittämä korkeampi arvio lihansyönnin vähenemisestä muuta kuin pisara meressä. Sinällään se on hyvä asia, eikä lihansyönnin vähentämisen hyödyt mitenkään rajoitu ilmastoon, vaan ne tukevat myös terveyttä ja ympäristöä ylipäätään, eläinten hyvinvoinnin helpottamisesta puhumattakaan. Mutta minusta on täysin järkeenkäypää ja perusteltua sanoa ääneen, että tällä hetkellä meillä Suomessa puhutaan suhteessa liikaa ruuasta hiilijalanjäljen osalta. Ja toisin kuin keskustelukumppanini yrittää toistuvasti olkiukkoilla, tämä ei ole vastakkainasettelua siinä mielessä että pitäisin ruuasta puhumista huonona asiana tai haluaisin vähentää sitä. Ei, haluan lisätä muista asioista puhumista jolloin ruuan suhteellinen paino näissä keskusteluissa pienenee. Siinä sitä vastakkainasettelua...
Minun mielestäni taas ruuasta osana itse kunkin hiilijalanjälkeä puhutaan aivan liian vähän ja vieläpä anteeksipyytelevään sävyyn. Totta kai olisin mielissäni, jos ruokajärjestelmämme eettisiä puolia otettaisiin esille enemmän ja puututtaisiin ihmisten moraaliseen epäjohdonmukaisuuteen, mutta valitettavasti se taitaa olla toiveajattelua tarpeetonta kärsimystä minimoivaa ja väkivallatonta elämäntapaa vaalivien ihmisten joukon ollessa vielä kohtalaisen pieni :(

Olen jo aiemminkin ottanut esille sivuston ourworldindata.com, jossa erilaisten ruokavalioiden vaikutusta mm. päästöihin ja maankäyttöön esitellään. Seuraavasta artikkelista jokainen voi itse käydä katsomassa, kuinka massiivinen vaikutus vegaaniruokavaliolla olisi päästöihin, jos laskelmissa otetaan huomioon myös maankäyttö ja valtaisasti kasvava hiilensidontapotentiaali toiminnasta syntyvien suorien päästöjen lisäksi. Tulee kuitenkin huomata, että näissäkään laskelmissa EI millään tavalla oteta huomioon päästövähennyksiä, jotka syntyvät vesistöjen ravinnekuorimituksen pienentyessä ja kalastuksen radikaalin vähenemisen johdosta. Artikkelin voi lukea seuraavasta linkistä:


Kuten laskelmista huomataan, (vegaaniseen) kasvisruokavalioon siirtyminen maailmanlaajuisesti olisi päästöjen suhteen käsittämättömän vaikuttava teko, koska ruokajärjestelmästämme tulisi tällöin kertaheitolla peräti hiilinegatiivinen! Maankäytön vaihtoehtokustannuksesta en ole nähnyt Suomen medioissa edes puhuttavan, joten ei todellakaan ole ihmeellistä, että ihmiset väheksyvät ruuan merkitystä hiilijalanjäljestä puhuttaessa. Ei ole ollenkaan virheellistä väittää, että päästöjen vähennyspotentiaali on kaikki näkökohdat huomioon ottaessa ruuan osalta suurempi kuin missään muualla, joten totta kai tätä asiaa on pidettävä esillä. Toivottavasti jatkossa sävykin muuttuu väheksyvästä ja anteeksipyytelevästä sellaiseksi, että ihmiset todella tajuavat, kuinka valtaisa potentiaali lautasillamme oikein piileekään!

Toinen esimerkki, jossa tutkittuun tietoon perustuvan laskelman vegaanisesta ruokavaliosta ja sen vaikutuksista maankäyttöön teki tubettaja Mic the Vegan, on vieläkin optimistisempi hiilensidonnan parantamisen suhteen. Hänen laskelmassaan (joka tosin koskee vain Yhdysvaltoja) vapautuva maapinta-ala ja sen hiilensidontapotentiaali olisi niin suuri, että näiden avulla voitaisiin mahdollisesti kuitata peräti 88 % kaikista Yhdysvalloissa syntyvistä päästöistä. Toki laskelmassa on epävarmuutta, mutta yksinkertaisuudessaanhan siinä on kyse ainoastaan vapautuvan maapinta-alan kertomisesta keskimääräisellä hiilensidonnan parantumisella laidunmaasta ja pelloista luovuttaessa. Jokainen voi käydä itse tarkistamassa lähteet ja laskelman oikeellisuuden täältä:




Lopuksi haluan vielä sanoa, että totta kai muitakin hiilijalanjälkeä pienentäviä tekoja on pidettävä säännöllisesti esillä mediassa. On kuitenkin selvää, että ilman radikaalia muutosta ruokajärjestelmässämme emme mitenkään saa vaadittavia vähennyksiä tehtyä kokonaisuutta silmällä pitäen. Joko ihmiset pitävät kiinni itsekkyydestään ja murhanhimostaan muunlajisia eläimiä kohtaan, tai sitten mennään vauhdilla kohti ennennäkemätöntä itseaiheutettua ekokatastrofia. Katastrofia, joka olisi vielä vältettävissä, jos ihmiset vain tekisivät niin kuin oikeaksi tietävät ja luopuisivat tarpeettomasta väkivallasta viattomia ja hyväntahtoisia olentoja kohtaan.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
@Kersakovi : Paljon asiaa, mutta keskustelun alussa jo totesin että meillä ruokavalion "ylikorostuminen" johtuu juuri globaalin näkökulman sekoittamisesta yksilölliseen ja lokaaliin näkökulmaan. Eihän se mitenkään tee asiasta X yksilölle tehokkaampaa keinoa, että "jos miljardit ihmiset toimisivat samoin, sillä saavutettaisiin valtavia päästövähennyksiä".

Olennaista on, että miljardit ihmiset saisivat päästönsä esim. puolitettua, joskin todellisuudessa tämän tulee tapahtua progressiivisesti. Sitten on huomattavasti vaihtelua siinä mistä asioista ihmisten on helpoin tehdä suuria suhteellisia päästövähennyksiä. Jos katsot oman linkkisi taakse, huomaat että esim. maankäytössä on valtavia eroja alueittain: Siinä missä se on hirveä kustannus brasilialaiselle pihvikarjalle, hollantilaiselle se on enää jossain viidesosan kieppeillä pihvikarjan kokonaispäästöstä, näidenkin jäädessä kauas brasilialaisen vastineensa taa. Suomi on paljon enemmän Hollanti kuin Brasilia.

Kuten todettua, yksilöllisten keinojen tehokkuus vaihtelee yksilöittäin. Totesin, että omalla päästöprofiilillani ruokavalio alkaa olla varsin tehokas keino suhteessa muihin vaihtoehtoihin ja aionkin siihen panostaa. Mutta tällaiset "jos kaikki maailman ihmiset olisivat vegaaneja" -laskelmat ovat puhtaita ajatusleikkejä ja ihan samoin voidaan esittää, että "jos kukaan ei ajaisi autolla eikä lentäisi" tai "jos kaikki käyttäisivät viidenneksen nykyisestä sähkönkulutuksestaan" tai "kukaan ei ostaisi kuin välttämättömiä esineitä", ja saataisiin huimia tuloksia. Sinun tai minun kulutuspäätöksen päästövaikutus on kuitenkin se mikä se on, se ei saa arvoa sen mukaan, että "mitä jos seitsemän ja puoli miljardia ihmistäkin tekee näin". Karu totuus on, että esimerkiksi paljon lentävä ei voi lentojensa päästöjä ruokavaliolla kompensoida vaikka söisi nollapäästöisesti. Globaalin näkökulman sekoittaminen lokaaliin on minusta sukua ajatukselle siitä, että "turha tehdä mitään kun Kiinan päästöt on niin paljon suuremmat kuin meidän". Emme me yksilöinä ole mitään globaaleja aggregaatteja vaan päinvastoin nämä aggregaatit on johdettu keskenään vaihtelista valtioiden päästöprofiileista, jotka pitävät edelleen sisällään voimakkaasti vaihtelevat yksilöiden päästöprofiilit. Ajatusleikkinä, vaikka brassilihan päästövaikutus miljoonakertaistuisi heilauttaen jo globaalejakin lukuja, sillä ei ole mitään merkitystä brassilihaa syömättömän suomalaisen Tauno Tasalakin valintojen tehokkuuteen eikä se tee jollain taianomaisella logiikalla hänen kotimaisesta lihasta luopumisestaan yhtäkkiä verrattomasti aiempaa tehokkaampaa ympäristötekoa.

Kun puhutaan ilmastonmuutoksen osalta lihansyönnin lopettamisesta (kuten todettua, on muitakin hyviä syitä), on ihan turha vetää utopistisia laskelmia jostain "mikäli kaikki maailman kansat noudattaisivat vegaanista ruokavaliota" -skenaarioista, kun todellisuus on ettei tuohon suuntaan olla menossa alkuunkaan. Länsimaissa lihansyönti alkaa olla tasaantunut ja kenties kääntynyt/kääntymässä maltilliseen laskuun, mutta kehittyvät maat lisäävät lihansyöntiään vielä pitkään. Ilmastolla alkaa olla kiire ja siinä missä lihansyönnin väheneminen on toivottava trendi, mikäli sellainen trendi joskus on todellisuutta, ei ole mitenkään realistista odottaa sen ratkaisevan juuri mitään ajoissa. Ihan mielenkiinnosta voit myös laittaa oman arviosi siitä, paljonko lihansyönti on vähentynyt meillä ja maailmalla viiden ja kymmenen vuoden päästä sinun arviosi mukaan.

 

Kersakovi

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, AFC(NFL)
Siinä missä se on hirveä kustannus brasilialaiselle pihvikarjalle, hollantilaiselle se on enää jossain viidesosan kieppeillä pihvikarjan kokonaispäästöstä, näidenkin jäädessä kauas brasilialaisen vastineensa taa. Suomi on paljon enemmän Hollanti kuin Brasilia.
Pihvikarjan osalta voit olla toki oikeassa, mutta kun maailmanlaajuinen eläintuotteiden kulutus ylivoimaisesti suurimmilta osin muuta kuin vapaasti laiduntavaa brasilialaista pihvikarjaa, minkä päästöt toki ovat valtaisat, kuten kuvaajasta huomataan. Hollannin pienet lukemat selittyvät lisäksi huikealla maan viljavuudella ja optimaalisilla kasvuolosuhteilla, mistä emme Suomessa valitettavasti pääse nauttimaan ja siten päästötkin ovat huomattavasti Hollantia suuremmat. Seuraavassa YLE:n jutussa on kuvaajia suomalaisten kuluttaman ruuan hiilijalanjäljistä (LUKE) ja kyllä tuosta ainakin saa sellaisen kuvan, että Hollannin lukemiin on näillä leveysasteilla mahdotonta päästä, ja täten valinnat ruokavaliota koskien korostuvat huomattavasti verrattuna Hollantiin. On kuitenkin hieman omituista, että esimerkiksi kaura ja härkäpavut (sekä myös erinomaisesti jauhelihan korvaava soijarouhe) on vertailusta jätetty pois, koska ne ja niistä valmistettavat tuotteet luultavasti kuitenkin menisivät heittämällä tuonne "hyvisten" joukkoon. Esimerkiksi nyhtökauran hiilijalanjälki muuten on 2,4 CO2e/kg, mikä on hyvinkin kilpailukykyinen lukema kaikkiin mahdollisiin lihatuotteisiin verrattuna!


Edelleen pätee myös se, että ruokavalion muuttaminen vegaaniseksi on toiseksi suurin yksittäinen ilmastoteko, minkä suomalainen keskimäärin voi tehdä, joten ei tätä keinoa ole syytä väheksyä pätkääkään. Ja ruokavaliomuutoksen vertailu vaikkapa liikkumiseen on pikkuisen ongelmallista, koska vegaanisen ruokavalion noudattaminen on mahdollista käytännössä (supervaikeita allergioita lukuunottamatta) kaikille ja kaikkialla, kun taas liikkumisen tarvetta ei noin vain poistetakaan nykymaailmassa, joskin on ainoastaan järkevää vähentää sitä ja pyrkiä mahdollisimman vähäpäästöisiin liikkumismuotoihin. Tästä meillä tuskin suurta erimielisyyttä on, niin kuin ei paljon muustakaan :)

Kun puhutaan ilmastonmuutoksen osalta lihansyönnin lopettamisesta (kuten todettua, on muitakin hyviä syitä), on ihan turha vetää utopistisia laskelmia jostain "mikäli kaikki maailman kansat noudattaisivat vegaanista ruokavaliota" -skenaarioista, kun todellisuus on ettei tuohon suuntaan olla menossa alkuunkaan. Länsimaissa lihansyönti alkaa olla tasaantunut ja kenties kääntynyt/kääntymässä maltilliseen laskuun, mutta kehittyvät maat lisäävät lihansyöntiään vielä pitkään. Ilmastolla alkaa olla kiire ja siinä missä lihansyönnin väheneminen on toivottava trendi, mikäli sellainen trendi joskus on todellisuutta, ei ole mitenkään realistista odottaa sen ratkaisevan juuri mitään ajoissa. Ihan mielenkiinnosta voit myös laittaa oman arviosi siitä, paljonko lihansyönti on vähentynyt meillä ja maailmalla viiden ja kymmenen vuoden päästä sinun arviosi mukaan.

On erittäin hyvä ja tärkeä asia, että sinäkin olet koko ajan ollut sitä mieltä, että lihansyönnin lopettamiselle on olemassa muitakin hyviä syitä kuin ilmastonmuutoksen hillintä. Itsekin näkisin mieluusti sellaisen kollektiivisen havahtumisen, jossa ihmiset tajuaisivat mielellisille, lempeille ja puolustuskyvyttömille olennoille rakentamansa maanpäällisen helvetin koko kauheudessaan ja siirtyisivät kuluttamaan väkivallattomia vaihtoehtoja osoittaen samalla olevansa hyväntahtoisia ja oikeudenmukaisia yksilöitä. Siltähän se valitettavasti näyttää, että tarvitaan kuitenkin runsaasti ylhäältä päin tulevaa ohjausta sekä mahtikäskyjä, että lihansyönti saataisiin reippaaseen laskuun, koska sen verran vankasti meidät kaikki aivopestään lihanormin ihanuuteen lapsesta saakka alkavan erilaistamisen ja lajisorron opettamisen avulla :( Ja vaikka nykymenoa katsellessa olisi helppoa sortua kyynisyyteen, niin tahdon heittää hatusta vaikka, että viiden vuoden päästä lihansyönti on vähentynyt 15 % ja kymmenen vuoden päästä 40 %. Haluaisin olla vieläkin optimistisempi, mutta me ihmiset olemme niin helvetin itsekkäitä ja jääräpäisiä olentoja, että tällainen kiireellinenkin muutos varmaan tulee tapahtumaan tuskallisen hitaasti. Eläinten oloista kuitenkin onneksi välitetään, tästä hyvänä esimerkkinä vastikään EU:ssa läpi mennyt aloite tuotantoeläinten häkkikasvatuksen kieltämisestä. Tällaiset hyvinvoinnin parannukset ovat meidän aktivistien mielestä monesti liian pieniä askelia, mutta omasta mielestäni kokonaisuuden kannalta kuitenkin hyviä asioita. Eläintuotannon kustannukset tulevat nousemaan, mikä tarkoittaa nousua myös kuluttajahinnoissa, jolloin kasviperäisistä vaihtoehdoista tulee kilpailukykyisempiä tässäkin suhteessa.

Uskoa tulevaisuuteen antaa ihmisten tietoisuuden kasvun lisäksi se, että kasviperäiset proteiinituotteet kehittyvät jatkuvasti parempaan suuntaan ja mikä tärkeintä, kulutuksen kasvun myötä hinnatkin tulevat putoamaan vielä roimasti. Lisäksi todellisena jokerikorttina seuraavan kymmenen vuoden aikana saattaa olla se, että myös keinolihan tuotantokustannukset saadaan painettua bulkkilihan tasolle, jolloin eläinten riistosta ja tappamisesta tienestinsä saavilla edessä on väistämättä game over. Voihan olla, että ilmastonmuutoksesta ja ratkaisujen tarpeesta aiheutuva paine puskee labralihan kehitystyötä entistäkin tehokkaammaksi, joten tämäkin scifiltä vielä vaikuttava skenaario voi olla todellisuutta hyvinkin nopealla aikataululla. Sillä välin meidän kuitenkin tulisi tehdä niin kuin oikeaksi tiedämme ja omalta osaltamme luopua eläinparkojen kiduttamisesta ja teloittamisesta pääosin vauvaiässä, koska se on valinta, jonka voimme tehdä ja mikä meidän pitäisi tehdä juuri nyt, jos moraalisiksi toimijoiksi itseämme tahdomme jatkossakin kutsua.
 
Viimeksi muokattu:

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaosseura
Voihan olla, että ilmastonmuutoksesta ja ratkaisujen tarpeesta aiheutuva paine puskee labralihan kehitystyötä entistäkin tehokkaammaksi, joten tämäkin scifiltä vielä vaikuttava skenaario voi olla todellisuutta hyvinkin nopealla aikataululla.
Siis eihän se ole enää kovinkaan paljon scifiä, lähinnä ei vielä kustannustehokasta. Lihan suhteen koostumuksessa ilmeisesti vielä hakemista, in-vitro maito on kai hyvin lähellä sitä itseään.

Suostuisitko itse syömään em. maidosta tehtyä juustoa? Joka edelleenkin maistuu niin paljon paremmalle kuin mikään vegaanikorvike.
 

Kersakovi

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, AFC(NFL)
Siis eihän se ole enää kovinkaan paljon scifiä, lähinnä ei vielä kustannustehokasta. Lihan suhteen koostumuksessa ilmeisesti vielä hakemista, in-vitro maito on kai hyvin lähellä sitä itseään.

Suostuisitko itse syömään em. maidosta tehtyä juustoa? Joka edelleenkin maistuu niin paljon paremmalle kuin mikään vegaanikorvike.
Myönnän kyllä, että näin jälkikäteen ajateltuna oli huono sanavalinta tuo, koska tosiaankin tekniikka on jo olemassa, lopputuotteen hinta vaan vielä liian korkea. Hyvä korjaus siis sinulta :)

Ja toki suostuisin syömään tuollaista juustoa, jos yhdellekään eläimelle ei tarpeettomasti kärsimystä tuotettaisi valmistusprosessin aikana. Kyllähän minäkin juustosta tykkäsin kovastikin ennen vegaaniksi ryhtymistäni, mutta ei sen pois jättäminen lopulta mikään kovin kummoinen suoritus edes ollut. Tarpeeton pikkulasten älyllisellä tasolla olevien yksilöiden hyväksikäyttö, riisto ja ennenaikainen tappaminen kun eivät mielestäni mitenkään ole oikeutettua toimintaa, jos kyse on ainoastaan henkilökohtaisen mielihyvän tavoittelusta, jota ilmankin pärjäämme aivan mainiosti. Oma hetkellinen makunautintoni ei yksinkertaisesti voi olla tärkeämpi asia kuin kaikkeen maailman pahuuteen syyttömän olennon koko elämä. Tämän kun on muistanut, niin minkäänlaisia himojakaan ei missään vaiheessa ole ilmennyt.
 
Viimeksi muokattu:

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaosseura
Tarpeeton pikkulasten älyllisellä tasolla olevien yksilöiden hyväksikäyttö, riisto ja ennenaikainen tappaminen kun eivät mielestäni mitenkään ole oikeutettua toimintaa, jos kyse on ainoastaan henkilökohtaisen mielihyvän tavoittelusta, jota ilmankin pärjäämme aivan mainiosti.
Missä menee "pikkulasten älyllisellä tasolla olevien yksilöiden" raja? Hyttyset ja kärpäset on myös "Kingdom: Animalia" ("Kaikki me ollaan eläimiä!" kuten Sielun Veljet totesi aikanaan), ja tapan kyllä molemmat sen kummemmin sitä murehtimatta jos sattuvat surisevan liikaa korvan juuressa tai muuten vain häiritsevät.
 

Kersakovi

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, AFC(NFL)
Missä menee "pikkulasten älyllisellä tasolla olevien yksilöiden" raja? Hyttyset ja kärpäset on myös "Kingdom: Animalia" ("Kaikki me ollaan eläimiä!" kuten Sielun Veljet totesi aikanaan), ja tapan kyllä molemmat sen kummemmin sitä murehtimatta jos sattuvat surisevan liikaa korvan juuressa tai muuten vain häiritsevät.
Tarkoitin tuossa aiemmin kirjoittamassani lähinnä tuotantoeläimiä, joiden kohdalla minkäänlaista epäselvyyttä ei nykytiedon valossa ole. Eläinten käyttäytymistiede on viime vuosikymmeninä edennyt huimin harppauksin, mutta valitettavasti ihmisten mielissä oleva eläinkuva on edelleen auttamatta vanhentunut mekanistinen versio :( Hyttysillä ja kärpäsillä tuskin samanlaista tietoisuuden tasoa on, mutta itse pyrin niidenkin tappamista välttämään viimeiseen asti, ihan varmuuden vuoksi. Toki saataan reaktionomaisesti hyttysen läpsäistä kuoliaaksi sen pistäessä, mutta en minä niitä varta vasten mihinkään lähde tappamaan, tärkeitä osasia ekosysteemissä hekin.

Ja tuollainen hyönteisten tappaminen itsepuolustukseksi/häiriön vuoksi on nyt kuitenkin älyttömän kaukana siitä, että eläimiä kootaan vankileireille ja teloitetaan piilossa katseilta helposti korvattavissa olevan suupalan vuoksi. Enkä koe hyönteisistä käytävää keskustelua kovinkaan järkeväksi tässä yhteydessä. Mielenkiintoisia asioita toki ja varmaankin osaat itse etsiä lisätietoja tarvittaessa!
 

Kersakovi

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, AFC(NFL)
Taannoisen keskustelun inspiroimana haluan vielä hetkeksi palata kasviperäisen ruokajärjestelmän rooliin meneillään olevan ekokriisin ratkaisemisessa. Kaikilla ei tietenkään ole aikaa perehtyä asiaan kovinkaan syvällisesti, joten on erinomaista, että tärkeimmät lukemat ja tuoreeseen tutkittuun tietoon perustuvat johtopäätökset on koottu tiiviiseen pakettiin helposti omaksuttavassa muodossa:





Kasviperäisen ruokajärjestelmän hyödyt ilmastolle ja ympäristölle ovat siis täysin kiistattomat, mutta veganismissa on pohjimmiltaan kyse paljon yksinkertaisemmasta asiasta: Meillä ei nykyaikana ole minkäänlaista perusteltavissa olevaa tarvetta hankkia ravintoamme tai muuten edistää hyvinvointiamme riistämällä sekä käyttämällä väkivaltaa tietoisia, tuntevia ja viattomia muunlajisia eläimiä kohtaan, joten moraalinen velvollisuutemme on tällaisesta toiminnasta pidättäytyä ja pyrkiä minimoimaan tuottamaamme kärsimystä. Mielihyvän tavoittelu ei mitenkään voi olla riittävä syy tappamiselle, mikä nyt on itsestäänselvä asia, jos sitä soveltaa mihin tahansa muuhun asiayhteyteen. Aika selkeitä asioita mielestäni, vaikka hirmuisen väännön näistäkin saa useimmiten aikaan :)
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves

" ”KOKEILIN VEGAANIRUOKAVALIOTA tavallaan tyttäreni pakottamana, kun hän päätti tehdä ruoat hiihtolomareissulla. Viikon kokeilun jälkeen en enää halunnut palata lihansyöjäksi. En ole ennenkään syönyt paljon punaista lihaa, mutta nyt en syö mitään eläinperäistä. Tytär on ollut vegaani jo aiemmin. Olenhan minäkin nähnyt dokumentteja siitä, mitä tehomaatalous ympäri maailmaa aiheuttaa luonnolle. Haluan tehdä oman osuuteni ympäristön eteen. En ajattele pelastavani maailmaa yksin, mutta voin yrittää vaikuttaa edes pienillä asioilla."
 
Suosikkijoukkue
Vimpelin Veto, Roihuttaret, Kaljakylä Rangers, Fla

" ”KOKEILIN VEGAANIRUOKAVALIOTA tavallaan tyttäreni pakottamana, kun hän päätti tehdä ruoat hiihtolomareissulla. Viikon kokeilun jälkeen en enää halunnut palata lihansyöjäksi. En ole ennenkään syönyt paljon punaista lihaa, mutta nyt en syö mitään eläinperäistä. Tytär on ollut vegaani jo aiemmin. Olenhan minäkin nähnyt dokumentteja siitä, mitä tehomaatalous ympäri maailmaa aiheuttaa luonnolle. Haluan tehdä oman osuuteni ympäristön eteen. En ajattele pelastavani maailmaa yksin, mutta voin yrittää vaikuttaa edes pienillä asioilla."
Eli tämän takia näyttelee Kontio & Parmaksessa oikein viimeisen päälle äijää, joka ei rehuihin koske.
 

paki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko

Kasvisruuan pakottaminen. On ok, että tarjolla on myös kasvisruokavaihtoehto, mutta miksi sitä tuputetaan väkisin, jolloin koululaiset hakevat safkansa lähialepasta ja ottavat kyytiin vähän karkkia ja megaforcen? Kasvisruoka nyt vaan on ihan karmeaa kuraa (varsinkin pienellä budjetilla) mikä ei suurimmalle osalle maistu.
 

hulkster19

Jäsen
Suosikkijoukkue
Washington Capitals, SaiPa

Kasvisruuan pakottaminen. On ok, että tarjolla on myös kasvisruokavaihtoehto, mutta miksi sitä tuputetaan väkisin, jolloin koululaiset hakevat safkansa lähialepasta ja ottavat kyytiin vähän karkkia ja megaforcen? Kasvisruoka nyt vaan on ihan karmeaa kuraa (varsinkin pienellä budjetilla) mikä ei suurimmalle osalle maistu.
Luin jutun jo aamulla ja ihmettelin silloin, että miksi ihmeessä kasvisruoka on nostettu otsikkoon, kun itse jutun leipätekstissä sitä ei sivuta lainkaan. No nyt näkyy otsikkokin olevan jo kuvaavampi.

Kyllä se ongelma taitaa olla ennemminkin tuo tajuttoman halvalla tekeminen kuin itse kasvisruoka. Jutussa haastatellut nuorethan kertovat, että kouluruokailu jää väliin useampana päivänä viikossa eikä ainoastaan kasvisruokapäivinä.

Tuo loppukaneettisi taas... No, kertoo kyllä kirjoittajan asenteesta enemmän kuin kasvisruoasta.

Edit: Enkä edes tullut ajatelleeksi, että mihin ketjuun tämän töräytyksesi postasit. Kasvisruokailuko on huuhaata ja humpuukia? Ei saatana.
 
4

444


Kasvisruuan pakottaminen. On ok, että tarjolla on myös kasvisruokavaihtoehto, mutta miksi sitä tuputetaan väkisin, jolloin koululaiset hakevat safkansa lähialepasta ja ottavat kyytiin vähän karkkia ja megaforcen? Kasvisruoka nyt vaan on ihan karmeaa kuraa (varsinkin pienellä budjetilla) mikä ei suurimmalle osalle maistu.
Mitä jos alettaisiin tarjota pelkkää kasvisruokaa ja toisinaan oheen lihavaihtoehto? On älytöntä pakottaa lihansyöntiin. Liharuoka on lisäksi ihan karmeaa kuraa etenkin pienellä budjetilla valmistettuna. Toki jos rustomuhennos maistuu, niin tasa-arvon nimissä sille pitää olla mahdollisuus aina toisinaan kasvisruoan ohessa.
 

paki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Mitä jos alettaisiin tarjota pelkkää kasvisruokaa ja toisinaan oheen lihavaihtoehto? On älytöntä pakottaa lihansyöntiin. Liharuoka on lisäksi ihan karmeaa kuraa etenkin pienellä budjetilla valmistettuna. Toki jos rustomuhennos maistuu, niin tasa-arvon nimissä sille pitää olla mahdollisuus aina toisinaan kasvisruoan ohessa.

Käsittääkseni ketään ei koulussa pakoteta lihansyöntiin, vaan aina on tarjolla halukkaille kasvisvaihtoehto. Kasvisruokailuun taas pakotetaan.
 
4

444

Käsittääkseni ketään ei koulussa pakoteta lihansyöntiin, vaan aina on tarjolla halukkaille kasvisvaihtoehto. Kasvisruokailuun taas pakotetaan.
Jos nuo pikku lumihiutaleet lähtevät sen takia kauppaan ostamaan megaforcea ja karkkia, että koulun ruokalassa oli tarjolla kasvisruokaa, jota eivät todennäköisesti ole koskaan maistaneetkaan, niin sanattomaksi vetää. Mutta pitäisihän mussukoiden nyt vähintäänkin maksalaatikkoa saada joka päivä, jos spaghettivuokaa ja tillilihaa ei ole tarjolla. ”Mutsi mä tarviin huntin viikkorahaa, ku skoles on pelkkää kasvista syötävänä”.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Käsittääkseni ketään ei koulussa pakoteta lihansyöntiin, vaan aina on tarjolla halukkaille kasvisvaihtoehto. Kasvisruokailuun taas pakotetaan.
Koulussa on pakko tehdä aika paljon muitakin asioita joista ei välitetä. Toki jotkut saattaisivat tällaisissa tilanteissa vedota siihen että kasvatuksessa on vikaa jos ei lapset syö koulussa sitä mitä on tarjolla. Yleensähän nämä lasten ja nuorten oikut laitetaan siihen kategoriaan että vanhempien pitäisi kasvattaa lapsensa paremmin.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Mitä jos alettaisiin tarjota pelkkää kasvisruokaa ja toisinaan oheen lihavaihtoehto? On älytöntä pakottaa lihansyöntiin. Liharuoka on lisäksi ihan karmeaa kuraa etenkin pienellä budjetilla valmistettuna. Toki jos rustomuhennos maistuu, niin tasa-arvon nimissä sille pitää olla mahdollisuus aina toisinaan kasvisruoan ohessa.
Lukion aloittanut poikani juuri tuossa sanoi, että jos koulussa on tarjolla pelkkää kasvisskeidaa, niin hän menee hakemaan kaupasta jotain kunnollista syötävää. Sellaista, josta lähtee nälkä ja joka myös maistuu. Tiedä sitten tuosta korvaavan ruoan kunnollisuudesta, kylmä lihis on ainakin ankeaa settiä. Tosin jannu tekee lukion ohessa vähän töitäkin, joten onhan sillä fyrkkaa käydä joskus vaikka grillillä tai viereisessä karvakäsimestassa, jos lantun imeksiminen vituttaa.

Tämä ei koske aivan kaikkia koulun kasvisruokia, ainakin kokeiltu siis on. Linssikeitto on kuulemma ihan ookoo, varsinkin jos heittää mausteita sekaan ja pari voinappia.

Ei kouluruoka ole pojankaan mielestä kokonaisuutena mitään kummoista, oli lihaa tai mitä hyvänsä. Aika pienellä rahalla pitää kuntien koettaa taikoa syömäkelpoinen ja energia sisältävä ateria. Ei ihme, että lukiopäivän jälkeen tekee kuulemma edwardia syödä illalla eläintä kotona. Meillä kotona syödään joka päivä joko kalaa, siipikarjanlihaa tai punaista lihaa jossakin muodossa, plus leikkeleet ja tykötarpeet päälle. Toki kasviksia myös, eläimen lisukkeena. Olisi se nyt vittu vielä, jos kotonakin huuhailtaisiin kasviksilla.
 

mutina

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, Chicago Blackhawks, Fife Flyers
Käsittääkseni ketään ei koulussa pakoteta lihansyöntiin, vaan aina on tarjolla halukkaille kasvisvaihtoehto. Kasvisruokailuun taas pakotetaan.
Kansanterveydellisen näkökulman läpi vieminen kouluruokailussa kuulostaa minun korvaani ihan järkevältä toiminnalta.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна

Kasvisruuan pakottaminen. On ok, että tarjolla on myös kasvisruokavaihtoehto, mutta miksi sitä tuputetaan väkisin, jolloin koululaiset hakevat safkansa lähialepasta ja ottavat kyytiin vähän karkkia ja megaforcen? Kasvisruoka nyt vaan on ihan karmeaa kuraa (varsinkin pienellä budjetilla) mikä ei suurimmalle osalle maistu.
Näin toimittiin jo yli 20 vuotta sitten kun itse olin yläkoulussa eikä kyse ollut silloin kasvisruoan pakoilusta. Uutinen olisi hyvin voinut olla niiltä ajoilta pl. somemaininnat.
 

Fat Cat

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Näin toimittiin jo yli 20 vuotta sitten kun itse olin yläkoulussa eikä kyse ollut silloin kasvisruoan pakoilusta. Uutinen olisi hyvin voinut olla niiltä ajoilta pl. somemaininnat.
Sama. Jos kouluruoan voi välttää, niin moni sen tekee.

Kun olin opiskeluja ennen sijaisena mm. ala-asteella, niin tulipahan traumat ruokasalissa. Samaa mössöä selvästi täysin samalla reseptillä. Ei ihme, ettei junnuna sitä saanut oikein alas.
 

hablaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lügan kaaosseura
Käsittääkseni ketään ei koulussa pakoteta lihansyöntiin, vaan aina on tarjolla halukkaille kasvisvaihtoehto. Kasvisruokailuun taas pakotetaan.
Minut pakotettiin peruskouluaikana useampaan otteeseen pinaattilettuihin vaikkei sitä kasviruoaksi väitettykään. En kuollut nälkään, hyvin maistui.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös