Uskotko Jumalaan?

[Morgoth]

Kun kuvittelet vielä Naku-Eevan jatkamassa sukuaan omien poikiensa kanssa, nostaako se innostuksen astetta vai laskee?

Sanotaan vaikka niin, että tuo on sitä osastoa jonka jätän joillekin muille. Lisääntyminen on varsin sisäsiittoista tai sitten se tapahtuu ilman minkäänlaista seksuaalista aktia. Mitenköhän Neitsyt Maria sijoittuu kauneus rankingissa suhteessa Naku-Eevaan. Olikohan puusepällä erektion kanssa ongelmia ja tarvittiin Jumala apuun?

 

[Morgoth]

Ketjun aiheeseen liittyen, mielenkiintoinen kysymys on se, että miten tieto mahdollisesta elämästä muualla maailmankaikkeudessa muuttaisi tieteen, uskonnon ja ihmisten ylipäänsä suhtautumista ns. elämän isoihin kysymyksiin.

Mistä Siriukselta vierailulle tulleen "Jeesuksen" erottaisi "oikeasta Jeesuksesta"? Olettaen että tämä "Siriuksen Jeesus" olisi lähinnä jumalolento meidän näkökulmastamme, koska olisi luultavasti niin paljon tekniikassa yms. meitä edellä.

 

[Yläpesä]

Mitenköhän Neitsyt Maria sijoittuu kauneus rankingissa suhteessa Naku-Eevaan. Olikohan puusepällä erektion kanssa ongelmia ja tarvittiin Jumala apuun?

Juutalaisten aikalaiskirjojen mukaan kyse oli "aviorikoksesta" roomalaisen Pantera-nimisen sotilaan kanssa. Ellei Panteran kyvyt tai avut olleet jumalallista luokkaa niin aika arkinen ja surullinenkin tarina.

 

[mjr]

Onpas keskustelua. Luonnontiede on jo osoittanut olevansa verraton metodi fysikaalisen maailman prosessien selittämisessä ja analysoinnissa. Uskonto ja uskonnolliset tekstit ovat tässä suhteessa osoittaneet olevansa täysin hyödyttömiä. Ei esimerkiksi seuraavan auringonpimennyksen ajankohtaa mennä kysymään papilta, imaamilta tai rabilta vaan astronomilta. Suhteellisuus- ja kvanttiteorioihin pohjautuvia laitteita on jokapäiväisessä käytössä. Olemassaolevan tiedon valossa vaikuttaa äärimmäisen epätodennäköiseltä, että mitään tarunomaisia jumalolentoja tarvittaisiin selittämään maailmankaikkeuden olemassolo.

Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Entäs mitäs ihmettä oli ennen jumalaa? Näiden kahden kysymyksen ero on siinä, että ensimmäiseen voidaan odottaa koherenttia ja analyyttistä vastausta - osin sellainen jo on olemassa.

 

[Walrus21]

Mahtaisikohan johtua siitä, että uskovaiset ovat määrittäneet ja monessa mielessä määrittävät elämäämme. Uskontoon (ja kirkkoon instituutiona) on liittynyt ja liittyy merkittävää vallankäyttöä.

Hyvä teksti kokonaisuudessaan, kannattaa itse kunkin lukea ajatuksella. Lisään joitakin omia ajatuksia, joita tämä uskontokeskustelu usein herättää;

Olennainen asia uskontojen suhteen ei ole se, millä kukin yksilö ruokkii omaa olemmassaolon tuskaa ja merkityksettömyyttä. Jos uskonto olisi yksityisasia, kuten usein halutaan väittää, meillä olisi seitsemän miljardia erilaista uskontoa.

Sen sijaan uskonto on sosiaalisen vallankäytön väline, eli politiikkaa. Uskonnolla perustellaan asioita, joita halutaan vakiinnuttaa osaksi yhteiskuntaa. Hyvä esimerkki on tämä mainitsemasi kirkkorakennus, eli vanha kunnon esihistoriallinen fallos-symboli, joka pönöttää keskellä kalleinta kaavoitusaluetta, jotta ihmiset näkevät sen ja muistavat maksaa kymmenyksensä yhteiseen kolehtiin.

Ihminen on sosiaalinen eläin, ja sen vuoksi se tarvitsee uskonnon kaltaisia merkitysjärjestelmiä. Durkheimin osuvan kuvauksen mukaisesti uskonto on kollektiivisen tajunnan sosiaalinen representaatio. Toisin sanoen: yhteisö palvoo itseään. Jos mitään yhteisiä suuntaviivoja ei olisi, kaikki ympärillä oleva olisi tietysti profaania eli epäpyhää. Se aiheuttaisi ihmisessä merkityksettömyyden tunteen, joka on - kuten tiedämme - sietämätöntä.

Asiaa voi ajatella vaikka tämän meille tutun jääkiekon kautta: mitä merkitystä Rauman Lukon mestaruudella on, jos tälle tapahtumalle ei ole ladattu minkäänlaista arkisesta todellisuudesta poikkeavaa merkitystä? Tieteellisen ajattelun logiikalla joukko atleettisia yksilöitä voitti toisen joukon atleettisia yksilöitä pelissä, jossa sattumalla on huomattava vaikutus. Mitä merkitystä tällä tapahtumalla on? Ei kerrassaan mitään, ellei tätä tapahtumaa tarinallisteta, eli tehdä profaanista pyhää.

Palataan nasaretilaiseen. Mikä on tieteen selitys Raamatun tapahtumille? Mitään yhtenäistä teoriaa ei tietenkään ole, koska emme tule ikinä pääsemään käsiksi totuuteen niin kaukana menneisyydessä tapahtuneista asioista. Voimme arvailla, mitä ehkä tapahtui, mutta emme voi varsinaisesti tietää. Tiede kun perustuu siihen, että esitetään erilaisia teorioita, joita muut voivat parhaansa mukaan falsifioida.

Tämän yksinkertaisen logiikan ääneen lausuminen ei kuitenkaan riitä, sillä uskovaiset palauttavat pallon rystycrossilla takaisin: jos tiede ei kerro totuutta elämän suurista kysymyksistä, eikö silloin tarvita juuri uskontoa tätä tarkoitusta varten?

Ihminen tarvitsee uskontoa. Maailmankaikkeudelle ihmisen itsekkäät tarpeet eivät merkitse yhtään mitään. Ihminen janoaa kuitenkin selityksiä ja merkityksiä, jotta voi kokea elämällään olevan jotain väliä. Tässä en näe mitään pahaa, ja olen itsekin jollain tavalla hengellinen, vaikken mihinkään yliluonnolliseen hölynpölyyn uskokaan.

Palataan siihen poliittisuuteen, jolla aloitin tekstini. Olemme tottuneet ajattelemaan, että uskonto ja politiikka ovat siinä määrin yksityisiä asioita, että niistä ei sovi jutella ekoilla treffeillä tai taloyhtiön syystalkoissa. Olemme siis päättäneet, että näitä elämän osa-alueita halutaan suojella henkilökohtaisina. Mitä ongelmallista tässä sitten on?

Probleema piilee siinä, että sosiaalinen ja yhteiskunnallinen vallankäyttö ei katoa minnekään, vaikka miten haluaisimme. Meidän pitää joka tapauksessa päättää, mitä asioita haluamme edistää ja mitä tuomita. Uskonto on tämän suhteen isossa roolissa, sillä se vaikuttaa ihmisten ajatteluun. Toisin sanoen: uskonnolla on auktoriteettia ja vaikutusvaltaa.

Ajatelkaapa vaikka sadan vuoden päähän menneisyyteen. Naiset olivat miehen omaisuutta, homous lainsäädännöllisesti rangaistava teko ja perheväkivalta business as usual. Miten nämä liittyvät uskontoon? Siten, että uskonnollinen ajattelu on vaikuttanut arvoihin, joiden pohjalta tällaisesta toiminnasta on tullut laillisesti ja moraalisesti hyväksyttyä.

Nyt joku voi rientää huomauttamaan, että eihän nyt enää nykyään ole moista. No, ei ehkä olekaan, mutta uskonnon vaikutuksella on pitkä häntä. Samalla lailla 1900-luvun ihminen saattoi todeta, että eihän nyt enää ole sentään maaorjuutta tai kivitystuomioita.

Oma ajatteluni lähtee siitä, että politiikkaa liittyy kaikkiin elämän osa-alueisiin - myös uskontoon. Yleensä argumentit tätä logiikkaa vastaan perustuvat siihen, että halutaan puolustella status quo'ta tekemällä siitä neutraalia. Tai sitten halutaan häivyttää vallankäyttöä toteamalla, että siinä ei ole mitään poliittista. Tämä on muuten tyypillinen argumentti niissä tilanteissa, kun halutaan ostaa olympialaiset tai muut propagandalle hyödylliset kisat ihmisoikeuksia polkeviin maihin.

En tietenkään usko Jumalaan (huomaa iso alkukirjain Herran kunniaksi), mutta voin aivan hyvin leikkiä mukana siinä sosiaalisessa roolipelissä, jossa avioliitto vaatii papin aamenen ja hautausseremonia Jumalan siunauksen. En kuitenkaan tule jatkossakaan pitämään sitä täysin neutraalina tai yksityisenä asiana, joka ei vaikuttaisi myös uskonnottomien elämään.

 

[Salt]

Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

Eikös jotkut teoriat kerro, että edellinen/rinnakkais maailmankaikkeus olisi puristunut takaisin kasaan ja synnyttänyt tämän nykyisen. Eli ei ollut välttämättä tyhjyyttä.

 

[adolf]

Pidän tieteessä kuitenkin siitä, että siinä avoimesti tunnustetaan se tosiasia, että me ei tiedetä mitä ennen alkuräjähdystä esimerkiksi oli. Erilaisia teorioita voidaan kyllä esittää, mutta ei kukaan tiedemies väitä sitä täysin pomminvarmaksi totuudeksi. Eikä ymmärtääkseni edes alkuräjähdyskään ole täysin absoluuttiseksi tosiasiaksi todistettu tapahtuma. Tiede on aina avointa totuudelle ja parempien todisteiden tullessa esiin, edelliset teoriat saavat väistyä. Tai jos eivät kokonaan väisty, niin ainakin niihin lisätään jotain uutta, tai niistä otetaan jotain pois.

Uskonto taas väittää tietävänsä kaiken, vaikkapa nyt esimerkiksi sitten maailmojen synnystä. Tuo on jo fundamentaalisesti niin poskettoman törkeää valehtelua, että ei tuommoisen väitteen jälkeen ole mitään mieltä käydä näistä asioista minkäänlaista keskustelua tuollaisiin asioihin uskovan ihmisen kanssa. Siis esimerkiksi sellaisessa tapauksessa, että ihminen uskoo vaikkapa raamatun luomiskertomukseen.

Nuo tarinat onkin asetettava historialliseen kontekstiinsa. Ei se ole mikään hämmästelyn aihe, että joskus 2000 vuotta sitten ihmiset olivat niin taikauskoisia. Mutta nykypäivänä sitä sietää kyllä jo ainakin täällä ns. länsimaailmassa hämmästellä.

 

[Stigu]

Olennainen asia uskontojen suhteen ei ole se, millä kukin yksilö ruokkii omaa olemmassaolon tuskaa ja merkityksettömyyttä. Jos uskonto olisi yksityisasia, kuten usein halutaan väittää, meillä olisi seitsemän miljardia erilaista uskontoa.

Hyvä teksti kaikenkaikkiaan, ja uskontojen osalta olen samaa mieltä.

Mutta tuo tekstisi perustuu siihen olettamukseen, että kaikki jotka uskovat, uskovat vain ja ainoastaan johonkin valtauskontoon. Pikaisella kelauksella, aiinakin omaan tuttavapiiriini (nykyinen + lähimenneisyys, josta nyt vielä muistaa jotain) kuuluu ihmisiä jotka eivät usko mihinkään korkempaan/hengelliseen/"yliluonnolliseen", ja on niitä jotka uskovat. Ja niistä jotka uskovat, vain 3 uskoo raamattuun, 1 koraaniin ja loput uskoo ns. valtauskonnon ulkopuolella.

Kristinusko on tietysti helppo ja luonnollinen vertailukohde, koska a) se edustaa kaikkein parhaiten uskoa ja b) siitä tiedetään edes jotain. Ja siitä (Raamattu, kirkon historia) on niin ihanan helppo poimia kohteita, joilla voi todistaa itselleen että jumalaa ei ole olemassa. Mutta tuo että yrittää tieteellä ( täälläkin jankattu jo näämmä 564 sivua) selittää itselleen että en usko jumalaan koska sitä ei voi todistaa on vähän sama kuin jankuttaisi että sähköpora on parempi kuin valkoinen, valitsen siis sähköporan. Tiede ja usko(nto) pyrkivät vastaamaan täysin eri kysymyksiin, eivätkä siis sulje toisiaan pois (ellei siis halua). Jos siis valitsee sähköporan, koska pelkästään sillä voi tehdä reiän autotallin seinään, niin voi myös valita valkoisen, koska valkoisen värin katsominen aiheuttaa sisälle kivan tunteen. Mutta siis sekin on ihan OK, että valitsee pelkästään sen sähköporan, jos se reiän tekeminen on se juttu. Ja voihan sitä pelkästä poraamisestakin saada fiboja.

 

[jussi_j]

Ei se toimii noin, vaan myös aika muuttuu. Jonkun videon näin missä oli laite mikä pystyy työntämään yhden N voimalla koko ajan, vai oliko se 10. Puolet matkasta kiihdytetään ja puolet jarrutetaan. Hyvin kerkee lähitähdille, mutta kun tulet takas, kukaan ei ole vastassa. Muistaakseni lähigalagsillekin kerkee, mutta sitten ei palatessa ole edes aurinkoa.

Tässä muuten aiheesta hyvä video, että mitä käy jos matkustaa pitkälle ja kovaa.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=b_TkFhj9mgk

 

[Wäinö#16]

Eikös jotkut teoriat kerro, että edellinen/rinnakkais maailmankaikkeus olisi puristunut takaisin kasaan ja synnyttänyt tämän nykyisen. Eli ei ollut välttämättä tyhjyyttä.

Mitäs oli ennen sitä ihan ensimmäistä alkuräjähdystä?

 

[laalki]

Mitäs oli ennen sitä ihan ensimmäistä alkuräjähdystä?

Menee mutuiluksi omalta osaltani, mutta käsittääkseni alkuräjähdys tai -laajeneminen luo avaruuden ja aikaa ei ole ilman avaruutta. Kysymys ajasta ennen aikaa ei siis välttämättä ole järkevä. Ihmisaivot ja niiden rajoittunut maalaisjärki on näiden juttujen kanssa aika polvillaan.

 

[444]

Menee mutuiluksi omalta osaltani, mutta käsittääkseni alkuräjähdys tai -laajeneminen luo avaruuden ja aikaa ei ole ilman avaruutta. Kysymys ajasta ennen aikaa ei siis välttämättä ole järkevä. Ihmisaivot ja niiden rajoittunut maalaisjärki on näiden juttujen kanssa aika polvillaan.

Onneksi ikävät jutut voi sivuuttaa sanomalla, että jumala loi kaiken. Ja samalla sivuuttaa ikävän jatkokysymyksen: mitä oli ennen jumalaa?

 

[Baldrick]

Tässä on visualisoitu versio siitä, miten alkyräjähdyksestä pikkuhiljaa kehittyi nykyinen maapallo ja elämä sen päällä:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=TBikbn5XJhg&ab_channel=melodysheep

Videolla myös Carl Saganin ja David Attenborough'n äänellä vastataan ainakin pääpiirteittäin siihen, miten elämä maapallolla sai alkunsa, ja miten se kehittyi. Tiettävän aikamme alusta asti ihmiset ovat silmänräpäys, joiden merkitys tässä kosmisessa kokonaisuudessa on kauniisti sanottuna mitätön. Itse olen hyväksynyt sen, että olen about mikro-osan (liekkö liioittelen) hiukkanen universumin historiassa. Siitä huolimatta mahdollisuuteni vaikuttaa toisten tuntevien elävien olioiden elinkaareen ovat suuret ja mikäli pystyn tuottamaan hyväksi koettuja tunteita itselleni ja erityisesti muille, voin varmasti oman tietoisen taipaleeni päätteessä olla tyytyväinen.

Tässä myös toinen samasta tuotantosarjasta väännetty visuaali, että mitä tiedemiesten mukaan noin suunnilleen voisimme odottaa tulevaisuudelta tässä universumissa (kerrontaa lainattu lukuisilta tunnetuilta tiedemiehiltä tai -esittäjiltä, kuten de Grasse Tyson, Sagan, Attenborough etc.):

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=uD4izuDMUQA&ab_channel=melodysheep

Nämä videot ovat suuntaa-antavia sille ajatukselle, missä käsityksessä me standardinmukaiset (ilman ulkoisia uskontoja elävät) ihmiset elämme.

Huomionarvoista, että näissä videoissa historiamme kerrotaan nopeudella, joka kattaa 22 miljoonaa vuotta sekunnissa. Tämä tapahtuu n. 10 minuutissa. Sen sijaan tulevaisuusennusteeseen tarvitaan eksponentiaalinen kiihtyvyys tarinankerronnassa, jotta homma saataisiin pakettiin edes puolessa tunnissa. Kertoo aika vahvasti käsityksestämme omasta merkittävyydestämme koko maailmankaikkeuden historiassa. Vaikka näissä videoissa olisikin merkittävästi jotain vialla, me tuskin tulemme sitä todistamaan.

 

[Salt]

Mitäs oli ennen sitä ihan ensimmäistä alkuräjähdystä?

Hyvä kysymys. Ehkä niitä alkuräjähdyksiä on ollut ääretön määrä, kun puhutaan ihmisen näkökulmasta ajasta ja maailmanakaikkeuden mittasuhteista?

 

[Wäinö#16]

Hyvä kysymys. Ehkä niitä alkuräjähdyksiä on ollut ääretön määrä, kun puhutaan ihmisen näkökulmasta ajasta ja maailmanakaikkeuden mittasuhteista?

Varmaankin ikuisuuskysymys. Ei taida ihmisellä olla tieteen tai minkään muunkaan keinoin muodostaa täydellistä teoriaa maailmankaikkeudesta ja sen ominaisuuksista. Toisaalta se ei tarkoita, etteikö aina voisi yrittää tai että se olisi turhaa.

 

[Vintsukka]

Elämän syntyä ei ole selvitetty eikä sen selvittäminen ole lähelläkään. Vaikka voi olla joskus kaukaisessa tulevaisuudessa mahdollista luoda elämää laboratoriossa, elämän synty luonnossa vaatii liian epätodennäköisiä sattumia. Tästä asiasta James Tour, alansa biokemian huippu, kertoo seuraavaa: James M Tour Group » Evolution/Creation

Tuli tubea selatessa vastaan video, jossa debunkataan "alansa huipun" James Tourin argumentteja, ja ajattelin pudottaa sen tähän:

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=SixyZ7DkSjA

P.S. Tour ei muuten ole biokemisti vaan orgaaninen kemisti, eli puhuessaan elämän synnystä hän ei ole oman osaamisalueensa ytimessä.

 

[laalki]

Myönnän, nostan ketjua vain koska minua kiinnostaa...

Mikään muu ei esimerkiksi selitä darwinismin vetovoimaa kuin halu päästä Jumalasta eroon.

Voitko vähän selventää ylläolevaa?

 

[Yläpesä]

Taas on Jeesuksen väki etsinyt ja löytänyt uusia (tai ikivanhoja) tapoja herättää kristikansaa ylistykseen ja iloon! Vanhurskasta sielua elämä kiittää ja sinne maallinen hyväkin rientää!

Äänitteet todistavat Juha Ruohosen rahastavan uhriaan "jeesuksena" ja "jumalana" esiintyen - VirkaMafia Artikkelit -

Paraisilla Teknovisio- ja Visit-nimissä yrityksissä toimintaa harjoittava Juha Ruohonen on vuosikymmeniä salaa esiintynyt mm. "profeettana", "jeesuksena" ja "jumalana" itse perustamansa uskonnolliseen aivopesuun, hypnotisoimiseen, uhrien täydelliseen alistamiseen, orjuuttamiseen ja...

www.virkamafia.fi

Toisaalla hieman eri Jeesukseen hieman eri tavalla (väärällä tavalla?) uskovat kristityt hieman kipristelivät huonoissa fiiliksissä kun Kanadassa oli löytynyt 215 alkuperäisväestöön kuuluneen kirkon koulussa käyneen lapsen tuntematon massahauta. Onneksi Jeesuksen sijainen maan päällä, Fransiskus, ennätti toteamaan ettei ole syytä kollektiiviseen anteeksipyyntöön ja syyllisyydentuntoon, vaan "Surullinen löydös lisää ymmärrystämme historian kärsimyksistä". Eikös sama koskisi siis tätä hyvin kyseenalaista juutalaisen puusepän pojan surmaa? Ikävä ja surullinen juttu, ei muuta.

Katolinen kirkko | Paavi esitti osanottonsa entisen katolisen kirkon pihamaalta Kanadasta löytyneen lasten joukkohaudan johdosta

Kanadan pääministeri on vaatinut katolista kirkkoa kantamaan vastuunsa roolistaan alkuperäiskansojen lasten kohtelusta Kanadan katolisissa sisäoppilaitoksissa.

www.hs.fi

 

[Amerikanihme]

Siirrän keskustelun tänne, koska tämä on kai se alkuperäinen ja "parempi" Jumal-ketju.

En yritä mitenkään puolustella em. tekoja, vaan osoittaa vain, että kaikki ihmiset, myös kristityt ihmiset ovat perusluonnoltaan pahoja ja vain Jumala on hyvä ja tämän vuoksi kaikki ihmiset tarvitsevat Jeesusta pelastuakseen.
‭‭

Tuo särähti pahiten korvaani, eli että ihminen olisi lähtökohtaisesti paha. Itse uskon, että ihminen on lähtökohtaisesti hyvä, tai "pahimmillaan" lähtökohtaisesti neutraali, ei hyvä eikä paha. Siitä ihminen alkaa sitten rakentamaan elämäänsä. Jokaisella on varmaan taipumusta synnillisiin tekoihin, joten niiden kautta ihmisestä tulee sitten "paha" jossain mielessä, mutta uskon, että lähtökohtaisesti hän on hyvä. Eikö Jumala luonutkin kaiken hyväksi ja erittäin hyväksi. Ihminen sitten teki omat valintansa, mutta alunperin olemme hyviä.

 

[kharon]

Itse uskon, että ihminen on lähtökohtaisesti hyvä,

Mikä sitten on hyvän tai pahan määritelmä? Jos kadulla on itkevä lapsi, varmaan suurin osa ihmisistä häntä auttaa ja se kai voitaisiin määritellä hyväksi teoksi? Toisaalta, jos koko maailman mittakaavassa miettii kautta historian, niin ihminen on ollut tälle planeetalle varmaan yksittäisistä lajeista kaikkein pahin ja julmin. Mutta onko sekään pahuutta?

Jos pahuudeksi määritellään esim. Itsekkyys, niin silloin ihminen on mielestäni paha, koska maailmassa on rajalliset resurssit ja vain vahvimmat selviävät kilpailussa. Parhaimmista ja tärkeimmistä resursseista taistellaan ja kun ne on saatu haltuun, voidaan näennäisesti auttaa heikompia, mutta kuitenkin niin, ettei oma hyvinvointi liikaa kärsi.

 

[fat of the land]

Siirrän keskustelun tänne, koska tämä on kai se alkuperäinen ja "parempi" Jumal-ketju.



Tuo särähti pahiten korvaani, eli että ihminen olisi lähtökohtaisesti paha. Itse uskon, että ihminen on lähtökohtaisesti hyvä, tai "pahimmillaan" lähtökohtaisesti neutraali, ei hyvä eikä paha. Siitä ihminen alkaa sitten rakentamaan elämäänsä. Jokaisella on varmaan taipumusta synnillisiin tekoihin, joten niiden kautta ihmisestä tulee sitten "paha" jossain mielessä, mutta uskon, että lähtökohtaisesti hän on hyvä. Eikö Jumala luonutkin kaiken hyväksi ja erittäin hyväksi. Ihminen sitten teki omat valintansa, mutta alunperin olemme hyviä.

Tästä olisi sellainen ajatus, että sanan ”synti” kantasana on kreikan ”hamartia” joka kirjallisuudessa tarkoittaa henkilön puutteita, mutta on alkujaan jousiammuntatermi, joka tarkoittaa sitä että ei osu maaliin.

Käytännössä kristinuskossa maali on elää jeesuksen näyttämän esimerkin ja opetuksem mukaista elämää, joka on käytännössä mahdotonta. Siksi pyytämällä syntejä anteeksi ne saa anteeksi.

Perisynnin käsite taas tulee siitä, että aatamin ja eevan perillisinä kaikki kantaa mukanaan eevan lankeamisen seuraamuksia, eikä voida enään asua paratiisissa. Perisynnin käsite, tai taipumus pahaan on mm. Mesopotamian luomistarimassa enuma elishissä siten, että ihmiset luodaan hirviöstä kauheimman kingun verestä, se tarina on ainakin 4000 vuotta vanha.

Ja ainakin itselleni on jokseenkin selvää, että ihmisen taipumus pahaan on todella ihmiselle ainutlaatuinen piirre. Toki ihminen on aidosti altruistinen jo vauvasta, mutta myös itsekäs, aggressiivinen ja taipuvainen väkivaltaan. Raamatun kirjoittamisen aikaan väkivalta oli jokseenkin tavanomaista ja väkivallan poistuminen länsimaalaisten ihmisten arjesta on tapahtunut vasta 2. Maailmansodan jälkeen.

 

[Valapatto]

Tuo synti on mielenkiintoinen asia. Kirkkohan on sen piikkiin laittanut jos jonkinlaisia kummallisuuksia ja ihmislajille ihan normaaleja touhuja. Sitten jotkut ajattelevat olevansa jotenkin parempia ihmisiä näitä vältellessään ja toisia niistä tuomitessaan. Itse olen täysin päinvastaista mieltä.

 

[fat of the land]

Tuo synti on mielenkiintoinen asia. Kirkkohan on sen piikkiin laittanut jos jonkinlaisia kummallisuuksia ja ihmislajille ihan normaaleja touhuja. Sitten jotkut ajattelevat olevansa jotenkin parempia ihmisiä näitä vältellessään ja toisia niistä tuomitessaan. Itse olen täysin päinvastaista mieltä.

Niin, periaatteessa jos miettii 10 käskyä ja sitä, että niiden rikkominen on syntiä, niin näistähän 1-3 on tavallaan kirkon opetusten seuraamista ja loput 7 käyttäytymissääntöjä, jotka tavallaan isolta osaltaan on ollut sellaisia, mitä toimiva yhteiskunta on tarvinnut toimiakseen. Eli sellaisia, joita on noudatettu jo ja käskyissä niiden tarpeellisuutta ikäänkuin alleviivataan.

Toki syntiä voi tehdä niin monella tavalla, että synnittön elämä on käytännössä mahdotonta.

 

[Rod Weary]

Toki syntiä voi tehdä niin monella tavalla, että synnittön elämä on käytännössä mahdotonta.

Vähän niin kuin sääntöjen kirjaimellinen noudattaminen Jatkoajan foorumilla.

 

[Amerikanihme]

Tuo synti on mielenkiintoinen asia. Kirkkohan on sen piikkiin laittanut jos jonkinlaisia kummallisuuksia ja ihmislajille ihan normaaleja touhuja. Sitten jotkut ajattelevat olevansa jotenkin parempia ihmisiä näitä vältellessään ja toisia niistä tuomitessaan. Itse olen täysin päinvastaista mieltä.

Niin minäkin. Eikös Raamatun opetustenkin mukaisesti sanota että "don't judge so that you won't be judged"?