Jos nyt oletetaan, että Jeesus oli todella olemassa, niin on aika kiehtova koko tuo aluepiiri, että miksi juuri hänestä tuli iso nimi, maailmanlopun saarnaajia oli Juudeassa muitakin, oikeastaan roppakaupalla. Olettaisin Jeesuksen olleen varsin karismaattinen hahmo, mutta kuten sanottua olen vasta alkanut lukea Ehrmanin kirjaa, ehkä hän sitten kertoo tarkemmin aihepiiristä.
Toki olisi erittäin mielenkiintoista tietää Jeesuksen henkilöhistoriasta, vaikka hän ei Jumalan poika olisikaan, mutta Raamattua parempaa teosta ei lopulta taida olla eikä mahdollisuutta löytääkään mitään uutta materiaalia enää. Siinä mielessä tuntuu ettei oikein mitään tutkittavaa tai mitään mahdollisuutta edetä mihinkään suuntaan ole enää. Hieman sama kuin Kyllikki Saaren tai Bodomin murhat.
Tässä oli vielä kyse siis päiväkoti-ikäisistä lapsista. Ipanoiden kyky ylipäätään käsittää toden ja epätoden eroa kehittyy aina sinne teini-ikään asti. Vielä alakouluikäisellekin on normaalia tehdä hyvinkin selkeitä virheitä esim tv-ohjelmien kanssa. Ääriesimerkkeinä nyt vaikka nämä parvekkeelta supersankariviitta selässä betoniin leiskauttavat tapaukset joista aina silloin tällöin uutisoidaan.
Pikkulapsella ei ole kykyä käsitellä, arvioida ja mahdollisesti kyseenalaistaa itsenäisesti joidenkin raamatun tekstien todenperäisyyttä. Varsinkaan jos niitä lukee auktoriteettiasemassa oleva tekstejä tosina pitävä aikuinen johon lapsi luottaa.
Tietysti se muokkaa lapsen maailmankuvaa, kun ensin päiväkodissa ja sitten peruskoulussa satoja tunteja opetellaan sitä raamattua ja miten "hy-vä jee-sus tu-lee ja lo-pet-taa kou-lu-kiu-saa-mi-sen" tjsp. Tämä on ihan päivänselvä asia.
Toiminnan puolustelu tuollaisella kikkailulla on todella säälittävä. Varsinkin kun se tulee kaverilta, jolla pitäisi kai ainakin periaatteessa olla kasvatuksen ammattilainen ja tietää paremmin. Toki myös muilta, kun tässä nyt jokunenkin nimimerkki on kehdannut asiaa vähätellä.
Säädyllisille ihmisille on selvää, että puolustuskyvytöntä vierasta lasta ei ole mitään syytä opettaa sisään mihinkään ideologioihin tms. joista lapsi ei vielä mitään ymmärrä. Tämäkin päiväkohtihenkilö varmasti näkisi ongelman siinä että lapsille syötetään jotain astrologiajuttuja, kommunistista manifestia, koraania tai vihreiden ympäristöpoliittista selontekoa. Taustalla on ilmiselvästi uskonnollinen motiivi joka saa henkilön sitten pitämään sitä raamattuaan jotenkin poikkeustapauksena.
Sille ei tietty mitään voi, jos jotkut vanhemmat haluavat järjestelmällisesti istuttaa lastensa päähän jonkun uskonnollisen maailmankuvan ja identiteetin, mutta yhteiskunnan ei pitäisi tämmöisessä häpeällisessä toiminnassa olla mukana millään tapaa.
Konstantinuksen kääntymyksellä oli valtava merkitys kristinuskon leviämiselle.
Tämä on tässä ketjussa jankattu moneen kertaan, mutta kerrataan nyt Kloselle... olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, sen voi todistaa ainoastaan olevaksi. Eli jos on väite, että joku tai jokin on olemassa, sen voi vain todistaa näin olevan olevaksi. Olemattomuudesta ei voi löytää todisteita.
Ateismi ja agnostismi eivät ole toisiaan pois sulkevia.
Päinvastoin voidaan kait melko perustellusti ajatella että jokainen agnostikko on automaattisesti ateisti
(ideana se, että sitä joko omaa jumaluskon tai ei. ja että voiko todella uskoa ilman jonkinlaista sisäistä varmuutta). Sama toki ei päde käänteisesti.
Tietysti se muokkaa lapsen maailmankuvaa, kun ensin päiväkodissa ja sitten peruskoulussa satoja tunteja opetellaan sitä raamattua ja miten "hy-vä jee-sus tu-lee ja lo-pet-taa kou-lu-kiu-saa-mi-sen" tjsp. Tämä on ihan päivänselvä asia.
Toiminnan puolustelu tuollaisella kikkailulla on todella säälittävä. Varsinkin kun se tulee kaverilta, jolla pitäisi kai ainakin periaatteessa olla kasvatuksen ammattilainen ja tietää paremmin. Toki myös muilta, kun tässä nyt jokunenkin nimimerkki on kehdannut asiaa vähätellä.
Säädyllisille ihmisille on selvää, että puolustuskyvytöntä vierasta lasta ei ole mitään syytä opettaa sisään mihinkään ideologioihin tms. joista lapsi ei vielä mitään ymmärrä. Tämäkin päiväkohtihenkilö varmasti näkisi ongelman siinä että lapsille syötetään jotain astrologiajuttuja, kommunistista manifestia, koraania tai vihreiden ympäristöpoliittista selontekoa. Taustalla on ilmiselvästi uskonnollinen motiivi joka saa henkilön sitten pitämään sitä raamattuaan jotenkin poikkeustapauksena.
Sille ei tietty mitään voi, jos jotkut vanhemmat haluavat järjestelmällisesti istuttaa lastensa päähän jonkun uskonnollisen maailmankuvan ja identiteetin, mutta yhteiskunnan ei pitäisi tämmöisessä häpeällisessä toiminnassa olla mukana millään tapaa.
Jos reilu 2 miljardia kristittyä kelpaa todisteeksi Jumalasta, viitisen miljardia ei-kristittyä on sitten varmaan huomattavasti vahvempi todiste sitä vastaan?Tästähän syntyy teesi, "Jumala on olemassa", joka tulisi sitten todistaa. No, tieteen puolelta niitä ei löydy. Eikä toistaalta löydy todisteita tätä teesiä vastaan, etteikö olisi tai voisi olla. On teorioita kaiken synnystä, mutteivat ne tietenkään sulje pois tai todista olemassaolemattomuutta, ainakaan nykytiedon valossa.
Asioita voidaan tietysti todistaa myös toisella tavalla, antiteesillä, ja sen tarkastelulla.Tällöin teesi on "Jumalaa ei ole olemassa". Se mitä edellä jo sanottiin siitä ettei ole olemassa mitään todistetta myöskään tätä teesiä tukemaan, pohdittavaksi jää, onko meillä jotain tätä teesiä vastaan, joka on todellista. No, meillä on kristinusko, reipas 2 miljardia kristittyä, vastaan tämä näytön puute minkään olemattomuudesta.
Oikein nihilisti sanoisi, että meillä on pitävämpi näyttö antiteesia vastaan kuin puolesta, ja sillä perusteella jumalan olemassaolo on havaintoihin perustuva, hyvin perusteltu tosi uskomus.
Poikkeuksellinenhan Jeesus oli joka tapauksessa - siis en nyt viittaa tällä mihinkään yliluonnolliseen - ja oletettavasti varsin karismaattinen tyyppi, kun kerran onnistui joukosta erottautumaan ja keräämään kiihkeästi itseensä uskovan kannattajajoukon.
Jos reilu 2 miljardia kristittyä kelpaa todisteeksi Jumalasta, viitisen miljardia ei-kristittyä on sitten varmaan huomattavasti vahvempi todiste sitä vastaan?
Vastaan sinun tyyliisi lainauksella; "truth is not between the opinions, but where the facts are". Eli jos jätämme istuttamatta lapseen mitään poliittista ideologiaa, ja siitä tuleekin pohjoismaista hyvinvointivaltiota kannattava kapitalisti, eikä stalinisti tai kansallissosialisti, niin onko se nyt sitten niin väärin?Teidän ongelmaksi ja paradoksiksenne vain jää, että "istuttamatta lapseen mitään ideologiaa" istutatte tähän lapseen esim. ateismin. Tuo on siis täysi harha ettäkö se lapsi oppisi jotenkin neutraalisti. Sama kuin väittäisi Suomen peruskoulussa opetettavan vain faktoja.
Yksi iso ero on siinä, että esim. uskonnollisessa koulussa opetus on avoimesti tietyn opin mukaista, kun taas sinun tarjoamassasi mallissa se pahaa-aavistamaton lapsi omaksuu tiettyä maailmankuvaa tajuamatta sitä, koska hänelle ei kerrota sitä yhtä avoimesti. Utopiat ovat aina pahimpia.
Ikäänkuin karisma olisi itsessään riittänyt maailman suurimman uskonnon perustamiseen (olkoonkin, ettei Jeesus ollut uskonnollinen sen instituutionaalisessa mielessä)....
Vastaan sinun tyyliisi lainauksella; "truth is not between the opinions, but where the facts are". Eli jos jätämme istuttamatta lapseen mitään poliittista ideologiaa, ja siitä tuleekin pohjoismaista hyvinvointivaltiota kannattava kapitalisti, eikä stalinisti tai kansallissosialisti, niin onko se nyt sitten niin väärin?
Teidän ongelmaksi ja paradoksiksenne vain jää, että "istuttamatta lapseen mitään ideologiaa" istutatte tähän lapseen esim. ateismin. Tuo on siis täysi harha ettäkö se lapsi oppisi jotenkin neutraalisti. Sama kuin väittäisi Suomen peruskoulussa opetettavan vain faktoja.
Yksi iso ero on siinä, että esim. uskonnollisessa koulussa opetus on avoimesti tietyn opin mukaista, kun taas sinun tarjoamassasi mallissa se pahaa-aavistamaton lapsi omaksuu tiettyä maailmankuvaa tajuamatta sitä, koska hänelle ei kerrota sitä yhtä avoimesti. Utopiat ovat aina pahimpia.
Jos Jumala on olemassa, tämä kääntymys saattoi olla osa Jumalan tahdon vaikutusta eikä mitään sattumaa.
Newton ei myöskään muuten pitänyt muistiinpanojaan mm. voimista, optiikasta, matematiikasta niin merkittävinä, että olisivat olleet julkaisun arvoisia. Ne on kuitenkin julkaistu ja voit vaikka lukea ne tästä:http://www.dhspriory.org/kenny/PhilTexts/Newton/PhilosophiaeNaturalisPrincMath.pdf
Epäilen kyllä, että kohdallasi on peruskoulu epäonnistunut pahasti perustehtävässään.
Jos reilu 2 miljardia kristittyä kelpaa todisteeksi Jumalasta, viitisen miljardia ei-kristittyä on sitten varmaan huomattavasti vahvempi todiste sitä vastaan?
Kenen maailmankuvaa opetusjärjestelmän tulisi priorisoida? (Oikeasti se priorisoi julkisen sektorin palkansaajan näkökulmaa)
Todistavatko neljä miljardia muslimia, juutalaista, hindua, taolaista, buddhalaista jne. kristillisen jumalan olemassaolon puolesta? Vai uskovatko kaikki samaan jumalaan mutta eri tavoin, eli kristinuskon opetukset eivät pidä paikkaansa? Joku muu, mikä?5 miljardia ateistia olisi sitä. Nyt heitä tiettävästi on 12-15 %, suhteessa 78-85 % johonkin jumalaan tai yliluonnollisen olemassaolon uskovaan.
Ateistien osuus väestöstä – Wikipedia
Linkki WIkipediaan, ateistien määrästä maailmassa.
No tietenkin ne kaikki uskovat samaan jumalaan ja todistavat sen puolesta, mutta vain kristinusko ja nimenomaisesti luterilainen kirkko on löytäny sen oikean tulkinnan. Eikö niin?Todistavatko neljä miljardia muslimia, juutalaista, hindua, taolaista, buddhalaista jne. kristillisen jumalan olemassaolon puolesta? Vai uskovatko kaikki samaan jumalaan mutta eri tavoin, eli kristinuskon opetukset eivät pidä paikkaansa? Joku muu, mikä?
Ikäänkuin karisma olisi itsessään riittänyt maailman suurimman uskonnon perustamiseen (olkoonkin, ettei Jeesus ollut uskonnollinen sen instituutionaalisessa mielessä). Jeesuksella oli ennenkaikkea kaunis filosofia yhdistyneenä järkähtämättömän selväsanaiseen sanomaan (eli kuten saarnasi), tämä yhdistelmä kosketti ihmisiä ja muutti heidät.
Jos reilu 2 miljardia kristittyä kelpaa todisteeksi Jumalasta, viitisen miljardia ei-kristittyä on sitten varmaan huomattavasti vahvempi todiste sitä vastaan?
Resurssit eivät riitä koskaan kehittämään yksilön maailmankuvaa vaan kaikki joko "pakotetaan" samaan muottiin tai jätetään heitteille. Se on minusta aivan hirveän surullista ja kaikkien yksilöllisten ongelmien alku, mutta joskus myös päätepiste, kun ihmiset ovat liian laiskoja kehittyäkseen potentiaalinsa mukaisesti.