Uskotko Jumalaan?

[MustatKortit]

Toki olisi erittäin mielenkiintoista tietää Jeesuksen henkilöhistoriasta, vaikka hän ei Jumalan poika olisikaan, mutta Raamattua parempaa teosta ei lopulta taida olla eikä mahdollisuutta löytääkään mitään uutta materiaalia enää. Siinä mielessä tuntuu ettei oikein mitään tutkittavaa tai mitään mahdollisuutta edetä mihinkään suuntaan ole enää. Hieman sama kuin Kyllikki Saaren tai Bodomin murhat.

No ei nyt vielä nuolaista, uutta voi löytyäkin eri kaivausten jne yhteydessä. Pontius Pilatuksesta ei löydetty aikalaismainintaa ennen vuotta 1961, jolloin "Pilatuksen kivi" löydettiin Israelista. Sinällään aika kuvaavaa, että kun edes Juudean tuon ajan tärkeimmästä miehestä ei ole löytynyt enempää kiistattomia lähteitä, niin ei ole kovin kummallista, ettei saarnamiehestämme tällaisia ole (ainakaan vielä) löytynyt.

Hivenen huvittavaa tällä palstalla käydyn keskustelun kulkua ajatellen on se, että jos kiveä ei olisi löytynyt, niin täällä varmaan puhuttaisiin Pilatuksestakin satuolentona, sillä ennen kiven löytymistä varhaisimmat lähteet - arvaatte sen kyllä - olivat kristilliset kirjoitukset sekä historioitsijat Tacitus ja Josefus.

 

[Sanainen arkku]

Tässä oli vielä kyse siis päiväkoti-ikäisistä lapsista. Ipanoiden kyky ylipäätään käsittää toden ja epätoden eroa kehittyy aina sinne teini-ikään asti. Vielä alakouluikäisellekin on normaalia tehdä hyvinkin selkeitä virheitä esim tv-ohjelmien kanssa. Ääriesimerkkeinä nyt vaikka nämä parvekkeelta supersankariviitta selässä betoniin leiskauttavat tapaukset joista aina silloin tällöin uutisoidaan.

Pikkulapsella ei ole kykyä käsitellä, arvioida ja mahdollisesti kyseenalaistaa itsenäisesti joidenkin raamatun tekstien todenperäisyyttä. Varsinkaan jos niitä lukee auktoriteettiasemassa oleva tekstejä tosina pitävä aikuinen johon lapsi luottaa.

Tietysti se muokkaa lapsen maailmankuvaa, kun ensin päiväkodissa ja sitten peruskoulussa satoja tunteja opetellaan sitä raamattua ja miten "hy-vä jee-sus tu-lee ja lo-pet-taa kou-lu-kiu-saa-mi-sen" tjsp. Tämä on ihan päivänselvä asia.

Toiminnan puolustelu tuollaisella kikkailulla on todella säälittävä. Varsinkin kun se tulee kaverilta, jolla pitäisi kai ainakin periaatteessa olla kasvatuksen ammattilainen ja tietää paremmin. Toki myös muilta, kun tässä nyt jokunenkin nimimerkki on kehdannut asiaa vähätellä.

Säädyllisille ihmisille on selvää, että puolustuskyvytöntä vierasta lasta ei ole mitään syytä opettaa sisään mihinkään ideologioihin tms. joista lapsi ei vielä mitään ymmärrä. Tämäkin päiväkohtihenkilö varmasti näkisi ongelman siinä että lapsille syötetään jotain astrologiajuttuja, kommunistista manifestia, koraania tai vihreiden ympäristöpoliittista selontekoa. Taustalla on ilmiselvästi uskonnollinen motiivi joka saa henkilön sitten pitämään sitä raamattuaan jotenkin poikkeustapauksena.

Sille ei tietty mitään voi, jos jotkut vanhemmat haluavat järjestelmällisesti istuttaa lastensa päähän jonkun uskonnollisen maailmankuvan ja identiteetin, mutta yhteiskunnan ei pitäisi tämmöisessä häpeällisessä toiminnassa olla mukana millään tapaa.

Tässä viestissä on varsin vahvoja oletuksia. Minulle ei olisi mikään ongelma lukea lapsille tehtyä horoskooppikirjaa, ja esittää lapsen arveluun kysymys; mitä itse ajattelet pitääkö nämä paikkaansa?
Eipä olisi ongelmaa lukea myöskään lapsille tehtyä Koraaniversiota.

Lapsityö ja uskonnot-teemasta kiinnostuneet voivat silmäistä mitä YK:n lastenoikeusjulistus sanoo asiasta. Siihen asiakirjaan kuitenkin osaltaan perustuu meidän Varhaiskasvatussuunnutelmamme.

Uskontokasvatuksen (on eri kuin kristillinen kasvatus) väistäminen on yhtä kuin yhden työhön määritellyn sisältöalueen välttely. Periaatteessa osa palkasta pois siis sellaisilta, eikö niin?

Jos lapsi kysyisi minulta uskonko Jumalaan, en vastaisi. Sanoisin, että se on "minun oma salaisuuteni. Kenenkään ei tarvitse kertoa sitä jos ei halua."

ps. Kyllä minä näen ongelmaksi sen, että alan ihmisistä niin suuri osa on demareita. Sillä on väkisin lapsia invalidisoiva vaikutus.

 

[Nemesis63]

Mielenkiintoista settiä perjantai-iltaan. Jaan oman näkemykseni Jumalten olemassaolon todistuksesta. Aina kuulee puhuttavan todistustaakasta ja siitä, että jotain pitäisi todistaa puolesta tai vastaan, jumalan olemassaolosta.

Tästähän syntyy teesi, "Jumala on olemassa", joka tulisi sitten todistaa. No, tieteen puolelta niitä ei löydy. Eikä toistaalta löydy todisteita tätä teesiä vastaan, etteikö olisi tai voisi olla. On teorioita kaiken synnystä, mutteivat ne tietenkään sulje pois tai todista olemassaolemattomuutta, ainakaan nykytiedon valossa.

Asioita voidaan tietysti todistaa myös toisella tavalla, antiteesillä, ja sen tarkastelulla.Tällöin teesi on "Jumalaa ei ole olemassa". Se mitä edellä jo sanottiin siitä ettei ole olemassa mitään todistetta myöskään tätä teesiä tukemaan, pohdittavaksi jää, onko meillä jotain tätä teesiä vastaan, joka on todellista. No, meillä on kristinusko, reipas 2 miljardia kristittyä, vastaan tämä näytön puute minkään olemattomuudesta.

Oikein nihilisti sanoisi, että meillä on pitävämpi näyttö antiteesia vastaan kuin puolesta, ja sillä perusteella jumalan olemassaolo on havaintoihin perustuva, hyvin perusteltu tosi uskomus.

Tulen kuitenkin tuolta lesta-alueelta, vaikken syntyperäinen olekaan, eikä tätä kannata ottaa liian vakavasti. Itse olen siis agnostikko.

 

[Klose16]

Konstantinuksen kääntymyksellä oli valtava merkitys kristinuskon leviämiselle.

Jos Jumala on olemassa, tämä kääntymys saattoi olla osa Jumalan tahdon vaikutusta eikä mitään sattumaa.

 

[Klose16]

Tämä on tässä ketjussa jankattu moneen kertaan, mutta kerrataan nyt Kloselle... olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, sen voi todistaa ainoastaan olevaksi. Eli jos on väite, että joku tai jokin on olemassa, sen voi vain todistaa näin olevan olevaksi. Olemattomuudesta ei voi löytää todisteita.

Ei kyllä lakkaa hämmentämästä se mittakaava, jolla ateistit ovat valmiit todellisuuden kieltämään. Kun minä juuri esitin aivan selkeän yksinkertaisen esimerkin päinvastaisesta, se jätetään täysin huomioimatta! Koko postauksesi jälkiosa on täten käytännössä yhtä tyhjän kanssa.

"Olemattoman voi todistaa ainoastaan olevaksi." vrt. "Nothing is unstable." Säälin teitä kyllä oikeasti, kun ette selvästikään tajua millaiseen absurdismiin täytyy ateismissanne vajota. Toisaalta en sääli, koska osan noista täytyy olla tietoista vääristelyä.

 

[Klose16]

Ateismi ja agnostismi eivät ole toisiaan pois sulkevia.

Näin.

Päinvastoin voidaan kait melko perustellusti ajatella että jokainen agnostikko on automaattisesti ateisti

Ei näin.

(ideana se, että sitä joko omaa jumaluskon tai ei. ja että voiko todella uskoa ilman jonkinlaista sisäistä varmuutta). Sama toki ei päde käänteisesti.

Itse olen agnostinen, enkä silti ole uskomatta Jumalaan, koska siinä ei vaan ole ns. järkeä, eikä elämä täten mielekästä. Kuvailisinkin itseäni termein osa-aikainen militantti agnostikko.

 

[Klose16]

Tietysti se muokkaa lapsen maailmankuvaa, kun ensin päiväkodissa ja sitten peruskoulussa satoja tunteja opetellaan sitä raamattua ja miten "hy-vä jee-sus tu-lee ja lo-pet-taa kou-lu-kiu-saa-mi-sen" tjsp. Tämä on ihan päivänselvä asia.

Toiminnan puolustelu tuollaisella kikkailulla on todella säälittävä. Varsinkin kun se tulee kaverilta, jolla pitäisi kai ainakin periaatteessa olla kasvatuksen ammattilainen ja tietää paremmin. Toki myös muilta, kun tässä nyt jokunenkin nimimerkki on kehdannut asiaa vähätellä.

Säädyllisille ihmisille on selvää, että puolustuskyvytöntä vierasta lasta ei ole mitään syytä opettaa sisään mihinkään ideologioihin tms. joista lapsi ei vielä mitään ymmärrä. Tämäkin päiväkohtihenkilö varmasti näkisi ongelman siinä että lapsille syötetään jotain astrologiajuttuja, kommunistista manifestia, koraania tai vihreiden ympäristöpoliittista selontekoa. Taustalla on ilmiselvästi uskonnollinen motiivi joka saa henkilön sitten pitämään sitä raamattuaan jotenkin poikkeustapauksena.

Sille ei tietty mitään voi, jos jotkut vanhemmat haluavat järjestelmällisesti istuttaa lastensa päähän jonkun uskonnollisen maailmankuvan ja identiteetin, mutta yhteiskunnan ei pitäisi tämmöisessä häpeällisessä toiminnassa olla mukana millään tapaa.

Teidän ongelmaksi ja paradoksiksenne vain jää, että "istuttamatta lapseen mitään ideologiaa" istutatte tähän lapseen esim. ateismin. Tuo on siis täysi harha ettäkö se lapsi oppisi jotenkin neutraalisti. Sama kuin väittäisi Suomen peruskoulussa opetettavan vain faktoja.

Yksi iso ero on siinä, että esim. uskonnollisessa koulussa opetus on avoimesti tietyn opin mukaista, kun taas sinun tarjoamassasi mallissa se pahaa-aavistamaton lapsi omaksuu tiettyä maailmankuvaa tajuamatta sitä, koska hänelle ei kerrota sitä yhtä avoimesti. Utopiat ovat aina pahimpia.

 

[Vintsukka]

Tästähän syntyy teesi, "Jumala on olemassa", joka tulisi sitten todistaa. No, tieteen puolelta niitä ei löydy. Eikä toistaalta löydy todisteita tätä teesiä vastaan, etteikö olisi tai voisi olla. On teorioita kaiken synnystä, mutteivat ne tietenkään sulje pois tai todista olemassaolemattomuutta, ainakaan nykytiedon valossa.

Asioita voidaan tietysti todistaa myös toisella tavalla, antiteesillä, ja sen tarkastelulla.Tällöin teesi on "Jumalaa ei ole olemassa". Se mitä edellä jo sanottiin siitä ettei ole olemassa mitään todistetta myöskään tätä teesiä tukemaan, pohdittavaksi jää, onko meillä jotain tätä teesiä vastaan, joka on todellista. No, meillä on kristinusko, reipas 2 miljardia kristittyä, vastaan tämä näytön puute minkään olemattomuudesta.

Oikein nihilisti sanoisi, että meillä on pitävämpi näyttö antiteesia vastaan kuin puolesta, ja sillä perusteella jumalan olemassaolo on havaintoihin perustuva, hyvin perusteltu tosi uskomus.

Jos reilu 2 miljardia kristittyä kelpaa todisteeksi Jumalasta, viitisen miljardia ei-kristittyä on sitten varmaan huomattavasti vahvempi todiste sitä vastaan?

 

[Klose16]

Poikkeuksellinenhan Jeesus oli joka tapauksessa - siis en nyt viittaa tällä mihinkään yliluonnolliseen - ja oletettavasti varsin karismaattinen tyyppi, kun kerran onnistui joukosta erottautumaan ja keräämään kiihkeästi itseensä uskovan kannattajajoukon.

Ikäänkuin karisma olisi itsessään riittänyt maailman suurimman uskonnon perustamiseen (olkoonkin, ettei Jeesus ollut uskonnollinen sen instituutionaalisessa mielessä). Jeesuksella oli ennenkaikkea kaunis filosofia yhdistyneenä järkähtämättömän selväsanaiseen sanomaan (eli kuten saarnasi), tämä yhdistelmä kosketti ihmisiä ja muutti heidät.

 

[Klose16]

Jos reilu 2 miljardia kristittyä kelpaa todisteeksi Jumalasta, viitisen miljardia ei-kristittyä on sitten varmaan huomattavasti vahvempi todiste sitä vastaan?

Eihän Jumala ole sentään kristittyjen yksinoikeus, saavat siihen muutkin uskoa.

Vain koska uskonnolliset puhuvat eri jumaluuksista, ei tarkoita ettäkö meidänkin pitäisi, että niin olisi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Teidän ongelmaksi ja paradoksiksenne vain jää, että "istuttamatta lapseen mitään ideologiaa" istutatte tähän lapseen esim. ateismin. Tuo on siis täysi harha ettäkö se lapsi oppisi jotenkin neutraalisti. Sama kuin väittäisi Suomen peruskoulussa opetettavan vain faktoja.

Yksi iso ero on siinä, että esim. uskonnollisessa koulussa opetus on avoimesti tietyn opin mukaista, kun taas sinun tarjoamassasi mallissa se pahaa-aavistamaton lapsi omaksuu tiettyä maailmankuvaa tajuamatta sitä, koska hänelle ei kerrota sitä yhtä avoimesti. Utopiat ovat aina pahimpia.

Vastaan sinun tyyliisi lainauksella; "truth is not between the opinions, but where the facts are". Eli jos jätämme istuttamatta lapseen mitään poliittista ideologiaa, ja siitä tuleekin pohjoismaista hyvinvointivaltiota kannattava kapitalisti, eikä stalinisti tai kansallissosialisti, niin onko se nyt sitten niin väärin?

 

[MustatKortit]

Ikäänkuin karisma olisi itsessään riittänyt maailman suurimman uskonnon perustamiseen (olkoonkin, ettei Jeesus ollut uskonnollinen sen instituutionaalisessa mielessä)....

Niin, puhuin nyt tästä historiallisesta Jeesuksesta ja oikeastaan tuon ajan herätysliikkeistä yleensä, valinnanvaraa nimittäin riitti..miksi mennä kuuntelemaan juuri Jeesusta. Eli ajasta ennen mitään sen suurempaa kasvua, kun sana rupesi kiertämään mielenkiintoisesta saarnamiehestä, jota ihmiset saapuivat kuuntelemaan.

Monet joukkoliikkeet lähtevät pitkälti sen päähenkilön karismasta alunperin liikkeelle. Siitä samaa mieltä, että Jeesuksen sanoma oli selkeä ja ajan oloihin ja jumalkäsityksiin nähden myös hyvin erilainen. Tämä varmasti on lisännyt mielenkiintoa.

 

[Klose16]

Vastaan sinun tyyliisi lainauksella; "truth is not between the opinions, but where the facts are". Eli jos jätämme istuttamatta lapseen mitään poliittista ideologiaa, ja siitä tuleekin pohjoismaista hyvinvointivaltiota kannattava kapitalisti, eikä stalinisti tai kansallissosialisti, niin onko se nyt sitten niin väärin?

Tuo erikseen, mutta esitetty malli vaan ei ole mikään absoluuttinen. En lähtisi salaamaan lapsilta noin isoa juttua. Kulttuurisidonneisuutta ei voi välttää.

 

[Jopetus]

Teidän ongelmaksi ja paradoksiksenne vain jää, että "istuttamatta lapseen mitään ideologiaa" istutatte tähän lapseen esim. ateismin. Tuo on siis täysi harha ettäkö se lapsi oppisi jotenkin neutraalisti. Sama kuin väittäisi Suomen peruskoulussa opetettavan vain faktoja.

No ei tietenkään näin. Istuttamatta lasta mihinkään ideologiaan ei kasvateta mihinkään uskoon. Ei se tietysti tarkoita, että oppiminen olisi neutraalia, mutta ei varsinkaan että lapseen istutettaisiin esim. "ateismi". Yhtälailla esim. kristillisessä perheessä voidaan olla kasvattamatta lapsi kristilliseen ideologiaan. Ei sellainen malli automaattisesti istuta lapseen ateismia. Eikä oppiminen tällaisessa ympäristössä ole neutraalia, vaikkei kristillistä oppia tarkoituksellisesti pyritäisikään "istuttamaan".

Yksi iso ero on siinä, että esim. uskonnollisessa koulussa opetus on avoimesti tietyn opin mukaista, kun taas sinun tarjoamassasi mallissa se pahaa-aavistamaton lapsi omaksuu tiettyä maailmankuvaa tajuamatta sitä, koska hänelle ei kerrota sitä yhtä avoimesti. Utopiat ovat aina pahimpia.

Tottakai, erityisesti uskonnolliset kouluthan ovat tunnettuja siitä, kuinka ne avoimesti kertovat edustavansa tiettyä oppia. Ja avoimesti kertovat muunkinlaisten oppien olemassaolosta. Ja aina korostavat opetuksessaan kertovansa nimenomaan omasta näkemyksestään kaikkeuteen. Ja sitäpaitsi jos siihen ei usko, niin palaa helvetin tulessa. Että sille pohjalle rakentelette sitä neutraalia kasvatusta.

 

[TomiP]

Jos Jumala on olemassa, tämä kääntymys saattoi olla osa Jumalan tahdon vaikutusta eikä mitään sattumaa.

Uskovaisten on helppo tulkita niin, että kaikki tapahtumat todistavat uskon puolesta. Jos Jumala on, ja on kuten kristinusko väittää, olisi sillä parempiakin keinoja uskonnon levittämiseen kuin väkivaltaisen keisarin käännyttäminen.

 

[Jeffrey]

Newton ei myöskään muuten pitänyt muistiinpanojaan mm. voimista, optiikasta, matematiikasta niin merkittävinä, että olisivat olleet julkaisun arvoisia. Ne on kuitenkin julkaistu ja voit vaikka lukea ne tästä:http://www.dhspriory.org/kenny/PhilTexts/Newton/PhilosophiaeNaturalisPrincMath.pdf

Epäilen kyllä, että kohdallasi on peruskoulu epäonnistunut pahasti perustehtävässään.

Eikös siellä peruskoulussa nimenomaan opetettu, että Jeesus on ollut olemassa, Jumalistakin oli muistaakseni puhetta.

Ja tuo mainintasi Newtonista on täysin epätosi. Newton kärsi monien muiden tiedemiesten tapaan jonkin asteisista mielenterveysongelmista, ja käytännössä erakoitui jo melko nuorella iällä, ja käytännössä koko uransa riiteli eri tiedemiesten ja -yhteisöjen kanssa. Erityisesti kärhämää oli Robert Hookin kanssa, joka sattui olemaan yksi Royal Societyn johtajista. Hook esitti Newtonin löydöksiä ominaan, ja syytti epärehellisesti Newtonia varkauksista. Hook sai tiedeyhteisön tunnustuksia Newtonin löydöksillä, joka johti siihen, että Newton erkaantui tiedeyhteisöstä, eikä julkaissut moneen moneen vuoteen yhtään mitään.

Juuri näiden vuosien aikana Newton teki suurimmat löydöksensä esimerkiksi näistä mainitsemistasi asioista, mutta ei halunnut julkaista niitä koska pelkäsi taas jonkun muun vievän kunnian. Loppujenlopuksi toinen tiedemies Edmond Halley lähestyi Newtonia, koska tiedeyhteisö ei ollut saanut ratkaistua painovoimaan liittyviä kysymyksiä. Tähän Newton vastasi ratkaisseensa ne jo vuosia sitten. Lopulta juuri Halleyn painostamana (avustuksella) Newton suostui julkaisemaan teoksensa Philosophiae Naturalis Principia Mathematica.

Vaikka on täysin totta, että ilman Halleyta teos olisi todennäköisesti jäänyt julkaisemattan, niin ihan höpöjä puhut siitä, ettäkö Newton ei olisi pitänyt löydöksiään merkittävänä. Pistäppäs siis faktat kuntoon, ennen kun tulet niitä kertomaan. Ei sitten tarvitse höpötellä tuollaisia satuja faktoina.

 

[Nemesis63]

Jos reilu 2 miljardia kristittyä kelpaa todisteeksi Jumalasta, viitisen miljardia ei-kristittyä on sitten varmaan huomattavasti vahvempi todiste sitä vastaan?

5 miljardia ateistia olisi sitä. Nyt heitä tiettävästi on 12-15 %, suhteessa 78-85 % johonkin jumalaan tai yliluonnollisen olemassaolon uskovaan.

Ateistien osuus väestöstä – Wikipedia

Linkki WIkipediaan, ateistien määrästä maailmassa.

 

[Sanainen arkku]

Uskonnollisuus on yksi älyttömän suuri inhimillinen voimavara. Sitä voi käyttää hyvään mutta myös pahaan.

Ollaanko tästä asiasta samaa mieltä?

Opetusjärjestelmän tarkoitus on opettaa lapsille tietoja ja taitoja. Antaa elämään selviytymisen välineitä riippumatta siitä, mihin kontekstiin he aikuiskansalaisina sijoittuvat.

Ollaanko tästä asiasta samaa mieltä?

Tieto muuttuu jatkuvasti. Näin ollen pelkän "tiedon" opettaminen ei riitä. Lisäksi ravivalmentaja, keittiöapulainen ja ydinfyysikko tarvitsevat varsin erilaisia tietoja ja taitoja ja heillä lienee kovin erilaiset maailmankuvat. Kenen maailmankuvaa opetusjärjestelmän tulisi priorisoida? (Oikeasti se priorisoi julkisen sektorin palkansaajan näkökulmaa)

Eettinen ja moraalinen opetus ja kasvatus ei ole uskontoriippuvaista. Näin ollen päädytään parhaimmillaan tilanteeseen, jossa sekä uskonto- että tiedeorientoitunut (ja joku muu, mikä?) kansalainen pyrkii omista lähtökohdistaan kohti eettisesti ja moraalisesti kestävää yhteiskunnan jäsenyyttä.

 

[godspeed]

Kenen maailmankuvaa opetusjärjestelmän tulisi priorisoida? (Oikeasti se priorisoi julkisen sektorin palkansaajan näkökulmaa)

Resurssit eivät riitä koskaan kehittämään yksilön maailmankuvaa vaan kaikki joko "pakotetaan" samaan muottiin tai jätetään heitteille. Se on minusta aivan hirveän surullista ja kaikkien yksilöllisten ongelmien alku, mutta joskus myös päätepiste, kun ihmiset ovat liian laiskoja kehittyäkseen potentiaalinsa mukaisesti.

 

[Vintsukka]

5 miljardia ateistia olisi sitä. Nyt heitä tiettävästi on 12-15 %, suhteessa 78-85 % johonkin jumalaan tai yliluonnollisen olemassaolon uskovaan.

Ateistien osuus väestöstä – Wikipedia

Linkki WIkipediaan, ateistien määrästä maailmassa.

Todistavatko neljä miljardia muslimia, juutalaista, hindua, taolaista, buddhalaista jne. kristillisen jumalan olemassaolon puolesta? Vai uskovatko kaikki samaan jumalaan mutta eri tavoin, eli kristinuskon opetukset eivät pidä paikkaansa? Joku muu, mikä?

 

[Shardik]

Todistavatko neljä miljardia muslimia, juutalaista, hindua, taolaista, buddhalaista jne. kristillisen jumalan olemassaolon puolesta? Vai uskovatko kaikki samaan jumalaan mutta eri tavoin, eli kristinuskon opetukset eivät pidä paikkaansa? Joku muu, mikä?

No tietenkin ne kaikki uskovat samaan jumalaan ja todistavat sen puolesta, mutta vain kristinusko ja nimenomaisesti luterilainen kirkko on löytäny sen oikean tulkinnan. Eikö niin?

 

[Animal]

Ikäänkuin karisma olisi itsessään riittänyt maailman suurimman uskonnon perustamiseen (olkoonkin, ettei Jeesus ollut uskonnollinen sen instituutionaalisessa mielessä). Jeesuksella oli ennenkaikkea kaunis filosofia yhdistyneenä järkähtämättömän selväsanaiseen sanomaan (eli kuten saarnasi), tämä yhdistelmä kosketti ihmisiä ja muutti heidät.

Jos puhutaan nimenomaan historiallisesta Jeesuksesta, niin eikö tuo mainitsemasi kaunis filosofia yhdistettynä järkähtämättömään selväsanaiseen sanomaan nimenomaan muodosta sen karisman tai ainakin suurimman osan siitä?

 

[Animal]

Jos reilu 2 miljardia kristittyä kelpaa todisteeksi Jumalasta, viitisen miljardia ei-kristittyä on sitten varmaan huomattavasti vahvempi todiste sitä vastaan?

Ei-kristityistä muslimit, juutalaiset, jehovat ja mormonit ainakin uskovat samaan Jumalaan ja alkuteksteihin. Varmasti merkittävin opillinen ero on minun käsityksen mukaan Jeesuksen rooli ainakin muslimeilla, juutalaisilla ja jehovilla, joskin esim. 1,3 miljardia harjoittajaa käsittävässä Islamissa Nasaretin miestä pidetään Muhammedin jälkeen merkittävimpänä maan päällä tallustelleena hahmona.

En muista varmaksi, mutta taisi Jeesuksella joku rooli buddhalaisuudessakin olla vai jossain toisessa itämaisessa uskonnossa?

 

[Sanainen arkku]

Resurssit eivät riitä koskaan kehittämään yksilön maailmankuvaa vaan kaikki joko "pakotetaan" samaan muottiin tai jätetään heitteille. Se on minusta aivan hirveän surullista ja kaikkien yksilöllisten ongelmien alku, mutta joskus myös päätepiste, kun ihmiset ovat liian laiskoja kehittyäkseen potentiaalinsa mukaisesti.

Resursseista mariseminen on ymmärrettävää, mutta se on myös älyllistä laiskuutta. Joka tietysti on myös päivänselvä seuraus siitä, että tuote on kunnan työntekijöiden tuottamaa.

Itse kun olen siellä putken alkupäässä, missä resursseja on eniten niin on tietysti helppo huudella. Mutta kun katselee tavallista välitunti"valvontaa" niin jo huomaa että useimmiten sillä palvellaan vain sitä ohjaavaa sääntökirjaa.

Eri oppiaineet toki palvelevat hyvinkin tätä maailmankuvadiversiteettiä. Että ei moitteita siihen suuntaan.

Varhaiskasvatuksessa (muuhun en ota kantaa) on oikeasti mahdollista hyvin asiakaskohtaisen (asiakas on lapsi / perhe 60/40 imo) tuotteen rakentamiseen. Ranskalaisin viivoin:
-millainen minä olen?
-mistä minä pidän, mitä siedän, mitä inhoan?
-miten ratkaisen ongelmia?
-mihin tarvitsen toisia ihmisiä?
-erilaisuus omalta ja toisten kohdalla?

Miten uskonnot liittyvät tuohon pakettiin? Kun lapsen perheen koira on kuollut, se on "mennyt taivaaseen". Perhe ei kuitenkaan halua että lapsi osallistuu sellaiseen toimintaan joka on seurakunnan järjestämää. Päiväkodin uskontokasvatukseen saa osallistua vapaasti. (En minä ole siis itse keksinyt tai oppikirjoista repinyt jakoa uskonto- ja kristillisen kasvatuksen välille)

Tulkitsen, että asiakkaan mielestä uskonto on ok-juttu ainakin tilanteen niin vaatiessa mutta vain yksityisellä, ei institutionaalisella tasolla.
Toinen lapsi puhuu Jeesuksesta ja Taivaan Isästä kun mummo on opettanut ja yhdessä on kirkossa käyty. Asiat voivat olla hänen päivän "tärkeät sanansa", juuri ne mitkä minun täytyy kuulla ja ottaa vastaan arvostavasti. Tiedänkö minä ja tietääkö lapsi että mummolla on muutama kuukausi elinaikaa (yksi mahdollisuus)?

Nämä lapset istuvat vierekkäin samassa ruokapöydässä ja keskustelut käydään siinä. Ei ole minun tehtävä päättää kumman perheen "politiikka" on parempaa. Minun tehtäväni on kuulla heitä ja antaa tilaa maailmalle kehittyä.

Kohta kuitenkin ikkunan taakse ilmestyy orava / roska-auto / jotain muuta joka on tuhat kertaa Jumalaa jännempi juttu.

ps. Tämä on kirjotettu vahvasti tositapahtumia mukaillen. Totuutena sitä ei voi pitää, eli jos joku sattuu tietämään kuka olen, ei kannata yrittää yhdistää kertomusta tiettyyn työpaikkaani. Se olisi voinut tapahtua missä vaan neljän eri kunnan alueella, noin kymmenessä eri työpaikassa.

 

[Klose16]

Jos puhutaan nimenomaan historiallisesta Jeesuksesta, niin eikö tuo mainitsemasi kaunis filosofia yhdistettynä järkähtämättömään selväsanaiseen sanomaan nimenomaan muodosta sen karisman tai ainakin suurimman osan siitä?

Näinkin voidaan hyvin ajatella.