Uskotko Jumalaan?

[Klose16]

Jeesus jätti jälkeensä kenties kristinuskon, mutta se ei ole konkreettinen todiste. Sokrateesta ei taida olla jäljellä muita tekstejä kuin Platonin, mutta Platon oli Sokrateen aikalainen ja hänen oppilaansa. Yksikään Jeesuksen aikalainen tai opetuslapsi ei kirjoittanut hänestä.

Kristinusko ei ole konkreettinen todiste? Mitä ihmettä tuolla oikein meinaat. Oletko käynyt esim. Suomessa ikinä kirkossa?!
Platon olisi voinut aivan hyvin sepittää koko jutun. Emme voi tietää...
Miksi Jeesuksen opetuslapsi olisi kirjoittanut hänestä, eivät he mitään historioitsijoita olleet? Toisin kuin...

Neljän ei-kristillisen historioitsijan kirjoituksissa on kuitenkin kohtia, jotka saattavat mahdollisesti viitata Jeesukseen tai Kristukseen. Nämä ovat roomalaiset Tacitus, Plinius nuorempi ja Suetonius[16] sekä juutalainen Josephus[17]. Nämä kohdat viittaavat kuitenkin yleensä enemmän varhaiskristittyihin yleensä kuin Jeesukseen. Tacitus (Annaalit) mainitsee "Christuksen" ja antaa yhteenvedon Jeesukseen liittyvistä yleisistä mielipiteistä, mutta ei osoita, että hänellä olisi ollut käytettävissään riippumattomia lähteitä. Plinius nuorempi mainitsee Kristuksen kultillisen palvonnan kohteena. Suetonius tekee epäselvän viittauksen henkilöön nimeltä "Chrestus".[16]

On tavallaan looginen yritys torjua kristinuskon vaikutus pyrkimällä kumoamaan Jeesus, mutta se että tätä tehdään yhä ja tällaisessa mittakaavassa, ei kyllä anna kovin laadukasta kuvaa nykyateismista. Historioitsijat ovat lähes yksimielisesti sitä mieltä, että olette väärässä.

 

[TomiP]

Kristinusko ei ole konkreettinen todiste? Mitä ihmettä tuolla oikein meinaat. Oletko käynyt esim. Suomessa ikinä kirkossa?!
Platon olisi voinut aivan hyvin sepittää koko jutun. Emme voi tietää...
Miksi Jeesuksen opetuslapsi olisi kirjoittanut hänestä, eivät he mitään historioitsijoita olleet? Toisin kuin...



On tavallaan looginen yritys torjua kristinuskon vaikutus pyrkimällä kumoamaan Jeesus, mutta se että tätä tehdään yhä ja tällaisessa mittakaavassa, ei kyllä anna kovin laadukasta kuvaa nykyateismista. Historioitsijat ovat lähes yksimielisesti sitä mieltä, että olette väärässä.

Konkreettisia todisteita Jeesuksesta ei ole, mutta hänen historiallisuus on todennäköistä, sillä hän luultavasti synnytti kristittyjen lahkon. Tästä kuitenkaan voida päätellä hänen jumalalisuudestaan. Olet tulkinnut tekstini koko ajan ihan päin honkia. En ole kieltänyt Jeesuksen historiallisuutta missään vaiheessa. Olen vain todennut, että konkreettisia todisteita olemassa olosta ei ole.

Huomaa, että Raamattu ei kelpaa minkäänlaiseksi todisteeksi mistään.

 

[MustatKortit]

Jeesuksen historiallisuus ei perustu sinällään mihinkään konkreettiseen todistusaineistoon. Mitään arkeologista aineisto Jeesuksesta ei ole löytynyt. Aikalaisteksteistä ei löydy mainintoja Jeesuksesta. Kaikki antiikin tekstit, jotka sivuavat Jeesusta on joko kristittyjen omia tekstejä tai käsittelevät kristittyjä eivät Jeesusta. Vahvin todiste Jeesuksen historiallisuuden puolesta on kristittyjen lahkon syntyminen. Harvoin uskontokuntia syntyy ilman perustajaa. Toki kristinuskon muotoutumisessa ja leviämisessä merkittävin hahmo oli Paavali.

Niin, tämä väittely käytiin jo kuukausia sitten, puhuttiin Tacituksen luotettavuudesta lähteenä jne. En jaksa lähteä tuohon enää, joten ostin asiantuntijan tekemän kirjan, joka aihetta sivuaa.

 

[Klose16]

Konkreettisia todisteita Jeesuksesta ei ole, mutta hänen historiallisuus on todennäköistä, sillä hän luultavasti synnytti kristittyjen lahkon. Tästä kuitenkaan voida päätellä hänen jumalalisuudestaan. Olet tulkinnut tekstini koko ajan ihan päin honkia. En ole kieltänyt Jeesuksen historiallisuutta missään vaiheessa. Olen vain todennut, että konkreettisia todisteita olemassa olosta ei ole.

Käyt kuitenkin keskustelua tästä, ottaen kuitenkin Sokrateet ym. itsestäänselvyyksinä ts. niistä et käy. Olemassaolo on konkreettinen asia olivat todisteet siitä konkreettisia tai eivät. Eihän tässä olla vielä edes jumalallisuuteen päästy.

Huomaa, että Raamattu ei kelpaa minkäänlaiseksi todisteeksi mistään.

Raamattu on konkreettinen todiste Jeesuksesta, mikäli Jeesus oli olemassa, kuten on todennäköistä sinunkin mielestäsi.

Raamattu on tunnetuin historiallinen kirja maailmassa. Sinun suora valheesi ei sitä miksikään muuta, sillä täysi valhehan tuo lause on. Jotta tehdään asia todella helpoksi, niin Raamattu on todiste esim. siitä että kirja voi olla suosittu.

 

[TomiP]

Niin, tämä väittely käytiin jo kuukausia sitten, puhuttiin Tacituksen luotettavuudesta lähteenä jne. En jaksa lähteä tuohon enää, joten ostin asiantuntijan tekemän kirjan, joka aihetta sivuaa.

Tacitus syntyi vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tacitus ei ollut Jeesuksen elin alueella. Tacitus puhuu kristityistä ja heidän opeistaan ei Jeesuksesta.

 

[Klose16]

Niin, tämä väittely käytiin jo kuukausia sitten, puhuttiin Tacituksen luotettavuudesta lähteenä jne. En jaksa lähteä tuohon enää, joten ostin asiantuntijan tekemän kirjan, joka aihetta sivuaa.

Jos Jeesus ei olisi ollut olemassa, se olisi osoitettu jo (aikoja sitten). Aiheuttamansa seuraukset maailmassa ovat sitä luokkaa. Aika huvittavaa minusta, että tähän tarvitaan erikseen jotain asiantuntijoita, mutta kukin tavallaan.

Olisikin huomattavasti paljon mielenkiintoisempaa kuulla edes joltakin ateistilta jokin ihan oikea argumentti isminsä tueksi.

 

[TomiP]

Käyt kuitenkin keskustelua tästä, ottaen kuitenkin Sokrateet ym. itsestäänselvyyksinä ts. niistä et käy. Olemassaolo on konkreettinen asia olivat todisteet siitä konkreettisia tai eivät. Eihän tässä olla vielä edes jumalallisuuteen päästy.



Raamattu on konkreettinen todiste Jeesuksesta, mikäli Jeesus oli olemassa, kuten on todennäköistä sinunkin mielestäsi.

Raamattu on tunnetuin historiallinen kirja maailmassa. Sinun suora valheesi ei sitä miksikään muuta, sillä täysi valhehan tuo lause on. Jotta tehdään asia todella helpoksi, niin Raamattu on todiste esim. siitä että kirja voi olla suosittu.

Raamattu ei ole todiste mistään. Juuri mikään Raamatussa ei saa tukea muista historiallisista teksteistä tai arkeologiasta. Aiemmin mainitsin esimerkkeinä juutalaisten Egyptin orjuuden ja Salomon temppelin. Evankeliumin kaltaisia ihmetekotekstejä on kirjoitettu antiikin aikana lukemattomista eri henkilöistä. Ne ovat lähinnä satuja, eivätkä todista mistään mitään.

Raamattu ei olisi nykypäivänä merkittävä kirja, jollei Konstantinus Suuren äiti olisi ollut harras kristitty.

 

[TomiP]

Jos Jeesus ei olisi ollut olemassa, se olisi osoitettu jo (aikoja sitten). Aiheuttamansa seuraukset maailmassa ovat sitä luokkaa. Aika huvittavaa minusta, että tähän tarvitaan erikseen jotain asiantuntijoita, mutta kukin tavallaan.

Olisikin huomattavasti paljon mielenkiintoisempaa kuulla edes joltakin ateistilta jokin ihan oikea argumentti isminsä tueksi.

Miten olemattomuuden voi koskaan osoittaa tai todistaa? Ei käytännössä mitenkään. Jeesukseen uskovilla on todistustaakka ei epäilijöillä.

 

[Klose16]

Miten olemattomuuden voi koskaan osoittaa tai todistaa? Ei käytännössä mitenkään. Jeesukseen uskovilla on todistustaakka ei epäilijöillä.

Kuten odotinkin, ei argumenttia, vain fraaseja.

Olemattomuus on äärimmäisen helppo todistaa. Jääkaapissani ei ole lähikaupasta ostettua maitotölkkiä, avaan jääkaapin ja tutkin sen, maitotölkkiä ei todellakaan ole: olemattomuus todistettu.

 

[heavy]

Olemattomuus on äärimmäisen helppo todistaa. Jääkaapissani ei ole lähikaupasta ostettua maitotölkkiä, avaan jääkaapin ja tutkin sen, maitotölkkiä ei todellakaan ole: olemattomuus todistettu.

Meidän jääkaapissa ei ole näkynyt Jeesusta => Jeesus ei ole ollut olemassa. MOT

 

[Klose16]

Raamattu ei olisi nykypäivänä merkittävä kirja, jollei Konstantinus Suuren äiti olisi ollut harras kristitty.

Tuntematon sotilas ei olisi nykypäivänä merkittävä kirja, jollei Väinö Linnan äiti olisi ollut hämäläinen.

 

[TomiP]

Tuntematon sotilas ei olisi nykypäivänä merkittävä kirja, jollei Väinö Linnan äiti olisi ollut hämäläinen.

Konstantinuksen kääntymyksellä oli valtava merkitys kristinuskon leviämiselle.

 

[MustatKortit]

Tacitus syntyi vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tacitus ei ollut Jeesuksen elin alueella. Tacitus puhuu kristityistä ja heidän opeistaan ei Jeesuksesta.

Niin ja juuri tämän takia tästä aiheesta sitä väittelyä käytiin, eli kuinka luotettavana Tacitusta voidaan tämän asian suhteen pitää, oliko kuullut ja nähnyt itse kristittyjä, vai kuullut muualta Jeesuksesta jne...

Koska Jeesuksesta ei ainakaan vielä ole löytynyt suoraa aikalaislähdettä (Pontius Pilatuksenkin aitous taisi varmistua sattumalta ja vasta muutama kymmenen vuotta sitten, tätä ennen vain kristillisiä tekstejä), niin tutkijat ovat arvioineet historiallisen Jeesuksen todennäköisyyttä kokonaisuuksien perusteella, kuten mm. mainitsemasi kultin nopea leviäminen.

Keskeisessä osassa on muutamien tutkijoiden mielestä ollut myös tämä Jeesuksen häpeä, hänet ristiinnaulittiin. Jos kristinuskoa vertaa moniin muihin ajan jumal- ja messias-liikkeisiin, niin monen mielestä ei käy järkeen, että kristityt olisivat itse kertoneet (=keksineet) profeettansa ristiinnaulitsemisesta rikollisena, ellei näin todella käynyt.

Mutta joo, ei tässäkään viestissäni tullut mitään uutta vrs se keskustelu taannoin, joten jääköön toistaiseksi viimeiseksi viestikseni aiheesta.

 

[dana77]

Olemattomuus on äärimmäisen helppo todistaa. Jääkaapissani ei ole lähikaupasta ostettua maitotölkkiä, avaan jääkaapin ja tutkin sen, maitotölkkiä ei todellakaan ole: olemattomuus todistettu.

Huikeaa argumentaatiota. Samalla logiikalla Jumalan olemassaolo on todistettu niin että maaimaa on tutkittu vuosituhansia ja jumalaa ei ole ollut:
http://cf.chucklesnetwork.com/items...xx-hide-and-seek-champion-of-the-universe.jpg

 

[psychodad]

Kuten odotinkin, ei argumenttia, vain fraaseja.

Olemattomuus on äärimmäisen helppo todistaa. Jääkaapissani ei ole lähikaupasta ostettua maitotölkkiä, avaan jääkaapin ja tutkin sen, maitotölkkiä ei todellakaan ole: olemattomuus todistettu.

Jos tuo on mielestasi todiste, siina tapauksessa et voi uskoa jumalaan tai edes historialliseen jeesukseen. Molemmille kay samoin jos yritat niita etsia. Ehka kannattaisi miettia enemman ennen kuin kirjoittaa. Sina juuri ihan itse selitit miksi ei ole mitaan syyta uskoa olemattomiin, mutta etkohan sina kuitenkin jatka olemattomiin uskomista vaikka jokin rationaalinen osa aivoistasi juuri ymmarsikin miksi uskonnot ovat roskaa.

Ateistit ovat liian loogisia tuollaisille "todisteille", todisteiden puute ei ole todiste. Siksi ateistit eivat vaita TIETAVANSA etta jumalaa ei ole (ja siita syysta esim. mina en vaita tietavani varmaksi etta historiallinen jeesus ei ollut olemassa). Se on vain aarimmaisen todennakoista, mutta ei todistettu, koska negatiivia ei tassa tapauksessa pysty todistamaan.

 

[psychodad]

Kristinusko ei ole konkreettinen todiste?

Onko pastafarianismi konkreettinen todiste lentavan spagettihirvion olemassaolosta? Islam konkreettinen todiste siita etta muhammed lensi hevosella avaruuteen ja halkaisi kuun kahta?

 

[Tarinankertoja]

Tämä on tässä ketjussa jankattu moneen kertaan, mutta kerrataan nyt Kloselle... olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, sen voi todistaa ainoastaan olevaksi. Eli jos on väite, että joku tai jokin on olemassa, sen voi vain todistaa näin olevan olevaksi. Olemattomuudesta ei voi löytää todisteita.

Eli jumaluuksiin soveltaen, jumaluus voidaan näyttää toteen, mutta ei todettomaksi. Niin kauan kun jumaluutta ei todisteta olevaksi, ei asiasta ole tietoa ja todenäköisyys on olemattomuuden puolella.

Ja siitä päästään jumaluuksien todistamiseen. Eli mikäli jumalalla on vaikutusta olevaiseen, se voidaan osoitaa helposti. Jos taas ajatellaan, että jumaluus on, mutta ei vaikuta olevaisuuteen, se on käytännönkannalta sama kuin eijumaluuta.

Kristinusko kuten muutkin usko, ovat olemassa, ja ne vaikuttavat olevaiseen kiistattomasti. Mutta näiden toiminnasta ei ole voitu osoittaa jumaluuden toimintaa, ainoastaan ihmisten toimintaa. Ideologisen 'lliiman' tulkitseminen jumalvaikutukseksi taas tarkoittaa ettei ole ajatellut asiaa kovinkaan pitkälle.

 

[TomiP]

Jos Raamattua luetaan suoraan, täysin selittämättä, rukoilematta jne niin se on täysin ei tunnustuksellista ja kantaa ottamatonta hommaa. Yleisivistävää. Lisäksi Raamatun lukeminen ei ollut ristiriidassa hoitosopimusten kanssa. Ainoa lapsi jolta se oli "kielletty" nukkui jo tuolloin.

Eikä ole. Monella lapsella voi olla jo tietoa kotoa, että Raamattu on kristinuskon pyhä kirja. Tämä tietäessä he voivat suhtautua tarinoihin hyvinkin eri lailla kuin esim. muumeihin. Itse tarha- ja kouluikäisenä ainakin suhtaudun uskonnollisiin tarinoihin eri lailla kuin muihin. Varsinkin ensimmäisen opettajani, joka oli hyvin uskovainen, tarinat saivat minut jopa pelkäämään.

 

[Amerikanihme]

No, kirjaa hain sitten aikani ja tänään saapui jenkkilästä Akateemisen kirjapalvelun kautta tilattuna sitten professori Bart Ehrmanin teos How Jesus Became God. Ehrman on oman alansa jos ei kaikkein arvostetuin tutkija, niin ainakin arvostetuimpien joukossa.

Kyseenalaisten vain tämän väitteen, mutta jos joku alan ihminen toisin osoittaa, niin uskon sitten. Professoriystäväni Fullerin teologisessa pappikoulussa Pasadenassa ei arvostanut Ehrmania kovinkaan korkealle, Ehrman vaan on ajatuksineen ihmisten tiedossa, koska hän on niitä innokkaasti popularisoinut. Tuntuu vähän samanlaiselta tapaukselta kuin Stephen Hawking tähtitieteessä. Ei hänkään ole se suurin ukko ylijumala tähtitieteilijöiden joukossa. Toki hän on aika kovan luokan tekijä, mutta monet menevät heittämällä ohi arvostuksessa tähtitieteilijöiden keskuudessa. Hawking vaan on saanut legendaarisen maineen julkaisemalla näitä populaarisia kirjojaan ja erikoisen ulkonäkönsä takia.

Pari Bahrmanin eikun Ehrmanin kirjaa luin kun täällä niin kovin häntä ylistettiin, enkä arvattavasti niistä mitenkään vakuuttunut, vaikka hän mielenkiintoisesti väitteitään esille toikin.

 

[MustatKortit]

Kyseenalaisten vain tämän väitteen, mutta jos joku alan ihminen toisin osoittaa, niin uskon sitten. Professoriystäväni Fullerin teologisessa pappikoulussa Pasadenassa ei arvostanut Ehrmania kovinkaan korkealle, Ehrman vaan on ajatuksineen ihmisten tiedossa, koska hän on niitä innokkaasti popularisoinut. Tuntuu vähän samanlaiselta tapaukselta kuin Stephen Hawking tähtitieteessä. Ei hänkään ole se suurin ukko ylijumala tähtitieteilijöiden joukossa. Toki hän on aika kovan luokan tekijä, mutta monet menevät heittämällä ohi arvostuksessa tähtitieteilijöiden keskuudessa. Hawking vaan on saanut legendaarisen maineen julkaisemalla näitä populaarisia kirjojaan ja erikoisen ulkonäkönsä takia.

Pari Bahrmanin eikun Ehrmanin kirjaa luin kun täällä niin kovin häntä ylistettiin, enkä arvattavasti niistä mitenkään vakuuttunut, vaikka hän mielenkiintoisesti väitteitään esille toikin.

Juu, ymmärrän kyllä mitä ajat takaa ja Hawking-vertaus lienee osuva. Parhaiten itsensä popularisoineet ja kirjoja myyneet eivät tosiaan ole ainakaan joka kerta kaikkein parhaita lähteitä.

Mutta näillä mennään. Minä en Ehrmanin kirjoja ole ennen lukenut, mutta luin hänen artikkeleitaan ja tykkäsin kyllä niistä. Etenkin siitä, että noista artikkeleista paistoi läpi menneisyys väittelykisoissa pärjänneenä, hauskasti esitti muutaman teesin ja antiteesin. Kovin kuivakkaa tekstiä en tällaisesta aiheesta kyllä jaksaisikaan, niin ehkä hyvä, jos vähän lennokkaampaa tekstiä on luvassa.

Itse asioihin hän kyllä vaikuttaa aika perehtyneeltä ja ennen kaikkea hänellä ei ole taakkanaan uskonnollista agendaa, vaan kykenee kirjoittamaan siinä mielessä vapaasti, puolin ja toisin.

 

[Amerikanihme]

Itse asioihin hän kyllä vaikuttaa aika perehtyneeltä ja ennen kaikkea hänellä ei ole taakkanaan uskonnollista agendaa, vaan kykenee kirjoittamaan siinä mielessä vapaasti, puolin ja toisin.

No koska hän nykyisin selvästi tunnustaa olevansa uskonnoton, ei-uskova, ateisti, jne., niin eikö silloin hänen agendassaan olisi tietty vinoutuma tiettyyn suuntaan (kristinuskon asioiden epäilyyn)? Joten hän yrittää todistaa, että Jeesus ei ollut jumalallinen. Mutta eihän näistä asioista mielestäni koskaan löydy riittävää todistetta puoleen tai toiseen, jokaisen on vaan omaksuttava se oma lähestymistapansa, ja vaihtoehdot taitavat olla 1) uskon, 2) en usko, 3) en ota kantaa (agnostikko), 4) ei heilauta koko asia pätkääkään.

 

[floikkari]

Eikä ole. Monella lapsella voi olla jo tietoa kotoa, että Raamattu on kristinuskon pyhä kirja. Tämä tietäessä he voivat suhtautua tarinoihin hyvinkin eri lailla kuin esim. muumeihin. Itse tarha- ja kouluikäisenä ainakin suhtaudun uskonnollisiin tarinoihin eri lailla kuin muihin. Varsinkin ensimmäisen opettajani, joka oli hyvin uskovainen, tarinat saivat minut jopa pelkäämään.

Tässä oli vielä kyse siis päiväkoti-ikäisistä lapsista. Ipanoiden kyky ylipäätään käsittää toden ja epätoden eroa kehittyy aina sinne teini-ikään asti. Vielä alakouluikäisellekin on normaalia tehdä hyvinkin selkeitä virheitä esim tv-ohjelmien kanssa. Ääriesimerkkeinä nyt vaikka nämä parvekkeelta supersankariviitta selässä betoniin leiskauttavat tapaukset joista aina silloin tällöin uutisoidaan.

Pikkulapsella ei ole kykyä käsitellä, arvioida ja mahdollisesti kyseenalaistaa itsenäisesti joidenkin raamatun tekstien todenperäisyyttä. Varsinkaan jos niitä lukee auktoriteettiasemassa oleva tekstejä tosina pitävä aikuinen johon lapsi luottaa.

Tietysti se muokkaa lapsen maailmankuvaa, kun ensin päiväkodissa ja sitten peruskoulussa satoja tunteja opetellaan sitä raamattua ja miten "hy-vä jee-sus tu-lee ja lo-pet-taa kou-lu-kiu-saa-mi-sen" tjsp. Tämä on ihan päivänselvä asia.

Toiminnan puolustelu tuollaisella kikkailulla on todella säälittävä. Varsinkin kun se tulee kaverilta, jolla pitäisi kai ainakin periaatteessa olla kasvatuksen ammattilainen ja tietää paremmin. Toki myös muilta, kun tässä nyt jokunenkin nimimerkki on kehdannut asiaa vähätellä.

Säädyllisille ihmisille on selvää, että puolustuskyvytöntä vierasta lasta ei ole mitään syytä opettaa sisään mihinkään ideologioihin tms. joista lapsi ei vielä mitään ymmärrä. Tämäkin päiväkohtihenkilö varmasti näkisi ongelman siinä että lapsille syötetään jotain astrologiajuttuja, kommunistista manifestia, koraania tai vihreiden ympäristöpoliittista selontekoa. Taustalla on ilmiselvästi uskonnollinen motiivi joka saa henkilön sitten pitämään sitä raamattuaan jotenkin poikkeustapauksena.

Sille ei tietty mitään voi, jos jotkut vanhemmat haluavat järjestelmällisesti istuttaa lastensa päähän jonkun uskonnollisen maailmankuvan ja identiteetin, mutta yhteiskunnan ei pitäisi tämmöisessä häpeällisessä toiminnassa olla mukana millään tapaa.

 

[floikkari]

No koska hän nykyisin selvästi tunnustaa olevansa uskonnoton, ei-uskova, ateisti, jne., niin eikö silloin hänen agendassaan olisi tietty vinoutuma tiettyyn suuntaan (kristinuskon asioiden epäilyyn)? Joten hän yrittää todistaa, että Jeesus ei ollut jumalallinen. Mutta eihän näistä asioista mielestäni koskaan löydy riittävää todistetta puoleen tai toiseen, jokaisen on vaan omaksuttava se oma lähestymistapansa, ja vaihtoehdot taitavat olla 1) uskon, 2) en usko, 3) en ota kantaa (agnostikko), 4) ei heilauta koko asia pätkääkään.

Eikös tämä Ehrman ole ihan perus ateisti, joka ihan auliisti myöntää, ettei sitä tietty koskaan voi tietää vaikka joku jumala olisikin?

Ateismi ja agnostismi eivät ole toisiaan pois sulkevia. Päinvastoin voidaan kait melko perustellusti ajatella että jokainen agnostikko on automaattisesti ateisti (ideana se, että sitä joko omaa jumaluskon tai ei. ja että voiko todella uskoa ilman jonkinlaista sisäistä varmuutta). Sama toki ei päde käänteisesti.

 

[MustatKortit]

No koska hän nykyisin selvästi tunnustaa olevansa uskonnoton, ei-uskova, ateisti, jne., niin eikö silloin hänen agendassaan olisi tietty vinoutuma tiettyyn suuntaan (kristinuskon asioiden epäilyyn)? Joten hän yrittää todistaa, että Jeesus ei ollut jumalallinen. Mutta eihän näistä asioista mielestäni koskaan löydy riittävää todistetta puoleen tai toiseen, jokaisen on vaan omaksuttava se oma lähestymistapansa, ja vaihtoehdot taitavat olla 1) uskon, 2) en usko, 3) en ota kantaa (agnostikko), 4) ei heilauta koko asia pätkääkään.

Niin, vaikka tässä yhteydessä on nyt puhuttu Jumalan olemassaolosta sekä historiallisesta Jeesuksesta, niin
Ehrmanin kirjan yhteydessä minua kiinnostaa eniten ihan se perusteellinen kuva, jonka (oletettavasti) teoksessaan maalaa Juudeasta ja sen yhteiskunnasta. Millaisia olivat tuon ajan maailmanloppua saarnaavat saarnamiehet? Mikä teki Jeesuksesta poikkeuksellisen? Poikkeuksellinenhan Jeesus oli joka tapauksessa - siis en nyt viittaa tällä mihinkään yliluonnolliseen - ja oletettavasti varsin karismaattinen tyyppi, kun kerran onnistui joukosta erottautumaan ja keräämään kiihkeästi itseensä uskovan kannattajajoukon.

 

[Morgoth]

Jos nyt oletetaan, että Jeesus oli todella olemassa, niin on aika kiehtova koko tuo aluepiiri, että miksi juuri hänestä tuli iso nimi, maailmanlopun saarnaajia oli Juudeassa muitakin, oikeastaan roppakaupalla. Olettaisin Jeesuksen olleen varsin karismaattinen hahmo, mutta kuten sanottua olen vasta alkanut lukea Ehrmanin kirjaa, ehkä hän sitten kertoo tarkemmin aihepiiristä.

Toki olisi erittäin mielenkiintoista tietää Jeesuksen henkilöhistoriasta, vaikka hän ei Jumalan poika olisikaan, mutta Raamattua parempaa teosta ei lopulta taida olla eikä mahdollisuutta löytääkään mitään uutta materiaalia enää. Siinä mielessä tuntuu ettei oikein mitään tutkittavaa tai mitään mahdollisuutta edetä mihinkään suuntaan ole enää. Hieman sama kuin Kyllikki Saaren tai Bodomin murhat.