Uskotko Jumalaan?

[Yläpesä]

Seuraan jatkuvasti maailman uskontojen, uskonnottomien ja ateistien henkilömäärä tilastoja. Tänä vuonna maailman väestöstä kristittyja on 33% eli 0,4% enemmän kuin 2004 vuoden henkilömäärästä. Vastaavasti ei-uskonnollisia on 11,8 % eli 0,4% vähemmän kuin vuonna 2004. Ateisteja on 2,3% eli 0,1% vähemmän kuin 2004.

Tätä vuotta ei tosin ole vielä edes kuljettu loppuun joten maailmanlaajuisia tilastoja ei pitäisi olla kellään (edes jumalalla?) hallussaan. Oletan että lähteesi on tämä helluntailaisten saitti, jonka tilastot ovat peräisin vuodelta 2006.

Se ei ole oikein uutinen että uskikset sikiävät sangen tehokkaasti erinäisten lähetyskäskyjen, maan täyttämiskäskyjen ja muiden jumalallisten lakien vuoksi. Muutokset Euroopassa lienevät hieman eri suuntaiset ja huolestuttavat (islamisoituminen). Itse olen hyvinkin aktiivisesti ollut yhteyksissä poliittiisiin pelureihin valtiokirkkojärjestelmän purkamisen merkeissä mutta tämä vuori siirtyy varsin hitaasti, kivi kiveltä. Poliitikot kun ovat varsin herkkiä hipiänsä suhteen ja kovimmatkin ottavat kovin vakavasti suosioluvut ja niihin mahdollisesti haitallisesti vaikuttavat hankkeet. Mutta sanotaan, että kaikessa hiljaisuudessa on menty eteenpäin.

edit: Eurobarometrin mukaan Euroopan väestöstä keskimäärin 18% ilmoittautuu uskonnottomaksi eli kansalaisiksi jotka eivät usko jumaliin tai henkiolentoihin. Heidän osuutensa on ollut kasvussa. Erityisen suuri joukko uskonnottomia löytyy Tsekistä, Tanskasta, Ranskasta, Saksasta, Alankomaista, Norjasta, Ruotsista, Valkovenälältä, Virosta, Venäjältä ja Ukrainasta. Virossa ja Tsekissä jumalaan uskovien osuus putoaa jo alle 20%:n. Jopa vahvan katolisessa Espanjassa uskonnottomia on enemmän kuin Suomessa.

 

[Morgoth]

Kun lukee tätä minulle erittäin mielenkiintoista ja opettavaista viestiketjua, niin luulisi, että uskonnottomilla ja ateisteilla olisi edes jonkinlaista otetta jo puolueisiin, jotka valtion asioista päättävät.

Tuskin ainakaan suuret puolueet hyötyisivät (saisivat lisää äänestäjiä) mikäli alkaisivat ajaa valtion ja kirkon eroa, koska suurin osa suomalaista kuitenkin uskoo Jumalaan ja pitää kirkkoa hyvänä asiana, vaikka olisivatkin aivan tapakristittyjä eivätkä kävisi kirkossa kun ristiäisissä, häissä ja hautajaisissa. Eiköhän puolueissa lasketa, että ajamalla tuota voi menettää vain kannatustaan?

 

[siffa]

Tilastoni olivatkin tuosta Yläpesän mainitsemasta lähteestä. Piti ottaa tämän vuoden tilastot suomen ev.lut.kirkon nettisivuilta.

Niiden mukaan tänä vuonna maailman 6,8 miljardista ihmisestä on kristittyjä 2271,7 miljoonaa eli 33,3% maailman väestöstä. Eli kristittyjen suhteellinen määrä on noussut 0,7% vuodesta 2004. Uskonnottomien vastaavat luvut ovat 773,9 miljoonaa, 11,3% ja vähennys vuodesta 2004 0,5%. Ateistien luvut ovat 148,3 miljoonaa, 2,2%, vähennys vuoteen 2004 0,2%.

Suhteellisesti muslimien määrä on kasvanut vuodesta 2004 tähän vuoteen 1,2%. Hindujen luvun kasvu on myös 1,2%. Buddhalaisia on o,2% ja kiinalaisperäisten uskomusten kannattajia 0,6% suhteellisesti vähemmän tänä vuonna kuin 2004.

Yhteenvetona voi todeta, että muslimien, hindujen ja kristittyjen suhteelliset määrät ovat jatkuvasti kasvussa. Uskonnottomien, ateistien, buddhalaisten ja kiinalaisperäisten uskontojen kannajien määrät ovat suhteellisesti jatkuvassa laskussa.

 

[Yläpesä]

Yhteenvetona voi todeta, että muslimien, hindujen ja kristittyjen suhteelliset määrät ovat jatkuvasti kasvussa. Uskonnottomien, ateistien, buddhalaisten ja kiinalaisperäisten uskontojen kannajien määrät ovat suhteellisesti jatkuvassa laskussa.

Voisiko tuosta vetää sellaisen johtopäätöksen että uskonnottomat kantavat vastuunsa maapallon liikakansoituksesta ja luonnonvarojen riittävyydestä, kun taas uskikset pyrkivät tukahduttamaan elämän täältä tyystin kilpavarustelullaan?

edit: Muutama vuosikymmen sitten Suomen väestömäärä taisi olla monta miljoonaa yli todellisten lukujen, mihin päädyttiin kun ynnättiin poliittisten järjestöjen jäsenmäärät yhteen. Miksiköhän tämä tuli mieleen? Ehkäpä todellisesta uskonnollisesta elämästä saadaan kuitenkin parempi kuva tuon Eurobarometrin kaltaisten välineiden avulla. Sen mukaan Suomessakin jumalaan uskovia on oikeasti vain 41%.

 

[Juicey]

Voisiko tuosta vetää sellaisen johtopäätöksen että uskonnottomat kantavat vastuunsa maapallon liikakansoituksesta ja luonnonvarojen riittävyydestä, kun taas uskikset pyrkivät tukahduttamaan elämän täältä tyystin kilpavarustelullaan?

Vai sellaisen että yhä useampi ihminen hakee elämälleen myös muunlaista sisältöä kuin materiaalista tai jollain tavalla mitattavia asioita? Yhteiskunnallinen kehitys, toimeentulon saavuttaminen ja jopa ylellinen elämä ns. tarpeina tyydyttävät ja ihminen haluaa ryhtyä täyttämään myös hengellistä tarvettaan?

Mielestäni uskonnollisuus on siinäkin mielessä hyvin kiinnostava kokonaisuus että on mahdollista, jopa todennäköistä että "elämässä" on edelleen paljonkin sellaisia osa-alueita jotka eivät ole avautuneet ihmisen käsityskyvylle. Kukaan meistä ei osaa vielä kuvitellakaan, millainen tietoisuuden taso ihmisellä on vaikkapa tuhannen vuoden kuluttua - onko nyt "uskonnollisuutena" pidettävä kokonaisuus jo kenties meille päivänselvä asia että Jumala on olemassa, kuten me nyt tunnemme jo monta muuta asiaa joita taas tuhat vuotta sitten ei voitu ymmärtääkään olevan olemassa?

 

[Morgoth]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009091010222327_ul.shtml

Onneksi jotkut vielä kuuntelevat sydämen ääntä.

 

[Leicester]

Ei usko sinänsä välttämättä tuo elämälle sen suurempaa tarkoitusta, mutta ehkä se voi auttaa sen etsinnässä ja kyseenalaistamaan nykymaailman tuputtamia rahan ja "kokemusten" keräämiseen kannustavaa mallia.

Vai sellaisen että yhä useampi ihminen hakee elämälleen myös muunlaista sisältöä kuin materiaalista tai jollain tavalla mitattavia asioita?

Täysin tekopyhää väittää länsimaisten uskontojen tuovan jonkinlaisen vaihtoehdon rahan tai materian keräämiselle. Kristittyjen lempilauseita on esimerkiksi: "Jumala on siunannut minua elämässäni, joten olen saavuttanut tämän maallisen hyvän." Itse kyllä arvostan hyvää toimeentuloa, mutta en mitenkään pysty liittämään sitä johonkin siunaukseen.

Lisäksi vielä länsimaiset uskonnot ovat instituutioina yhdenlaisia rahankeräyslaitoksia, joten raha tai materia argumentteina ovat säälittävän läpinäkyviä. Ja täysin vastoin esim. Jeesuksen opetuksia.

 

[Yläpesä]

Vai sellaisen että yhä useampi ihminen hakee elämälleen myös muunlaista sisältöä kuin materiaalista tai jollain tavalla mitattavia asioita? Yhteiskunnallinen kehitys, toimeentulon saavuttaminen ja jopa ylellinen elämä ns. tarpeina tyydyttävät ja ihminen haluaa ryhtyä täyttämään myös hengellistä tarvettaan?

Ennenkuin toisin todistetaan niin pidän varmana että nuo uskisten kasvuluvut pohjautuvat pääosin Aasian, Afrikan ja Etelä-Amerikan kehittyvien valtioiden väestönräjähdykseen. Ei siis mihinkään uskonnon vetovoimaan.

Mielestäni uskonnollisuus on siinäkin mielessä hyvin kiinnostava kokonaisuus että on mahdollista, jopa todennäköistä että "elämässä" on edelleen paljonkin sellaisia osa-alueita jotka eivät ole avautuneet ihmisen käsityskyvylle. Kukaan meistä ei osaa vielä kuvitellakaan, millainen tietoisuuden taso ihmisellä on vaikkapa tuhannen vuoden kuluttua - onko nyt "uskonnollisuutena" pidettävä kokonaisuus jo kenties meille päivänselvä asia että Jumala on olemassa, kuten me nyt tunnemme jo monta muuta asiaa joita taas tuhat vuotta sitten ei voitu ymmärtääkään olevan olemassa?

Tämä logiikka muistuttaa kovin läheisesti sitä missä väärinymmärretty hihhuli vetoaa väärinymmärrettyjen nerojen kohtaloihin historian pimeydessä ja käyttää sitä oman neroutensa todistamiseen. Ei se toimi niin.

Kyllä me voimme hyvin kuvitella millä "tietoisuuden" tasolla olemme 1000 vuoden kuluttua. Se mitä kulttuurievoluutiossa taas tapahtuu tuona aikana, on jo kimurantimpi ennustettava. Mutta ei sen perusteella voi tehdä mitään johtopäätöksiä henkiolentosuhteiden osalta, paitsi tietenkin humoristisia.

 

[ms.qvist]

Uskomattoman hienoa. Nyt otat jo harteillesi surun mun lapsista ja heidän tulevaisuudestaan. Hohhoijaa. Kyllä kuule surullista tässä on se ettet pysty ymmärtämään miten onnellinen meidän perhe on sen jälkeen kun olemme löytäneet Jeesuksen. Se viha joka mussa on ollut ja on, on saanut pikkuhiljaa väistyä ja koko perheemme on sitä kautta "pelastunut", ihan inhimillisestikin ajateltuna. Jumala on mua hoitanut ja hoitaa edelleen ja se hoito mitä saan on jotain sellaista mihin ihminen ei kykene.

Ja usko pois, jokainen mun lapsista saa ihan itse valita oman tiensä. On TIETENKIN päivän selvää, että meidän arjessa näkyy myös se että isä ja äiti on uskossa kun mm. yhdessä rukoilemme. Mutta koska usko on jokaisen hlökohtainen asia joka tulee ottaa itse vastaan, niin lapsen kuin aikuisen, en voi kenestäkään uskovaa väkisin tehdä. Yhtä lailla sinun tai kenen tahansa muun lapset saavat aimo annoksen vanhempien elämän/maailman katsomusta sen noin kahdenkymmenen vuoden aikana kun lapset vanhempien luona asuvat, ja jos muuta väität niin valehtelet. Mikä siinä sitten on ongelmana jos mun lapset saavat vaikutteita niinkin hienoista kuin kristillisistä arvoista?

Pidän siis tärkeänä sitä että lapseni kuulevat koulun opetuksen ja saavat opin esim. evoluutioteoriasta. Saavat sitten itse päättää miten oman katsomuksensa muodostavat, uskolla tai ilman. Ja tiede on mullekin ihan todellista, en ole mitenkään sulkenut kaikkia faktoja pois. Osa "faktoista" on vaan mielestäni niin epäselviä, liittyen vaikkapa evoluutioon, että luominen on mulle luonnollinen vaihtoehto. Mutta ei tästä enempää, en siis halua tätä keskustelua jatkaa pidemmälle.

Kuten olen jo todennut, suurin osa uskovistakin, erityisesti ev.lut sellaisista, pitävät evoluutiota tapahtuneena mutta Jumalan ohjailemana. Olen itse myös ev.lut. mutta poikkeus sikäli että olen jonkin sortin kreationisti. Jos kuitenkin tapaisit mut vaikka lätkämatsissa, et huomaisi varmasti mitään eroa kehenkään muuhun, siksi normisuomalainen kaveri olen. Eli jos pidät mua ja mun perhettä jotenkin friikkinä niin olet pahasti hakoteillä.

Haiskahdat ennakkoluulolle, näin "ystävällisesti" sanottuna :). (kiukkuni muuten laantui kirjoittaessa, aluksi otti todella päähän toi sun suhtautumisesi, pahoittelut jos vastasin aluksi hyökkäävästi)

Et suinkaan loukannut mielipiteelläsi ja kärkevällä aloituksellasi minua - en minä nyt niin vähästä loukkaannu, en suinkaan.

En haluaisi kritisoida kasvatusmetodejasi mutta mietinpä vaan, että kuinka vapaaehtoisesti lapsesi voivat valita sen mihin uskovat vai uskovatko mihinkään jos/kun perheesi rukoilee säännöllisesti ja voitaneen myös päätellä, että se voi eräällä tapaa olla kasvatusmetodi siinä missä mikä muu kasvatusmetodi tahansa.

Jos lapsesi saavat kotona tietyn esimerkin vanhemmiltaan (erityisen herkässä iässä) niin oppivatko he kritisoimaan oppeja joita kotona saavat vai imevätkö he ne opit kritiikittömästä itseensä, ja sen sijaan suhtautuvat hyvinkin negatiivisesti tämän jälkeen evoluutioteoriaan, jota koulussa opetetaan tai mahdollisesti muihinkin luonnontieteellisiin aineisiin sekä uskontoon siinä mielessä mikä käsittää muita uskontoja ja niiden maailmankatsomusta. On varsin yleisesti tiedossa, että lapset ottavat hyvin paljon oppia vanhemmiltaan, mitä nuorempi lapsi on, sitä suuremmalla todennäköisyydellä esimerkin kohden on jompi kumpi vanhemmista tai kumpikin heistä. Opettajien rooli esimerkkinä voi jäädä hyvinkin vähäiseksi jos/kun kotona jaettava tieto ja oppi on täysin poikkeavaa, mikä on nähty tapahtuvan monien uskonnollisten liikkeisiin ja lahkoihin kuuluvien ihmisten lapsien kohdalla - kuten jehovien, helluntailaisten etc.

Ja kyllä, minua harmittaa suuresti se, että ihmisille opetetaan faktojen sijaan fiktiota totuutena - tapahtuipa tämä koulussa tai kotona, kodeissa tapahtuvaan "tiedonjakoon" en voi ikävä kyllä puuttua mutta koulussa jaettavaan teoriassa voin, joskin vaikutusmahdollisuus on hyvin minimaalinen. Jos minulla olisi lapsia niin mielummin toivoisin heille opetettavan, sen että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon suuressa joukkotuhossa noin 65 miljoonaa vuotta sitten kuin vedenpaisumuksesta ja Nooan arkista, ja vieläpä siten, että Nooan arkkeineen on totuus ja ainoa oikea totuus. Enkä tarkoita etteikö Nooasta voi sivumennen kertoa mutta aine voi olla muu kuin uskonto, aine joka käsittelee yleisesti uskontojenhistoriaa, filosofiaa, elämänkatsomustietoutta etc.

vlad.

 

[Tarinankertoja]

Osa "faktoista" on vaan mielestäni niin epäselviä, liittyen vaikkapa evoluutioon, että luominen on mulle luonnollinen vaihtoehto. Mutta ei tästä enempää, en siis halua tätä keskustelua jatkaa pidemmälle.

Mikään osa faktoista ei ole epäselvä, ja tästä jatkamisesta kieltäytyminen onkin yleensä kreationisteilla tapana, sillä jos asioita oikeasti opiskelisi ja tekee ihan omia johtopäätöksiä ja havaintoja, putoaa kreatonismilta pohja. Siksipä kaiken lisätiedon eteen sattuessa läpsytellään korville ja hoetaan ”en kuuntele, en kuuntele”

Kerrot tämän faktana tässä. Ohhoh! Se että sinulle ei ole sellaista tapahtunut ei tarkoita sitä etteikö voisi jollekin toiselle tapahtua.

En puhu mitään omakohtaisista kokemuksista. Ymmärrän täysin, että en voi yleistää omia kokemuksiani niin, että ne olisivat kaikille samoja.

Mutta jos puhutaan vaikkapa rukouksen voimasta tai ihmeistä, niin nehän on helppo todistaa. ”Tämä tässä on kuolemassa syöpään, rukoilimme, ja syöpä on poissa.”

yhtään dokumentoitua tapausta ei ole vaan näkynyt.
Esimerkiksi juuri rukouksen voimaa on tutkittu kristillisen järjestön (Society for Spirituality, Theology & Health) toimesta tieteellisesti. Ja tulos todella oli aiemmin kertomani. Tutkimus on (kuten tieteelliset tukitukset aina) vapaasti saatavilla. Sivunsa (ja tutkimus) löytyvät täältä
http://www.spiritualityandhealth.duke.edu/

Ja kun lääkäritkään eivät voi ihmeparantumisia selittää, niin miten sinä sitten voit sanoa ettei ihmettä ole tapahtunut?

Ei heillä ole mitään selitettävää, koska yhtään ihmeparantumista ei ole voitu näyttää toteen, eikä ole dokumentoitu. On vain epämääräisiä puheita, ei potilaiden kuulemisia, lääketieteellistä historia jne. jne. ensimmäinen todistettu ihmeparantuminen voittasi helposti sen miljoonan dollarin palkinnon. sitä ei ole ihmeparantajat edes koittaneet hakea… miettinyt koskaan miksi? Ovat jo niin rikkaita uskovia höynäyttäessään vain raha ei vaan kelpaa?

Halusinpa vain tuoda esille sen että mun elämässä asioita tapahtuu, mulla on suhde elävään Jumalaan joka myös toimii tänäkin päivänä eikä pelkästään Raamatun kertomuksissa.

Puhut subjektiivisista asioista, minä puhun yleisistä asioista. Jos minä tunnen mielihyvää Ilveksen voittaessa, niin ymmärrän silti, ettei Tapparan kannattaja koe sitä samalla tavalla, en siis voi ylistää ”mun” = ”kaikille”. Ottelun lopputulos sen sijaan on objektiivinen, ja se on sama meille molemmille.

Subjektiivinen usko on täysin ok asia, mutta jos kuvittelee uskovansa kristittyyn jumalaan, ja silti elää elämäänsä vain jeesuksen oppien mukaan, niin eihän uskova tällöin oikeasti ole kristinuskoonsa tutustunut, vaan on luonut ikioman version yhdistelemällä itselleen sopivia palasia.
Näinkin on ok. tehdä. Se mikä minua kummeksuttaa, on, että tämän tiedostaminen (vaikka edes ei myöntäminen) tuntuu olevan mahdotonta. Sehän EI poista uskoa mihinkään (tai tietysti jos poistaa, niin mitä se usko oli alunperinkään).
Eli kieltäytyminen keskustelemasta kristinuskoon sisältyvistä ristiriidoista ja olematta itse niitä pohtimatta antaa epäillä, että usko on todella kevyellä pohjalla. Siis jos sitä voi heiluttaa sillä, että pohtisi asioiden vaikutuksia, kirjoitusten motiiveja ja raamatun ristiriitaisuuksia ilman, että pyrkii selittämään ne maailmaa vääristäen todeksi . Näinhän kreationistit toimivat.

Eli kreationistit ovat uskovaisia, joille on ongelma siinä, että nämä tieteellisen maailman "opinkappaleet" ovat niin uskottavia, ja saavat kreationistit epäilemän perinteisiä uskonkappaleitaan. Siksi niitä on muokattava uskonkappaleisiin sopiviksi, jotta oma rauha löytyy. Tämä synnyttää kauhean kasan pseudotioeteelistä sepustusta, jolla on helppo hööpöttää ihmisiä, joita peruskoulun biologian ja fysiikan kirjat eivät kiinnosta.


kreationistit ovat siis oman uskonsa kerettiläisiä, epäileviä Tuomaita, uskossaan heikkoja ihmisiä.

 

[Tarinankertoja]

Yhteenvetona voi todeta, että muslimien, hindujen ja kristittyjen suhteelliset määrät ovat jatkuvasti kasvussa. Uskonnottomien, ateistien, buddhalaisten ja kiinalaisperäisten uskontojen kannajien määrät ovat suhteellisesti jatkuvassa laskussa.

No mitä tämä todistaa? Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä tms.?

Ei vaan siitä, että väestönkasvu on voimakkainta kehitysmaissa ja muissa alhaisen koulutustason maissa. Väestönlisäys siis vähentää koulutetuissa maissa olevien uskonnottomien suhteellista osuutta. Koulutustaso on kääntäen verrannollinen uskovaisuuteen.

 

[Jääkuutio]

En jaksa tästä aiheesta sen enempää alkaa vääntämään, mutta kuvottaa tuo hihhuleiden argumentti siitä kuinka ateistien maailmankuva olisi jotenkin äärimmäisen materialistinen ja moraaliton.

 

[msg]

kreationistit ovat siis oman uskonsa kerettiläisiä, epäileviä Tuomaita, uskossaan heikkoja ihmisiä.

Kreationistitkaan ei ole mitenkään heterogeeninen joukko. Nythän on ollut julkisuudessa kovasti nämä älykkään suunnittelun puolesta puhuva joukko, jonka motiivit liittyvät Yhdysvaltain koulujärjestelmän sisällä käytävään kamppailuun. Uskontoa kun ei valtion kouluissa saa opettaa, niin uskontoa piti tuunata tieteen näköiseksi.
Muutenkin kreationismissa on monenlaisia katsantokantoja ja tuntuu että tässäkin ketjussa löytyy niitä kaikkein tiukimmin asioita tulkitsevia. Kotimainen kirkkohan ei taida kiistää tieteen arviota maapallon iästä vaan on tapansa mukaan muokannut tulkintaansa vastaamaan ajan vaatimuksia.

 

[SeitsemäsPakki]

Miksei sitten uskikset laita kaikkea ylimääräistä rahaa köyhille ja sitä oikeasti tarvitseville, jos materia ei ole tärkeintä? Tekopyhää paskaa sanon minä... Vai voiko täällä olevista uskovaisista joku väittää, että laittaa kaiken ylimääräisen rahan köyhille tai sitä tarvitseville eikä käytä itse sitä mihinkään ylimääräiseen?

 

[sampio]

Vai voiko täällä olevista uskovaisista joku väittää, että laittaa kaiken ylimääräisen rahan köyhille tai sitä tarvitseville eikä käytä itse sitä mihinkään ylimääräiseen?

Tuskin voi, en minä ainakaan. Hassua vain, että täällä taas yleistetään kaikki yksittäisten uskovien kommentit koskemaan kaikkia.

Tosin sehän on selvä asia, että materia ei ole tärkeintä, mutta sen tajuamiseen tuskin tarvitsee olla uskovainen.

 

[Amerikanihme]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009091010222327_ul.shtml

Onneksi jotkut vielä kuuntelevat sydämen ääntä.

Joo, tuli sama asia mieleen kun luin tuosta tapauksesta. Huumeiden orja, aika surullinen tapaus. Mutta näitähän tässä maailmassa valitettavasti riittää.

 

[Tarinankertoja]

Tuskin voi, en minä ainakaan. Hassua vain, että täällä taas yleistetään kaikki yksittäisten uskovien kommentit koskemaan kaikkia.

Tosin sehän on selvä asia, että materia ei ole tärkeintä, mutta sen tajuamiseen tuskin tarvitsee olla uskovainen.

No tuota mikäs se jessen opetus tähän on? Vai onko se vain vertauskuva, että helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi jne.

tottakait se on vertauskuva, mutta miksi muita jessen opetuksia pitää noudattaa kirjaimellisesti ja joitain ei? Saako itse valita (saa näemmä)


Oman rikkautesi voi tarkistaa täältä
http://www.globalrichlist.com/

Pistä vuositulosi kenttään, ja mieti asemaasi tällä pallolla. Mieti sitten kristinuskon opetuksia rikkauksien keräämisestä täällä maallisessa elämässä ja koita itsellesi selittää, että olet oikeasti köyhä...

Ja eikun keräämään rikkauksia taivasten valtakuntaan…

 

[Amerikanihme]

Oman rikkautesi voi tarkistaa täältä
http://www.globalrichlist.com/

Pistä vuositulosi kenttään, ja mieti asemaasi tällä pallolla. Mieti sitten kristinuskon opetuksia rikkauksien keräämisestä täällä maallisessa elämässä ja koita itsellesi selittää, että olet oikeasti köyhä...

Ja eikun keräämään rikkauksia taivasten valtakuntaan…

Ei niitä tarvitse kerätäkään, taitaa länsimaiden minimipalkoillakin päästä jo sikarikkaiden seuraan. Mutta auta armias kun olen ruvennut valittamaan että liikaa maksetaan palkkaa, niin johan sitä jo tuleekin nyrkkiä kalloon suurinpiirtein kollegoilta. Toisaalta tietenkin pitää muistaa, että hengissäpysymiseenkin tarvitaan länsimaissa vähän enemmän rahaa kuin köyhissä maissa, joissa suurin osa maailman asukkaista asustelee. On myös se ongelma, että mihin sen rahansa lahjoittaisi jotta se menisi varmasti lyhentämättömänä hyvään tarkoitukseen köyhien aseman parantamiseen. Mutta totta on, että kyllä rahasta tietenkin eroon pääsee jos haluaa, mutta eipä löydy kanttia useimmilta uskovaisilta seurata Jeesuksen opetuksia.

 

[siffa]

No mitä tämä todistaa? Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä tms.?

Ei vaan siitä, että väestönkasvu on voimakkainta kehitysmaissa ja muissa alhaisen koulutustason maissa. Väestönlisäys siis vähentää koulutetuissa maissa olevien uskonnottomien suhteellista osuutta. Koulutustaso on kääntäen verrannollinen uskovaisuuteen.

Minä vain kerroin faktat siitä, mihin ihmisen evoluutio on uskonnollisissa asioissa edennyt. Eli suhteellisesti uskonnollisuus kasvaa jatkuvasti ja vastaavasti uskonnottomuus vähenee suhteellisesti. Molempien väkimäärä kasvaa. Minusta olennaista tieteen kannalta olisi tutkia sitä, miksi ihmiset turvautuvat niin sankoin joukoin uskonnollisuuteen. Onhan ihmisen tietoisuuden mysteerio elämämme suurin mysteerio, niinkuin arvostamani tähtitieteilijä Esko Valtaoja on todennut.

Minä olen seurannut kiinnostuksella esim. sinun kirjoituksiasi täällä samoin kuin monen muun uskonnottoman tai ateistin. Arvostan niitä JA:n uskovaisia, jotka ovat ottaneet haasteet vastaan. On aivan oikein, että käydään perusteellista keskustelua uskon ja uskonnon kysymyksistä. Minua ei häiritse oikeastaan muu kuin se, että uskonnollisia ihmisiä, kuten Barack Obamaa, pilkataan vähä-älyisiksi heidän hartaan uskonnollisuuden vuoksi. Onhan sillä Obamalla kuitenkin jonkinlainen oppisivistys, kun on tuollaiseen asemaan noussut ja saanut esim. Suomessa laajan kannatuksen. Vai ettekä tarkoitakaan Obaman uskonnollisuutta silloin, kun uskovaisista käytätte väheksyviä ilmaisuja?

 

[mjr]

Minua ei häiritse oikeastaan muu kuin se, että uskonnollisia ihmisiä, kuten Barack Obamaa, pilkataan vähä-älyisiksi heidän hartaan uskonnollisuuden vuoksi. Onhan sillä Obamalla kuitenkin jonkinlainen oppisivistys, kun on tuollaiseen asemaan noussut ja saanut esim. Suomessa laajan kannatuksen. Vai ettekä tarkoitakaan Obaman uskonnollisuutta silloin, kun uskovaisista käytätte väheksyviä ilmaisuja?

Itse ainakin väheksyn - ja todella perusteellisesti - uskonnollista fundamentalismia, joka on älyllisesti primitiivinen maailmankatsomus. Sen sijaan suhtaudun suurellakin kunnioituksella liberaaliin mystissävytteiseen uskonnollisuuteen, kuten esimerkiksi itselleni tuttuun körttiläisyyteen. Mitä sitten tulee uskonnollisten ihmisten osuuteen niin lukumäärästä on aika vaikea tehdä mitään järkeviä johtopäätöksiä. Sanoisin että lajimme pelastumisen kannalta rationaalinen, maltillinen ja tieteeseen perustuva ajattelu fysikaalisesta maailmasta on elintärkeä - ja jos pysymme irrationaalisena, yliemotionaalisena ja tietämättömänä lajina niin sivilisaatiomme tuho lienee suorastaan melko varma. Kukin voi keskuudessaan sitten miettiä, miten noin keskimäärin uskontoon suhtautuvat rationaaliset, maltilliset ja tieteeseen luottavat ihmiset ja miten taas irrationaaliset, yliemotionaaliset ja tietämättömät ihmiset. Olipa sitten uskonnollisen jakauman laita miten hyvänsä niin toivon että tulevaisuudessa olisi enemmän tähän ensimmäiseen ryhmään kuuluvia ihmisiä ja vähemmän näitä jälkimmäisiä. Tuskin olet eri mieltä?

 

[Tarinankertoja]

Minä vain kerroin faktat siitä, mihin ihmisen evoluutio on uskonnollisissa asioissa edennyt. Eli suhteellisesti uskonnollisuus kasvaa jatkuvasti ja vastaavasti uskonnottomuus vähenee suhteellisesti. Molempien väkimäärä kasvaa. Minusta olennaista tieteen kannalta olisi tutkia sitä, miksi ihmiset turvautuvat niin sankoin joukoin uskonnollisuuteen.

No mutta sitähän tutkitaan. Tuloksena on ollut juurikin se, että koska koulutustaso vaikuttaa suoraan uskonnollisuuteen, niin uskonnollisuuden kasvamisen taustalla on nimenomaan voimakas väestönlisäys alhaisen koulutustason maissa. Tämä siis pudottaa uskonnottomien suhteellista osuutta maailman väestössä. Vaikka uskonnottomuus lisääntyy länsimaissa, on suhteellinen osuus koko ihmispopulaatiossa pienentynyt. Juuri siksi, että väestönlisäys tapahtuu pääasiassa alhaisen koulutustason maissa, ja korkean koulutustason maissa syntyvyys on jopa laskussa (joissa vääristyy hieman uskonnottomien suhteellisen osuuden kasvu, joka absoluuttisena ilhmismääränä ei ole yhtä suuri kuin prosenttiosuus antaisi ymmärtää)

Länsimaiden tilastoita vääristää kristinuskon tapa ottaa lähes kaikki lapset kasteessa kirkkoon. Kasteen tarkoitushan olisi oikeasti ottaa seurakuntaan ne, jotka ottavat ja ymmärtävät jeesuksen opetukset. Siksipä tilastoja paremmin asiaa kuvaa mielipidekyselyt.


Miksi sitten alhaisen koulutason maissa uskonnollisuus on niin voimakasta? Se on sama ilmiö, kuin uskonnottomien parissa, yhteinen inhimillinen perusta. Ihmisen halu tietää ja pohtia maailmaa ympärillään. Selityksiä omalle minälleen ja maailmalle ympärillään. Se mihin pohdintansa perustaa on pitkälti kulttuurisidonnaista, joten kiinalaislapsi uhraa isoisoisälleen, italialainen sytyttää kynttilän neitsytmarialle jne. Ne siis opetetaan lähtökohdiksi kulttuuriperusteisesti jo kotona.

Korkeampi koulutustaso ei ole ainoastaan lisännyt uskonnottomuutta, vaan myös pirstonut uskontokenttää. Koska korkeamman koulutustason maissa ihmisiä opetetaan ajatelmaan itsenäisesti, joten yhä useampi tekee myös uskonnollisia pohdintoja vapaana auktoriteeteista. Näin syntyy erilasia skientologioita ja voimakiviuskoja.

Aihe on mitä mielenkiintoisin, vaan Liiga alkoi eilen (voitolla:-), joten tärkeysjärjestyksessä otteluraporttien lukeminen menee edelle filosofiantutkimuksia ;-)

Arvostan niitä JA:n uskovaisia, jotka ovat ottaneet haasteet vastaan.

Kuin myös.

Vai ettekä tarkoitakaan Obaman uskonnollisuutta silloin, kun uskovaisista käytätte väheksyviä ilmaisuja?

Itse olen pyrkinyt pitäytymään asialinjalla, mutta kyllähän väistämättä tulee väheksyviä ilmaisuja sellaisesta yksinkertaisesta syystä, jos joku tietokonetta käyttävä epäilee kvanttiteoriaa tai antibiootteja syövä evoluutiota. Eihän tällaisista voi oikein älykkäitä ilmaisuja käyttää. Samoin jos uskova kiistää ilmiselvät ristiriidat raamatun ja oman uskonsa välillä vetoamalla auktoriteettiin (oppineet tietävät), niin vaikea siinäkään on vähätteleviä ilmaisuja välttää.

Pahoillani olen oikeasti, jos jotain näillä kirjoituksillani olen loukannut, se ei kuitenkaan ole tarkoitukseni. Näin tapahtuu vain ja ainoastaan oman puutteellisen ilmaisutaitoni vuoksi. Vika on tässä päässä.

 

[sampio]

Vähän myöhäss vastailen, mutta olen tietoisesti jättänyt ämän ketjun hiukan vähemmälle, kun se tahtoo haukata kerrallaan niin paljon aikaa. Mielenkiintoista matskua kun on pääasiassa.

Jos koittaa selventää luetun ymmärtämistään teillä uskovilla, niin miten sen tulisi tapahtua? Raamattua ei saa lainata, eikä sen osioista saa kysellä. Kaikki tämä on piruna raamatun lukemista.

Saat toki lainata Raamattua, minä olen vain tarttunut siihen, että olet tehnyt olettamuksia kontekstistaan irroitetuista jakeista. Tähän olen vuosien varrella jo niin monta kertaa törmännyt, että ehkä alan olla jo turhan suora palautteessani, sorryt siitä. Tosin muistaakseni yritin jotain lainaustasi hiukan avatakin.

Voisiko mennä raamatun läpi kirja kirjalta, ja kysyä mikä sen perussanoma on? ... VT:ssä ei ainakaan puhuta rakkauden sanomaa, eikä UT:ssakaan yli puolessa teksteissä. Ne kohdat mitä siellä rakkaudesta sanotaan, onkin sitten hienoa tekstiä, kuten Paavalin runo.

Rakkauden sanomaksi halutaan kai käsittää vain kaiken hyväksyvä ja salliva sanoma. Sitä ei Raamatusta löydä, siinä olet oikeassa, koska siellä synti on tosi ja Jumalasta erottava asia, ja sitä ei edes rakkaus peitä ilman Jeesusta. Ja siinä onkin se kaikkein suurin rakkaus.

Raamattu on pelastushistoriallinen kokonaisuus. Varhainen seurakunta tukeutui nimenomaan Vt:n ennustuksiin messiaasta ja Jeesus siteerasi sitä usein. Vt:n messiaskuvaukset sopivat Jeesukseen, samoin ennustukset. Punainen lanka on olemassa aina lähtien Israelin kansan kuvatuista vaiheista messiaan odotukseen, Jeesuksen kuolemaan ja alkuseurakunnan vaiheisiin. Enkä mainitse näitä todistellaksenii, jotta uskoisitte, vaan kuvaan hiukan penäämääsi.

ei voikaan. Mutta yritänkin haastaa ajatusta sitä kautta, että mihin nämä kristillisen uskon ydinasiat perustuvat. Ne perustuvat raamattuun, joten sen raamatun jumalaisuus on oleellista. Siksi kysymys siitä, miksi Jeesuksen ylösnousemus on otettava kirjaimellisesti, mutta ei naisen asemaa seurakunnassa. Siihen on oltava jokaisella uskovalla selitys itselleen. Uskon perustana voi olla jessen opetukset ja sellaisenaan asia on ok. Mitä yritän ihmetellä, on jessen opetuksien perusteella muodostettu instituutio, josta myös halutaan pitää kiinni ilman kritiikkiä instituutiota tai sen perustaa, raamattua kohtaan.

Raamattu ei ole Jumalan sanelemaa, mutta uskon sen jumalallisuuteen sikäli, että siinä on ilmaistu Jumalan tahto ja suunnitelma ihmisen pelastumiseksi. Vt kuvaa aikaa, jolloin ihmisillä oli mahdollisuus pelastua tekojen kautta, Ut taas kuvaa nykyistä aikaa, joka perustuu armoon ja uskoon. Raamatun tekstit koostuvat kertomuksista, seurakuntien paimenkirjeistä (siis ohjeistuksista seurakuntien johdolle eri asioista), opetuskirjoista, profeettojen kirjoista yms. Ut:n kaanon on opiltaan yhdenmukainen ja varsin selkeä, uskon tässä aika selkeään johdatukseen silloin, kun mukaan kelpuutettavia kirjoja on blokkailtu. Apokryfikirjoissa kuitenkin on niin monenkirjavaa juttua kaiken hyvän seassa.

Kristinuskon yleisesti hyväksytyt perusopit ovat johdettavissa selkeästi evankeliumeista ja Ut:sta yleensä, olipa tutkimusote mikä tahansa. Sen sijaan naisen asemaa koskevat kohdat ovat lähinnä Paavalin pohdintaa seurakunnille suunnatuissa kirjeissä. Eksegeettinen lähestymistapa on mielestäni oleellista varsinkin näissä kirjeissä, koska ne käsittelevät hyvin paljon asioita, joita toki voidaan soveltaa nykypäivään sellaisenaankin, mutta jotka ovat olleet myös spesifejä ohjeistuksia nimenomaan kyseiselle porukalle siinä hetkessä ja toimintaympäristössä. Itse en ole valmis tuomitsemaan kumpaakaan näkökulmaa, koska toisaalta olen aika konservatiivinen tulkintatavoissani, mutta viivasuora hermeneutiikkakin ahdistaa hiukan.

 

[Yläpesä]

Taas kuohuu kristikirkon piirissä samasta vanhasta syystä: papit eivät osaa pitää näppejään erossa lapsista ja nuorista. Jutun mukaan USA:n katolisista papeista jopa noin 10% on syytetty lasten hyväksikäytöstä. Siis joka kymmenes! (YLE)

 

[Trenchtown]

Taas kuohuu kristikirkon piirissä samasta vanhasta syystä

"Sitä on tapahtunut aina. Tästä on tärkeä puhua, koska muuten kirkko ei voi tarjota apua ja tukea niille, jotka sitä tarvitsevat - niin uhreille kuin syyllisille, Scicluna (Vatikaanin syyttäjä) sanoi."

Mitä apua tai tukea syylliset muka tarvitsevat? Lupaan maksaa luodin jokaiselle papille, joka hankkiutuu ongelmastaan eroon ampumalla itseään päähän. Sairasta toimintaahan tuo on, jopa niin sairasta, että on turha mennä piiloon sairauden taakse. Vai panevatko papit pikkupoikia, vaikka eivät syvällä sisimmässään niin haluaisi tehdä, mutta kun jotenkin vaan kutkuttaa ja kun niin on aina näissä piireissä tehty? Mikään selitys ei kelpaa. Ja järjellä ajateltuna, miten julkinen salaisuus tuo perversio siellä kirkon piireissä kuitenkin on?

 

[dana77]

Sitä on taas kuunneltu sydämen ääntä ja sydänhän tunnetusti haluaa mitä sydän haluaa. Ei näitä asioita voikaan yrittää järjellä selittää tai perustella.