Uskotko Jumalaan?

[Luutnantti]

Hupaisaa on se, että lähes jokaisen ihmisen uskonnon määrittää tämän syntymäpaikka. Jos Mr. Jones olisi syntynyt ja kasvatettu Intiassa, olisi toinen ääni kellossa. Usko sinänsä olisi saattanut olla yhtä vankkumaton.

Suurimalle osalle maailman uskovaisista, juuri heidän alueellaan vallitseva uskonto on ainoa, johon on kunnolla edes tutustuttu. Uskotaan kuten isoisät, isät ja ympäröivä kulttuuri ovat opettaneet. Mutta sitten jos joku tuo tämän esille, niin voi veljet kuinka todistellaan oman uskon henkilökohtaisuutta ja omaa valintaa, vaikka todelliset valinnan mahdollisuudet nyt oikeasti sattuivat olemaan kovin vähissä. Vaikeaa on pienen härmäläisen pojan kasvaa hinduksi.

Aivan samaan ilmiöön törmää kun keskustelee kiinalaisten kanssa, jotka uskovat oman valtionsa systeemin olevan se kaikista paras. Pienestä pitäen kun on niin opetettu, niin onhan se totta.

Ja kehäpäätelmät Mr. Jonesin tyyliin - Priceless.

Kyllähän nyt vaikka pienen viattoman tytön perseraiskaus saadaan jotenkin väännettyä jumalan tahdoksi, kun "tutkimattomat ovat Herran tiet".

 

[TosiFani]

Haastetaan ei raamatullisella iaheella uskovia:

Lyhyt historia kertaus:

13,7 miljardia vuotta sitten maailmankaikkeuden synty...

Olen agnostikko, enkä oikeastaan halua miettiä näitä asiota, mutta mitä oli ennen tätä?

 

[sampio]

Jotenkin hirveän surullista että jotkut ajattelevat oikeasti noin.

Mikä siinä on surullista? Mitä se sinua liikauttaa, miten toiset uskovat?

Kyllähän nyt vaikka pienen viattoman tytön perseraiskaus saadaan jotenkin väännettyä jumalan tahdoksi, kun "tutkimattomat ovat Herran tiet".

Se, että jotkin opilliset tulkinnat eroavat kristikunnan sisällä toisistaan, ei tarkoita sitä, että tuollaisia tekoja voisi mitenkään perustella. Edelleen, Raamatun kohdat tulee tulkita asiayhteydessään, ei irtirepäistynä siitä. Väittäisin, että kaikissa itsemurhalahkoissa opillinen perusta on ankkuroitunut johonkin epäterveeseen tulkintaan muutamasta irrallisesta lauseesta.

Huvittavaa muuten, että ensin täällä penätään vastauksia kysymyksiin ja kun joku lopulta vastaa, alkaa yläastetyylinen naureskelurinki kokoontua ympärille.

 

[mjr]

En oikeastaan jaksaisi hirveästi tätä vääntää mutta vastaan silti. En tiedä motiiveistasi näihin kysymyksiin, ja en missään nimessä ala väittelemään tieteellisten jatkokysymysten kautta näitä minulle päivän selviä asioita. Luulen myös että tiedät jo "uskovan" vastaukset etukäteen mutta en siis mihinkään juupas/eipäs väittelyyn lähde mukaan. Jos kuitenkin on joku jolle nämä ovat epäselviä, niin vastaan tässä:

Saisikohan silti kysyä pari tarkentavaa kysymystä. Kun maailma luotiin 6 päivässä niin oletko sitä mieltä että kysymyksessä siis oli 6*24h? Ja onko mielestäsi VT:n sukuluetteloiden tutkinnan perusteella saatu ikä maapallolle, noin 6000 vuotta, oikea? Kun ihminen on luotu Jumalan kuvaksi niin tarkoittaako tämä sitä, että Jumalalla on mm. peräaukko, nenäkarvoja, umpisuoli, häntäluu ja kivekset? Oliko paratiisissa kirjaimellisesti hedelmäpuu ja houkutteliko puhuva käärme kirjaimellisesti Eevan haukkaamaan palan tästä hedelmästä? Kerättiinkö maailman kaikki eläinlajit yhteen laivaan koko maailman kattanutta tulvaa pakoon? Nämä eivät minusta ole sinänsä rienaavia kysymyksiä vaan aivan neutraali yritys selvittää sinun henkilökohtainen tulkintasi tekstissä - myös kirjaimellisuus on tulkintaa ja fundamentalistien piirissä on paljon hyvinkin ristiriitaisia käsityksiä siitä, miten teksti on nähtävä "kirjaimellisesti". Luomiskertomukselle suurin piirtein ainoa järkevä tulkinta on symbolinen - se on kristinuskon ja juutalaisuuden selitys sille miksi maailma on langennut.

 

[Morgoth]

Olen agnostikko, enkä oikeastaan halua miettiä näitä asiota, mutta mitä oli ennen tätä?

Sen kun joku tietäisi...

En vain ymmärrä, että mitä selittää myöskään "Jumala loi kaiken", kun samoja kysymyksiä (mitä oli ennen maailmankaikkeutta) ei voi esittää Jumalaan. Miksi? Maailmankaikkeuden voimme muka jotenkin ymmärtää, mutta Jumalaa emme ollenkaan?

 

[mjr]

Sen kun joku tietäisi...

En vain ymmärrä, että mitä selittää myöskään "Jumala loi kaiken", kun samoja kysymyksiä (mitä oli ennen maailmankaikkeutta) ei voi esittää Jumalaan. Miksi? Maailmankaikkeuden voimme muka jotenkin ymmärtää, mutta Jumalaa emme ollenkaan?

Sama kysymyshän voidaan esittää Jumalasta - mitä oli ennen Jumalaa? Erotuksen fysiikan vastaukselle on, ettei uskonnolla ole mitään loogista todistus- ja päättelyketjua, joka antaisi vastauksen. (Joskin ymmärtäisin, että fysiikalla on vielä jonkin verran edettävää asiassa, jossa se jo on valtavasti tähän astikin edennyt.)

 

[Morgoth]

Sama kysymyshän voidaan esittää Jumalasta - mitä oli ennen Jumalaa? Erotuksen fysiikan vastaukselle on, ettei uskonnolla ole mitään loogista todistus- ja päättelyketjua, joka antaisi vastauksen. (Joskin ymmärtäisin, että fysiikalla on vielä jonkin verran edettävää asiassa, jossa se jo on valtavasti tähän astikin edennyt.)

Niin, jonka takia ihmetyttää, että miksi 'selitykseksi' ylipäätään pitää ottaa joku Jumala, joka siirtää sen peruskysymyksen vain yhden uuden ja tuntemattoman olion taakse? Uskovathan vastaavat tuohon lähinnä vain enemmän henkilökohtaiselle tasolla ja vastaukseksi tulee se normaalia liturgia miten Jeesus koskettaa sisältä ja dippadappadaa jne.

 

[ms.qvist]

Mikä siinä on surullista? Mitä se sinua liikauttaa, miten toiset uskovat?

Aina näin ajattelevat ihmiset eivät liikauta esim. minua mutta välillisesti tällaiset ihmiset vaikuttavat tavalla toisella yhteisöihin ja ihmisiin, esim. mitä suurimmalla todennäköisyydellä Mr. Jones'in lapset (jos hänellä on niitä) eivät saa muuta kuin yhdensuuntaisen kasvatuksen, joka sulkee tyystin pois historialliset faktat, todellisuuden, tieteen kautta tehdyt löydöt tms. Minusta on varsin surullista, että uskonnon avulla voidaan "aivopestä" ihmisiä, joilla ei ole vielä omaa päätäntävaltaa itseään koskevista asioista.

Mikäli asiaa tarkastellaan globaalisti, niin kyllä se varsin surullista on, että esim. Yhdysvalloissa, sen ohella, että agnostikkojen määrä kasvaa, vieläkin nopeammin kasvaa ns. Raamattu-vyöhykkeellä erilaisten kiihkouskovaisten ylläpitämän liikkeet ja ryhmittymät. Tämä jos mikä on surullista, koska jossain vaiheessa nämä ryhmittymät voivat olla hyvinkin merkittävässä asemassa Yhdysvalloissa, paljon merkittävämmässä kuin tänä päivänä - mikä voi vakuttaa olennaisella tapaa Yhdysvaltojen asemaan. Pahimmillaan tällaisten ryhmien valtaanpääsy on monta askelta taaksepäin, ja se näkyy aivan kaikkialla - niin minun kuin sinunkin elämässä vähintäänkin välillisesti.

Ja löytyy niitä surullisia esimerkkejä vaikka mistä - ja likimain jokainen uskonnollisen ryhmittymän, liikkeet etc. jäsen pitää sitä omaa jumalaansa ainoana ja oikeana - tai jumaliaan, jos uskontoon kuuluu palvoa useita jumalia, kuten hindulaisuudessa tavataan tehdä. Mistä sinä tiedät, että juuri Raamatun jumala on juuri se oikea jumala? Ainoastaan voi vain uskoa siihen, että hän on - ja toivoa, että uskosi pitää paikkansa. Mitään muuta todistetta ei ole kuin Raamattu, mikä sekin on vain tuhansien vuosien aikana kirjalliseen muotoon työstetty kudelma kirjoituksia ja sepitelmiä.

Joten kyllä minusta on varsin surullista se, että löytyy ihmisiä joiden usko perustuu satuihin ja historiallisesti varsin paikkansapitämättömään aineistoon. Aivan sama jos uskoisi siihen lentävään spagettihirviöön tai lohikäärmeeseen, Thoriin, Kalevalaan etc. etc.

vlad.

 

[Vintsukka]

Sanon vain sen, että et kai sinä missään muussakaan yhteydessä tarkastele vain muutamaa riviä tuhansien seasta ja viittaa niihin perustellessasi jonkin asian puolesta tai vastaan. Kai kokonaisuus merkitsee jotain?

Jos joku väittää että Raamattu on kannesta kanteen totta ja joku toinen todistaa yhden lauseen siitä vääräksi, eikö alkuperäinen väite ole silloin kumottu?

 

[Wäinö#16]

Sama kysymyshän voidaan esittää Jumalasta - mitä oli ennen Jumalaa? Erotuksen fysiikan vastaukselle on, ettei uskonnolla ole mitään loogista todistus- ja päättelyketjua, joka antaisi vastauksen. (Joskin ymmärtäisin, että fysiikalla on vielä jonkin verran edettävää asiassa, jossa se jo on valtavasti tähän astikin edennyt.)

Siis missä on fysiikka edennyt? Siinä mistä oli alkuräjähdyksen materia on tullut vai siinä mistä Jumala on tullut? Tämä olisikin mielenkiintoista kuultavaa.

Ero uskonnollisessa ja ns. materialistisessa maailmankuvassa on mm. siinä, että uskovainen uskoo, että joku jossain tietää vastaukset perimmäisiin kysymyksiin ja mysteereihin ja, että kuoleman jälkeen näihin saadaan vastaukset.

 

[dana77]

Tulee muistaa, että se Jumala joka oli ja on Israelin puolella, on luonut kaiken taivaan ja maan, sinut ja minut, eikä Hänelle ole ongelma sorruttaa muuria alas

Minä takia Jumala oli Israelin puolella? Eikö Jumala ollut luonut myös nuo viholliset? Eikö Jumala ollut luonut myös muut uskonnot?

 

[sampio]

Jos joku väittää että Raamattu on kannesta kanteen totta ja joku toinen todistaa yhden lauseen siitä vääräksi, eikö alkuperäinen väite ole silloin kumottu?

Kyllä. Siksi fundamentalistinen tulkinta onkin kestämätön. Eikä vain historian ja tieteen valossa, vaan myös teologisesti.

 

[Leicester]

Jos tarkastellaan pelkästään kristinuskoa, niin sen tärkeitä peruspilareita ovat olleet taivas ja helvetti. Itse olen saanut lapsena kuulla, että pääsen taivaaseen, mutta naapurin poika joutuu helvettiin.

Nyt myöhemmin kun olen päässyt irti tästä ajattelen, että en edes mihinkään taivaaseen halua, jos sinne eivät kaikki pääse. Minulle riittää laiksi maallinen laki ja sen tuomiot.

Erittäin ristiriitaista on myös se, että pelkästään kristinuskon sisällä on vapaampia liikkeitä, joiden kannattajat väistelevät tätä taivas/helvetti -kysymystä, mutta toisaalta kristinuskoon kuuluu useita fundamentalistisia liikkeitä, jotka pitävät itseään ainoana oikeana. Eli siis uskotaan samaan jumalaan/Jeesukseen, mutta silti tuomitaan toiset.

Entisenä uskovana ymmärrän hyvin sen, että oman henkilökohtaisen uskon kritisointi nostaa takajaloilleen ja tuntuu jopa pahalta.

 

[Tarinankertoja]

Kai kokonaisuus merkitsee jotain?

Kyllä, nimenomaan kokonaisuus merkitsee, enkä kykene ymmärtämään, miten kokonaisuus voidaan nähdä pelastuksen ja rakkauden sanomana, kun se ei ole edes ¼ osaa raamatusta.

Mr. Jonesille yritän vain pieniä tarkennuksia saada ja korjaan virheellisiä olettamuksia (jotka eivät ole uskonasioita vaan faktoja), koska hän ei halunnut ruveta väittelemään…

Onko jompikumpi raamatun luomiskertomuksista totta?
Raamatussa ei ole kahta erillistä luomiskertomusta, vaan kertomus on yhdestä ja samasta tapahtumasta mutta hieman eri kantilta kuvattuna. Vastaus siis että kyllä, luomiskertomus (se yksi ja ainoa) on totta.

Raamatussa on kaksi luomiskertomusta, jotka eroavat toisistaan.
ne löytyvät 1.1 1 Moos. 1:1-2:3 ja 1.2 1 Moos. 2:4-25

Ensimmäinen ja toinen luomiskertomus ovat selkeästi ristiriidassa keskenään. Siinä luodaan ensin maailmankaikkeus, sitten kasvit, sitten muut eläimet, sitten nisäkkäät ja viimeisenä ihminen. "Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi".

Toisessa kertomuksessa Jahve luo ensin maankamaran ja sitten miehen maan tomusta. Tämän jälkeen hän istuttaa kasvit, ja sen jälkeen luo eläimet. Nainen luodaan vihoviimeisenä - miehen kylkiluusta.

Naisen asema on luomiskertomuksen perusteella eri riippuen kumpaa lukee. Tämä on erittäin oleellinen ero.

Onko tarina tulvasta ja Nooan arkista totta?
Kyllä, kyseessä ei ole siis tarina vaan kertomus siitä mitä tapahtui.

Vaikka et halua väitellä asiasta tieteellisesti, niin eikö silti tästä pitäisi olla merkkejä esim etelänapamantereen jäätikössä, jota on porattu jo 650 000 vuoden päähän? tai ylipäätän jossain? Maailmanlaajuista tulvaa ei ole ollut ihmiskunnan historiassa

Onko sodomma ja gomorran kaupungit olleet oikeasti olemassa?
Kyllä, tietysti, kuten Raamattu kertoo.

Kaupungeista ei ole olemassa mitään arkeologisia todisteita

Syntyikö Jeesus Betlehemissä?
Tämä lienee päivän selvää. Kyllä.

Betlehemissä ei ollut asutusta jeesuksen syntymän aikaan. Beetlehmissä oli ollut kylä aikaisempina vuosisatoina ja sellainen sinne taas tuli myöhemmällä ajalla. Mutta Betlehemiä ei siis ollut olemassa, kun jeesus syntyi.

Onko jumala luonut ihmisen (mieheksi ja naiseksi)
Kyllä. En tosin ihan saanut kiinni miksi UT:n puolelta tätä hait, tokihan luomista siellä sivutaan mutta en tiedä oliko joku erityinen kohta mitä tässä hait.

koska jeesus näin UT:ssa toteaa Matt. 19:4 ja Mark. 10:6. Joten vaikka VT jätettäisiin pois, niin jessenkin opin mukaan ihminen on luotu, ja nimenomaan ensimmäisen luomiskertomuksen mukaisesti.

Tuomitsiko Pilatus jessen ristille?

No miten tämän haluaa nähdä. Kyllä ja ei. Omathan (Israelilaiset) tavallaan Jeesuksen ristille halusivat mutta Pilatus sen päätöksen viime kädessä teki. Kyllä lienee oikea vastaus.

Missään roomalaisten asiakirjoissa ei ilmene, että näin olisi tapahtunut. Ei myöskään Pilatuksen omista arkistoista. Roomalaisten kirjanpito oli kuitenkin hyvällä tasolla, ja saman ajan muut tapahtumat voidaan löytää dokumenteista aika yksityiskohtaisesti.

eli otat rusinat Raamatusta ja unohdat kokonaisuuden. Mutta tämä tästä.

En toki. Hahmotan uskovien itsensä esiintuomaa ristiriitaa uskomusten ja tiedon välillä.

Olen valmis puhumaan raamatusta kokonaisuutena heti, kun selitetään miksi näette sen pelastuksen ja armon kirjana, kun sen sisällöstä suurin osa on ihan muuta.

Mutta toisaalta, jos uskoo tulvaan, neitsyestä syntymiseen jne. niin eipä kait mikään fakta pallon putoamisnopeudesta pöydältä lattialle perustelut taida käydä?

Olen agnostikko, enkä oikeastaan halua miettiä näitä asiota, mutta mitä oli ennen tätä?

Ei mitään, signlulariteeti… kukaan ei tiedä.

 

[Tarinankertoja]

Kyllä. Siksi fundamentalistinen tulkinta onkin kestämätön. Eikä vain historian ja tieteen valossa, vaan myös teologisesti.

Ei se ole kestämätön teologisesti, se on kestämätön siksi, että että nykyaikaiseen moraalikäsitykseen se on sopimaton. Se ei vastaa nykyaikaa ja ihmisten tietämyksen tasoa. Joten se on selitettävä parhain päin, jotta raamatun jumalalisuudesta voidaan pitää kiinni. Sillä siitähän on pidettävä kiinni, tai kirkkorakennelmalta putoaa pohja.

Kyse on siis tässä ajassa tehtävistä tulkinnoista, jotka tehdään tyydyttämään nykyihmisen maailmankuvaa. Se on johtanut mm. siihen, että raamatun kirjaimellisuudesta on luovuttu 1800 luvulla. Oli pakko, koska ihmisten tietomäärä osoitti raamatun paikkansapitämättömyyden.

Mutta jotta raamatun jumalallisuus voisi edelleen pitää kirkkorakennelmaa pystyssä, se on selitettävä jotenkin uskoville. Joidenkin kohtien selittelyssä onnistutaan ihan kiitettävästi, mutta suurin osa on lähinnä käsien heiluttelua.

Nykyteologiset ongelmat eivät myöskään pyri silti selittämään sitä, miksi joitakin kohtia raamatusta edelleen tulee ottaa kirjaimellisesti. Kuten taivas tai ylösnousemus. Eikö ylösnousemustarinakin voisi olla vertauskuvallinen tarina valaistumisesta buddhan tapaan tms. Kyllä näitä selityksi keksii kuka tahansa, ei siihen tarvita teologia.

 

[Tarinankertoja]

Nyt myöhemmin kun olen päässyt irti tästä ajattelen, että en edes mihinkään taivaaseen halua, jos sinne eivät kaikki pääse .

Taivas on ajatuksena absurdi.
Ajatelkaa nyt, siellä kaikki ovat onnellisia ja elävät ikuisesti. Mistä nämä taivaassa olevat onnelliset tietävät olevansa onnellisia, jos kaikki ovat samanlaisessa euforiassa. Ei ole vertailukohtaa, ei ole ilmisuhteita, ei mitään tunnelämäyksiä onnellisen euforian lisäksi. Ja tätä pitäisi jaksaa ikuisesti. Tai jaksahan sitä, jos tuollaisessa euforiassa jollain tempulla pidetään väkisin.

No tätähän sitten selitetään sillä, että taivas on kaikille juuri sellainen kuin jokainen haluaa. Miten se olisi mahdollista, ellei kyseessä olisi jokin virtuaaliolotila kaikille, jossa jokaisesta ihmisestä olisi ääretön määrä kopioita ja jokaisen omassa maailmassa nämä kopiot toimisivat sen yhden yksilön tahdon mukaisesti…

taivas on täysin käsittämätön idea, joka on luotu lohduttamaan omaisia kuoleman kohtaamisessa. Se on ilman mitään tarkempaa ajattelua lohduttava ajatus, mutta jos sitä oikeasti pysähtyy miettimään, niin huh huh…

Taivasnäkemyksenne olisi myös kiinnostavia, arvon uskovat.

Entäpä helvetti? Tuomitsisiko rakastava jumala ihmisiä ikuiseen kadotukseen? Aika kaukana rakastavasta jumalasta mun mielestä . .

Entisenä uskovana ymmärrän hyvin sen, että oman henkilökohtaisen uskon kritisointi nostaa takajaloilleen ja tuntuu jopa pahalta.

No, lähden siitä, että tämä on keskustelupalsta, jota ei ole pakko lukea, ja jossa esiinnytään nimimerkin takaa. En siis tule tyrkyttämään näkemyksiäni teille väkisin, vaan ne voidaan lukea tai olla lukematta. Täysin vapaaehtoisesti.

 

[Morgoth]

Ero uskonnollisessa ja ns. materialistisessa maailmankuvassa on mm. siinä, että uskovainen uskoo, että joku jossain tietää vastaukset perimmäisiin kysymyksiin ja mysteereihin ja, että kuoleman jälkeen näihin saadaan vastaukset.

Miksi ihmeessä se kuolema on avain tämän kysymykseen ratkaisemiseksi? Miksi meidän pitää ylipäätään edes kuolla? Jotta saamme vastauksen perimmäisiin kysymyiksiin? Eikö niitä voi ymmärtää ilman kuolemaa? Kuolema onkin joku olotila jossa ymmärys kasvaa potenssiin kymmenen nykyisestä? Tai vain jotta Jumala voisi herättää meidät ja kertoa meille miksi kuolimme ja heräsimme ja mikä on kaiken tarkoitus oli/on?

 

[Wäinö#16]

Miksi ihmeessä se kuolema on avain tämän kysymykseen ratkaisemiseksi? Miksi meidän pitää ylipäätään edes kuolla? Jotta saamme vastauksen perimmäisiin kysymyiksiin? Eikö niitä voi ymmärtää ilman kuolemaa? Kuolema onkin joku olotila jossa ymmärys kasvaa potenssiin kymmenen nykyisestä? Tai vain jotta Jumala voisi herättää meidät ja kertoa meille miksi kuolimme ja heräsimme ja mikä on kaiken tarkoitus oli/on?

En usko, että kenelläkään ihmiselle selviää elämän lopullinen tarkoitus ja se mistä olemme tulleet tämän elämän aikana. Kristillisen uskon ydin liittyy joka tapauksessa kuolemaan ja siihen, että se ei ole lopullista ja kaikella on tarkoituksensa.

 

[Morgoth]

En usko, että kenelläkään ihmiselle selviää elämän lopullinen tarkoitus ja se mistä olemme tulleet tämän elämän aikana. Kristillisen uskon ydin liittyy joka tapauksessa kuolemaan ja siihen, että se ei ole lopullista ja kaikella on tarkoituksensa.

Elämän tarkoitus on siis uskoa, että kuoleman jälkeen selviää elämän tarkoitus?

 

[sampio]

Kyllä, nimenomaan kokonaisuus merkitsee, enkä kykene ymmärtämään, miten kokonaisuus voidaan nähdä pelastuksen ja rakkauden sanomana, kun se ei ole edes ¼ osaa raamatusta.

Siinä tapauksessa sulla on vikaa luetun ymmärtämisessä, enkä voi asialle tehdä enempää.

Ei se ole kestämätön teologisesti, se on kestämätön siksi, että että nykyaikaiseen moraalikäsitykseen se on sopimaton. Se ei vastaa nykyaikaa ja ihmisten tietämyksen tasoa. Joten se on selitettävä parhain päin, jotta raamatun jumalalisuudesta voidaan pitää kiinni. Sillä siitähän on pidettävä kiinni, tai kirkkorakennelmalta putoaa pohja.

Kyse on siis tässä ajassa tehtävistä tulkinnoista, jotka tehdään tyydyttämään nykyihmisen maailmankuvaa. Se on johtanut mm. siihen, että raamatun kirjaimellisuudesta on luovuttu 1800 luvulla. Oli pakko, koska ihmisten tietomäärä osoitti raamatun paikkansapitämättömyyden.

Tuota noin. Fundamentalismi syntyi käsitteenä 1800-luvulla vastalauseena liberaaliteologiselle Raamatun tulkinnalle. Fundamentalisteja on ympäri maailmaa edelleen aika reilusti. Niin on myös muulla tavalla Raamattua tulkitsevia ja omasta mielestäni paljon rakentavammalla tavalla sitä harrastavia. Sinä rakentelet nyt ihan omia kohteitasi, joita vastaan sodit kiivaasti.

Mutta jotta raamatun jumalallisuus voisi edelleen pitää kirkkorakennelmaa pystyssä, se on selitettävä jotenkin uskoville. Joidenkin kohtien selittelyssä onnistutaan ihan kiitettävästi, mutta suurin osa on lähinnä käsien heiluttelua.

Se voi ehkä tuntua siltä, koska luet Raamattua fundiksien tyyliin mutta eri rannalta.

Nykyteologiset ongelmat eivät myöskään pyri silti selittämään sitä, miksi joitakin kohtia raamatusta edelleen tulee ottaa kirjaimellisesti. Kuten taivas tai ylösnousemus. Eikö ylösnousemustarinakin voisi olla vertauskuvallinen tarina valaistumisesta buddhan tapaan tms. Kyllä näitä selityksi keksii kuka tahansa, ei siihen tarvita teologia.

En tiedä, kuinka kirjaimellisesti ne tulisi ottaa, mutta jos uskotaan yliluonnolliseen Jumalaan, ei em. kristillisen uskon ydinasioita voi sivuuttaakaan.

 

[mjr]

Siis missä on fysiikka edennyt? Siinä mistä oli alkuräjähdyksen materia on tullut vai siinä mistä Jumala on tullut? Tämä olisikin mielenkiintoista kuultavaa.

Ei kun ihan vaan siinä mielessä, että fysiikka on edennyt hämmästyttävän lähelle tilannetta, jossa se pystyy selittämään maailmankaikkeuden synnyn. Se on tässä pyrkimyksessään edennyt hämmästyttävästi aivan viimeisinäkin vuosikymmeninä ja on avannut fysikaalisen maailman luonnetta täysin huikaisevalla tavalla. Kaikki kunnia uskonnoille ja niiden keskenään ristiriitaisille alkumyyteille, jotka varmasti symbolisesti puhuvat inhimilliselle kokemukselle olennaisista asioista, mutta tiede menee "vähän" jossain muualla.

 

[Tarinankertoja]

Siinä tapauksessa sulla on vikaa luetun ymmärtämisessä, enkä voi asialle tehdä enempää.

Jos koittaa selventää luetun ymmärtämistään teillä uskovilla, niin miten sen tulisi tapahtua? Raamattua ei saa lainata, eikä sen osioista saa kysellä. Kaikki tämä on piruna raamatun lukemista.

Voisiko mennä raamatun läpi kirja kirjalta, ja kysyä mikä sen perussanoma on? Voisi katsoa mikä on oma rehellinen mielipiteesi raamatun sisällön pelastusosuudesta?

Vai eikö tätä voida mitenkään mitata? Kirkko on sanonut, että se on pelastuksen ja rakkauden kirja, niin se on, huolimatta mitä siellä kirjoitetaan?

VT:ssä ei ainakaan puhuta rakkauden sanomaa, eikä UT:ssakaan yli puolessa teksteissä. Ne kohdat mitä siellä rakkaudesta sanotaan, onkin sitten hienoa tekstiä, kuten Paavalin runo.

En tiedä, kuinka kirjaimellisesti ne tulisi ottaa, mutta jos uskotaan yliluonnolliseen Jumalaan, ei em. kristillisen uskon ydinasioita voi sivuuttaakaan.

ei voikaan. Mutta yritänkin haastaa ajatusta sitä kautta, että mihin nämä kristillisen uskon ydinasiat perustuvat. Ne perustuvat raamattuun, joten sen raamatun jumalaisuus on oleellista. Siksi kysymys siitä, miksi Jeesuksen ylösnousemus on otettava kirjaimellisesti, mutta ei naisen asemaa seurakunnassa. Siihen on oltava jokaisella uskovalla selitys itselleen. Uskon perustana voi olla jessen opetukset ja sellaisenaan asia on ok. Mitä yritän ihmetellä, on jessen opetuksien perusteella muodostettu instituutio, josta myös halutaan pitää kiinni ilman kritiikkiä instituutiota tai sen perustaa, raamattua kohtaan.

 

[mjr]

En usko, että kenelläkään ihmiselle selviää elämän lopullinen tarkoitus ja se mistä olemme tulleet tämän elämän aikana. Kristillisen uskon ydin liittyy joka tapauksessa kuolemaan ja siihen, että se ei ole lopullista ja kaikella on tarkoituksensa.

Tämä on varmastikin hyvin lohdullinen maailmankuva. Kahden pienen pojan isänä sydäntä kylmää ne kaikki asiat, mitä tässä julman satunnaisessa maailmassa voikaan tapahtua. Mutta tunnustan kyllä, että juuri tuo pehmeä houkuttelevuus kristinuskossa epäilyttää - tuntee olevansa joka hetkessä mukana elämässä jopa epätoivoisen kovilla panoksilla, kun ei elättele jotain äärimmäisen todennäköisesti täysin fiktiivistä ajatusta ikuisesta paratiisista ja menetettyjen rakkaittensa jälleennäkemisestä. On niin ilmeisen todennäköistä, että nämä ajatukset ovat syntyneet toiveajattelusta ja että niiden tarkoitus on toimia kokemuksen kipeyttä lievittävänä lääkityksenä tässä karussa maailmassa. Sellaisia kipulääkkeitä en ainakaan itse halua.

 

[Tarinankertoja]

En usko, että kenelläkään ihmiselle selviää elämän lopullinen tarkoitus ja se mistä olemme tulleet tämän elämän aikana.

Maapallon kaikille eläville organismeille on yksi yhteinen päämäärä ja tavoite. Se on lisääntyminen ja suvun jatkuminen. Bakteerien ja joidenkin suvuttomasti lisääntyvien kohdalla tosin voidaan puhua saman yksilön elämän jatkumisesta, mutta sen kummempaa tarkoitusta ei taida olla olemassa.

Ihminen on sitten luonut tarpeen selittää maailmaa, ja samalla on syntynyt kysymys miksi? Se että on syntynyt kysymys miksi? ei tarkoita että siihen olisi mitään vastuusta olemassa. Uskovat ovat toki kehittäneet omansa, joka on todellakin ”Morgoth”in sanoin erikoinen, jotta sen tarkoituksen saa tietää kun se on ohi…

Kristillisen uskon ydin liittyy joka tapauksessa kuolemaan ja siihen, että se ei ole lopullista ja kaikella on tarkoituksensa.

No tässähän ollaan sinänsä oikeassa, että sama materia ja energia jatkaa kiertämistään. Mutta miksi kaikella olisi tarkoitus? Se on vain harras toive ja todella, uskon asia. Minun mielestäni on ikävää, että jos sellainen tarkoitus on, niin sitä ei pääse täyttämään, koska se selviä vasta kuolemassa.

Jo tuo ajatus tekee uskosta itselleni aika vastenmielisen elämänkatsomusjärjestelmän.

 

[Wäinö#16]

Elämän tarkoitus on siis uskoa, että kuoleman jälkeen selviää elämän tarkoitus?

Eikun se on vittuilla uskoville keskustelupalstalla:)

Ei usko sinänsä välttämättä tuo elämälle sen suurempaa tarkoitusta, mutta ehkä se voi auttaa sen etsinnässä ja kyseenalaistamaan nykymaailman tuputtamia rahan ja "kokemusten" keräämiseen kannustavaa mallia.