Olen agnostikko, enkä oikeastaan halua miettiä näitä asiota, mutta mitä oli ennen tätä?
Haastetaan ei raamatullisella iaheella uskovia:
Lyhyt historia kertaus:
13,7 miljardia vuotta sitten maailmankaikkeuden synty...
Mikä siinä on surullista? Mitä se sinua liikauttaa, miten toiset uskovat?Jotenkin hirveän surullista että jotkut ajattelevat oikeasti noin.
Se, että jotkin opilliset tulkinnat eroavat kristikunnan sisällä toisistaan, ei tarkoita sitä, että tuollaisia tekoja voisi mitenkään perustella. Edelleen, Raamatun kohdat tulee tulkita asiayhteydessään, ei irtirepäistynä siitä. Väittäisin, että kaikissa itsemurhalahkoissa opillinen perusta on ankkuroitunut johonkin epäterveeseen tulkintaan muutamasta irrallisesta lauseesta.Kyllähän nyt vaikka pienen viattoman tytön perseraiskaus saadaan jotenkin väännettyä jumalan tahdoksi, kun "tutkimattomat ovat Herran tiet".
En oikeastaan jaksaisi hirveästi tätä vääntää mutta vastaan silti. En tiedä motiiveistasi näihin kysymyksiin, ja en missään nimessä ala väittelemään tieteellisten jatkokysymysten kautta näitä minulle päivän selviä asioita. Luulen myös että tiedät jo "uskovan" vastaukset etukäteen mutta en siis mihinkään juupas/eipäs väittelyyn lähde mukaan. Jos kuitenkin on joku jolle nämä ovat epäselviä, niin vastaan tässä:
Olen agnostikko, enkä oikeastaan halua miettiä näitä asiota, mutta mitä oli ennen tätä?
Sen kun joku tietäisi...
En vain ymmärrä, että mitä selittää myöskään "Jumala loi kaiken", kun samoja kysymyksiä (mitä oli ennen maailmankaikkeutta) ei voi esittää Jumalaan. Miksi? Maailmankaikkeuden voimme muka jotenkin ymmärtää, mutta Jumalaa emme ollenkaan?
Sama kysymyshän voidaan esittää Jumalasta - mitä oli ennen Jumalaa? Erotuksen fysiikan vastaukselle on, ettei uskonnolla ole mitään loogista todistus- ja päättelyketjua, joka antaisi vastauksen. (Joskin ymmärtäisin, että fysiikalla on vielä jonkin verran edettävää asiassa, jossa se jo on valtavasti tähän astikin edennyt.)
Mikä siinä on surullista? Mitä se sinua liikauttaa, miten toiset uskovat?
Sanon vain sen, että et kai sinä missään muussakaan yhteydessä tarkastele vain muutamaa riviä tuhansien seasta ja viittaa niihin perustellessasi jonkin asian puolesta tai vastaan. Kai kokonaisuus merkitsee jotain?
Sama kysymyshän voidaan esittää Jumalasta - mitä oli ennen Jumalaa? Erotuksen fysiikan vastaukselle on, ettei uskonnolla ole mitään loogista todistus- ja päättelyketjua, joka antaisi vastauksen. (Joskin ymmärtäisin, että fysiikalla on vielä jonkin verran edettävää asiassa, jossa se jo on valtavasti tähän astikin edennyt.)
Minä takia Jumala oli Israelin puolella? Eikö Jumala ollut luonut myös nuo viholliset? Eikö Jumala ollut luonut myös muut uskonnot?Tulee muistaa, että se Jumala joka oli ja on Israelin puolella, on luonut kaiken taivaan ja maan, sinut ja minut, eikä Hänelle ole ongelma sorruttaa muuria alas
Kyllä. Siksi fundamentalistinen tulkinta onkin kestämätön. Eikä vain historian ja tieteen valossa, vaan myös teologisesti.Jos joku väittää että Raamattu on kannesta kanteen totta ja joku toinen todistaa yhden lauseen siitä vääräksi, eikö alkuperäinen väite ole silloin kumottu?
Kai kokonaisuus merkitsee jotain?
Onko jompikumpi raamatun luomiskertomuksista totta?
Raamatussa ei ole kahta erillistä luomiskertomusta, vaan kertomus on yhdestä ja samasta tapahtumasta mutta hieman eri kantilta kuvattuna. Vastaus siis että kyllä, luomiskertomus (se yksi ja ainoa) on totta.
Onko tarina tulvasta ja Nooan arkista totta?
Kyllä, kyseessä ei ole siis tarina vaan kertomus siitä mitä tapahtui.
Onko sodomma ja gomorran kaupungit olleet oikeasti olemassa?
Kyllä, tietysti, kuten Raamattu kertoo.
Syntyikö Jeesus Betlehemissä?
Tämä lienee päivän selvää. Kyllä.
Onko jumala luonut ihmisen (mieheksi ja naiseksi)
Kyllä. En tosin ihan saanut kiinni miksi UT:n puolelta tätä hait, tokihan luomista siellä sivutaan mutta en tiedä oliko joku erityinen kohta mitä tässä hait.
Tuomitsiko Pilatus jessen ristille?
No miten tämän haluaa nähdä. Kyllä ja ei. Omathan (Israelilaiset) tavallaan Jeesuksen ristille halusivat mutta Pilatus sen päätöksen viime kädessä teki. Kyllä lienee oikea vastaus.
eli otat rusinat Raamatusta ja unohdat kokonaisuuden. Mutta tämä tästä.
Olen agnostikko, enkä oikeastaan halua miettiä näitä asiota, mutta mitä oli ennen tätä?
Kyllä. Siksi fundamentalistinen tulkinta onkin kestämätön. Eikä vain historian ja tieteen valossa, vaan myös teologisesti.
Nyt myöhemmin kun olen päässyt irti tästä ajattelen, että en edes mihinkään taivaaseen halua, jos sinne eivät kaikki pääse .
Entisenä uskovana ymmärrän hyvin sen, että oman henkilökohtaisen uskon kritisointi nostaa takajaloilleen ja tuntuu jopa pahalta.
Ero uskonnollisessa ja ns. materialistisessa maailmankuvassa on mm. siinä, että uskovainen uskoo, että joku jossain tietää vastaukset perimmäisiin kysymyksiin ja mysteereihin ja, että kuoleman jälkeen näihin saadaan vastaukset.
Miksi ihmeessä se kuolema on avain tämän kysymykseen ratkaisemiseksi? Miksi meidän pitää ylipäätään edes kuolla? Jotta saamme vastauksen perimmäisiin kysymyiksiin? Eikö niitä voi ymmärtää ilman kuolemaa? Kuolema onkin joku olotila jossa ymmärys kasvaa potenssiin kymmenen nykyisestä? Tai vain jotta Jumala voisi herättää meidät ja kertoa meille miksi kuolimme ja heräsimme ja mikä on kaiken tarkoitus oli/on?
En usko, että kenelläkään ihmiselle selviää elämän lopullinen tarkoitus ja se mistä olemme tulleet tämän elämän aikana. Kristillisen uskon ydin liittyy joka tapauksessa kuolemaan ja siihen, että se ei ole lopullista ja kaikella on tarkoituksensa.
Siinä tapauksessa sulla on vikaa luetun ymmärtämisessä, enkä voi asialle tehdä enempää.Kyllä, nimenomaan kokonaisuus merkitsee, enkä kykene ymmärtämään, miten kokonaisuus voidaan nähdä pelastuksen ja rakkauden sanomana, kun se ei ole edes ¼ osaa raamatusta.
Tuota noin. Fundamentalismi syntyi käsitteenä 1800-luvulla vastalauseena liberaaliteologiselle Raamatun tulkinnalle. Fundamentalisteja on ympäri maailmaa edelleen aika reilusti. Niin on myös muulla tavalla Raamattua tulkitsevia ja omasta mielestäni paljon rakentavammalla tavalla sitä harrastavia. Sinä rakentelet nyt ihan omia kohteitasi, joita vastaan sodit kiivaasti.Ei se ole kestämätön teologisesti, se on kestämätön siksi, että että nykyaikaiseen moraalikäsitykseen se on sopimaton. Se ei vastaa nykyaikaa ja ihmisten tietämyksen tasoa. Joten se on selitettävä parhain päin, jotta raamatun jumalalisuudesta voidaan pitää kiinni. Sillä siitähän on pidettävä kiinni, tai kirkkorakennelmalta putoaa pohja.
Kyse on siis tässä ajassa tehtävistä tulkinnoista, jotka tehdään tyydyttämään nykyihmisen maailmankuvaa. Se on johtanut mm. siihen, että raamatun kirjaimellisuudesta on luovuttu 1800 luvulla. Oli pakko, koska ihmisten tietomäärä osoitti raamatun paikkansapitämättömyyden.
Se voi ehkä tuntua siltä, koska luet Raamattua fundiksien tyyliin mutta eri rannalta.Mutta jotta raamatun jumalallisuus voisi edelleen pitää kirkkorakennelmaa pystyssä, se on selitettävä jotenkin uskoville. Joidenkin kohtien selittelyssä onnistutaan ihan kiitettävästi, mutta suurin osa on lähinnä käsien heiluttelua.
En tiedä, kuinka kirjaimellisesti ne tulisi ottaa, mutta jos uskotaan yliluonnolliseen Jumalaan, ei em. kristillisen uskon ydinasioita voi sivuuttaakaan.Nykyteologiset ongelmat eivät myöskään pyri silti selittämään sitä, miksi joitakin kohtia raamatusta edelleen tulee ottaa kirjaimellisesti. Kuten taivas tai ylösnousemus. Eikö ylösnousemustarinakin voisi olla vertauskuvallinen tarina valaistumisesta buddhan tapaan tms. Kyllä näitä selityksi keksii kuka tahansa, ei siihen tarvita teologia.
Siis missä on fysiikka edennyt? Siinä mistä oli alkuräjähdyksen materia on tullut vai siinä mistä Jumala on tullut? Tämä olisikin mielenkiintoista kuultavaa.
Siinä tapauksessa sulla on vikaa luetun ymmärtämisessä, enkä voi asialle tehdä enempää.
En tiedä, kuinka kirjaimellisesti ne tulisi ottaa, mutta jos uskotaan yliluonnolliseen Jumalaan, ei em. kristillisen uskon ydinasioita voi sivuuttaakaan.
En usko, että kenelläkään ihmiselle selviää elämän lopullinen tarkoitus ja se mistä olemme tulleet tämän elämän aikana. Kristillisen uskon ydin liittyy joka tapauksessa kuolemaan ja siihen, että se ei ole lopullista ja kaikella on tarkoituksensa.
En usko, että kenelläkään ihmiselle selviää elämän lopullinen tarkoitus ja se mistä olemme tulleet tämän elämän aikana.
Kristillisen uskon ydin liittyy joka tapauksessa kuolemaan ja siihen, että se ei ole lopullista ja kaikella on tarkoituksensa.
Elämän tarkoitus on siis uskoa, että kuoleman jälkeen selviää elämän tarkoitus?
Maapallon kaikille eläville organismeille on yksi yhteinen päämäärä ja tavoite. Se on lisääntyminen ja suvun jatkuminen. Bakteerien ja joidenkin suvuttomasti lisääntyvien kohdalla tosin voidaan puhua saman yksilön elämän jatkumisesta, mutta sen kummempaa tarkoitusta ei taida olla olemassa.