Kun lukee tätä minulle erittäin mielenkiintoista ja opettavaista viestiketjua, niin luulisi, että uskonnottomilla ja ateisteilla olisi edes jonkinlaista otetta jo puolueisiin, jotka valtion asioista päättävät.
Yhteenvetona voi todeta, että muslimien, hindujen ja kristittyjen suhteelliset määrät ovat jatkuvasti kasvussa. Uskonnottomien, ateistien, buddhalaisten ja kiinalaisperäisten uskontojen kannajien määrät ovat suhteellisesti jatkuvassa laskussa.
Voisiko tuosta vetää sellaisen johtopäätöksen että uskonnottomat kantavat vastuunsa maapallon liikakansoituksesta ja luonnonvarojen riittävyydestä, kun taas uskikset pyrkivät tukahduttamaan elämän täältä tyystin kilpavarustelullaan?
Ei usko sinänsä välttämättä tuo elämälle sen suurempaa tarkoitusta, mutta ehkä se voi auttaa sen etsinnässä ja kyseenalaistamaan nykymaailman tuputtamia rahan ja "kokemusten" keräämiseen kannustavaa mallia.
Vai sellaisen että yhä useampi ihminen hakee elämälleen myös muunlaista sisältöä kuin materiaalista tai jollain tavalla mitattavia asioita?
Vai sellaisen että yhä useampi ihminen hakee elämälleen myös muunlaista sisältöä kuin materiaalista tai jollain tavalla mitattavia asioita? Yhteiskunnallinen kehitys, toimeentulon saavuttaminen ja jopa ylellinen elämä ns. tarpeina tyydyttävät ja ihminen haluaa ryhtyä täyttämään myös hengellistä tarvettaan?
Mielestäni uskonnollisuus on siinäkin mielessä hyvin kiinnostava kokonaisuus että on mahdollista, jopa todennäköistä että "elämässä" on edelleen paljonkin sellaisia osa-alueita jotka eivät ole avautuneet ihmisen käsityskyvylle. Kukaan meistä ei osaa vielä kuvitellakaan, millainen tietoisuuden taso ihmisellä on vaikkapa tuhannen vuoden kuluttua - onko nyt "uskonnollisuutena" pidettävä kokonaisuus jo kenties meille päivänselvä asia että Jumala on olemassa, kuten me nyt tunnemme jo monta muuta asiaa joita taas tuhat vuotta sitten ei voitu ymmärtääkään olevan olemassa?
Uskomattoman hienoa. Nyt otat jo harteillesi surun mun lapsista ja heidän tulevaisuudestaan. Hohhoijaa. Kyllä kuule surullista tässä on se ettet pysty ymmärtämään miten onnellinen meidän perhe on sen jälkeen kun olemme löytäneet Jeesuksen. Se viha joka mussa on ollut ja on, on saanut pikkuhiljaa väistyä ja koko perheemme on sitä kautta "pelastunut", ihan inhimillisestikin ajateltuna. Jumala on mua hoitanut ja hoitaa edelleen ja se hoito mitä saan on jotain sellaista mihin ihminen ei kykene.
Ja usko pois, jokainen mun lapsista saa ihan itse valita oman tiensä. On TIETENKIN päivän selvää, että meidän arjessa näkyy myös se että isä ja äiti on uskossa kun mm. yhdessä rukoilemme. Mutta koska usko on jokaisen hlökohtainen asia joka tulee ottaa itse vastaan, niin lapsen kuin aikuisen, en voi kenestäkään uskovaa väkisin tehdä. Yhtä lailla sinun tai kenen tahansa muun lapset saavat aimo annoksen vanhempien elämän/maailman katsomusta sen noin kahdenkymmenen vuoden aikana kun lapset vanhempien luona asuvat, ja jos muuta väität niin valehtelet. Mikä siinä sitten on ongelmana jos mun lapset saavat vaikutteita niinkin hienoista kuin kristillisistä arvoista?
Pidän siis tärkeänä sitä että lapseni kuulevat koulun opetuksen ja saavat opin esim. evoluutioteoriasta. Saavat sitten itse päättää miten oman katsomuksensa muodostavat, uskolla tai ilman. Ja tiede on mullekin ihan todellista, en ole mitenkään sulkenut kaikkia faktoja pois. Osa "faktoista" on vaan mielestäni niin epäselviä, liittyen vaikkapa evoluutioon, että luominen on mulle luonnollinen vaihtoehto. Mutta ei tästä enempää, en siis halua tätä keskustelua jatkaa pidemmälle.
Kuten olen jo todennut, suurin osa uskovistakin, erityisesti ev.lut sellaisista, pitävät evoluutiota tapahtuneena mutta Jumalan ohjailemana. Olen itse myös ev.lut. mutta poikkeus sikäli että olen jonkin sortin kreationisti. Jos kuitenkin tapaisit mut vaikka lätkämatsissa, et huomaisi varmasti mitään eroa kehenkään muuhun, siksi normisuomalainen kaveri olen. Eli jos pidät mua ja mun perhettä jotenkin friikkinä niin olet pahasti hakoteillä.
Haiskahdat ennakkoluulolle, näin "ystävällisesti" sanottuna :). (kiukkuni muuten laantui kirjoittaessa, aluksi otti todella päähän toi sun suhtautumisesi, pahoittelut jos vastasin aluksi hyökkäävästi)
Osa "faktoista" on vaan mielestäni niin epäselviä, liittyen vaikkapa evoluutioon, että luominen on mulle luonnollinen vaihtoehto. Mutta ei tästä enempää, en siis halua tätä keskustelua jatkaa pidemmälle.
Kerrot tämän faktana tässä. Ohhoh! Se että sinulle ei ole sellaista tapahtunut ei tarkoita sitä etteikö voisi jollekin toiselle tapahtua.
Ja kun lääkäritkään eivät voi ihmeparantumisia selittää, niin miten sinä sitten voit sanoa ettei ihmettä ole tapahtunut?
Halusinpa vain tuoda esille sen että mun elämässä asioita tapahtuu, mulla on suhde elävään Jumalaan joka myös toimii tänäkin päivänä eikä pelkästään Raamatun kertomuksissa.
Yhteenvetona voi todeta, että muslimien, hindujen ja kristittyjen suhteelliset määrät ovat jatkuvasti kasvussa. Uskonnottomien, ateistien, buddhalaisten ja kiinalaisperäisten uskontojen kannajien määrät ovat suhteellisesti jatkuvassa laskussa.
kreationistit ovat siis oman uskonsa kerettiläisiä, epäileviä Tuomaita, uskossaan heikkoja ihmisiä.
Tuskin voi, en minä ainakaan. Hassua vain, että täällä taas yleistetään kaikki yksittäisten uskovien kommentit koskemaan kaikkia.Vai voiko täällä olevista uskovaisista joku väittää, että laittaa kaiken ylimääräisen rahan köyhille tai sitä tarvitseville eikä käytä itse sitä mihinkään ylimääräiseen?
Joo, tuli sama asia mieleen kun luin tuosta tapauksesta. Huumeiden orja, aika surullinen tapaus. Mutta näitähän tässä maailmassa valitettavasti riittää.http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2009091010222327_ul.shtml
Onneksi jotkut vielä kuuntelevat sydämen ääntä.
Tuskin voi, en minä ainakaan. Hassua vain, että täällä taas yleistetään kaikki yksittäisten uskovien kommentit koskemaan kaikkia.
Tosin sehän on selvä asia, että materia ei ole tärkeintä, mutta sen tajuamiseen tuskin tarvitsee olla uskovainen.
Ei niitä tarvitse kerätäkään, taitaa länsimaiden minimipalkoillakin päästä jo sikarikkaiden seuraan. Mutta auta armias kun olen ruvennut valittamaan että liikaa maksetaan palkkaa, niin johan sitä jo tuleekin nyrkkiä kalloon suurinpiirtein kollegoilta. Toisaalta tietenkin pitää muistaa, että hengissäpysymiseenkin tarvitaan länsimaissa vähän enemmän rahaa kuin köyhissä maissa, joissa suurin osa maailman asukkaista asustelee. On myös se ongelma, että mihin sen rahansa lahjoittaisi jotta se menisi varmasti lyhentämättömänä hyvään tarkoitukseen köyhien aseman parantamiseen. Mutta totta on, että kyllä rahasta tietenkin eroon pääsee jos haluaa, mutta eipä löydy kanttia useimmilta uskovaisilta seurata Jeesuksen opetuksia.Oman rikkautesi voi tarkistaa täältä
http://www.globalrichlist.com/
Pistä vuositulosi kenttään, ja mieti asemaasi tällä pallolla. Mieti sitten kristinuskon opetuksia rikkauksien keräämisestä täällä maallisessa elämässä ja koita itsellesi selittää, että olet oikeasti köyhä...
Ja eikun keräämään rikkauksia taivasten valtakuntaan…
No mitä tämä todistaa? Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä tms.?
Ei vaan siitä, että väestönkasvu on voimakkainta kehitysmaissa ja muissa alhaisen koulutustason maissa. Väestönlisäys siis vähentää koulutetuissa maissa olevien uskonnottomien suhteellista osuutta. Koulutustaso on kääntäen verrannollinen uskovaisuuteen.
Minua ei häiritse oikeastaan muu kuin se, että uskonnollisia ihmisiä, kuten Barack Obamaa, pilkataan vähä-älyisiksi heidän hartaan uskonnollisuuden vuoksi. Onhan sillä Obamalla kuitenkin jonkinlainen oppisivistys, kun on tuollaiseen asemaan noussut ja saanut esim. Suomessa laajan kannatuksen. Vai ettekä tarkoitakaan Obaman uskonnollisuutta silloin, kun uskovaisista käytätte väheksyviä ilmaisuja?
Minä vain kerroin faktat siitä, mihin ihmisen evoluutio on uskonnollisissa asioissa edennyt. Eli suhteellisesti uskonnollisuus kasvaa jatkuvasti ja vastaavasti uskonnottomuus vähenee suhteellisesti. Molempien väkimäärä kasvaa. Minusta olennaista tieteen kannalta olisi tutkia sitä, miksi ihmiset turvautuvat niin sankoin joukoin uskonnollisuuteen.
Arvostan niitä JA:n uskovaisia, jotka ovat ottaneet haasteet vastaan.
Vai ettekä tarkoitakaan Obaman uskonnollisuutta silloin, kun uskovaisista käytätte väheksyviä ilmaisuja?
Saat toki lainata Raamattua, minä olen vain tarttunut siihen, että olet tehnyt olettamuksia kontekstistaan irroitetuista jakeista. Tähän olen vuosien varrella jo niin monta kertaa törmännyt, että ehkä alan olla jo turhan suora palautteessani, sorryt siitä. Tosin muistaakseni yritin jotain lainaustasi hiukan avatakin.Jos koittaa selventää luetun ymmärtämistään teillä uskovilla, niin miten sen tulisi tapahtua? Raamattua ei saa lainata, eikä sen osioista saa kysellä. Kaikki tämä on piruna raamatun lukemista.
Rakkauden sanomaksi halutaan kai käsittää vain kaiken hyväksyvä ja salliva sanoma. Sitä ei Raamatusta löydä, siinä olet oikeassa, koska siellä synti on tosi ja Jumalasta erottava asia, ja sitä ei edes rakkaus peitä ilman Jeesusta. Ja siinä onkin se kaikkein suurin rakkaus.Voisiko mennä raamatun läpi kirja kirjalta, ja kysyä mikä sen perussanoma on? ... VT:ssä ei ainakaan puhuta rakkauden sanomaa, eikä UT:ssakaan yli puolessa teksteissä. Ne kohdat mitä siellä rakkaudesta sanotaan, onkin sitten hienoa tekstiä, kuten Paavalin runo.
Raamattu ei ole Jumalan sanelemaa, mutta uskon sen jumalallisuuteen sikäli, että siinä on ilmaistu Jumalan tahto ja suunnitelma ihmisen pelastumiseksi. Vt kuvaa aikaa, jolloin ihmisillä oli mahdollisuus pelastua tekojen kautta, Ut taas kuvaa nykyistä aikaa, joka perustuu armoon ja uskoon. Raamatun tekstit koostuvat kertomuksista, seurakuntien paimenkirjeistä (siis ohjeistuksista seurakuntien johdolle eri asioista), opetuskirjoista, profeettojen kirjoista yms. Ut:n kaanon on opiltaan yhdenmukainen ja varsin selkeä, uskon tässä aika selkeään johdatukseen silloin, kun mukaan kelpuutettavia kirjoja on blokkailtu. Apokryfikirjoissa kuitenkin on niin monenkirjavaa juttua kaiken hyvän seassa.ei voikaan. Mutta yritänkin haastaa ajatusta sitä kautta, että mihin nämä kristillisen uskon ydinasiat perustuvat. Ne perustuvat raamattuun, joten sen raamatun jumalaisuus on oleellista. Siksi kysymys siitä, miksi Jeesuksen ylösnousemus on otettava kirjaimellisesti, mutta ei naisen asemaa seurakunnassa. Siihen on oltava jokaisella uskovalla selitys itselleen. Uskon perustana voi olla jessen opetukset ja sellaisenaan asia on ok. Mitä yritän ihmetellä, on jessen opetuksien perusteella muodostettu instituutio, josta myös halutaan pitää kiinni ilman kritiikkiä instituutiota tai sen perustaa, raamattua kohtaan.
Taas kuohuu kristikirkon piirissä samasta vanhasta syystä
Sitä on taas kuunneltu sydämen ääntä ja sydänhän tunnetusti haluaa mitä sydän haluaa. Ei näitä asioita voikaan yrittää järjellä selittää tai perustella.