Uskotko Jumalaan?

[Juicey]

Tämä ei ole provoa vaan vastakysymys - ovatko siis papit, nuorisotyöntekijät jne. jumalaan verrattavia jos he voivat lähteä tekstiä soveltamaan ja muokkaamaan niitä nykypäiväisiksi? Mitä kautta valmistutaan sellaiseksi Raamatun tulkitsijaksi, että on kykyä ja oikeus niitä tekstejä lähteä muuttamaan? Kuka päättää sen mitä sovitetaan? Sovitetaanko pois nuo orjat, kivittämiset yms. mutta jätetään homokielteisyys näin niin kuin esimerkiksi?

Ei. Raamatun erilaiset tulkinnathan ovat johtaneet nimenomaan kristinuskon useisiin eri suuntauksiin ja tuskin näiden uusien suuntausten ja kirkkokuntien jakautuminen tulee jatkossakaan olemaan mikään ihmeellinen asia sitä mukaa kun opillisia erimielisyyksiä ei saada ratkaistua. Raamattu kuitenkin samaan aikaan opastaa elämään elämää myös maallisen lainsäädännön mukaisesti joten väistämättäkin se johtaa aikojen muuttuessa konflikteihin Raamatun oppien ja mm. maallisen lainsäädännön kanssa - nämä ovat kovia aikoja Raamatuntulkitsijoille ja kirkollisia suuntaviivoja pohtiville. Toisaalta on olemassa Raamattu johon kristinusko pohjautuu ja toisaalta on olemassa maalliset lait ja asetukset joihin usko täytyy sovittaa. Raamatun tulkinnastahan on olemassa erittäin paljon kirjallisuutta itsessään ja jotta Raamatun tulkitsemista voidaan pitää "virheettömänä" niin tulisikin todennäköisesti tutkailla teosta alkuperäiskielellä, tuntea historiaa ja ajankuvaa, paikkoja, aikoja, muinaisia kansoja ja tämän ajan erityispiirteitä. Lisäksi erittäin merkittävä asia on koko Raamatun tuntemus, yksittäisen lauseen irrottaminen ja siihen takertuminen voi olla täysin harhaoppista. Otetaan esimerkiksi Vanhan Testamentin tiukkoja sääntöjä; nämä ovat tarkoitettu Vanhan Liiton Israelilaisille joten esim. netin keskustelupalstoilla näistä rääkyminen on aika turhaa - joskin tietenkin kivaa. Vai löytyykö joukosta joku Vanhan Liiton aikainen juutalainen...? Jos löytyy niin perun puheeni. ;)

Kuitenkin tulkinnallisuudet ovat mielestäni melko mitättömiä asioita (toisille taas varmaan merkittävämpiä) ja joissakin toki selvä järki kertoo ettei esim. nykypäivänä kivitysrangaistusta ole länsimaissa käytössä ja Raamatun ohjeistusta täytyy päivittää nykyaikaiseksi. Ei Raamattua ole voitu kirjoittaa muodossa jossa se säilyy ilmaisultaan ajattomana, vaikka Raamatun "viesti", Jumalan Sana säilyisikin muuttumattomana. On eri asia kiistellä kirjoitusasusta kuin itse sanomasta. Toisaalta sitten taas Raamattu sisältää paljon yksiselitteisiäkin asioita, joiden suhteen ei ole olemassa tulkinnanvaraisuutta kuten vaikka homouden pitämistä iljetyksenä ja kuoleman arvoisena. No, kuolemanrangaistusta meillä ei ole enää käytössä, mutta toisaalta puhutaanko tässä kuolemasta maallisen ruumiin vaelluksen päättymisenä vaiko sitten hengellisestä kuolemasta, helvettiin joutumisesta. Sitä juuri minä en täsmällisesti voi sanoa, mutta toisaalta en myöskään vastaa tuomion langettamisesta kummassakaan tapauksessa.

Kuitenkin, Raamattu ja sen pilkuntarkka tulkinta ei ole uskon avainkysymyksiä vaan usko itsessään.

 

[Väsyneet Kädet]

Tämä ei ole provoa vaan vastakysymys - ovatko siis papit, nuorisotyöntekijät jne. jumalaan verrattavia jos he voivat lähteä tekstiä soveltamaan ja muokkaamaan niitä nykypäiväisiksi? Mitä kautta valmistutaan sellaiseksi Raamatun tulkitsijaksi, että on kykyä ja oikeus niitä tekstejä lähteä muuttamaan? Kuka päättää sen mitä sovitetaan? Sovitetaanko pois nuo orjat, kivittämiset yms. mutta jätetään homokielteisyys näin niin kuin esimerkiksi?

Ei, eikä pidä sinällään soveltaman. Mutta joitakin Raamatun tarinoita voi kääntää nykypäivän tilanteisiin, mikä tekee niistä helpommin ymmärrettäviä. Kärjistetty esimerkki: Raamatussa Jaakob myy kameleita, niin kerrottavassa tarinassa voi Pasi myydä autoja. Sisältöä ei pidä muokata, mutta sen voi kertoa toisella tavalla. Pääasiassahan Raamatusta kerrotaan Uuden Testamentin asioita, koska Vanha Testamentti on Vanhan Liiton meininkiä, kuten alla Jussi77 sanookin.

Jos tarkkaan mietit päättelyäsi, niin korvaat vain tuntemattoman toisella tuntemattomalla. Toki ehkä on helpompi selittää "Jumallalla on kaikelle tarkoitus", "emme voi ymmärtää Jumalan ajatuksia" kuin puhua jostakin kvanttifysiikan käsittämättömistä säieteorioista joiden ymmärtäminen lienee vaikeaa lähes kaikille tai jotka eivät oikein aukea maalaisjärjellä.

Kvanttifyysikkoahan minusta ei saa, mutta on kuitenkin "yleinen" tieto, että kaikkea ei pystytä selittämään - ja veikkaan, että tuskin koskaan pystytäänkään. Ehkä se on niin, kuten scholl(?) aiemmin sanoi, että se on psykologinen pakotie - mutta itse olen siitä joskus avun saanut ja itselleni sen muutenkin toimivaksi kokenut. Ja jos vaikka sattuisi olemaan niin, että se Raamattu puhuukin totta, niin eipä ainakaan jää sitten sattuman varaan mitään. Hymiötä vaan hymiön perään.

 

[scholl]

Missä on väitetty että raamattu olisi pyhä?
Kirjassa El Choco kerrotaan, että San Pedron vankilassa La Pazissakin jaetut raamatut tekivät kauppansa ja moni rohmusi niitä useammankin, koska vessapaperi oli maksullista.
Onko kolmannella luokalla saatu virsikirjakin pyhä, jonka kadotin aika pikaisesti. Tai yläasteen uskonnonkirja, jonka asetin siihen keltaiseen boksiin kiinni, johon kiinnitetään ilmakivääritaulu ja yritin ampua siitä läpi huonolla menestyksellä. Tai rippikoulukirjat, jotka heitin tarakalta jonnekin varaston nurkkaan ikiajoiksi päästyäni siitä helvetistä lopulta illalla himaan. Rikollisuuskin muuten Suomesta katoaisi, jos vankeusrangaistuksen sijaan olisi vaarana joutua istumaan tuollaisissa rippikouluissa. Toki onhan siellä helteellä yksi 10 minuutin tauko pitkässä päivässä, jolloin saa käydä ulkona ja saa kurkkuvoileivän, mutta muuten joutuu kuuntelemaan vähintäänkin kahdeksan tuntia putkeen, kun porukka lukee vuorotellen ääneen sitä paatosta sieltä kirjasta.

Asunnostani ei ole onneksi tullut pyhiinvaelluskohdetta, kun ei ole yhtäkään raamattua väijyttämässä kirjahyllyssä.

 

[Knower]

Otetaan esimerkiksi Vanhan Testamentin tiukkoja sääntöjä; nämä ovat tarkoitettu Vanhan Liiton Israelilaisille joten esim. netin keskustelupalstoilla näistä rääkyminen on aika turhaa - joskin tietenkin kivaa.

---clip---

Ei Raamattua ole voitu kirjoittaa muodossa jossa se säilyy ilmaisultaan ajattomana, vaikka Raamatun "viesti", Jumalan Sana säilyisikin muuttumattomana. On eri asia kiistellä kirjoitusasusta kuin itse sanomasta.

Vastauksesi oli asiallinen, mutta itselleni koko kristinusko tökkää pahasti siinä, että nykyaikana johtuen juuri maallisesta lainsäädännöstä bla bla jne., joudutaan Raamattua tulkitsemaan ihan helvetisti. Ja sitten eri suuntaukset vielä tulkitsevat sitä omalla tavallaan. Jos kerran tuo Vanha Testamentti ja iso osa sen teksteistä on tarkoitettu Vanhan Liiton Israelilaisille, minkä perkeleen takia sitä pitää sitten vielä mukana raahata?

Mikä on se jumalan sana, noin niin kuin tiivistettynä?

 

[julle-jr]

Ehkä se on niin, kuten scholl(?) aiemmin sanoi, että se on psykologinen pakotie - mutta itse olen siitä joskus avun saanut ja itselleni sen muutenkin toimivaksi kokenut. Ja jos vaikka sattuisi olemaan niin, että se Raamattu puhuukin totta, niin eipä ainakaan jää sitten sattuman varaan mitään. Hymiötä vaan hymiön perään.

Niin, olisikohan ollut Rene Descartes joka esitti, että Kristinuskon harjoittaminen on jokaiselle rationaaliselle ihmiselle itsestäänselvyys, koska siinä ei ole käytännössä mitään riskiä tai haittapuolia, mutta mahdollinen hyöty on lähes ääretön, eli juuri siinä tapauksessa, että Raamattu tosiaan puhuu totta. No, tiedä sitten olisiko näin järkiperäisestä uskomisesta kuitenkaan hyötyä loppupeleissä, vai pitäisikö uskon olla jotenkin pyyteettömämpää.

 

[girlzilla]

Schollin tekstistä tuli mieleen se, että onko teillä todellakin ollut rippileirejä missä on luettu raamattua 8 tuntia putkeen? Onko rippileirit todellakin muuttuneet niin paljon ajan saatossa, vai onko tässä väritystä mukana? Minulla ei ainakaan ollut rippileiriä jossa Raamattua olisi varsinaisesti luettu kertaakaan.

 

[Morgoth]

Ehkä se on niin, kuten scholl(?) aiemmin sanoi, että se on psykologinen pakotie - mutta itse olen siitä joskus avun saanut ja itselleni sen muutenkin toimivaksi kokenut.

Ihmiset kuitenkin kaipaavat mystiikkaa yms. eipä siinä mitään ja jokainenhan saa uskoa mihin haluaa.

Ongelmat vasta sitten alkavat, kun mietitään miten uskonto ja maallinen yhteiskunta pitäisi sovittaa keskenään, varsinkin kun mitä kiihkeämpää se usko tahtoo olla niin sitä enemmän sillä tuntuu olevan halua säädellä myös yhteiskuntaa omien sääntöjensä perusteella.

 

[LaTe_Show]

Missä on väitetty että raamattu olisi pyhä?
Kirjassa El Choco kerrotaan, että San Pedron vankilassa La Pazissakin jaetut raamatut tekivät kauppansa ja moni rohmusi niitä useammankin, koska vessapaperi oli maksullista.
Onko kolmannella luokalla saatu virsikirjakin pyhä, jonka kadotin aika pikaisesti. Tai yläasteen uskonnonkirja, jonka asetin siihen keltaiseen boksiin kiinni, johon kiinnitetään ilmakivääritaulu ja yritin ampua siitä läpi huonolla menestyksellä. Tai rippikoulukirjat, jotka heitin tarakalta jonnekin varaston nurkkaan ikiajoiksi päästyäni siitä helvetistä lopulta illalla himaan. Rikollisuuskin muuten Suomesta katoaisi, jos vankeusrangaistuksen sijaan olisi vaarana joutua istumaan tuollaisissa rippikouluissa. Toki onhan siellä helteellä yksi 10 minuutin tauko pitkässä päivässä, jolloin saa käydä ulkona ja saa kurkkuvoileivän, mutta muuten joutuu kuuntelemaan vähintäänkin kahdeksan tuntia putkeen, kun porukka lukee vuorotellen ääneen sitä paatosta sieltä kirjasta.

Asunnostani ei ole onneksi tullut pyhiinvaelluskohdetta, kun ei ole yhtäkään raamattua väijyttämässä kirjahyllyssä.

En ymmärrä ihmisiä, jotka käyvät/ovat käyneet uskonnontunneilla ja rippikoulun vasten omaa tahoaan. Täysin järjenvastaista toimintaa.

Ehkä se on sitä, että on helpompaa mennä niihin "muun joukon mukana".

 

[dana77]

Jos ajatellaan siten, että on olemassa maailmankaikkeus, jossa ei ole jumalaa tai vaihtoehtoisesti on olemassa maailmankaikkeus, jossa on jumala, niin tällöin jumalan olemassaolon todennäköisyys on 0,5 eli 50%. Tämä siksi, että kummankaan em. maailmankaikkeuden olemassaoloa ei pystytä todistamaan aukottomasti, vaan molemmat ovat vain veikkauksia siitä mitä mahdollisesti on olemassa.

Sitä että onko ensi viikon lottonumerot 3,8,12,25,28,33,36 vai vaihtoehtoisesti joku muu kombinaatio ei pystytä todistamaan (vielä) aukottomasti, mutta ei näiden kahden vaihtoehdon välinen todennäköisyys silti 50%.

Toinen yhtä typerä esimerkki olisi miettiä että vieko Kari Uoti konkurssipesän rahat vai veikö ne Shiwa. Jos ensimmäistä ei pystytä aukottomasti todistamaan niin onko vaihtoehtojen välinen todennäköisyys 50-50. Tuskin.

Jos joku noilla lottonumeroilla kuitenkin miljoonan voittaa niin kohtuullista on hänen sitten minua jotenkin muistaa.

 

[varjo]

En ymmärrä ihmisiä, jotka käyvät/ovat käyneet uskonnontunneilla ja rippikoulun vasten omaa tahoaan. Täysin järjenvastaista toimintaa.

Ehkä se on sitä, että on helpompaa mennä niihin "muun joukon mukana".

Tai sitten siitä, ettei oikeastaan ole vaihtoehtoja ja toisaalta raha on aina kivaa. Kun asialla ei ole mitään syvempää merkitystä itselle, miksi turhaan tapella vanhempien kanssa asiasta, jolle kuitenkin sai ratkaisun samana päivänä kun täytti 18v.

Vanhemmat eivät suostuneet "erottamaan" minua kirkosta ennenkuin olin itse täysi-ikäinen, joten sikäli vaihtoehtoja ei ollut, mutta rippikoulun kyllä olisin silti käynyt rahalahjusten takia. Tulipa ostettua rippilahjarahoilla vaelluskengät, jotka pitivät jalat kuivina lukuisilla metsäreissuilla, itse kiitänkin siis rukouksissani Gore-Texiä, en jumalaa ;)

 

[Isaskar]

Kysymys Jumalan olemassaolosta on mielenkiintoinen ja mielellään näitä keskusteluja lukee. Hyvä keskustelu vaatii kuitenkin sen, ettei kumpikaan osapuoli pidä toista suoralta kädeltä idioottina. Jumalaan uskoo erittäin älykkäitä ihmisiä ja vastaavasti on monet agnostikot ja ateistit ovat erittäin älykkäitä.

 

[Sundis]

En ymmärrä ihmisiä, jotka käyvät/ovat käyneet uskonnontunneilla ja rippikoulun vasten omaa tahoaan. Täysin järjenvastaista toimintaa.

Ehkä se on sitä, että on helpompaa mennä niihin "muun joukon mukana".

Rippikoulua en ole käynyt, mutta uskontoa luin vielä lukiossa vaikka en ikinä ole kuulunut kirkkoon enkä usko Jumalaan. Tosin en sitä täysin voi kieltääkään, koska sitä ei ole voitu todistaa. Luokittelen itseni agnostikoksi, joka on lähempänä ateismia kuin uskoa. Uskonnon opetuksessa olin silkasta mielenkiinnosta tätä maailmanlaajuista ilmiötä kohtaan. Mietin että jotain järkeähän tässä on olla koska jokaisella kulttuurilla on oma jumalansa, mutta itse en kyllä löytänyt mitään vaan pidän uskontoja pakokeinona todellisuudesta joka on "heikoille/laiskoille" ihmisille helppo tapa todeta asiat ja pesustella ne kun ei itse viitsi ajatella mitään.

 

[Kaivanto]

Ei se, että kristinuskon pieni vähemmistö eli evankelisluterilaiset hyväksyvät naispappeuden, merkitse sitä, että kristittyjen suuri enemmistö (97 %)hyväksyisi sitä.

Miksi esität täällä Jatkoajassa kysymyksiä, jos et lue vastauksia? Täällä Jatkoajassakin naispappeuden hyväksyy pääosa anglikaaneista ja protestanteista, joita on maailmassa yhteensä 600-700 miljoonaa (kristittyjä yht. hieman yli 2 mrd). Toivon laadukkaampaa keskustelua täällä Jatkoajassa.

 

[Hespeler]

Ennen uskoin, mutta tänään julkistettu Alpo Suhosen jatkosopimus Ässissä horjutti uskoani vahvasti.

No, kaikki kääntyy vielä parhain päin.

 

[scholl]

En ymmärrä ihmisiä, jotka käyvät/ovat käyneet uskonnontunneilla ja rippikoulun vasten omaa tahoaan. Täysin järjenvastaista toimintaa.

Jos minuun viittaat niin en tiennyt rippikoulun olevan sellaista kuin mitä se oli. Ei ainakaan siihen aikaan annettu missään sellaista informaatiota, että etukäteen olisi voinut asiaa arvioida. Huomasin tulleeni helvettiin ja kestin sen yhden päivän kunnialla.

Mitä taas tulee uskonnonopetukseen niin se oppiaine ei ole valinnainen. Ei edes lukiossa, vaan jokaisen on pakko opiskella sitä. Kuunnella raamattukurssilla sitä paatosta. Lukea vuorotellen ääneen jotain mukamas jumalan sanaa. Eikä minkä tahansa jumalan. Uskontokuntia ei saa tarkastella objektiivisesti, vaan kyllä se on sitä luterilaista jumalaa totaalisen kovalla asenteella. Jos pyrkii keskusteluun tai kyseenalaistamaan jotain on häirikkö, ts. saa numeron huonomman arvosanan todistukseen kuin mitä kokeesta tulee. Tunneilla aika pitää käyttää käsinkirjoitettujen piirtoheitinkalvojen tekstin jäljentämiseen omiin vihkoihin sekä oppikirjan tekstien vuorotellen ääneenlukemiseen. Tsiisus mitä hullujen hommaa.

Olin muuten broidin häissä bestmanina, ts. tavallaan väkipakolla jouduin tekemään paluun suomalaiseen luterilaiseen kirkkoon. Siellä oli pappi, joka kuului samaan porukkaan. Ihan nolla. Vituttaa se, että broidi meni tollaisen asian takia hankkimaan nyt rippikoulutuksen. Tosin sen saa nykyään kai semihelpolla eli voi kusettaa olleensa jossain mukamas jumalanpalveluksessa tms., mutta silti. En ymmärrä tuollaista vastikkeetonta riparin suorittamista, missä kirkko ei suorita minkäänlaista anteeksipyyntöä.

 

[Gellner]

Mitä taas tulee uskonnonopetukseen niin se oppiaine ei ole valinnainen. Ei edes lukiossa, vaan jokaisen on pakko opiskella sitä..

Höpö, höpö.

 

[LaTe_Show]

Mitä taas tulee uskonnonopetukseen niin se oppiaine ei ole valinnainen. Ei edes lukiossa, vaan jokaisen on pakko opiskella sitä..

Niin tarkoitit varmaan sanoa, että se oli sinulle pakollinen oppiaine.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Ennen uskoin, mutta tänään julkistettu Alpo Suhosen jatkosopimus Ässissä horjutti uskoani vahvasti.

Mä taas sain vahvistuksen kauan kaipaamaani kysymykseen Jumalan huumorintajusta.

 

[Halmela]

Lyhyt vastaus:
En.

 

[siffa]

Edit: aamulla klo 8.00 YLE1:llä on keskustelu teologisten tiedekuntien asemasta yliopistoissa. Pitääpä kuunnella, jos on siihen tilaisuus.

Keskustelu käytiin Petri Kejosen johdolla ja keskustelijoina olivat Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan professori Reijo Työrinoja ja Skepsis ry:n varapuheenjohtaja Pertti Laine.
Työrinoja kertoi, että teologisen tiedekunnan opetusmetodit täyttävät tieteellisyyden vaatimukset. Tutkimus- ja opetusmenetelmät ovat verrattavissa historian ja humanististen tieteiden vastaaviin. Uskonnnot eivät ole häviämässä vaan päinvastoin uskonnollisten ihmisten osuus kasvaa.
Pertti Laine oli huolissaan (niinkuin Tuomiojakin) uskonnottomien asemasta, jota ei arvosteta tarpeeksi. Laine vaati kirkon ja valtion erottamista toisistaan. Pappiskoulutusta ei saisi antaa Laineen mukaan yliopistoissa.
Työrinoja kertoi niinkuin girlzilla on täällä kirjoittanut, että yliopistossa koulutetaan teologian maistereita. Yliopisto ei määrittele sitä, mikä tulee olla papin koulutus vaan kirkko määrittää sen, miten se ottaa työntekijänsä ja mitkä ovat opintovaatimukset. Yliopisto ei vaadi opiskelijoilta luterilaisen tai minkään muunkaan uskonnon tunnustamista. Kirkon työtehtäviin päätyy 200:sta vuosittain alottavasta teologian opiskelijasta noin puolet ja puolet hakeutuu muihin tehtäviin kuten opettajiksi.
Kyselin Kaivannon harmiksi täällä aiemmin sitä, miten muualla maailmalla on järjestetty näitä Skepsiksen esille ottamia asioita. Näihinkin tuli keskustelussa vastauksia. Esimerkkinä maasta, jossa valtio ja kirkko on erotettu toisistaan, tuli esille Yhdysvallat. Skepsis pyrkii saamaan Suomeen Ranskan mallin mukaisen valtion ja kirkon yhteyden sekä pappiskoulutuksen. Työrinoja piti Ranskan mallia poikkeuksellisena. Katolisilla ovat omat tunnustukselliset yliopistonsa. Skandinavian malli on tunnustukseton.
Laine piti Neuvostoliittoa huonona esimerkkinä ateismin ja valtion yhteydestä. Suomessa uskonnottomien ihmisten asema ei ole Laineen mukaan heikkenemässä. Paineet ovat muualla. Laine korosti sitä, että uskonnoton vakaumus on oltava yhtä arvokas kuin uskonnollinen vakaumus.
Työrinoja korosti sitä, että valtiovallan keskeinen tehtävä on vaalia uskonnonvapauksia.

Kaiken kaikkiaan hyvin asiallinen ja maltillinen keskustelu, josta kiihkeä uskonnollisuus tai taistelunhaluinen ateismi puuttuivat kokonaan.

 

[Kaivanto]

Kyselin Kaivannon harmiksi täällä aiemmin sitä, miten muualla maailmalla on järjestetty näitä Skepsiksen esille ottamia asioita.

Niiltä osin kuin tämä muhun liittyy, et kysynyt mitään vaan väitit - tai keskusteluhistorian valossa nähtävästi valehtelit - että naispappeus olisi vain evankelis-luterilainen ilmiö.

 

[siffa]

Niiltä osin kuin tämä muhun liittyy, et kysynyt mitään vaan väitit - tai keskusteluhistorian valossa nähtävästi valehtelit - että naispappeus olisi vain evankelis-luterilainen ilmiö.

Tämä selvä. Kävin läpi viime keväisen keskustelun sinun ja LuKi:n kanssa naispappeuskysymyksestä. Minulla oli vanha kasetti päällä eli, että naispappeus olisi vain evankelisluterilaisten "harhaoppia". Laskinkin jo silloin linkkisi ja LuKi:n kirjoituksen perusteella, että 17% kristikunnasta hyväksyy naispappeuden nyt taas virheellisesti ilmoittamani 3%:n sijaan.
Luulin lisäksi, että viittasit minun eilen illalla tekemiin kysymyksiin ja pidit siltä osin keskustelua ala-arvoisena.
Hienoa kuitenkin mielestäni, että evankelisluterilaiset ovat etujoukoissa olleet hyväksymässä naispappeuden sekä mm. homojen oikeuden suhteensa rekisteröimiseen.

 

[Solomon]

Laine vaati kirkon ja valtion erottamista toisistaan. Pappiskoulutusta ei saisi antaa Laineen mukaan yliopistoissa. Työrinoja kertoi niinkuin girlzilla on täällä kirjoittanut, että yliopistossa koulutetaan teologian maistereita. Yliopisto ei määrittele sitä, mikä tulee olla papin koulutus vaan kirkko määrittää sen, miten se ottaa työntekijänsä ja mitkä ovat opintovaatimukset.

Periaatteessa joo, mutta kyllä teologian A1 opintojakson tietyt osat on laadittu suoraan tulevaa pappeutta varten. Korostan vielä, että tämä on minusta ymmärrettävää, luonnollista eikä mikään ongelma. Skepsiksellä on kuitenkin omista lähtökohdistaan perusteita riitauttaa asia. Työrinojan vasta-argumentti ei ole kovin osuva tai merkittävä, jos sen tarkoitus oli vesittää Laineen puheet yliopistossa annettavasta pappiskoulutuksesta.

http://www.helsinki.fi/teol/opiskelu/perustutkinnot/soveltavat.htm

Ja siffalle tassu tuosta referaatista.

 

[girlzilla]

Raamattu ei ole mitenkään vanhanaikainen kirja, koska ihminen ei ole juurikaan muuttunut, vaikka kulttuurit ovatkin muodostuneet hyvin erilaisiksi historian varrella. Vanhassa testamentissa Jumala ilmaisee itsensä ihmisille yhden kansan (juutalaisten) vaelluksen kautta. Sitä samaa mitä Hän oli juutalaisille silloin kauan sitten - Hän on tänään sinulle. Vihaa syntiä - rakastaa syntistä.

On varmaan osaltaan totta, että ihmisen perusluonne ei ole muuttunut juuri mihinkään suuntaan Raamatun kirjoittamisen ajoista. Mutta etkö oikeasti näe minkäänlaista ongelmaa esim. sen asian kanssa että tiede on ollut niin alkutekijöissä tuohon aikaan, että Raamatun kirjoittajat eivät kärjistetysti sanoen ole tienneet mistään yhtään mitään. Saattaa näyttää siltä että otan aina tämän homoesimerkin (koska otankin), mutta se on hyvin toimiva tässä aiheessa. Homous, joka on tuohon aikaan nähty kauheana asiana koska se on ollut jotain poikkeavaa ja jollain tapaa sairasta, on tuomittu synniksi. Nykytiede sen sijaan on löytänyt useita geneettisiä faktoja homoseksuaalisuudesta. Nämä asiat mielestäni kyllä riitelevät keskenään. Minä en voi ottaa sanasta sanaan todesta kirjaa, jonka kirjoittajat ovat ennen kaikkea olleet aivan tavallista kansaa, ja toisekseen he eivät ole tienneet sadasosaa siitä mitä me tiedämme nykyään.

 

[mjr]

On varmaan osaltaan totta, että ihmisen perusluonne ei ole muuttunut juuri mihinkään suuntaan Raamatun kirjoittamisen ajoista. Mutta etkö oikeasti näe minkäänlaista ongelmaa esim. sen asian kanssa että tiede on ollut niin alkutekijöissä tuohon aikaan, että Raamatun kirjoittajat eivät kärjistetysti sanoen ole tienneet mistään yhtään mitään.

Aika loogisestihan kirjaimellinen tulkinta kiistää myös maapallon pyörimisen auringon ympäri. (Ovatko muuten tämän palstan fundamentalistit tällä kannalla vai "tulkitsevatko" Raamattua toisin?) Aikanaan ensimmäiset toisin väittäneet tiedemiehet väittivät tätä vastaan henkensä uhalla - roviolle oli lyhyt polku ei-sallituista havainnoista. Pitkäänhän kristinusko luotti siihen, ettei Jumala ole luonut mitään vääriä empiirisiä todisteita maailmaan eli että maailma on sellainen kuten sen aisteillamme ja järjellämme hahmotamme, mutta nyt fundamentalistien on käytännössä pakko ajatella, että tätä havaintomateriaalia on Jumalan toimesta peukaloitu, sillä ellei näin ajatella, ei Raamattu voi mitenkään kirjaimellisesti pitää paikkaansa. Siinäpä sitä ovatkin puun ja kuoren välissä. Eli on loogista ajatella, että jos fundamentalistinen maailmankatsomus pitää paikkansa, on Raamattu siinä mielessä puutteellinen teos, ettei siellä mainita, että Jumala on mm. väärentänyt maailmaan todisteet evoluutiosta, maailman iästä, sijainnista ja aurinkokunnan rakenteesta. Ei siis mikään ihme, että siinä leirissä on niin suuri pelko juuri tiedettä ja sen saavutuksia kohtaan.