Uskotko Jumalaan?

[Ted Raikas]

Vaikka en ole itse kristitty, niin teologia on silti ihan kiehtova tieteenala. Minua kuitenkin kiinnostaa uskontojen piirteet ja niihin liittyvät tavat ja perusajatukset. Tuntuu, että osalla teologiaan suhtautuminen on niin nihkeätä, koska kyseessä on nimenomaan uskontojen tutkiminen. Kai sen sinänsä ymmärtää, jos on ateisti, että kokee sitten kaiken uskontoihin liittyvän tutkimuksenkin turhaksi, mutta on se silti vähän naurettava asenne.

 

[archieG]

Se teologinen tiedekunta ei ole mikään lahko/kirkko/uskonto. Se on yliopiston tiedekunta. Järkeä kehiin.

Todellakin järkeä peliin. Wau, puoli vuotta teologisessa tiedekunnassa, eli siis todellinen asiantuntija. Kerro sinä siis miksi ihmeessä yliopiston tiedekunnan pitää olla missään tekemisessä Suomen Ev.Lut. kirkon pappien kouluttamisen kanssa? Jos se ei tee tuosta "tiedekunnasta" osaa lahkoa/kirkkoa/uskontoa, niin mikäs sitten?

Monen kirjoittajan kanssa olen samaa mieltä, että uskontoa ja sen historiaa voi tutkia niin paljon sielu sietää, mutta sen kyllä voi tehdä jonkun muunkin tiedekunnan alaisuudessa. Sitten taas kaikki, mikä liittyy pappien koulutukseen yliopistoissa, hiuksista takavasemmalle kirkon itsensä hoidettavaksi. Pappien koulutus ei todellakaan liity tieteen tekemiseen millään tavalla.

 

[Knower]

Vaikka en ole itse kristitty, niin teologia on silti ihan kiehtova tieteenala. Minua kuitenkin kiinnostaa uskontojen piirteet ja niihin liittyvät tavat ja perusajatukset. Tuntuu, että osalla teologiaan suhtautuminen on niin nihkeätä, koska kyseessä on nimenomaan uskontojen tutkiminen. Kai sen sinänsä ymmärtää, jos on ateisti, että kokee sitten kaiken uskontoihin liittyvän tutkimuksenkin turhaksi, mutta on se silti vähän naurettava asenne.

Ei suinkaan ole turhaa, päinvastoin. Uskontojen tutkiminen ilmiönä on mielenkiintoista ja itsekin olen viimeisen vuoden aikana asiaan tutustunut. En tosin mitenkään yliopistotasolla vaan ihan itseäni sivistäen kirjallisuuden kautta. Uskonto on tuollainen vahva kulttuurihistorillinen juttu, mielenkiintoiseksi (ja itselleni käsittämättömäksi) se muuttuu erityisesti silloin kun se alkaa sanella miten sitä omaa elämää tulisi elää. Eikä se silloinkaan välttämättä paha juttu ole, jos tämä on aikuisen ihmisen oma valinta. Lasten ja nuorten sotkeminen siihen samaan syssyyn onkin sitten asia erikseen. Ja tätä aitoa valinnan mahdollisuutta ei Suomessakaan kaikissa lahkoissa ole.

Normaali suomalainen tapakristillisyys onkin sitten asia erikseen eikä varmaan ketään kamalasti haittaa.

 

[cottonmouth]

Olis kyllä hyvin mielenkiintoista tietää, että mitä kuvittelet teologian opetuksen olevan? Pääasiallisestihan se on samaa kuin historian opetus.

Olen ollut teologisessa tiedekunnassa puoli vuotta. Olen opiskellut siellä JOKAIKISTÄ asiaa mitä sinä äsken mainitsit.

Miksi ihmeessä se ei sitten voi olla osa historian laitosta, jos/kun se sitä samaa pienillä eroilla? Tai omana laitoksena hum. tiedekunnassa? Minkä takia pitää valtion varoilla erillistä tiedekuntaa, jonka opetuksessa on päällekkäisyyksiä muiden saman yliopiston laitosten ja tiedekuntien kanssa ja, joka löhtökohtaisesti perustuu vahvasti yksittäisten ihmisten henkilökohtaisiin uskomuksiin? Kirkkohistoriat jne. "reaaliaineet" yliopistossa, hengelliset jutut omissa seminaareissa kirkkokunnan mukaan? Nimimerkki archieG vähän samaa ajatusta tuossa ajoi takaa.

Archieta mukaillen meinasin jo aikaisemmin kirjoittaa, että nyt haisee keskustelussa pahasti kaikkitietävän abin kehittyneempi muoto, kaikkitietävä fuksi, mutta en nyt jaksa ilkeillä aiheesta, koska 90% tapaamistani teologian opiskelijoista on ollut ihan mukavia tyyppejä. Tosin nämä samat 90% ovat ihan ateistipohjalta ko. lafkassa ja se 10% on sitten jotain aivan muuta.

 

[girlzilla]

En missään nimessä kuvittele tietäväni kaikkea teologian opiskelusta, mutta kyllä minulla ihan varmasti on parempi käsitys siitä kuin teillä. Tiedän kuitenkin aika tarkasti mitä olen seuraavan viiden-kuuden vuoden aikana opiskelemassa. Olen myös tutustunut tiedekuntaan vuosia ennen kuin itse sinne päädyin opiskelemaan.

Teologian opetus on aika hemmetin laajaa, ja sen tunkeminen jonkun toisen tiedekunnan alaisuuteen kuulostaa ajatuksena jo aika mahdottomalta. Mikä on sitä hengellistä opetusta cottonmouth? Ihan kysyn mielenkiinnosta, meillä kun ei tietääkseni ole olemassakaan minkäänlaista hengellistä opetusta.

Uskon ja luotan siihen että suurin osa teistä ymmärtää mitä yliopistossa opiskellaan. Minun reaktioni oli aika vahva ihan sen takia että joku oikeasti luuli että meillä kiellettäisiin evoluutio ja puhuttaisiin vaan Aatamista ja Eevasta.

 

[julle-jr]

Täytyykin käydä nyt ihan mielenkiinnosta katsomassa teologisen tiedekunnan kurssitarjontaa.

Henkilökohtaisesti olen luonnollisesti sitä mieltä, että kaikki muut paitsi luonnontieteet ja matematiikka sekä insinööritieteet ovat pelkkää käsienheiluttelua. Esimerkiksi joidenkin vanhojen höperöiden näsäviisastelijoiden (kutsutaan filosofeiksi) hassujen ajatusten pänttääminen ja pohtiminen ynnä muu pyörittely yliopistossa on kummallista. Mukavaa ajanvietettä filosofian harrastaminen toki on, ei siinä mitään.

 

[archieG]

En missään nimessä kuvittele tietäväni kaikkea teologian opiskelusta, mutta kyllä minulla ihan varmasti on parempi käsitys siitä kuin teillä.

Mutta sujuvasti ohitit kysymyksen pappien koulutuksesta ja sen tarpeellisuudesta olla nimenomaan TIEDEyliopiston tiedekunnassa, vaikka julistit, että "teologinen tiedekunta ei ole mikään lahko/kirkko/uskonto." Kuinka voit siis perustella, että todellisuusarvoltaan Joulupukkiin ja Punahilkkaan verrattavissa oleva lahko voi kouluttaa hengellisiä johtajiaan tuossa "vakavaa tiedettä tekevässä tiedekunnassa"? Olethan sinäkin jo puolen vuoden aikana lukenut siellä Hegelistä lähtien KAIKEN.

 

[girlzilla]

Mutta sujuvasti ohitit kysymyksen pappien koulutuksesta ja sen tarpeellisuudesta olla nimenomaan TIEDEyliopiston tiedekunnassa, vaikka julistit, että "teologinen tiedekunta ei ole mikään lahko/kirkko/uskonto." Kuinka voit siis perustella, että todellisuusarvoltaan Joulupukkiin ja Punahilkkaan verrattavissa oleva lahko voi kouluttaa hengellisiä johtajiaan tuossa "vakavaa tiedettä tekevässä tiedekunnassa"? Olethan sinäkin jo puolen vuoden aikana lukenut siellä Hegelistä lähtien KAIKEN.

Täysin tarpeetonta mennä nyt lapsellisuuksiin tässäkään keskustelussa. Tai oikeastaan mene jos tahdot. Kaikki eivät kykene siihen mihin muut.

Teologisessa tiedekunnassa ei kouluteta pappeja. Simple as that. Teologisesta tiedekunnasta valmistuu teologian maistereita, neljältä eri linjalta. Vain yksi näistä linjoista voi tarvittaessa johtaa seurakunnan työntekijänä toimimiseen. Teologian maisterin tutkinto ei sellaisenaan anna valmiuksia pappisvihkimykseen.

Ja itse asiassa olen jollain tapaa siinä asiassa Tuomiojan kanssa samaa mieltä, että varsinainen viimeinen silaus pappiskoulutukselle pitäisikin olla kirkon organisoimaa. Koska ei meille opeteta mitään hengellistä sanomaa tai tunnustusta, jota kuitenkin ihmiset olettavat papeilla olevan. Aika paljon nykyään papin virkaan päätyy ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista omaa hengellistä vakaumusta.

 

[julle-jr]

Mutta sujuvasti ohitit kysymyksen pappien koulutuksesta ja sen tarpeellisuudesta olla nimenomaan TIEDEyliopiston tiedekunnassa, vaikka julistit, että "teologinen tiedekunta ei ole mikään lahko/kirkko/uskonto." Kuinka voit siis perustella, että todellisuusarvoltaan Joulupukkiin ja Punahilkkaan verrattavissa oleva lahko voi kouluttaa hengellisiä johtajiaan tuossa "vakavaa tiedettä tekevässä tiedekunnassa"? Olethan sinäkin jo puolen vuoden aikana lukenut siellä Hegelistä lähtien KAIKEN.

Hegelhän sopiikin hyvin tuohon punahilkka-joulupukki-kategoriaan. Sen verran omituisia hänen ajatuksensa maailmanhengestä ja maailmanhengen ohjaamasta idästä länteen kulkevasta kehityksestä olivat.

 

[MadMike]

Teologisessa tiedekunnassa ei kouluteta pappeja. Simple as that. Teologisesta tiedekunnasta valmistuu teologian maistereita, neljältä eri linjalta. Vain yksi näistä linjoista voi tarvittaessa johtaa seurakunnan työntekijänä toimimiseen. Teologian maisterin tutkinto ei sellaisenaan anna valmiuksia pappisvihkimykseen.

Koska ei meille opeteta mitään hengellistä sanomaa tai tunnustusta, jota kuitenkin ihmiset olettavat papeilla olevan. Aika paljon nykyään papin virkaan päätyy ihmisiä, joilla ei ole minkäänlaista omaa hengellistä vakaumusta.

Mistä niitä pappeja sitten tulee? Kysyn, kun en tiedä. Jos nyt ev.lut. pappeja mietitään, niin tarvitseeko heidän olla teologian maistereita, jotta heidät voidaan vihkiä papeiksi?

Miten papin virkaan voi päätyä ihminen, jolla ei ole minkäälaista hengellistä vakaumusta? Onko useilla papeilla hengellinen vakaumus jotain käytettyjen autojen myyjän tasoa? Siis saako ihmiset verovaroin maksettuja pappeja, jotka eivät usko omiin juttuihinsa?

Ja otsikon kysymykseen, en usko. Miksikohän minäkin sitten kuulun kirkkoon?

 

[girlzilla]

Mistä niitä pappeja sitten tulee? Kysyn, kun en tiedä. Jos nyt ev.lut. pappeja mietitään, niin tarvitseeko heidän olla teologian maistereita, jotta heidät voidaan vihkiä papeiksi?

Miten papin virkaan voi päätyä ihminen, jolla ei ole minkäälaista hengellistä vakaumusta? Onko useilla papeilla hengellinen vakaumus jotain käytettyjen autojen myyjän tasoa? Siis saako ihmiset verovaroin maksettuja pappeja, jotka eivät usko omiin juttuihinsa?

Ja otsikon kysymykseen, en usko. Miksikohän minäkin sitten kuulun kirkkoon?

Eli selvennetään siis vielä että kyllä jokainen pappi on teologisessa tiedekunnassa opiskellut. Ja olen itse sitä mieltä että kirkon tulisi kouluttaa pappeja hengellisen puolen suhteen, sitä kun ei tunnustuksettomassa tiedekunnassa anneta tippaakaan. Mutta teologisesta tiedekunnasta ei valmistu pappeja, vain ainoastaan teologian maistereita, joista osa suuntaa papin virkaan koulutuksensa jälkeen. Mutta pääasiallisesti tiedekunta ei kouluta pappeja.

Valitettavasti olet oikeassa arvailujesi suhteen, nykyään papin virka nähdään leipätyönä siinä missä muutkin ammatit. En siis tällä väitä, etteikö osalla papeista olisi hengellistä vakaumusta, mutta monella sitä ei ole. Tavallaan se on huono asia, tavallaan hyvä, sillä varmasti monia liberaaleja uudistuksia saadaan paremmin läpi, kun papit eivät kaikki noudata Raamattua kirjaimellisesti. Nykyään monet papit kannattaisivat homoavioliittoja esimerkiksi. Pappeja kuitenkin toimii niin monissa muissakin viroissa kuin vain kirkon seurakuntapappeina. Nimenomaan nuorisotyössä, vanhustyössä, köyhien ihmisten auttamisessa jne.

 

[Ted Raikas]

Ja otsikon kysymykseen, en usko. Miksikohän minäkin sitten kuulun kirkkoon?

Niinpä. Itse yleensäkin ihmettelen ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon, jos eivät kuitenkaan usko Jumalaan tai ylipäätään Raamatun sanaan. En ole mikään neuvomaan toisin sinänsä, mutta tuntuu kummalta, että maksaa veroja ja jollain tapaa pitää kiinni laitoksesta joka ei vastaa oman elämänsä sisältöä missään määrin. Se perustelu, että saa vaikkapa ilmaisen hautapaikan on vähän nurinkurinen? Eikö kristillinen hautaus kristilliselle hautapaikalle ole juuri osa sitä uskonharjoittamista? Miksi jumalankieltäjä ottaisi sellaisen hautauksen? Välkkyykö mielessä kuitenkin se: entä jos...?

Olen itse päättänyt, että en kuulu yhteenkään lahkoon, uskontoon, puolueeseen tai muuhunkaan yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen kuuluvaan järjestöön, jollen allekirjoita täysin sitä sisältöä johon se perustuu. Muuten syyllistyisin mielestäni itsepetokseen. Ja kyllä olen tietysti, kuten kuka tahansa määrätyllä tapaa jo nyt ja aina sidoksissa yhteiskuntaan, vaikka en sen kaikkia puolia hyväksyisikään ja siinäkin on aina omat aatteensa mukana ja säännöt.

Pidän kuitenkin nimenomaan uskonnollisiin ja poliittisiin yhteisöihin sen tietyn välimatkan, ellei sitten käy niin, että sen sisältö todella käy niin paljon yksiin omieni kanssa, että koen siihen liittymisen edistävän jotakin asiaa. Ei tarvitse olla ihan 100% samaa, mutta hyvin lähelle kuitenkin.

 

[Viljuri]

Niinpä. Itse yleensäkin ihmettelen ihmisiä, jotka kuuluvat kirkkoon, jos eivät kuitenkaan usko Jumalaan tai ylipäätään Raamatun sanaan. En ole mikään neuvomaan toisin sinänsä, mutta tuntuu kummalta, että maksaa veroja ja jollain tapaa pitää kiinni laitoksesta joka ei vastaa oman elämänsä sisältöä missään määrin.

Elämä on harvoin kovinkaan absoluuttista ja elämässä pitää pystyä tekemään kompromisseja. Tilanne on kuitenkin nykyään sellainen, ettei kirkosta tai organisoidusta uskonnosta ole ajatuksen vapaudelle (enää) Suomen olosuhteissa harmia, joten mitään eettistä tai moraalista velvollisuutta nousta sitä vastaan ei ole, mielestäni. Tilanne voi olla eri lahkolaisten lapsien osalta, mutta tämäkin on oikeastaan oikeusjärjestyksen asia, eikä siitä ainakaan kokonaan kirkkoa syyttää.

Samalla tuo satuihin ja taikauskoon perimmältään pohjautuva organisaatio tekee paljon hyvää, diakoniaa ja sen sellaista, jota voin mielelläni vapaaehtoispohjalta kustantaa kirkollisveron kautta.

Kirkko toimii myös osalle väestöstä terapialaitoksena, ja siinä roolissaan se on halpa, huomattavasti halvempi kuin tuhansien ja taas tuhansien psykologien kouluttaminen ja palkaaminen (julkiseen) terveydenhuoltoon. Meitä on kuitenkin niin moneen junaan, ja sellaisia "suuria kertomuksiakin" tarvitaan niille, jotka eivät osaa tai halua asioita itse funtsia.

 

[Chambza]

Pappien koulutus ei todellakaan liity tieteen tekemiseen millään tavalla.

Palataanpa tähän vielä. Periaatteessahan olen tästä samaa mieltä, kuten ilmeisesti girlzilla ja suunnilleen kaikki muutkin. Tällä samalla argumentilla vaan voidaan yhtä hyvin kyseenalaistaa vaikka lakimiesten tai lääkärien koulutus. Yliopistohan on koulutuslaitos siinä missä muutkin.

 

[Ted Raikas]

Viljuri ihan hyviä pointteja sinulla. Kuten totesin, ei ole minun asiani sinällään, että minkä motiivien takia joku kuuluu kirkkoon. Omakohtaisesti en voi siihen instituutioon kuitenkaan kuulua, koska en tunnusta sen perimmäisiä ajatuksia. Jotka siis on kaiken lähtökohta ja olennaisinta. Lisäksi vaikka se tietyllä tapaa onkin helpotus, niin luterilaisen kirkon maallistuminen ei myöskään herätä minussa suurta luottamusta. Se herättää kysymyksen, tarvitaanko sitä, tai pitäisikö sitä enää kutsua sitten edes kirkoksi? Jos sen pääasiallisin toimintamalli on heikkojen ja sairaiden avustaminen (joka on hieno juttu) ja yleisen tuen antaminen. Ehkä sitä pitäisi kutsua joksikin muuksi kuin kirkoksi. Valtiollinen avustusjärjestö? Määritellä siis sen asema ja koko imago uudelleen.

Ongelma tulee sitten siinä, että sen parissa on kuitenkin paljon Jumalaan uskovia. Joiden kohdalla koko instituution täysi maallistaminen ei varmaan herättäisi positiivisia mielleyhtymiä. Yhtenäistä linjausta meidän kirkossamme ei ole ja se vaikuttaa sitä kautta vähän sellaiselta kameleontilta, joka menee sen mukaan, mikä hyödyttää taloudellisesti eniten ja pitää sen mukana yhteiskunnassa. Muutoksia vastaan minulla ei ole mitään, esim. naispapit on hyväksyttäviä ihan tasa-arvonkin nimessä, mutta luterilaisuuteen liittyy niin paljon ristiriitoja, että haluan sanoa itseni irti siitä ja näin olen tehnytkin. Mielestäni se on kirkko, joka myy ideologiansa sille joka maksaa siitä parhaimman hinnan.

Minun mielestäni luterilaisuus on siis palanen kuollutta uskontoa, mutta muut saa vapaasti olla ihan toista mieltä ja kaikki kunnia niille hartaille luterilaisille jotka uskovat rakkauden kaikkivoipaan voimaan.

 

[Solomon]

Tällä samalla argumentilla vaan voidaan yhtä hyvin kyseenalaistaa vaikka lakimiesten tai lääkärien koulutus. Yliopistohan on koulutuslaitos siinä missä muutkin.

Ehkei kuitenkaan ihan yhtä hyvin. Keskeinen asia ei ole akateemisen koulutuksen räätälöiminen maallisia loppusijoituspaikkoja varten. Merkittävää on se, että papit edistävät työssään maailmankuvaa, jota on viime aikoina ryhdytty pitämään ei-tieteellisenä.

Lakimiehet ja lääkärit eivät välttämättä uransa aikana edistä lainkaan tiedettä, mutta eivät kuitenkaan näytä tieteelle persettä kuten papit.

 

[girlzilla]

Ehkei kuitenkaan ihan yhtä hyvin. Keskeinen asia ei ole akateemisen koulutuksen räätälöiminen maallisia loppusijoituspaikkoja varten. Merkittävää on se, että papit edistävät työssään maailmankuvaa, jota on viime aikoina ryhdytty pitämään ei-tieteellisenä.

Lakimiehet ja lääkärit eivät välttämättä uransa aikana edistä lainkaan tiedettä, mutta eivät kuitenkaan näytä tieteelle persettä kuten papit.

Toivoisin todella että ihmiset päivittäisivät tietojaan Suomen luterilaisen kirkon suhteen.

Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa ei ole yleisiä käsityksiä jotka taistelisivat tiedettä vastaan. Aika harvassa ovat esimerkiksi papit jotka eivät uskoisi evoluutioon.

Ja on myös tiedekunnassamme yleisesti tiedossa se asia, että nämä ns. "hihhulit" jotka teologiseen tulevat, aika usein keskeyttävät opintonsa, koska eivät pysty olemaan luennoilla, eivät saakaan tehdä kandiansa aiheesta "Jeesus on ihana", eivät kykene tarvittavaan väittelyyn/argumentointiin, mitä tiedekunta opiskelijoiltaan vaatii.

 

[Solomon]

Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa ei ole yleisiä käsityksiä jotka taistelisivat tiedettä vastaan. Aika harvassa ovat esimerkiksi papit jotka eivät uskoisi evoluutioon.

Minä en toistaiseksi ole tavannut virassa olevaa pappia, joka ei väitä uskovansa Jumalaan. Tiedän muutaman, joka on julkisesti kertonut uskonsa olevan toisinaan koetuksella. Tiedän myös muutaman joskus pappina toimineen ateistin. Nämä ovat jostakin syystä joutuneet heivatuksi virastaan, kun tulivat toiseen aatokseen tästä satuolennosta.

EDIT: muun muassa kaapista tupsahtaneen Tuomiojan mielestä Jumalaan uskominen taistelee tiedettä vastaan tai johtuu ainakin jostakin muusta kuin tieteellisestä maailmankuvasta. Suurin osa vakavasti otettavista tieteentekijöistä lienee nykyään samaa mieltä. Skepsis on perustettu tuputtamaan tieteellistä maailmankuvaa ihmisille. Mainittujen yhteyksien takia akateemisesta pappiskoulutuksesta älähtäminen on Skepsikseltä ymmärrettävää ja johdonmukaista.

 

[Morgoth]

En missään nimessä kuvittele tietäväni kaikkea teologian opiskelusta, mutta kyllä minulla ihan varmasti on parempi käsitys ritä kuin teillä.

Miksi uskontotiede ei riitä? Jos ei ajatella kirkon asemaa yhteiskunnassa, pappien koulutusta yms. joiden perusteella teologisen tiedekunnan olemassaolon voi ymmärtää, koska joskus aikoja sitten oppinut oli lähinnä sitä että osasi lukea raamattua, kun suurinosa ihmistä ei osannut edes lukea tai mikä uskonnon asema oli silloin ylipäätään kun yliopistoja perustettiin.

Tässä asiassa kyllä voi olla jopa vasemmistolaisen Tuomiojan kanssa samaa mieltä, että turha tuollaista on ylläpitää enää nykyään, mutta toisaalta kirkon ja valtion erottaminen on niin iso juttu Suomessa kuitenkin, että tuskin se tapahtuu ihan lähivuosina.

 

[struumax]

Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa ei ole yleisiä käsityksiä jotka taistelisivat tiedettä vastaan. Aika harvassa ovat esimerkiksi papit jotka eivät uskoisi evoluutioon.

Ja on myös tiedekunnassamme yleisesti tiedossa se asia, että nämä ns. "hihhulit" jotka teologiseen tulevat, aika usein keskeyttävät opintonsa, koska eivät pysty olemaan luennoilla, eivät saakaan tehdä kandiansa aiheesta "Jeesus on ihana", eivät kykene tarvittavaan väittelyyn/argumentointiin, mitä tiedekunta opiskelijoiltaan vaatii.

No sen kyllä totisesti näkee kirkon tilastakin (Mitä haluatte kirkolta-kyselyt).. ei hyvää päivää vaan. =D

Kirkko ja valtio kylmästi erilleen, niin ei uskonnollista ja hengellistä yhdyskuntaa sitoisi maalliset kotkotukset ja siellä vaikuttaisi vähän enemmän semmoinen järjestelmä mitä "Isokirja" -jota mm. kirkko on opettavinaan- antaa ohjeistukseksi. Ei houkuttelisi enään päivätyönä.

Tämä tästä. Moi.

 

[Morgoth]

Ja on myös tiedekunnassamme yleisesti tiedossa se asia, että nämä ns. "hihhulit" jotka teologiseen tulevat, aika usein keskeyttävät opintonsa, koska eivät pysty olemaan luennoilla, eivät saakaan tehdä kandiansa aiheesta "Jeesus on ihana", eivät kykene tarvittavaan väittelyyn/argumentointiin, mitä tiedekunta opiskelijoiltaan vaatii.

Sepä tässä onkin se helpotus, että kaltaisesi kristityt, jotka ovat liberaaleja homoja, evoluutiota ja vähän kaikki 'tieteen tulokset hyväksytään'tyyliin, niin näin puoli-agnostikkoateistina ei hirveästi tuo valtion ja kirkon liitto kuitenkaan häiritse.

Toista olisi, jos nämä "hihhulit" olisivat vallassa kirkossa ja kenties myös jopa valtion johdossa, niin tuskinpa tämän yhteiskunnan tila eroasi hirveästi jostakin maasta jossa nuodatetaan islamin sharian lakia ja mullahit miettivät, että missä asussa naiset saavatkaan kävellä kadulla jne.

 

[Borgie]

Minä en toistaiseksi ole tavannut virassa olevaa pappia, joka ei väitä uskovansa Jumalaan.

Aika puusilmäistä argumentointia, juuri girlzilla sanoi että "Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa ei ole yleisiä käsityksiä jotka taistelisivat tiedettä vastaan." ja sinä väännät tämän muotoon että tiede tai Jumala?

 

[Solomon]

Aika puusilmäistä argumentointia, juuri girlzilla sanoi että "Suomen evankelisluterilaisessa kirkossa ei ole yleisiä käsityksiä jotka taistelisivat tiedettä vastaan." ja sinä väännät tämän muotoon että tiede tai Jumala?

Öh. Minä en vääntänyt mitään mihinkään muotoon, vaikka toki juuri tuota tarkoitan. 2000-luvun tieteelliseen maailmankuvaan ei mahdu käsitystä Jumalasta. Olen käsittänyt, että juuri tämä usko Jumalaan on jotenkin merkittävää ainesta papin maailman- ja työnkuvassa.

Minä puhelin luterilaisten pappien edistävän ei-tieteellistä maailmankuvaa. girlzilla sitten älähti muotoilustani, halusi puolustaa pappeja. Minä olen melko hyvin perillä keskimääräisen luterilaisen papin maailmankuvasta. Se ei koskaan aiemmin ole ollut epätieteellinen ajan kontekstissa, vaan hyvin suuressa määrin päin vastoin. Vain muutama vuosisata sitten samaiset idättivät Suomeen monet nykyajan tieteen merkittävimmistä siemenistä häärätessään Turun Akatemiassa.

Ajat muuttuvat. Tiede, jonka Jumala vielä pari sataa vuotta sitten oli antanut ihmisille hyödynnettäväksi, tahtoo nyt kenkiä isukkinsa takapihalle. Jumalan sanan välittäminen sotii tieteellistä maailmankuvaa vasten, koska Jumalaa pidetään niin laajalti keksittynä olentona.

Ja sanottu ei ole mikään minun briljantti ajatukseni. Minä tässä tarkkailijana vaan yritän välittää sitä, mikä on ajan henki. Skepsis toki ajaa asiaa, mutta heillä on (periaatteessa) takanaan kentän tuki, kuten vaikkapa tästä ketjusta ilmenee.

Periaatteessa siksi, että ainakaan minä en ole äkkiseltäni halukas kenkimään pappeja akateemisesta yhteisöstä muun muassa siksi, etten halua kansoittaa kirkkoja sivistymättömillä sielunhoitajilla. En kyllä tiedä, edustaako tämä sitten hyvin yleistä mielipidettä.

 

[Väsyneet Kädet]

Kyllä. Siinä kohtaa voin harkita kantaani, kun syyt asioihin pystytään perustelemaan. Ihan vaikka se, miksi alkuräjähdys syntyi, mikä aiheuttaa evoluution, miksi aineilla on ne ominaisuudet mitä niillä on jne. Tai pelkästään vaikka se, mistä kaikki sai alkunsa - mistä tulivat aineet alkuräjähdykseen ja Maan syntyyn, mistä universumi tuli jne, miksi ne alkuräjähdyksen atomit sun muut päätyivät toistensa seuraan ja lämmin suhde syntyi. Kaikkea kun ei pystytä tieteen ja järjen avuin selittämään, niin silloin tarvitaan se osatekijä x. Minulle se on Jumala.

 

[Murmeli]

Minulle se on Jumala.

Vai olisiko se sittenkin tietämättömyys?

Ei muuta kuin tutkimaan tiedejulkaisuja, kyllä siellä paljon selvitetään. Tietysti voi aina sanoa: "En mä käsittänyt. Six Jumala on olemassa!"

EDIT: Toki olen sitä mieltä, että jos joku haluaa Jumalaan uskoa niin siitä vaan.