On varmaan osaltaan totta, että ihmisen perusluonne ei ole muuttunut juuri mihinkään suuntaan Raamatun kirjoittamisen ajoista. Mutta etkö oikeasti näe minkäänlaista ongelmaa esim. sen asian kanssa että tiede on ollut niin alkutekijöissä tuohon aikaan, että Raamatun kirjoittajat eivät kärjistetysti sanoen ole tienneet mistään yhtään mitään.
Aika loogisestihan kirjaimellinen tulkinta kiistää myös maapallon pyörimisen auringon ympäri. (Ovatko muuten tämän palstan fundamentalistit tällä kannalla vai "tulkitsevatko" Raamattua toisin?) Aikanaan ensimmäiset toisin väittäneet tiedemiehet väittivät tätä vastaan henkensä uhalla - roviolle oli lyhyt polku ei-sallituista havainnoista. Pitkäänhän kristinusko luotti siihen, ettei Jumala ole luonut mitään vääriä empiirisiä todisteita maailmaan eli että maailma on sellainen kuten sen aisteillamme ja järjellämme hahmotamme, mutta nyt fundamentalistien on käytännössä pakko ajatella, että tätä havaintomateriaalia on Jumalan toimesta peukaloitu, sillä ellei näin ajatella, ei Raamattu voi mitenkään kirjaimellisesti pitää paikkaansa. Siinäpä sitä ovatkin puun ja kuoren välissä. Eli on loogista ajatella, että jos fundamentalistinen maailmankatsomus pitää paikkansa, on Raamattu siinä mielessä puutteellinen teos, ettei siellä mainita, että Jumala on mm. väärentänyt maailmaan todisteet evoluutiosta, maailman iästä, sijainnista ja aurinkokunnan rakenteesta. Ei siis mikään ihme, että siinä leirissä on niin suuri pelko juuri tiedettä ja sen saavutuksia kohtaan.