Jotenkin osasin odottaa tätä vastausta.Ihminen. Esimerkkinä erosta vaikka se, että ihmisillä on moraali ja eläimillä ei.
Jotenkin osasin odottaa tätä vastausta.Ihminen. Esimerkkinä erosta vaikka se, että ihmisillä on moraali ja eläimillä ei.
Jos moraali on ihmisen keksintöä, niin mitää vikaa on esimerkiksi Hitlerin tai Stalinin moraalissa? Miksi ne ovat jotenkin huonompia kuin esim. äiti Teresan moraali tai sinun moraali? Millä perusteella jokin moraalikäsitys valitaan oikeaksi? Miksi ihmisten tappaminen ja kiduttaminen on väärin, jos moraali on ihmisten keksimä? Mistä ylipäänsä tiedät, että mikä on oikein ja mikä väärin, jos jokainen ihminen voi keksiä omat moraalisääntönsä?
Pari kommenttia. Sitten lopetan tältä illalta.Ei ole olemassa mitään standardia moraalille. Eri kulttuureissa on erilaiset vakiintuneet tavat. Myös eläinkokeissa on huomattu, että jos on kaksi apinaa, ja toinen saa ison herkun ja toinen pienen, voi pieni herkku lentää seinään, koska jälkimmäinen apina tuntee tulleensa kohdelluksi väärin.
Moraalisäännöt eivät ole peräisin raamatusta, talmudista tai mistään muustakaan uskontojen pyhästä kirjasta. Kirjoihin on kirjattu kirjoittamisen aikojen moraalisääntöjä, mutta kun ihmiset ja yhteiskunnat ovat kehittyneet, niin nämä säännöt ovat myös muuttuneet. Esimerkiksi nainen on vanhassa testamentissa patriarkaalisen yhteisön sääntöjen mukaisesti lähinnä esineen, (joka omistetaan) asemassa. Uskovaiset ovat vain tulkinneet moniselitteistä pyhää kirjaansa vallitsevien moraalikäsitysten mukaisesti, ja sitten ovat perustelleet, että moraali tulee raamatusta. Ensin oli "nainen vaietkoon seurakunnassa", jota tulkittiin kirjaimellisesti, mutta sitten, kun yhteiskunnan arvot muuttuivat, muuttui myös tämän lauseen tulkinta. Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, jos ne vain haluaa nähdä.
Meillä olisi moraalisäännöt ja käyttäytymistavat ilman raamattua tai vaikkapa kristinuskoa. Ei niihin mitään jumalaa tarvita. Sosiaalisina eläiminä meillä on tarve olla osa yhteisöä, olipa yhteisö sitten lähiyhteisö (perhe), tai laajempi yhteisö, kuten vaikka maa (suomalaisuus). Enemmän tai vähemmän. Ja jotta olisimme osa yhteisöä, meillä on kirjoittamattomia sääntöjä, jotka opitaan lapsesta alkaen.
Ööh. Ja ne todisteet ovat?
Juu, kirjoittele vaan. Mutta voin tähän vain todeta, mitä Dawkins totesi Darwinista ja evoluutioteoriasta (ei sanatarkasti, mutta idea on tämä): jotkut ihmiset ymmärtävät kirjan/teorian kertalukemisella, jotkut eivät tule ymmärtämään, vaikka lukisivat Darwinin kirjan (Elämän synty) 30 kertaa.
Siis mustasukkainen ja kostonhimoinen. Sama tietysti ja kaikki muukin vanhan testamentin Jumalasta pätee myös Jeesuksen.
Siitä voidaan päätellä että molemmat ovat nisäkkäitä.Monesti perustellaan, että ihmisellä ja apinalla on yhteinen kantaisä, koska dna:t ovat n. 90 %:sti yhteneviä. Ok, dna:n vastaavuus pitää paikkaansa, mutta ihmisen dna on n. 90 % yhtenevä myös hiiren dna:n kanssa. Mitä siitä voidaan päätellä?
Mitä tarkoittaa "valmis eläinlaji"?Toisekseen minun on tosi vaikea ymmärtää sitä, että jos makroevoluutio on totta, niin miksi kambrisen kauden fossiilidata on niin voimakkaasti ristiriidassa tämän kanssa. Suurin osa fossiileista on peräisin tältä aikakaudelta, mutta löydetyt fossiilit sisältävät valmiita eläinlajeja. Jos makroevoluutio olisi totta, niin tämän aikakauden fossiileista pitäisi löytyä todella suuri määrä (miljoonia?) eläinlajeja eri vaiheissa. Mutta niitä ei vain ole löydetty. Todennäköisin selitys on, että niitä ei oikeasti ole olemassa ja valmiit eläinlajit ovat vain tupsahtaneet jostakin eli syntyneet älyllisen suunnittelun tuloksena.
Mitä tarkoittaa "valmis eläinlaji"?
Ja mitä tekemistä tällä evoluutiokeskustelulla edes on ketjun aiheen kanssa? Vaikka kohahduttaisit koko tiedemaailmaa todistamalla evoluutioteorian vääräksi, ei se silti minkään yliluonnollisen entiteetin olemassaoloa todistaisi.
Vastaus vielä viesteihin 14 308 ja 14 309, sitten täytyy pitää taukoa.
Ymmärsin kysymyksen vähän eri tavalla kuin te eli siten, että paholainen olisi voimiltaan Jumalan kaltainen ja palvomatta jättämisellänsä olisi vastaavat seuraukset kuin Jumalan kieltämisellä tässä meidän todellisessa maailmassa on. Siksi vastasin, kuten vastasin.
Se, että uskoo Jumalan olemassaoloon, ei UT:n opetuksen mukaan vielä riitä pelastukseen (muutenhan myös paholainen ja demonit pelastuisivat, koska hekin uskovat Jumalan olemassaoloon), vaan toki siihen vaaditaan muutakin (Jeesuksen avoin seuraaminen, uskon muuttaminen käytännöksi tekojen kautta, vanhojen synnillisten tapojen hylkääminen jne.)
Pelkkä Jumalan olemassaoloon uskominen ei siis riitä missään tapauksessa pelastukseen. Tämä on UT:n opetuksen mukaan absoluuttisen varmaa, eikä tähän liity mitään tulkintaa.
Hah, et ole lukenut jussi_j:n kirjaa? Siinähän mainitaan jussin olevan ääretön ja ajaton (mutta ei tyylitön) ja lisäksi maailmankaikkeuden alullepanija, mikä todistaa kaikki muut uskonnot vääriksi.Niin, aiemmassa kommentissa mainitsemani Jumalan äärettömyys on kiistämätön todiste, jolla suurin osa maailman muista uskonnoista voidaan osoittaa valheeksi. Myös monien uskontojen aikakäsitys (aika on ääretön / maailmankaikkeus on ollut aina olemassa) on ristiriidassa tieteen kanssa (alkuräjähdys, avaruuden laajeneminen, termodynamiikan 1&2 laki, suhteellisuusteoria). Kristinusko taas on linjassa sen kanssa, että ajalla ja maailmankaikkeudella on alku.
Lars Ulrich soittaa rumpuja helvetissäkin.
Eli kaikenlaiset kuolinvuoteella tehdyt kääntymiset ovat mielestäsi merkityksettömiä? Samoin alkuperäisasukkaiden kastaminen ennen teloitusta (esim. Etelä-Amerikan valtaus) oli ihan arvotonta pelleilyä?Se, että uskoo Jumalan olemassaoloon, ei UT:n opetuksen mukaan vielä riitä pelastukseen (muutenhan myös paholainen ja demonit pelastuisivat, koska hekin uskovat Jumalan olemassaoloon), vaan toki siihen vaaditaan muutakin (Jeesuksen avoin seuraaminen, uskon muuttaminen käytännöksi tekojen kautta, vanhojen synnillisten tapojen hylkääminen jne.)
Pelkkä Jumalan olemassaoloon uskominen ei siis riitä missään tapauksessa pelastukseen. Tämä on UT:n opetuksen mukaan absoluuttisen varmaa, eikä tähän liity mitään tulkintaa.
Tässä ketjussa on ollut vuosien saatossa paljon keskustelua, mutta ehkä keskustelu olisi voinut olla hedelmällisempää, jos ketjun otsikon kysymys olisi aseteltu jotenkin näin: ”jos joku voisi osoittaa sinulle, että kristinusko on totta, niin kääntyisitkö kristityksi?”
Voisitko selventää mitä tarkoitat sanoilla "todisteiden valossa? Minkä todisteiden valossa?
Tottakai olisin, koska silloin hyväksyisin totuuden. Tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa se olisi ainoa järkevä teko, koska kaikki muut vaihtoehdot olisivat valhetta. Totuus on aina absoluuttinen, eikä se riipu lainkaan sinun mielipiteistä tai uskosta. Eikä se myöskään riipu lainkaan moraalista. Hienoa kuitenkin, että muuten nostit moraalin esille, koska moraalin olemassaolo on yksi todiste Jumalan olemassaolon puolesta.
Oli omasta puolestani vähän huono idea tällainen keskustelu vuoden kiireisimpään työaikaan, mutta yritän vastailla parhaani mukaan.
Eli tuossa muutamia syitä, miksi monet ihmiset kieltäytyvät uskomasta Jumalaan, vaikka evidenssi osoittaisi toisin.
Moraali on ihan ihmisen omakeksimä asia. Ihan kuin vaikka meidän kansallinen lainsäädäntökin, tai käytöksen kultaiset ohjeet.
Ihminen. Esimerkkinä erosta vaikka se, että ihmisillä on moraali ja eläimillä ei.
Tiedehän on pelkkä työkalu tiedon lisäämiseksi. Ei muuta. Tiede ei väitä olevansa erehtymätön.Tieteestä tulee hyvä olo, mutta uskonnoista ei.
Elämän synty ei todellakaan liity evoluutioon. Dawkins on käynyt pitkällisen prosessin ymmärtääkseen tämän. Onneksi me ymmärrämme sen hiukan helpommin.Elämän synty ei sinänsä liity evoluutioon, se on enemmän aminohappoja ym orgaanista kemiaa. Vaikeaa settiä eikä näin maallikolle täysin aukea, mutta paras selitys tarjotuista vaihtoehdoista ilman taikuutta. Loppukaneettina sanoisin että uskonto kannattaa pitää siellä elämänkatsomuksen puolella, se on minusta aika tekemätön paikka sovittaa vanhaa tekstiä koko ajan lisääntyvään tietoon.
Kun on seurannut tiedemiesten ponnisteluja elämän synnyn selvittämiseksi, voidaan katsoa sen alkaneen suuresta innostuksesta kohti epätoivoa ja helvetinmoista darraa. Se, mitä löydämme tältä alueelta, on vain "jos". Eli jos A, niin B, niin C, niin D, loppumattomiin. Ilman empiiristä todistetta, että elämän synty olisi luonnollisella tavalla mahdollinen.
Olisimme varmaan kuulleet, jos oman alansa tutkijat olisivat löydöksistään ilmoittaneet.Juu, se tiedemiesten ponnistelu ei vaan vaikean paikan tullen päädy johtopäätökseen: "magic."
Voit antaa toki heti selityksen joka on ei "luonnollinen". Ne extra-luonnolliset on tähän mennessä semmoisia "musta tuntuu" tai "koin näin".
En tiedä miksi tuota Dawkinsia lainaat niin kovasti, kun eihän tämä ole edes miehen alaa. Myönnettäköön, että evoluutio tuhoaa jokaisen uskonnon, mutta tässä kai puhutaan enemmän kosmologiasta ja fysiikasta, eli kannattaa kantaa ne tikut vaikka Brian Coxin ja Neil deGrasse Tysonin linnaa vasten. Jos nyt tieteen popularisoijia vastaan haluaa käsityksiään mittailla.
Tiedehän on pelkkä työkalu tiedon lisäämiseksi. Ei muuta. Tiede ei väitä olevansa erehtymätön.
Millä lailla arkisesta työkalusta tulee hyvä olo?
Sen sijaan monessa uskonnossa tullaan hurmoksiin, hypitään ja hillutaan. Kuinka tieteessä?
Täsmälleen päinvastoin. Jos evoluutio ymmärretään, kuten muutkin tieteelliset teoriat, kuvauksena eliöiden kehittymisestä, silloin ainakaan minulla ei ole mitään periaatteellista syytä sitä vastaan. Mutta suhtaudun evoluutioteorioihin kuten kaikkeen muuhunkin tieteessä, hyppysellisellä suolaa.
Ateismin ja naturalismin kannattamiseen vaaditaan jättiannos uskoa. Vastoin tosiasioita. On nimittäin ymmärrettävä, että naturalismin maailmassa ei ole tarkoitusta, ei pienintäkään. Vain ja ainoastaan kemiallisia reaktioita (tai fysiikan kielellä kuvattuja tapahtumia), jotka pysähtyvät tiettyyn rajaan saakka. Luonto ei ymmärrä mistään mitään. Sattuma ei ole toimija. Tarkoitus ei aikaansaa mitään. Fysiikan maailmassa mikään ei viittaa elämään.
Ja kuitenkin on olemassa elämää.
Dawkinsin yksi varmaan vähiten suosittuja kommentteja elämän syntyyn löytyy tästä: Richard Dawkins claims the origin of life is ‘the aliens’ - Dailymotion Video
"Elämän saattoi synnyttää jokin korkeampi äly, siis kulttuuri, joka on kehittynyt meitä paljon korkeammalle tasolle."