Uskotko Jumalaan?

[Steril]

Tuo @demitra viesti on kyllä valitettavan oiva esimerkki siitä, minkä takia uskonnoilla on niin negatiivinen ja ahdasmielinen maine nykypäivänä.

 

[Jeffrey]

@adolf kyllä Jeesus on ihan historiallinen henkilö, mutta sitten nämä Jeesuksen suorittamat ihmeteot historiantutkimuksen kannalta ovat ne kyseenalainen juttu.

Historiantutkimus on jännä aihe mitä raamattuun ja sen kertomuksiin tulee. Jos pureudutaan varhaisimpiin mahdollisiin raamatunteksteihin niin ei siellä ihan hirveästi ihmetekoja ole. Ihmeteot ovat raamattuun ympätty tulleet aikojen saatossa syystä tai toisesta, tai sitten ihmeteot ovat tulkittavissa metaforiksi.

Nykyinen kristinusko on valtava joukko erilaisia uskontoja, joiden kertomukset ovat muuttuneet vuosituhansien aikana vahingossa, sattumalta ja tahallisesti. Periaatteessa kristinusko pitää sisällään hyvinkin maanläheisen linjan joka aikanaan kirkolliskokouksissa ympättiin muihin. Eli kristinusko periaatteessa sisältää mahdollisuuden olla "uskovainen" ilman uskomuksia mihinkään yliluonnolliseen.

Valtava aihe, mutta jotenkin näin aika vasta jopa tällainen ateisti tai maksimissaan agnostikko on herännyt siihen, kuinka kiinnostavaa esimerkiksi raamatuntutkimus on juurikin historiallisessa mielessä. Niin valtava vaikutus näillä asioilla on meidän yhteiskuntaan vielä tänäkin päivänä.

 

[adolf]

Tuo @demitra viesti on kyllä valitettavan oiva esimerkki siitä, minkä takia uskonnoilla on niin negatiivinen ja ahdasmielinen maine nykypäivänä.

No jos miettii, että millaista se uskonnon harjoittaminen on menneinä vuosisatoina ollut, niin en niitä menneitäkään aikoja järin avarakatseisiksi lähtisi väittämään.

 

[Steril]

No jos miettii, että millaista se uskonnon harjoittaminen on menneinä vuosisatoina ollut, niin en niitä menneitäkään aikoja järin avarakatseisiksi lähtisi väittämään.

Tarkoitin, että pohjimmiltaan uskonnot, ainakin suurin osa, ovat hyvän ja rauhan asialla. Niistä on sitten tehty aikojen saatossa ihmisten toimesta julmuuden ja vallan väline, mikä on tavallaan surullista. Eniten se kertoo ihmisistä itsestään.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Vapaan tahdon teologiassa ei ole kyse siitä että jokainen voi vapasti tahtoa mitä ikinä mieleen juolahtaa ja mielikuvituksellisimmatkin toiveet sitten toteutuisivat viimeisen päälle täydellisesti.

Vaan siitä että Ted Bundy, Madeleine McCannin kaappaaja sekä Hitlerin ja Stalinin regimet käyttivät vapaata tahtoaan tehdäkseen pahaa.

Sinä sekoitat vapaan tahdon toivomuksiin.

Jos vapaa tahto ei ole sitä, että ihminen voi vapaasti tahtoa mitä tahtoo, mitä se sitten on? Miten ihmisellä voi olla vapaa tahto, jos jokainen valinta on jo ennalta tiedossa? Se on determinismiä, ei vapaata tahtoa. Illusio vapaasta tahdosta.

Onko ihmisellä vapaa tahto, kun jokaiseen valintaan vaikuttaa aina jokin edeltävä tekijä. Valitsiko Bundy itse ihan hetken mielijohteesta olla sairas psykopaattinen väkivaltaseksuaalirikollinen vai tekikö jokin hänestä sellaisen? Kaikkivoipainen ja hyväntahtoinen Jumala olisi jättänyt moisen hirviön piirustuslaudalle.

Jos hyväntahtoinen ja kaikkivoipa Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon, miksi maailman tedbundyjen ja putineitten vapaa tahto menee heidän uhriensa tahdon ja ennenkaikkea Jumalan hyvän tahdon edelle? Onko Jumala kaikkivoipa ja hyväntahtoinen, jos hän voisi estää pahaa tapahtumasta, mutta päättää olla estämättä ja katseellaan vaan sivusta seuraa brutaaliuksia.
Jumala tietää meidän valinnat etukäteen, niin kuin sanoit. Joten vaikka Madeleinen luodessaan tiesi tämän joutuvan luomansa seksuaalirikollisen uhriksi muutaman vuoden iässään, mutta loi molemmat silti ja niin tehdessään loi vasiten paljon surua ja tuskaa, ja vapaan valinnan lisäksi myös objektiivinen moraali goes outta window.

Kun vapaat tahdot kilpailevat keskenään ja juttuja tapahtuu randomisti ilman että Jumala on mitenkään vuorovaikutuksessa reaalimaailman kanssa, lopputulema on sama kuin jos Jumalaa ei olisi olemassa. Joten yksinkertaisin kavion kopse on, että sellaista ei ole olemassa. Vain kuolemaapelkäävien toiveajattelua, joka taipuu kuin muovailuvaha käsissä kunkin haluamaan muotoon.

 

[Amerikanihme]

Jos hyväntahtoinen ja kaikkivoipa Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon, miksi maailman tedbundyjen ja putineitten vapaa tahto menee heidän uhriensa tahdon ja ennenkaikkea Jumalan hyvän tahdon edelle? Onko Jumala kaikkivoipa ja hyväntahtoinen, jos hän voisi estää pahaa tapahtumasta, mutta päättää olla estämättä ja katseellaan vaan sivusta seuraa brutaaliuksia.

Jumala käsittääkseni kunnioittaa ihmisen tahtoa niin paljon, että hän antaa ihmisten toteuttaa sitä ihmisten omaa tahtoaan. Toki Jumala tahtoisi ihmisten usein tekevän toisenlaisia valintoja, mutta antaa asian olla. Jos Jumala puuttuisi tapahtumiin, niin Hänen pitäisi puuttua jatkuvasti melkein kaikkeen, sillä koko ajan melkein kaikilla meillä tulee tahdottua ja tehtyä asioita, jotka eivät ole alkuperäiselle ihmiselle Jumalan tahtomia asioita.

Missä se ihmisten vapaa tahto sitten olisi, jos Jumala puuttuisi joka sekunnin sadasosa kaikkeen tapahtuvaan ja ohjailisi sitä oman tahtonsa mukaan tapahtuvaksi? Tuskin meistä kukaan sellaisesta elämästä tykkäisi.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Jumala käsittääkseni kunnioittaa ihmisen tahtoa niin paljon, että hän antaa ihmisten toteuttaa sitä ihmisten omaa tahtoaan. Toki Jumala tahtoisi ihmisten usein tekevän toisenlaisia valintoja, mutta antaa asian olla. Jos Jumala puuttuisi tapahtumiin, niin Hänen pitäisi puuttua jatkuvasti melkein kaikkeen, sillä koko ajan melkein kaikilla meillä tulee tahdottua ja tehtyä asioita, jotka eivät ole alkuperäiselle ihmiselle Jumalan tahtomia asioita.

Missä se ihmisten vapaa tahto sitten olisi, jos Jumala puuttuisi joka sekunnin sadasosa kaikkeen tapahtuvaan ja ohjailisi sitä oman tahtonsa mukaan tapahtuvaksi? Tuskin meistä kukaan sellaisesta elämästä tykkäisi.

Oliko dokattavan loppuminen yksistä hääbileistä niin suuri ontologinen eksistentiaalikriisi, että jumalallinen puuttumiskynnys ylittyi veden muuttamiseksi viiniksi?
Nevertheless, ainakin Kaanaan häävieraat varmaan moisesta interventiosta tykkäsivät.

Muutaman sekunnin välein maaimassa kuolee lapsi puutteeseen, sairauteen tai väkivaltaan. Kun jonkun parantumattomasti sairaan lapsen syvästi uskovaiset vanhemmat rukoilevat taukoamatta polvillaan Jumalaa säästämään heidän lapsensa, ainoa mahdollinen taivaan vastaus rukouksiin on siis, että sorry - ei voi puuttua siihen, koska säännöt. Mutta jos kipaisette hakeen mukit, niin vesikraanasta tulee Vino Tintoa....

Miten Jumalan hyväntahtosuus ja kaikkivoipaisuus - ja jopa olemassaolonsa sinulle [ja muillekin uskovaisille] ilmenee, jos ja kun kaikki täällä on vain vapaiden tahtojen taistelua, survival of the fittest'iä ja satunnaisuutta ilman minkäänlaista jumalallista väliintuloa konsaan?

 

[Valapatto]

ateisti yritä kunnioittaa muiden maailmankuvaa(MAHDOTON HAASTE)

Kiinnostaisi miksi tämä on mahdoton haaste? Ei minulla ainakaan ole ongelmia kunnioittaa uskossa olevien ihmisten maailmankuvaa, oli se uskonto sitten mikä tahansa.

Toki olen myös tavannut ihmisiä jotka ovat loukkaantuneet siitä, kun olen itse sanonut että en usko jumalaan. Mutta ei kai se sentään estä toisen maailmankuvaa kunnioittamasta.

 

[DaFlexi]

Kiinnostaisi miksi tämä on mahdoton haaste? Ei minulla ainakaan ole ongelmia kunnioittaa uskossa olevien ihmisten maailmankuvaa, oli se uskonto sitten mikä tahansa.

Toki olen myös tavannut ihmisiä jotka ovat loukkaantuneet siitä, kun olen itse sanonut että en usko jumalaan. Mutta ei kai se sentään estä toisen maailmankuvaa kunnioittamasta.

Kommentti oli tietenkin ironinen ja vastasi mielestäni hieman epäkunnioittavaan viestiin. Totuus on että suurin osa Kristityistä ja ateisteista ovat toisiaan kunnioittavia ihmisiä jotka eivät ajattele olevansa "parempia" maailmankuvansa takia. Sitten on nämä seuraavan tason Jeesustelijat ja reddit-ateistit jotka ovat kummatkin ihan korvella

 

[kharon]

Jos kuvitellaan, että maailma olisi yritys, jonka palveluksessa olisit ja peilataan Uskontoa yritysen arvoihin/johtoon:

Konsernin johto on antanut työntekijöille täysin vapaat kädet työskenellä, eikä heitä ole oikeastaan koskaan kukaan nähnyt. Huhujen mukaan kuitenkin reilu ja rakastava tyyppi.

Kerran kymmeniä vuosia sitten omistajan poika, on käynyt tehtaalla antamassa ohjeistusta siitä, kuinka tulisi töitä tehdä. Tästä ei täysin varmaa faktaa ole, mutta sen aikaisesista työntekijöiden käännetyistä muistiinpanoista voidaan näin todeta. Ohjeistuksen pääsanoma oli, että uskokaa hänen oheistuksiin kyseenalaistamatta, niin saatte varmasti ylennyksen pääkonttorin toimistoon, se on loistava paikka, eikä sieltä saa koskaan potkuja. Kukaan ei kuitenkaan ole tätä faktaa varmistanut, eikä sieltä kukaan tule kertomaan kuulumisia tehtaalle.

Palkka maksetaan, jos maksetaan. Eikä ainakaan reilusti kaikille tai ainakaan sen mukaan, kuinka hyvin teet töitä. Osa uusista duunareista saa heti hyvät välineet työntekoon ja esimiesaseman ja osa riutuu lapioimassa lantaa koko elämänsä. Muistakaa, että niitä vanhoja ohjeistuksia ei saa rikkoa tai kyseenlaistaa, jos joku epäilyttää, niin on vaan luotettava, että johto tietää mitä se tekee.

Mut nyt ois paikkoja avoinna. Tuutko töihin? Palkkaa tosiaan ei nyt makseta enempää kuin mitä saat nyt (pari prossaa palkasta menis välijohdon virkistyskassaan). Huhut kertoo, että sit uran jälkeen etenet ehkä. Ja se firman johto tosiaan rakastaa myös sinua, vaikka nyt itse duuni olisikin vähän riistoa.

Kuinka moni laittaisi nimen paperiin?

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Kommentti oli tietenkin ironinen ja vastasi mielestäni hieman epäkunnioittavaan viestiin. Totuus on että suurin osa Kristityistä ja ateisteista ovat toisiaan kunnioittavia ihmisiä jotka eivät ajattele olevansa "parempia" maailmankuvansa takia. Sitten on nämä seuraavan tason Jeesustelijat ja reddit-ateistit jotka ovat kummatkin ihan korvella

Okay. Koska kyseinen viesti oli minulle osoitettu, joudun kysymään uudestaan, mitä epäkunnioittavaa minä viestissäni sanoin? Ja mitä tarkoitat, kun sanot minun olevan korvella oleva reddit-ateisti?

 

[peterra]

Itse olen näitä elämän syviä kysymyksiä jonkin verran pohtinut ja olen todennut, että minä olen ja pysyn agnostikkona. Vastauksia tulee kaikille aikanaan, joillekin aikaisemmin ja joillekin myöhemmin. Jos ihminen saa aitoa lohtua uskostaan ja se tuo elämään sisältöä ja merkitystä niin mikä minä olen siinä sanomaan yhtään mitään? Minulla on aina ollut lähipiirissä hartaita uskovia ja jotenkin heidän seurastaan itseni löydän aina uudestaan ja uudestaan. Samoin löytyy merkittävästi ateisteja, muttei heissäkään ole mitään vikaa. Mielestäni kummallekin näkökulmalle on olemassa perusteensa ja kumpikin voi tuottaa kantajalleen merkittävää onnea ja aitoa iloa elämään. Ateistille ehkä elämän ainutkertaisuuden muodossa ja uskovalle sitten enemmänkin jonkinlaisena koeponnistuksena parempaan.

Niin kauan kuin ihminen on itse sinut ajattelunsa kanssa ja löytää sisäistä merkitystä niin en näe mitään pahaa uskossa. Kumpikin on ylitarjoiltuna erittäin raskasta; vähättelevä ateismi ja tuputtuva sekä uhkaava uskonnollisuus. Kumpikin on sellaisessa muodossa erittäin luotaan työntävää.

 

[Teresa]

Jumala käsittääkseni kunnioittaa ihmisen tahtoa niin paljon, että hän antaa ihmisten toteuttaa sitä ihmisten omaa tahtoaan. Toki Jumala tahtoisi ihmisten usein tekevän toisenlaisia valintoja, mutta antaa asian olla. Jos Jumala puuttuisi tapahtumiin, niin Hänen pitäisi puuttua jatkuvasti melkein kaikkeen, sillä koko ajan melkein kaikilla meillä tulee tahdottua ja tehtyä asioita, jotka eivät ole alkuperäiselle ihmiselle Jumalan tahtomia asioita.

Missä se ihmisten vapaa tahto sitten olisi, jos Jumala puuttuisi joka sekunnin sadasosa kaikkeen tapahtuvaan ja ohjailisi sitä oman tahtonsa mukaan tapahtuvaksi? Tuskin meistä kukaan sellaisesta elämästä tykkäisi.

Kirjoittelen varmaan myöhemmin vielä pidemmälti, mutta minusta tuohon vapaaseen tahtoon ja ihmisen pahuuteen liittyy yksi kristinuskon suurimmista porsaanrei’istä. Mikäli jumala nimittäin olisi kaikkivaltias ja kaikkitietävä, kuten kristinuskon jumala muka on, niin hänhän olisi nähnyt jo ennalta, että ihminen tulee lankeamaan syntiin ja käyttämään muutenkin vapaata tahtoaan kaikkeen pahaan. Eli miksi jumala sitten olisi alun perinkään luonut ihmistä ja antanut tälle vapaata tahtoa, jos kerran kaikkitietävänä olisi jo etukäteen nähnyt, että koko homma tulee menemään mönkään aivan kolossaalisesti. Raamatussahan sanotaan jopa, että jumala alkoi ihmisen törttöilyjä riittävän kauan seurattuaan katua, että oli ylipäätään mennyt luomaan moisen olennon. Tuo ei mielestäni käy ollenkaan järkeen. Eihän kaikkitietävä jumala voisi koskaan katua mitään tekoaan (tässä tapauksessa siis ihmisen luomista), koska hän näkisi tulevan katumuksensa jo ennalta ja voisi täten jättää kyseisen teon kokonaan toteuttamatta.

Jo edellä mainitun perusteella on ihan selvää, ettei Raamatussa kuvattua kaikkivaltiasta ja kaikkitietävää jumalolentoa voi olla olemassa. Jos jonkinlainen jumala olisikin, niin kaikkivaltias ja kaikkitietävä hän ei ainakaan ole, eikä hyvä. Nuo kuvaukset ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä tuon mahdollisen jumalan teoista voi päätellä ihan vain ympäröivää todellisuutta havainnoimallakin. Jos maailma olisi kaikkivaltiaan ja hyvän olennon luoma, sairauksia ja luonnonkatastrofeja ei olisi. Joku voisi tietysti väittää, että kaikki ikävyydet ovat vain ihmisen omasta toiminnasta peräisin, mutta se ei pidä paikkansa, vaan kaikenlaista pahaa tapahtuu jatkuvasti ihan meistä riippumattomistakin syistä. Miksi täydellinen jumala olisi luonut mannerlaatoista niin kiikkerät, että ajoittain syntyy maanjäristyksiä ja tsunameita. Tai miksi hän olisi luonut eliöiden DNA:n korjausmekanismeista niin epätäydelliset, että solu voi muuttua pahanlaatuiseksi. Jos jumala olisi kaikkivaltias ja hyvä, hän ei olisi tehnyt tuollaisia virheitä tai vaihtoehtoisesti tahallisia tihutöitä luomilleen olennoille.

 

[Vanha Len]

Pitää kirjoittaa nyt tähän omakohtainen kokemus. Uskon siis Jumalaan. En tätä kellekään tuputa ja asia on hyvin henkilökohtainen. Olen pienestä pojasta saakka elänyt kristillisessä perheessä, jossa Jeesuksesta ei ole kuitenkaan keskusteltu mitenkään ylitsevuotavasti. Olen elämäni aikana kuitenkin uskonut, että jotain meitä suurempaa on jossakin tuolla. Noin viisi vuotta sitten koin ns herätyksen hyvin vahvasti, joka on oma tarinansa.

Monet tietävät syöpäsairaudestani. Noin ehkäpä 6 viikkoa sitten suihkussa huomasin, että nivusissa on jälleen imusolmukkeet suurentuneet (imusolmukesyöpä, joka on mulla parantumaton). Kävin kuvauksissa ja vatsassa oli myös suurentuneita imusolmukkeita. Nyt ei vielä otettu jostain syystä neulanäytteitä. No, mä rukoilin, että älähän nyt Jesse anna tämän olla taas syöpää. Siis rukoilin todella syvällisesti ja suuressa pelossa. Uskoin syvästi saavani apua. Mitään tulehduksia tai virusta ei ollut elimistössä, koska nämä tutkittiin välittömästi.

Sitten eräänä aamuna kun heräsin ja koittelin taas nivustani, niin nämä imusolmukkeet olivat häipyneet. Soitin onkolgille ja hän oli hieman ihmeissään. Mikä tämän oli aiheuttanut ja miksi ne katosivat. Sanoi, että syöpää ei ainakaan ole. Menen ensi kuussa jälleen kuvauksiin ja muihin tutkimuksiin. En tiedä sitten mistä tämä "parantuminen" johtui, mutta vastaavia tilanteita on tullut eteen, kun uskon ja olen rukoillut. Ja tätä on tapahtunut myös muiden ihmisten kanssa, joiden puolesta olen rukoillut.

Uskoo kuka sitten mihin tahansa tai ei, niin tunnen, että tää on mun latuni, jota kuljen.

 

[DaFlexi]

Okay. Koska kyseinen viesti oli minulle osoitettu, joudun kysymään uudestaan, mitä epäkunnioittavaa minä viestissäni sanoin? Ja mitä tarkoitat, kun sanot minun olevan korvella oleva reddit-ateisti?

Viestisi oli kirjoitettu samaan tapaan mitä reddit-ateisti kirjoittaisi. En väitä olevasi sellainen.

Se idea että ainoa järkevä lopputulos Kristinuskon kriittisen tarkastelun jälkeen olisi sen hylkääminen on väärä. On ihan ok perustella miksi itse ei usko, mutta se että väittää etten kriittisesti tarkastellut Kristinuskoa ja Raamattua koska päädyin siihen lopputuloksen että uskon sen olevan totta on epäkunnioittavaa. Olen aina valmis rakentavaan keskusteluun, mutta minusta henkilökohtaisuudet ovat turhia.

 

[Afflicted]

Minusta ihmisen on hyvä uskoa vaikka kaikkivaltiaaseen isään jos se tuntuu oikealta, jos se lohduttaa sinua surun hetkellä ja rauhoittaa mieltäsi. Kaikilla pitäisi olla joku turvamekanismi näiden tapahtumien varalle ja todella monelle se on kristinusko. Jokainen uskokoon mihin tahtoo ja ei sitä sen kummemmin tarvitse kellekään perustella. En minä omaa vakaumustani mihinkään tuputa koska se on oma asiani ja ei sen luulisi muita edes kiinnostavan.

 

[Sudden Death]

Sinä sekoitat vapaan tahdon toivomuksiin.

Päinvastoin, minähän nimenomaan erotin ne toisistaan.
Tein sen siksi että viestisi perusteella syntyi vaikutelma että sinä rinnastit toiveet ja vapaan tahdon.

Miten ihmisellä voi olla vapaa tahto, jos jokainen valinta on jo ennalta tiedossa? Se on determinismiä, ei vapaata tahtoa. Illusio vapaasta tahdosta.

Siten että mikäli oletamme jonkun korkeamman voiman tietävän ennalta valinnan tuloksen ja vaikuttavan niin että se toteutuu, niin tämä on eri eri asia kuin se, että tietää lopputuloksen mutta ei puutu sen toteutumiseen.
Jälkimmäisessä ihminen on autonominen toimija.

Onko ihmisellä vapaa tahto, kun jokaiseen valintaan vaikuttaa aina jokin edeltävä tekijä. Valitsiko Bundy itse ihan hetken mielijohteesta olla sairas psykopaattinen väkivaltaseksuaalirikollinen vai tekikö jokin hänestä sellaisen? Kaikkivoipainen ja hyväntahtoinen Jumala olisi jättänyt moisen hirviön piirustuslaudalle.

Jokin aiempi tapahtuma tai olosuhde voi toki vaikuttaa valintaa kallistavasti suuntaan tai toiseen, mutta mikään edeltävä tekijä ei määrää sitä ehdottomasti. Ihmisen elämä on aktiivista valintojen tekemistä koko ajan. Ennen jokaista tekoaan Bundy olisi voinut valita myös toisin.

Äärimmilleen vietynä materialismi tosin johtaa väistämättömien kausaliteettien ketjuun, joka siten kieltää tahdonvapauden.

Jos hyväntahtoinen ja kaikkivoipa Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon, miksi maailman tedbundyjen ja putineitten vapaa tahto menee heidän uhriensa tahdon ja ennenkaikkea Jumalan hyvän tahdon edelle?

Juuri tuon takia näyttäisi siltä että sekoitat toiveet ja vapaan tahdon.
Puhuit vapaiden tahtojen kilpailusta, mutta sillä ei ole suoranaisesti mitään tekemistä itse tahdonvapauden kanssa. Tahdonvapaus ei tarkoita tahdon toteutumista tai toteutumatta jäämistä.
Pohdintasi keskittyykin enemmän hyvän ja pahan ongelmaan johon (uskonnon)filosofiassa kai viitataan nimikkeellä teodikea.

Oheisen sitaattisi mukaiset putinit ja tedbundyt eivät ole kaikkivaltiaita, ei ole mikään luonnonlaki että juuri he saisivat tahtonsa läpi. Toisinaan saavat, toisinaan eivät. Parhaillaankin Ukrainassa uhrien vastarinta on niin ankaraa että uskoisin nykytilanteen olevan kaukana Putinin tahdon mukaisesta.

Mitä hyvään tahtoon tulee niin emme ole missään paratiisissa, jossa kaikkialla olisi pelkkää hyvää tahtoa. Elämme tässä maailmassa jossa on kyllä hyvyyttä mutta myös pahuutta.

 

[hablaa]

Hyvän ystäväni kautta sain hänen nykyisen tyttöystävänsä exän jäämistöstä t-paidan, jota kannan ylpeydellä. Kyseessä on Jyväskylän parasta perintöä oleva bändi, eli Shitter Limited. Paidassa lukee että "Jumala on läski homo".

Joku voisi kenties ottaa tuon loukkauksena, mutta itse en. Miellän itseni enemmän bisseksi, mutta kai se on riittävän homoa joidenkin mielestä. Ja onhan tässä tullut liikaa kiloja korona-ajan myötä, joskin itse enemmän ajattelen että olen vain kasvanut ihmisenä.

Joten. Olen jumala. Uskon myös itseeni.

 

[Vintsukka]

Siten että mikäli oletamme jonkun korkeamman voiman tietävän ennalta valinnan tuloksen ja vaikuttavan niin että se toteutuu, niin tämä on eri eri asia kuin se, että tietää lopputuloksen mutta ei puutu sen toteutumiseen.
Jälkimmäisessä ihminen on autonominen toimija.

Jokin aiempi tapahtuma tai olosuhde voi toki vaikuttaa valintaa kallistavasti suuntaan tai toiseen, mutta mikään edeltävä tekijä ei määrää sitä ehdottomasti. Ihmisen elämä on aktiivista valintojen tekemistä koko ajan. Ennen jokaista tekoaan Bundy olisi voinut valita myös toisin.

Miten Bundy olisi voinut valita toisin, jos jumala tiesi jo etukäteen 100% varmuudella, minkä valinnan Bundy tekee?

Ja jos tämä jumala jo maailman luodessaan tiesi jokaisen tulevan valinnan, ja olisi halutessaan voinut luoda maailman, jossa jokin valinta menee toisin, silloin ihminen ei ole autonominen toimija, vaan jumala on ohjelmoinut joka ikisen ihmisen joka ikisen valinnan. Meillä on vain illuusio vapaasta tahdosta.

Jos minä tekojeni ja/tai uskomusteni vuoksi joudun ikuiseen kidutukseen, tämä kaikkivoiva luojajumala teki sen päätöksen aikojen alussa, eikä minulla ollut siihen sanan sijaa.

 

[madeOFspade]

Minusta ihmisen on hyvä uskoa vaikka kaikkivaltiaaseen isään jos se tuntuu oikealta, jos se lohduttaa sinua surun hetkellä ja rauhoittaa mieltäsi. Kaikilla pitäisi olla joku turvamekanismi näiden tapahtumien varalle ja todella monelle se on kristinusko. Jokainen uskokoon mihin tahtoo ja ei sitä sen kummemmin tarvitse kellekään perustella. En minä omaa vakaumustani mihinkään tuputa koska se on oma asiani ja ei sen luulisi muita edes kiinnostavan.

Tämä oli monella tapaa kuin omasta kynästä. Antaa kaikkien uskoa siihen, mikä itselle on sopivin.

Itse olen aina vähän "kipuillut" sen asian kanssa, että uskonko vaiko en.

Nyt olen kuitenkin myöntänyt itselleni ja muille, että uskon. Minulle on lohdullista uskoa ns. hyvään ja pahaan, siihen, että tällä kaikella on myös joku tarkoitus.
Vieläkin koen pelkääväni kuolemaa, vain siitä syystä, että en pysty käsittämään jos tietoisuuteni katkeaa. Ei mahdu mun aivoihin ajatus siitä, että minä en enää näe, en tunne, en kuule enkä ole olemassa.
Se tuo minulle rauhaa, kun läheisen menettämisen jälkeen uskon että hän on hyvässä paikassa ja tulemme vielä kohtaamaan. Toivon ja uskon niin.

Samaan aikaan takaraivossa joku kolkuttelee ajatusta, että älä toivo niin et pety. Voiko kuoleman jälkeen pettyä kun on uskonut johonkin mitä ei ole?

Usko ja kuolema ovat niitä asioita mitkä pitävät välillä hereillä, kuten nytkin ja saavat aikaan jopa ahdistusta.

Joskus häpesin sanoa ääneen että uskon, edes millään tasolla. Nyt en enää. Minä uskon ja se tuo minulle rauhaa.

Uskon Jumalaan. Se on vastaukseni ketjun kysymykseen.

 

[Sudden Death]

Miten Bundy olisi voinut valita toisin, jos jumala tiesi jo etukäteen 100% varmuudella, minkä valinnan Bundy tekee?

Ja jos tämä jumala jo maailman luodessaan tiesi jokaisen tulevan valinnan, ja olisi halutessaan voinut luoda maailman, jossa jokin valinta menee toisin, silloin ihminen ei ole autonominen toimija, vaan jumala on ohjelmoinut joka ikisen ihmisen joka ikisen valinnan. Meillä on vain illuusio vapaasta tahdosta.

Jos minä tekojeni ja/tai uskomusteni vuoksi joudun ikuiseen kidutukseen, tämä kaikkivoiva luojajumala teki sen päätöksen aikojen alussa, eikä minulla ollut siihen sanan sijaa.

Et näytä lainkaan noteeranneen oheisista viesteistäni ylemmän sisältöä vaikka siteerasitkin sitä.

Miten Bundy olisi voinut valita toisin, jos jumala tiesi jo etukäteen 100% varmuudella, minkä valinnan Bundy tekee?

Niin kauan kuin takerrut äärimmäisistä kausaliteeteista johdettuun ihmiskuvaan jossa Bundy on tahdoton pelinappula: ei mitenkään.

Jos minä tekojeni ja/tai uskomusteni vuoksi joudun ikuiseen kidutukseen, tämä kaikkivoiva luojajumala teki sen päätöksen aikojen alussa, eikä minulla ollut siihen sanan sijaa.

Sinun aikasi on nyt.
Aikojen alussa sinulla ei ollut sanan sijaa mihinkään, mutta nyt omat tekemisesti ja tekemättä jättämisesi vaikuttavat siihen mitä sinulle tapahtuu tai ei tapahdu.

 

[Vintsukka]

Sinun aikasi on nyt.
Aikojen alussa sinulla ei ollut sanan sijaa mihinkään, mutta nyt omat tekemisesti ja tekemättä jättämisesi vaikuttavat siihen mitä sinulle tapahtuu tai ei tapahdu.

Voinko siis tehdä valinnan, jota kaikkivaltias jumala ei nähnyt ennalta maailmaa luodessaan?

 

[Vanha Len]

Oli muuten aika kova tapahtuma, kun käännyin uskoon. En ole koskaan pelännyt niin, kuin silloin. Kissa alkoi tuijottaamaan pimeään eteiseen ja mulla nousi karvat pystyyn. Selkä oli aivan kylmä. En ollut tuntenut vastaavaa pelkoa ennen. Aivan jäätävä pelko tapasi siis meikäläisen. Ehkäpä pahat voimat tms. En toivoisi kellekään.

 

[Amerikanihme]

Oliko dokattavan loppuminen yksistä hääbileistä niin suuri ontologinen eksistentiaalikriisi, että jumalallinen puuttumiskynnys ylittyi veden muuttamiseksi viiniksi?

On siellä Raamatussa mainittu paljon muitakin ihmeitä. Mutta ei Jumala koko ajan puuttunut kaikkeen niissä tarinoissakaan. Mutta tiettävästi ihmeitä tapahtuu meidän päiviimme saakka. Niitä ei vaan ole raportoitu niin tunnetusti kuin Raamatussa.

Muutaman sekunnin välein maaimassa kuolee lapsi puutteeseen, sairauteen tai väkivaltaan. Kun jonkun parantumattomasti sairaan lapsen syvästi uskovaiset vanhemmat rukoilevat taukoamatta polvillaan Jumalaa säästämään heidän lapsensa, ainoa mahdollinen taivaan vastaus rukouksiin on siis, että sorry - ei voi puuttua siihen, koska säännöt. Mutta jos kipaisette hakeen mukit, niin vesikraanasta tulee Vino Tintoa....

Jotenkin tuntuu, että rukous on yleisesti ymmärretty väärin. Ei se ole mikään automaatti, että kun pyytää, niin kaiken haluamansa saa. Jos Jumala katsoo, että pyydetty asia on hyväksi ihmisen pelastuksen kannalta, niin silloin Hän toteuttaa sen. Jopa monet uskovaiset sanovat, että parhaimmat lahjat Jumalalta ovat olleet toteen käymättömät rukoukset.

Miten Jumalan hyväntahtosuus ja kaikkivoipaisuus - ja jopa olemassaolonsa sinulle [ja muillekin uskovaisille] ilmenee, jos ja kun kaikki täällä on vain vapaiden tahtojen taistelua, survival of the fittest'iä ja satunnaisuutta ilman minkäänlaista jumalallista väliintuloa konsaan?

Sen huomaa usein vasta jälkeenpäin. Esim. nyt tarkastellessani elämääni taaksepäin huomaan, että oho, Jumala on tietämättäni ohjannut valintojani ja ajatusmaailmaani niin, että olen nyt näinkin hyvässä tilanteessa. Useissa tapauksessa tahdoin itse eri tavalla kuin loppujen lopuksi kävi. Siinä vain yksi esimerkki omalta kohdaltani. Tapaankin sanoa, että kaikki mitä meille tapahtuu "is a gift from God". Sitä ei sillä hetkellä kun se tapahtuu tajua, vaan asia voi tuntua hyvinkin ikävältä, mutta kun perspektiiviä tulee pidemmältä aikaväliltä, niin näkee, että olipa sekin siunaus, että niin tapahtui. Tavalla tai toisella.

Kirjoittelen varmaan myöhemmin vielä pidemmälti, mutta minusta tuohon vapaaseen tahtoon ja ihmisen pahuuteen liittyy yksi kristinuskon suurimmista porsaanrei’istä. Mikäli jumala nimittäin olisi kaikkivaltias ja kaikkitietävä, kuten kristinuskon jumala muka on, niin hänhän olisi nähnyt jo ennalta, että ihminen tulee lankeamaan syntiin ja käyttämään muutenkin vapaata tahtoaan kaikkeen pahaan. Eli miksi jumala sitten olisi alun perinkään luonut ihmistä ja antanut tälle vapaata tahtoa, jos kerran kaikkitietävänä olisi jo etukäteen nähnyt, että koko homma tulee menemään mönkään aivan kolossaalisesti.

Käsittääkseni Jumala rakasti ihmistä niin paljon, että Hän halusi luoda ihmisen "kaverikseen". Ihmiselle annetaan vapaa tahto, ja jokainen voi päättää, että haluaako hän viettää elämänsä Jumalaa kohti pyrkien ja Tätä rakastaen, vai haluaako viedä elämäänsä omaan itsekkääseen suuntaan Jumalasta välittämättä. Ymmärrettävästi monet haluavat oman elämänsä. Tuossa mankelissa ikään kuin jyvät erottuvat akanoista. Ymmärrän itse täysin, että kaikki eivät halua Jumalaa rakastaa. Kaikki tekevät oman valintansa. Kuuntele sydäntäsi ja tee sen mukaan, kuin mitä se sydän sanoo. Siinä paras ohjeeni, ja onnea matkallesi!

Raamatussahan sanotaan jopa, että jumala alkoi ihmisen törttöilyjä riittävän kauan seurattuaan katua, että oli ylipäätään mennyt luomaan moisen olennon. Tuo ei mielestäni käy ollenkaan järkeen. Eihän kaikkitietävä jumala voisi koskaan katua mitään tekoaan (tässä tapauksessa siis ihmisen luomista), koska hän näkisi tulevan katumuksensa jo ennalta ja voisi täten jättää kyseisen teon kokonaan toteuttamatta.

Tuo on selitetty moneen kertaan. Jumala ei voi katua. Tuo ilmaisu on vain siksi, että "Jumala puhuisi ihmisten kielellä". Pikemminkin Jumala oli "surullinen" näiden ihmisten törttöilyjen takia.

Jos maailma olisi kaikkivaltiaan ja hyvän olennon luoma, sairauksia ja luonnonkatastrofeja ei olisi. Joku voisi tietysti väittää, että kaikki ikävyydet ovat vain ihmisen omasta toiminnasta peräisin, mutta se ei pidä paikkansa, vaan kaikenlaista pahaa tapahtuu jatkuvasti ihan meistä riippumattomistakin syistä.

Niinhän Jumala tosiaan loi maailman, vapaaksi sairauksista ja luonnonkatastrofeista. Ihmisen rikottua tämän täydellisyyden koko maailmankaikkeus korruptoitui ja ikäviä asioita alkoi tapahtua vähän kaikkialla, kun tämä täydellinen luomus oli ihmisen toimesta tuhottu (ihmisille annettiin siis tämä "ase", vapaa tahto, jotta he voivat osoittaa haluavansa rakastaa Jumalaa tai rakastaa itseään).

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Viestisi oli kirjoitettu samaan tapaan mitä reddit-ateisti kirjoittaisi. En väitä olevasi sellainen.

Se idea että ainoa järkevä lopputulos Kristinuskon kriittisen tarkastelun jälkeen olisi sen hylkääminen on väärä. On ihan ok perustella miksi itse ei usko, mutta se että väittää etten kriittisesti tarkastellut Kristinuskoa ja Raamattua koska päädyin siihen lopputuloksen että uskon sen olevan totta on epäkunnioittavaa. Olen aina valmis rakentavaan keskusteluun, mutta minusta henkilökohtaisuudet ovat turhia.

Tarkoitukseni ei ollut henkilökohtaisuus, vaan ilmaista käsityksemme kriittisestä tarkastelusta eroavan kovasti.

Mulle kriittinen ajattelu tarkoittaa jotakuinkin asioiden ennakkoluulotonta ja puoleetonta tutkimista, loogisten virheiden, väärien ennakkoluulojen ja -käsitysten tunnistamista sekä loppupäätelmän tekeminen harkitusti vallitsevien todisteiden ja faktojen perusteella. Ja niin päin poies.

Jos kuulostinkin reddit-huutelijalta, se oli ehkä ihan my oma bad. Mutta olen kuitenkin lukenut vuosikymmenien aikana lukenut, nähnyt, kuunnellut ja jostain syystä omaistankin aiheesta vilpittömän määrän teoksia, tutkimuksia ja muuta materiaalia, joiden perusteella väitteeni suurella konfidentilla esitän. Jos vilpittömästi ja itselleen rehellisesti tutkii kaikkea mahdollista materiaalia esimerkiksi yleishistoriasta, uskontojen historiasta, kirjallisuudesta, uskontojen evolutionaarisesta kehityksestä, synkronismista, ja niin edelleen; miten ja mistä kristinusko syntynyt ja miksi siitä tuli maailmanuskonto; mitä ja mistä muista uskonnoista, kansataruista ja kirjallisuudesta - ennen ja jälkeen - kristinuskoon materiaali lainattu; miten raamattu on kokoon kasattu ja miten sen editointi on jatkunut tähän päivään saakka; ja niin edelleen; ei voi tulla muuhun johtopäätelmään kuin siihen, että kristinusko on vain yksi kaikkien muitten uskontojen ja uskomusten joukossa, tietyn alueen ajan tarpeeseen fabrikoitu ja siitä polittiisin ym. ulkoisten syin ja sattumuksien kautta kuolleeksi kuihtumisen pullonkaulastaan nykyiseksi maailmanuskonnoksi muodostui.

Mitä keinoja ja työkaluja sinä käytit kristinuskontoa kriittisesti tarkastellessasi?